中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：岳清瑞，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：舒子平，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李蒙，北京大成律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：沈陽海一角實業(yè)有限公司,住所地遼寧省沈陽市于洪區(qū)沈遼路徽山湖街。

法定代表人：孫光澤，該公司董事長。

委托訴訟代理人：范廣志，遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司工業(yè)結(jié)構(gòu)工程分公司，住所地遼寧省鞍山市立山區(qū)東沙河。

法定代表人：李迎新，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于文勝，遼寧衛(wèi)尊律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：孟祥龍,男，1973年12月5日出生，漢族，住遼寧省沈陽市和平區(qū)。

京冶公司申請再審稱，1.原審認(rèn)定京冶公司對屋面倒塌造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，是以《檢驗報告》、《修復(fù)報告》、《造價報告》作為依據(jù)，但《檢驗報告》并非本案作出的司法鑒定，原審不予準(zhǔn)許京冶公司的鑒定申請錯誤；2.屋面倒塌真正原因是發(fā)包方未經(jīng)設(shè)計認(rèn)可、擅自加高廣告牌兩倍高度，在遭受特大暴風(fēng)雪的作用下，屋面廣告牌一側(cè)嚴(yán)重積雪，未經(jīng)設(shè)計認(rèn)可擅自安裝吊掛設(shè)備，擅自取消下層板等諸多因素，造成屋面檁條承載力不足；3.原審認(rèn)定屋面倒塌損失為8,366,552.46元，作為計算京冶公司承擔(dān)賠償損失的依據(jù)，缺乏事實依據(jù)，應(yīng)從該實際損失中剔除施工質(zhì)量與設(shè)計要求不符而重新修復(fù)所需的費用近700萬元。綜上，依據(jù)民事訴訟法第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審,請求撤銷原審判決,駁回海一角公司的訴訟請求。

海一角公司辯稱，《檢驗報告》可以作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)，廣告牌并不存在著未依設(shè)計加高的情形，原審認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)比例正確，認(rèn)定損失數(shù)額正確，京冶公司申請再審的理由不能成立。

結(jié)構(gòu)分公司辯稱，同意海一角公司答辯意見，京冶公司的申請再審應(yīng)予駁回。

孟祥龍未提交答辯意見。

（一）關(guān)于原審依據(jù)另案《檢驗報告》作為認(rèn)定本案案件事實的主要證據(jù)、沒有準(zhǔn)許京冶公司鑒定申請問題。本案原審認(rèn)定事實依據(jù)的《檢驗報告》，形成于遼寧省沈陽市中級人民法院審理的（2006）沈中民三初字第260號案，該案系孟祥龍以張俊輝、孫士明、海一角公司為被告，提起的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟。在該案中，海一角公司提起反訴要求孟祥龍承擔(dān)案涉工程質(zhì)量不合格的修復(fù)責(zé)任，申請鑒定工程質(zhì)量及倒塌原因。經(jīng)沈陽市中級人民法院委托，遼寧省建設(shè)科學(xué)研究院、遼寧省工程質(zhì)量檢測中心進(jìn)行鑒定出具了《檢驗報告》。一般來講，這一另案《檢驗報告》不能作為認(rèn)定本案案件事實的證據(jù)。但是，本案存在著以下情形：1.《檢驗報告》鑒定的標(biāo)的和內(nèi)容，跟本案爭議需要鑒定的標(biāo)的和內(nèi)容完全一致；2.就本案爭議的事實，在海一角公司曾經(jīng)起訴、沈陽市中級人民法院（2008）沈中民二初字第95號案件審理時，京冶公司申請鑒定，卻在法定期限內(nèi)未繳納鑒定費用；3.《檢驗報告》的鑒定人在本案中出庭接受了詢問,《檢驗報告》針對設(shè)計、施工和自然災(zāi)害三個案涉屋面倒塌原因進(jìn)行全面分析，認(rèn)定屋面檁條設(shè)計強(qiáng)度不足是倒塌的主要原因符合常理。綜上，本院認(rèn)為原審依據(jù)另案《檢驗報告》，作為認(rèn)定本案案件事實的主要證據(jù)、沒有準(zhǔn)許京冶公司鑒定申請，并無不當(dāng)。

（二）關(guān)于案涉工程是否存在著廣告牌未依設(shè)計加高問題。京冶公司主張案涉工程制作的廣告牌高度不是設(shè)計的2.5米而是發(fā)包方自行加高的4.9米，但是，京冶公司提供的圖紙、工程結(jié)算單均為復(fù)印件，舉示的照片存在著因拍攝角度不同而出現(xiàn)不同視覺效果的可能，原審沒有采信并無不當(dāng)。因《檢驗報告》明確顯示廣告牌實際高度就是2.5米，京冶公司關(guān)于廣告牌加高導(dǎo)致屋面倒塌的理由不能被支持。

（三）關(guān)于原審認(rèn)定屋面倒塌實際損失數(shù)額作為京冶公司承擔(dān)賠償損失的計算依據(jù)問題。本案中，原審依據(jù)《檢驗報告》認(rèn)定了各方當(dāng)事人對于案涉屋面倒塌的過錯大小，確定了京冶公司承擔(dān)50%、海一角公司承擔(dān)30%、孟祥龍承擔(dān)20%這一總體責(zé)任分配比例。在此基礎(chǔ)上，不應(yīng)再行區(qū)分設(shè)計、施工缺陷及天氣情況認(rèn)定實際損失數(shù)額，作為各方當(dāng)事人承擔(dān)賠償損失的計算依據(jù)，京冶公司申請再審主張實際損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)剔除修復(fù)和造價鑒定中認(rèn)定的施工與設(shè)計不符而產(chǎn)生的修復(fù)費用近700萬元，缺乏事實、法律依據(jù)。

至于京冶公司申請再審提交的遼寧省高級人民法院（2014）遼民一終字第126號案件的詢問筆錄，該筆錄在本案庭審結(jié)束前已客觀存在且在庭審結(jié)束前京冶公司就能夠舉示，不屬于民事訴訟法第二百條第一項規(guī)定的新證據(jù)。

綜上，京冶公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李盛燁

審判員　　張代恩

審判員　　仲偉珩

二〇一九年三月二十七日

法官助理池騁