利某公司申請再審稱，一、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，認定事實不清。關(guān)于利某公司支付給鄒勇的款項是否應(yīng)當認定為對袁某某的還款問題。二審法院忽略了利某公司與袁某某之間有還款協(xié)議，因此財務(wù)做賬時可直接注明還款，但鄒勇系袁某某委托而來，利某公司與鄒勇之間并沒有還款協(xié)議也無業(yè)務(wù)往來，因此按照規(guī)范的財務(wù)制度無法注明還款或往來款，如果該款項法律性質(zhì)為借款，同時應(yīng)該有借條作為證明。二、利某公司有新證據(jù)可以證明原審關(guān)于利息的計算錯誤，足以推翻原判決。利某公司提供利息計算表作為新的證據(jù)，證明即使2014年10月31日的《協(xié)議書》附件能夠作為付款本息的計算依據(jù)，二審法院也擅自改變了袁某某的計算方式，并為袁某某多計算了5399911元的款項，二審法院的計算方式既不是袁某某確認的計算方式，也不是利某公司的計算方式。三、二審判決適用法律確有錯誤，本案應(yīng)駁回袁某某的訴訟請求。本案袁某某的訴訟請求包括兩個方面：1.請求確認股東身份，確認持有18%股權(quán)，并完成登記；2.如上述訴請得不到支持，則請求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息，第一項訴訟請求是確認之訴，第二項是給付之訴，是兩個不同的法律關(guān)系，訴訟請求不明確具體，且相互矛盾，鑒于一個訴訟只能解決一個法律關(guān)系，因此應(yīng)當要求袁某某明確訴訟請求，對于相矛盾的訴請在一案審理結(jié)束后另行提起訴訟。四、二審判決適用法律確有錯誤，本案應(yīng)按合同無效處理本案。2013年10月7日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》實為退伙協(xié)議，但沒有全體合伙人的簽名，根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十二條、第四十三條、第四十六條的規(guī)定，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》因違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，由此產(chǎn)生的法律后果為返還財產(chǎn)、折價補償、賠償損失。2014年10月31日的《協(xié)議書》及附件因是對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的變更，亦應(yīng)認定為無效。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，請求依法再審本案。