同固公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（一）認(rèn)定事實(shí)不清。1.原判決認(rèn)定017#工程與新增工程無異是錯(cuò)誤的。017#裙房改建工程與原判決事實(shí)認(rèn)定部分所稱的“A塔樓裙房加固工程”“A塔樓裙房改建工程”等只是名稱略有不同，都指向同一項(xiàng)目，該工程并非新增工程。該工程是經(jīng)上海城鄉(xiāng)建筑設(shè)計(jì)院有限公司同意的，并依據(jù)合同約定發(fā)出的《工程指令單》，是合同內(nèi)工程，我公司已經(jīng)按照合同約定完成，故該項(xiàng)工程應(yīng)當(dāng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)。2.原判決故意回避我公司在質(zhì)證中對(duì)鑒定意見第三組數(shù)據(jù)提出的合理質(zhì)疑。（二）適用法律錯(cuò)誤。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定，017#裙房改建工程應(yīng)當(dāng)適用合同約定的單價(jià)計(jì)價(jià)，而原判決卻采用其他標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)，明顯違反上述法律規(guī)定。2.原判決對(duì)017#裙房改建工程計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的合同條款理解錯(cuò)誤。雙方簽訂的《北海瀚宇國際大廈之A塔樓結(jié)構(gòu)加固工程合同文件》（以下簡(jiǎn)稱《合同文件》）在第二章“商務(wù)詢標(biāo)問卷（一）”第5條、第三章“合同條件”第七條“工程修改與指示”（4）（5）以及第八章附件（5）中對(duì)裙房加固或工程變更的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，但原判決卻錯(cuò)誤地依據(jù)《合同文件》第三章“合同條件”第七條“工程修改與指示”（11）以及“合同條件”第三條工期（3）（d）來確定計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。3.原判決在對(duì)鑒定意見的取舍上偏袒瀚宇公司。鑒定人已經(jīng)表明應(yīng)當(dāng)采用第一組數(shù)據(jù)，第二組和第三組數(shù)據(jù)是瀚宇公司的單方主張，僅作為參考，但原判決仍然完全采信瀚宇公司的主張。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>