中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1013號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：湖南金泉投資擔保有限公司。
法定代表人：劉謀福，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧超才，北京浩天信和（長沙）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李冠婭，北京浩天信和（長沙）律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：邵陽市景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：劉謀福，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄧超才，北京浩天信和（長沙）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李冠婭，北京浩天信和（長沙）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：湖南寶源電力實業(yè)有限公司。
法定代表人：鄭秀書，該公司董事長。
委托訴訟代理人：尹馗林，湖南方廉律師事務(wù)所律師
委托訴訟代理人：賓真，湖南方廉律師事務(wù)所律師。
再審申請人湖南金泉投資擔保有限公司（以下簡稱金泉公司）、邵陽市景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱景某公司）因與被申請人湖南寶源電力實業(yè)有限公司（以下簡稱寶源公司）合同糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2017）湘民終724號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金泉公司、景某公司申請再審稱，二審判決認定的部分事實缺乏證據(jù)證明且適用法律錯誤，理由如下：（一）二審判決認定景某公司應(yīng)按會議紀要修建雪峰南路至的雙園路，超出了金泉公司履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定修建大祥路至雙園路的義務(wù)，對于超出義務(wù)而產(chǎn)生的費用不應(yīng)由金泉公司承擔，二審法院在事實認定和法律適用上錯誤。（二）二審判決認定金泉公司應(yīng)付寶源公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息為285.163555萬元錯誤。根據(jù)邵陽市敏州西路開發(fā)建設(shè)指揮部與景某公司、寶源公司于2012年9月6日簽訂的《征地拆遷補充協(xié)議書》，景某公司替寶源公司承擔債務(wù)307.5萬元，寶源公司于協(xié)議簽訂之日就免除了債務(wù)，協(xié)議簽訂之日即為抵充股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金之日，從而金泉公司應(yīng)付寶源公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息實際應(yīng)為204.688833萬元。（三）二審判決認定抵充墊付款部分的順序為先利息和違約金后本金，法律適用錯誤。二審判決認定自2013年10月18日起墊付款3623.56905萬元按年利率24%計息，金泉公司、景某公司已歸還的2745.4376萬元，按還款時間以先息后本順序予以抵扣，實則是將利息和違約金捆綁在一起先于本金進行了抵扣，適用法律錯誤，正確的抵扣順序應(yīng)是先息后本再違約金。
寶源公司提交意見稱，（一）江南世家小區(qū)周邊道路的修建系景某公司固有責任，沒有超出金泉公司、景某公司應(yīng)承擔的責任義務(wù)范疇。（二）二審法院認定307.5萬元拆遷增加費抵充股本金，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款利息數(shù)額計算正確。（三）二審法院對墊付款一并主張逾期利息、違約金及按照先息后本的抵扣順序符合法律規(guī)定。
本院經(jīng)審查認為，一、關(guān)于金泉公司、景某公司認為修建雪峰南路至的雙園路致其增加成本的問題。根據(jù)原審法院查明，2010年12月20日，湖南省邵陽市人民政府《關(guān)于協(xié)調(diào)解決城區(qū)有關(guān)建設(shè)項目問題的會議記錄》中明確由電力新村項目業(yè)主即景某公司負責修建雙園路的雪峰南路至。故景某公司作為項目業(yè)主，其本身即負有修建該道路的義務(wù)。按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，金泉公司在受讓股權(quán)后對景某公司的一切股東權(quán)益義務(wù)、經(jīng)濟事務(wù)、法律風險均予以承擔。另根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補充協(xié)議》第六條約定：“乙方（金泉公司）已經(jīng)完全清楚和掌握了丙方（景某公司）所有債權(quán)債務(wù)和盈虧狀況，對甲方轉(zhuǎn)讓的的股權(quán)再無任何歧義性的理解，對所有可能發(fā)生的應(yīng)付賬款和所有可能要承擔的義務(wù)有正確且充分的判斷?！币虼耍鹑緦ζ鋵硭袚牧x務(wù)是明確的。故金泉公司、景某公司關(guān)于該部分費用不予承擔的主張不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于拆遷安置增加費307.5萬元抵充股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金時間的問題。雖然該《征地拆遷補充協(xié)議書》于2012年9月6日簽訂，但金泉公司、景某公司并未提交充分證據(jù)證明其于協(xié)議簽訂之日即已支付完畢，該協(xié)議也并未約定從協(xié)議簽訂之日即予以抵充股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金，故金泉公司、景某公司認為其認為應(yīng)當從協(xié)議簽訂之日予以抵充股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金的申請理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于墊付款償還抵扣順序的問題。本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補充協(xié)議》約定：“滿24個月，金泉公司和景某公司應(yīng)無條件向?qū)氃垂具€清墊付資金和利息。如未能及時還款：金泉公司和景某公司應(yīng)以本息之和為基數(shù)，應(yīng)按商業(yè)銀行同期貸款利率的兩倍按月向景某公司支付利息，并按每日萬之五向?qū)氃垂玖硇兄Ц队馄谶`約金，且按月結(jié)算并支付?！笨梢娫搮f(xié)議約定在未能及時還款的情況下，利息和違約金是同時支付而無先后順序之分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”二審法院對于超過法定利率部分未予支持，并判令將利息與違約金合并按年利率24%計算于法有據(jù)，并無不當。
綜上，金泉公司、景某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回湖南金泉投資擔保有限公司、邵陽市景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 高燕竹
審判員 張穎新
審判員 楊 蕾
二〇一九年五月十三日
法官助理程鵬
書記員陳文波
成為第一個評論者