張某從申請再審稱，1.蘇某2013年12月9日打款給王永昌500萬元、800萬元，并未打款給張某從，蘇某亦未提供張某從的《借條》等借款憑證，因此該1300萬元與張某從無任何關系，蘇某無權向張某從主張。2.二審法院認定蘇某提供的139××××2837手機號由張某從使用，并判決張某從承擔責任的證據(jù)不足。（1）139××××2837手機號登記的機主不是張某從，張某從從未使用過該手機號，蘇某提供的手機信息雖然顯示“張某從”名字，但此名字可以由蘇某自己設置，也可以設置成任何人，蘇某以該手機號所有信息由張某從發(fā)出進而欲證明案涉1300萬元系張某從所借的證據(jù)不足。（2）蘇某提供的《動產(chǎn)抵押反擔保合同》為復印件，該合同從何而來，是誰制作，二審法院均未查證，因此不具有合法性，不能印證任何事實，二審法院認為此合同可印證139××××2837手機號由張某從使用屬認定事實錯誤。（3）蘇某提供的三份工商檔案均由代辦公司代辦，其中記載的電話號碼字體不是張某從所寫，且檔案中不同代理人均填寫該手機號碼，由此可看出該手機號碼并非由張某從使用，不能證明張某從使用該手機號給蘇某發(fā)送過任何信息。（4）張某從認可2013年10月14日收到蘇某120萬元的事實，并不意味著張某從認可蘇某所提供的短信記錄，二審法院以此認為張某從認可短信記錄缺乏證據(jù)證明。綜上，二審判決認定蘇某打款給王永昌的1300萬元是張某從借款缺乏證據(jù)支持，張某從根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。