中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申1009號

法定代表人：崔承煥，該公司董事長。

委托訴訟代理人：秦英杰，吉林秦英杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姜宏，吉林秦英杰律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長春市南關(guān)區(qū)。

李某某答辯稱，一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。二審時，有色公司吉林分公司向法院提交的《情況說明》，證明有色公司將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給李某某是真實的。金年輪公司提交的證據(jù)不能推翻原審判決認(rèn)定的事實。請求駁回金年輪公司的再審申請。

在本院對本案詢問過程中，金年輪公司向本院提交了有關(guān)聞達(dá)刑事案件的接處警登記表、受案登記表、受案回執(zhí)、立案決定書、柳檢刑檢刑訴（2018）127號起訴書、（2018）吉0524刑初145號刑事判決書等材料。擬證明《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上有色公司的公章及程方方的簽字系聞達(dá)偽造，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對合同雙方不具有法律效力。李某某對金年輪公司所提供前述材料的真實性無異議。

一、關(guān)于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對金年輪公司是否具有約束力的問題。《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人；第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。就本案當(dāng)事人之間的爭議而言，有色公司基于與金年輪公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系對金年輪公司享有工程款債權(quán)，金年輪公司已經(jīng)收到有色公司關(guān)于將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某的通知，故在能夠確認(rèn)案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系有色公司真實意思表示、且案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》客觀真實的情況下，則能夠確定金年輪公司需要受該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約束，應(yīng)向李某某負(fù)擔(dān)履行債務(wù)的義務(wù)。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，在李某某基于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》向金年輪公司請求支付工程款的情況下，其應(yīng)舉證證明案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》系有色公司的真實意思表示。對此，一、二審法院查明的以下兩方面事實足以證明案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》系有色公司的真實意思表示：其一，本案二審時有色公司吉林分公司向法院提交的《情況說明》載明：“由于公司尚欠李某某工程款，我公司分別于2015年4月15日、2015年7月15日與李某某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。以上情況屬實，特此說明”，該《情況說明》上加蓋了有色公司的公章，可證明有色公司認(rèn)可其將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某的事實。其二，在本案二審審理過程中，二審法院到有色公司進(jìn)行調(diào)查，有色公司對其將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給李某某一事表示認(rèn)可。上述《情況說明》及二審法院的調(diào)查筆錄，足以認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中有色公司將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給李某某系有色公司的真實意思表示。在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)通知債務(wù)人金年輪公司的情況下，應(yīng)對金年輪公司產(chǎn)生法律約束力，金年輪公司應(yīng)對李某某承擔(dān)支付工程款及利息的義務(wù)。一、二審法院支持李某某在本案中的相應(yīng)訴求，理據(jù)適當(dāng)。

金年輪公司申請再審時提交的（2018）吉0524刑初145號刑事判決等材料，載明《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》上有色公司的公章系偽造的。但是，在有色公司明確認(rèn)可轉(zhuǎn)讓債權(quán)系其真實意思表示的情況下，金年輪公司向本院提交的證據(jù)不能否定案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》系有色公司的真實意思表示。金年輪公司向本院提交的證據(jù)，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條第一款規(guī)定的能夠證明原判決、裁定認(rèn)定基本事實或者裁判結(jié)果錯誤的新的證據(jù)。故金年輪公司以此為由欲推翻原審判決關(guān)于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系有色公司真實意思表示的認(rèn)定，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于李某某取得案涉?zhèn)鶛?quán)是否支付對價的問題。一方面，有色公司吉林分公司提交的《情況說明》以及二審法院對有色公司的調(diào)查筆錄顯示，有色公司認(rèn)可李某某實際出資并具體負(fù)責(zé)組織案涉工程的施工。在李某某墊資實施案涉工程的情況下，金年輪公司關(guān)于李某某取得案涉?zhèn)鶛?quán)未支付對價的主張，與事實不符。另一方面，就本案有色公司與金年輪公司之間的法律關(guān)系而言，即使李某某受讓案涉?zhèn)鶛?quán)未支付相應(yīng)對價，亦不影響案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。金年輪公司關(guān)于李某某取得涉案債權(quán)未支付對價，李某某不是合法債權(quán)人的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于本案一、二審法院未追加有色公司為本案第三人是否構(gòu)成程序違法問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！北景钢校猩九c李某某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，且該轉(zhuǎn)讓行為系有色公司的真實意思表示。故基于上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，在案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》已經(jīng)到達(dá)金年輪公司的情況下，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)對金年輪公司發(fā)生法律效力，進(jìn)而李某某已經(jīng)取代有色公司地位而成為金年輪公司的債權(quán)人。李某某基于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》向金年輪公司請求支付工程欠款及利息，本案的處理結(jié)果與有色公司之間不存在前述法律規(guī)定的法律上的利害關(guān)系，一、二審法院未將金年輪公司追加為第三人，并無不當(dāng)。金年輪公司關(guān)于一、二審法院未追加有色公司為第三人構(gòu)成程序違法的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，金年輪公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　仲偉珩

審判員　　張代恩

審判員　　宋春雨

二〇一九年三月十三日

法官助理趙迪