龍某石化依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項的規(guī)定申請再審。主要事實和理由：（一）原審判決未能全面、綜合地考量龍某石化提供的證據(jù)，片面地根據(jù)延邊國投提供的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《通知函》認(rèn)定本案基本事實，缺乏證據(jù)證明。龍某石化抗辯該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《通知函》上的簽字系偽造，并提交證據(jù)《長春市拘留所解除拘留證明書》，證明《通知函》上的簽字時間龍某石化法定代表人關(guān)福利被行政拘留，從時間上看不具備簽字的條件。同時，龍某石化在二審中提供了利安石化與永誠公司的法定代表人邱軍的收條，證明邱軍曾經(jīng)占有過龍某石化的公章，以上足以說明客觀上永誠公司存在利用占有龍某石化公章的機會，偽造《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《通知函》的可能性。因此，原審有必要調(diào)查《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中確認(rèn)的龍某石化“在經(jīng)營期間的對外債務(wù)由永誠公司提供擔(dān)保并代償13200萬元”的情況是否屬實，從而確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《通知函》是否為偽造，是否為龍某石化的真實意思表示。但原審卻在主要證據(jù)明顯有瑕疵的情況下，認(rèn)定龍某石化與永誠公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，且履行完畢。本案存在諸多疑點，如該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實有效，永誠公司確曾代償過13200萬元，扣除本案所涉5611萬元之外的7589萬元，永誠公司卻從未進行過追償?shù)?。（二）原審判決依據(jù)延邊國投提供的虛假證據(jù)即銀行匯票復(fù)印件，錯誤認(rèn)定“延邊國投以匯票的形式向永誠公司支付5611萬元”。延邊國投提交的7張匯票經(jīng)與龍某石化提交的經(jīng)大慶市中級人民法院提供的真實匯票相比對，7張匯票復(fù)印件中有5張匯票背書與真實情況不符，5張真實匯票沒有加蓋過利安石化、吉林經(jīng)緯拍賣有限公司及延邊國投的財務(wù)印鑒。5張匯票復(fù)印件中有1張面額是偽造的，由真實匯票500萬元被偽造為1000萬元。原審徑行認(rèn)定延邊國投以匯票的形式向永誠公司支付5611萬元，從而認(rèn)定“該債權(quán)債務(wù)關(guān)系履行完畢”顯然認(rèn)定事實錯誤。（三）龍某石化在原審中申請法院調(diào)查上述銀行匯票真實性問題，原審法院未予調(diào)查，判決理由邏輯錯誤并導(dǎo)致對案件事實認(rèn)定錯誤。背書頁是否完整是龍某石化申請法院調(diào)查的重點，無論龍某石化提供的背書頁多么完整，延邊國投均可抗辯稱背書頁沒有其簽章，不完整。因此，只有法官親眼看到銀行匯票的背書頁，才能確認(rèn)延邊國投提供了虛假證據(jù)。（四）案涉破產(chǎn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、清算協(xié)議中確認(rèn)的兩破產(chǎn)企業(yè)為龍某石化墊付1989萬元并未實際履行，因此，延邊國投仍應(yīng)承擔(dān)7600萬元的給付責(zé)任。