再審申請人深圳市名夏集團(tuán)有限公司（以下簡稱名夏公司）因與被申請人深圳市物資集團(tuán)有限公司（以下簡稱物資公司）及原審第三人深圳市國融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司[原名為港豐房地產(chǎn)開發(fā)（深圳）有限公司，以下簡稱國融公司]、深圳潮陽建筑工程公司（以下簡稱潮陽公司）、洋浦建豐物業(yè)發(fā)展有限公司、深圳市南方通發(fā)實(shí)業(yè)公司（以下簡稱通發(fā)公司）債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2013）粵高法民一終字第113號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
名夏公司申請?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均嚴(yán)重錯誤，且違反法定程序。（一）名夏公司延期出具銀行保函，是行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約，物資公司無權(quán)單方解除合同。通發(fā)公司與國融公司就東門大廈56%權(quán)益未辦理過戶之前，案涉《“東門大廈”房地產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同書》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓合同書》）項(xiàng)下的44%權(quán)益無法辦理過戶，名夏公司有權(quán)延期出具保函。（二）物資公司將206.04平方米房產(chǎn)納入轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，違反合同約定及法律規(guī)定，通發(fā)公司、物資公司、潮陽公司對該206.04平方米房產(chǎn)權(quán)益均無權(quán)處分，即使國融公司未提出異議，物資公司亦無權(quán)轉(zhuǎn)讓。（三）二審恢復(fù)審理違反法定程序。二審審理期間，國融公司法定代表人變更登記行政糾紛、公章違法變更行政許可糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件尚在審理過程中，故二審法院中止審理本案。該三起案件并未作出最后的生效判決，本案中止的事由并未消除，二審法院恢復(fù)審理本案在程序上存在錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
被申請人物資公司提交意見稱，《轉(zhuǎn)讓合同書》未約定東門大廈56%權(quán)益過戶事宜，亦未約定名夏公司提供銀行保函須以辦理東門大廈56%權(quán)益過戶手續(xù)為前提。名夏公司遲延提供保函違反了合同約定，物資公司據(jù)此有權(quán)解除《轉(zhuǎn)讓合同書》。即便從國融公司2006年9月19日辦理東門大廈56%權(quán)益手續(xù)后的第二日起算，名夏公司最遲也應(yīng)當(dāng)自2006年9月20日起的三十個工作日內(nèi)出具銀行保函，名夏公司未能在此期間屆滿時出具保函也構(gòu)成違約，物資公司有權(quán)解除合同。物資公司對案涉206.04平方米房產(chǎn)享有處分權(quán)，有權(quán)將其轉(zhuǎn)讓給名夏公司，國融公司對此無權(quán)主張權(quán)益，名夏公司不能以此為由主張物資公司違約并遲延開具銀行保函。此外，本案二審過程中因國融公司涉其他關(guān)聯(lián)案件，二審法院裁定中止本案審理，后又因相關(guān)案件已作出終審判決，中止審理事由已不存在，故二審法院恢復(fù)本案審理并無不當(dāng)。綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，再審申請人的請求和理由無事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案屬于對再審申請進(jìn)行審查的案件，主要審查二審判決是否存在名夏公司所稱的應(yīng)予再審的情形。
一、物資公司是否有權(quán)單方解除《轉(zhuǎn)讓合同書》
名夏公司延遲開具銀行保函構(gòu)成違約。首先，雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同書》中并未約定將通發(fā)公司與國融公司辦理東門大廈56%權(quán)益過戶手續(xù)作為轉(zhuǎn)讓的條件，故該權(quán)益辦理過戶與否并不影響案涉東門大廈44%權(quán)益的轉(zhuǎn)讓。其次，物資公司、國融公司、名夏公司2006年8月22日《關(guān)于解決“東門大廈”項(xiàng)目續(xù)建有關(guān)問題的〈會議紀(jì)要〉》達(dá)成的共識第二點(diǎn)載明，國融公司對物資公司與名夏公司簽訂的房產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓合同表示同意和支持，但認(rèn)為前提是必須由物資公司、國融公司與深圳市國土資源和房產(chǎn)管理局（以下簡稱深圳市國土局）簽訂東門大廈土地使用權(quán)出讓合同補(bǔ)充協(xié)議，否則不發(fā)表意見，名夏公司對此表示同意。該會議紀(jì)要是三方對東門大廈續(xù)建項(xiàng)目的意向表示，不能改變《轉(zhuǎn)讓合同書》的內(nèi)容，且深圳市國土局已與國融公司、物資公司簽訂了《〈深圳市土地使用權(quán)出讓合同書〉第二補(bǔ)充協(xié)議書》。再次，《轉(zhuǎn)讓合同書》第五章第十四條載明名夏公司若未能在合同簽訂后三十個工作日內(nèi)開出銀行保函，物資公司有權(quán)單方面解除合同，并且所收定金不予退還。根據(jù)本案查明的事實(shí)，名夏公司未在合同約定時間內(nèi)開具銀行保函，合同約定的解除條件已成就，物資公司有權(quán)單方解除該合同。故名夏公司主張其未出具銀行保函系行使先履行抗辯權(quán)的理由不能成立，物資公司有權(quán)按照約定解除合同。
物資公司有權(quán)處分《轉(zhuǎn)讓合同書》中涉及的206.04平方米房產(chǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，物資公司與通發(fā)公司、潮陽公司已于2004年10月8日簽訂《協(xié)議書》，通發(fā)公司和潮陽公司均同意物資公司出售包括原通發(fā)公司享有的案涉206.04平方米房產(chǎn)在內(nèi)的10649.62平方米房產(chǎn)權(quán)益，只是物資公司應(yīng)當(dāng)將其中206.04平方米房產(chǎn)權(quán)益所對應(yīng)的收益支付給潮陽公司，即物資公司有權(quán)對該206.04平方米房產(chǎn)進(jìn)行處分，名夏公司主張物資公司無權(quán)處分的理由不能成立。
二、二審法院恢復(fù)本案審理是否符合法律規(guī)定
相關(guān)案件的審理結(jié)果與本案的審理并無直接必然聯(lián)系，本案亦無須以上述案件的審理結(jié)果為依據(jù)，故二審法院根據(jù)實(shí)際情況，作出恢復(fù)審理的決定，并無不當(dāng)。即使二審法院恢復(fù)審理不當(dāng)，該情形亦非法定的再審情形。
綜上，名夏公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳市名夏集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 奚向陽
審判員 高燕竹
審判員 楊 蕾
二〇一九年四月二十八日
法官助理李光琴
書記員謝松珊
成為第一個評論者