被申請人（一審被告、二審被上訴人）：深圳市嶠華貿(mào)易有限公司。住。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)南湖街道深南東路深港花園**棟**座/div>
法定代表人：惠志華。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：閩泰集團(tuán)有限公司。。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)大新第**工業(yè)村玉泉路毅哲大廈**樓
法定代表人：翁玉蓮。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：深圳市物資集團(tuán)有限公。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)筍崗東路**號萬通大廈**-**層層。
法定代表人：張偉建，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王翠完，廣東深天成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙靜，廣東深天成律師事務(wù)所律師。
一審原告：深圳市國融房地產(chǎn)開發(fā)有限公。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)蛇口中心路致遠(yuǎn)大廈**座**室室。
法定代表人：胡雯婷。
再審申請人深圳市名夏集團(tuán)有限公司（原名為深圳名夏商貿(mào)有限公司，以下簡稱名夏公司）因與被申請人深圳市中城建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中城公司）、深圳市亞洲資產(chǎn)管理有限公司（原名為深圳市亞洲置業(yè)投資有限公司，以下簡稱亞洲公司）、深圳市嶠華貿(mào)易有限公司（以下簡稱嶠華公司）、閩泰集團(tuán)有限公司（以下簡稱閩泰公司）、深圳市物資集團(tuán)有限公司（以下簡稱物資公司）及一審原告深圳市國融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司[原名為港豐房地產(chǎn)開發(fā)（深圳）有限公司，以下簡稱國融公司]財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2015）粵高法民終字第15號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
名夏公司申請再審稱，原判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。（一）原判決濫用“一事不再理”原則，剝奪了名夏公司要求物資公司、亞洲公司、嶠華公司賠償因侵權(quán)造成的損失的權(quán)利。（二）在國融公司申請銀行貸款期間，嶠華公司濫用訴權(quán)導(dǎo)致國融公司的財產(chǎn)被查封，物資公司、嶠華公司、亞洲公司惡意致函貸款銀行，虛構(gòu)事實、損毀國融公司名譽(yù)，上述公司的侵權(quán)行為導(dǎo)致國融公司無法獲得銀行貸款并造成相應(yīng)損失。（三）中城公司、亞洲公司和閩泰公司從2007年9月30日至2008年2月15日期間非法強(qiáng)占工地五個半月（應(yīng)為四個半月），導(dǎo)致案涉工程停工和遲延交工，進(jìn)而導(dǎo)致名夏公司后續(xù)房屋租金即可得利益的損失共計10517402.8元。上述公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
物資公司提交意見稱，物資公司致函銀行的行為合法，函件內(nèi)容符合事實，不構(gòu)成侵權(quán)。國融公司以東門大廈整棟在建工程作為抵押向銀行貸款的行為侵害了物資公司權(quán)益，物資公司只是將東門大廈權(quán)屬的真實情況告知貸款銀行，主觀上沒有過錯。貸款銀行的批復(fù)反映出對港豐大廈貸款條件的不斷變更，銀行決定不向國融公司發(fā)放貸款的主要原因是國融公司不符合該銀行規(guī)定的發(fā)放貸款條件，與物資公司致函行為沒有法律上的因果關(guān)系。此外，銀行發(fā)放貸款的對象是國融公司，并非名夏公司，故名夏公司無權(quán)要求物資公司賠償損失。故原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回名夏公司的再審申請。
國融公司提交意見稱，銀行未發(fā)放貸款與物資公司、亞洲公司、嶠華公司的發(fā)函行為無因果關(guān)系，國融公司自愿撤回之前的不實陳述。銀行未發(fā)放貸款并未損害名夏公司的權(quán)益。港豐大廈逾期竣工與名夏公司主張的事由無因果關(guān)系。港豐大廈在2009年爛尾并延期竣工的原因是國融公司因提供抵押擔(dān)保所涉刑事案件，同時港豐大廈拖欠銀行債務(wù)和承建方的工程款等，方才引入國企長城融資擔(dān)保公司進(jìn)行股權(quán)及債權(quán)重整。名夏公司主張五個半月的房租利益損失，沒有依據(jù)。因此，名夏公司的再審申請理由不能成立。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的主要問題為：一、原審判決是否濫用“一事不再理”原則；二、物資公司、中城公司、亞洲公司、嶠華公司以及閩泰公司的行為是否對名夏公司構(gòu)成侵權(quán)；三、名夏公司主張的租金即可得利益損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/div>
一、原審判決是否濫用“一事不再理”原則
根據(jù)本案查明的事實，關(guān)于嶠華公司錯誤申請財產(chǎn)保全行為造成的損失問題，已經(jīng)生效判決處理，國融公司在本案中就該問題再次提出賠償請求，原審法院適用“一事不再理”原則并無不當(dāng)。
二、物資公司、中城公司、亞洲公司、嶠華公司以及閩泰公司的行為是否對名夏公司構(gòu)成侵權(quán)
名夏公司主張嶠華公司向法院申請保全，致使國融公司財產(chǎn)被采取查封措施，物資公司、亞洲公司、嶠華公司又虛構(gòu)事實致函銀行，損害國融公司信譽(yù)，導(dǎo)致國融公司未獲得銀行貸款并造成損失，構(gòu)成侵權(quán)，但名夏公司并未提交充分證據(jù)證明上述公司的行為與國融公司未獲貸款導(dǎo)致?lián)p失之間存在因果關(guān)系。根據(jù)本案查明的事實，國融公司未獲銀行貸款的原因在于其不符合銀行規(guī)定的發(fā)放貸款的條件。此外，國融公司與名夏公司屬于兩個獨立的民事主體。名夏公司并非案涉貸款的申請人，亦非案涉財產(chǎn)保全行為的相對人，故該公司并非其所主張的侵權(quán)行為的相對人。因此，名夏公司關(guān)于上述公司對其構(gòu)成侵權(quán)的理由，不能成立。
三、名夏公司主張的租金即可得利益損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?/div>
名夏公司主張中城公司、亞洲公司和閩泰公司非法強(qiáng)占工地長達(dá)數(shù)月，導(dǎo)致案涉工程停工和遲延交工，進(jìn)而導(dǎo)致該公司后續(xù)房屋租金即可得利益的損失。根據(jù)查明的事實，案涉工程項目施工期間，中鐵建工集團(tuán)有限公司深圳分公司與國融公司、深圳市通產(chǎn)實業(yè)有限公司就港豐大廈建設(shè)及工程款支付問題產(chǎn)生糾紛及訴訟，案涉工程項目因此停工。事實上，即使沒有中城公司、亞洲公司和閩泰公司非法強(qiáng)占案涉項目工地的事實，該工程竣工時間也受到工程施工方是否按計劃建設(shè)、工程款是否按時支付、建設(shè)環(huán)境、政府行政管理等主客觀條件影響；同時，即使工程能夠按時竣工驗收并交付使用，該大廈所有商鋪、商務(wù)公寓及單身公寓等場所是否能夠立即并全部出租，亦未可知。因此，國融公司在本案中所主張的房屋租金即可得利益，具有較大的不確定性，亦不符合法律關(guān)于侵權(quán)損失賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。原判決未支持名夏公司關(guān)于賠償其房屋租金即可得利益損失的請求，并無明顯不當(dāng)。
綜上，名夏公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳市名夏集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 奚向陽
審判員 高燕竹
審判員 楊 蕾
二〇一九年五月十日
法官助理李光琴
書記員謝松珊
成為第一個評論者