再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：興業(yè)銀行股份有限公司廣州分行。營業(yè)場所：廣東省廣州市天河區(qū)天河路101號興業(yè)銀行大廈1層、3-6層、16-20層。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅第四建設(shè)集團有限責任公司。住。住所地：甘肅省蘭州市西固區(qū)福利東路**號/div>
法定代表人：胡巖，該公司董事長。
一審被告、二審被上訴人：呂義勝。
再審申請人鶴山市鼎豐房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱鼎豐公司）、興業(yè)銀行股份有限公司廣州分行（以下簡稱興業(yè)銀行廣州分行）因與被申請人黃福州、甘肅第四建設(shè)集團有限責任公司（以下簡稱甘肅四建公司），一審被告、二審被上訴人呂義勝建設(shè)工程施工合同和財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2017）粵民終2671號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鼎豐公司申請再審稱：（一）案涉施工合同無效，鼎豐公司與黃福州約定的價款無法律約束力，故本案工程造價屬待證事實，應當通過鑒定意見或其他有效證據(jù)證明，一審法院對鼎豐公司多次提出的鑒定申請不予采納欠妥。（二）二審法院判令黃福州享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍違反法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條明確規(guī)定享有優(yōu)先受償權(quán)的建筑工程價款僅包括承包人為建設(shè)工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失,利息當然屬于損失。另外，二審法院判令鼎豐公司支付利息是基于鼎豐公司違約行為產(chǎn)生的損失，因案涉合同為無效合同，該利息不屬于《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十六條所規(guī)定的當事人按照約定或交易習慣取得的法定孳息。（三）本案中，黃福州至今未向鼎豐公司移交鶴山市沙坪新環(huán)路南側(cè)、廣場路東側(cè)，鳳凰灣一期3、4、5、6、7、8、9、10座完整的竣工驗收資料。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
興業(yè)銀行廣州分行申請再審稱：（一）興業(yè)銀行廣州分行完全不知曉黃福州與甘肅四建公司之間的違法掛靠行為，作為善意第三人，不應為他人的違法行為承擔不利后果。（二）二審判決認定黃福州與鼎豐公司之間直接成立合同關(guān)系屬于事實認定錯誤。鼎豐公司雖與甘肅四建公司、黃福州均簽訂了施工合同，但黃福州不能直接向鼎豐公司承包案涉工程，只能掛靠在甘肅四建公司名下進行施工，故甘肅四建公司的承諾能夠約束掛靠方黃福州。（三）即使認定甘肅四建公司的承諾不能約束掛靠方黃福州，興業(yè)銀行廣州分行基于對甘肅四建公司權(quán)利外觀及放棄工程價款優(yōu)先受償權(quán)承諾的合理信賴，也應認定其善意取得案涉工程抵押權(quán)的優(yōu)先順位。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案系當事人申請再審案件，本院應當圍繞當事人申請再審的理由是否成立進行審查。
（一）關(guān)于鼎豐公司申請造價鑒定是否有法律依據(jù)
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”，第二十二條規(guī)定：“當事人約定按照固定價結(jié)算工程價款，一方當事人請求對建設(shè)工程造價進行鑒定的，不予支持”。案涉《施工承包合同》約定以平方米包干的方式進行結(jié)算，屬于按照固定價結(jié)算工程價款的情形。因此，鼎豐公司申請對涉案工程價款進行司法鑒定沒有法律依據(jù)，一審、二審法院對鼎豐公司提出的造價鑒定申請不予準許，適用法律正確。
（二）關(guān)于黃福州是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)
根據(jù)一審、二審法院查明的事實，鼎豐公司是建設(shè)單位，是工程發(fā)包人，鼎豐公司與甘肅四建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》只是為了辦理報建手續(xù)，施工合同并未實際履行，黃福州與鼎豐公司簽訂有《施工承包合同》，向鼎豐公司承包工程，雖因黃福州沒有資質(zhì)，其與鼎豐公司簽訂的《施工承包合同》無效，但案涉工程黃福州已經(jīng)施工完畢并通過竣工驗收，鼎豐公司依法應參照合同價款向黃福州支付工程款。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是法律賦予建設(shè)工程承包人的一項法定優(yōu)先權(quán)。黃福州與鼎豐公司合同雖無效，并不因此排除適用《中華人民共和國合同法》第二百八十六條關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定。甘肅四建公司放棄工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承諾對黃福州沒有約束力，興業(yè)銀行廣州分行主張其應善意取得案涉工程抵押權(quán)的優(yōu)先順位，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于黃福州享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的受償范圍如何確定
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第三條規(guī)定：“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！鼻犯豆こ炭畹睦儆诜ǘㄦ芟?，并非因發(fā)包人違約所造成的損失，應當納入建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的范圍。二審判定黃福州在鼎豐公司拖欠其10737.6萬元工程款及利息范圍內(nèi)，依法享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，并無不當。
（四）關(guān)于黃福州是否移交有關(guān)竣工驗收資料
鼎豐公司主張黃福州未移交鶴山市沙坪新環(huán)路南側(cè)、廣場路東側(cè)，鳳凰灣一期3、4、5、6、7、8、9、10座完整的竣工驗收資料，該主張與一審、二審法院查明的事實不符，鼎豐公司并未提交新的證據(jù)推翻一審、二審查明的事實，其主張沒有依據(jù)。
綜上，鼎豐公司、興業(yè)銀行廣州分行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回鶴山市鼎豐房地產(chǎn)有限公司、興業(yè)銀行股份有限公司廣州分行的再審申請。
審判長 楊 蕾
審判員 奚向陽
審判員 江顯和
二〇一九年三月二十九
法官助理李娜
書記員林文婷
成為第一個評論者