陳某、深圳泓睿企業(yè)、廣州泓睿公司申請再審稱，原判決存在程序錯誤、認定事實不清、適用法律錯誤，判決結果錯誤，嚴重損害了其合法權益。事實和理由：（一）本案案由應定為委托投資合同糾紛。案涉《委托投資協(xié)議書》性質上屬于委托投資。陳某已依約履行了合同義務，最終《委托投資協(xié)議書》無法繼續(xù)履行是“政策原因”所致，陳某不構成違約，原審判令陳某承擔相應的違約責任錯誤。（二）一、二審判決認定2017年7月17日簽訂的《還款擔保協(xié)議》有效錯誤。2017年5月23日，周建新和案外人ARIALEE（中文名李偉）在一審法院起訴陳某，主張陳某返還委托投資款本金1.5億元及按照中國人民銀行同期貸款利率計算的相應利息，兩個案件的案號分別為（2017）粵01民初154號和（2017）粵01民初155號。周建新?lián)摹段型顿Y協(xié)議》未能達到其主張陳某返還投資款的目的和陳某名下沒有資產可供執(zhí)行，遂向廣東省廣州市公安局經偵支隊虛報刑事案件，多次通過廣東省廣州市公安局經偵支隊傳喚陳某，使用涉嫌刑事犯罪、終生坐牢等極端言辭和不正當?shù)氖侄谓o陳某造成巨大的心理壓力和精神上的全面崩潰。陳某在違背真實意思的情況下被迫簽訂《還款擔保協(xié)議》、2017年7月20日的《諒解備忘錄》、2017年7月24日的《房屋買賣合同》《房屋買賣合同補充協(xié)議》以及2017年7月31日《關于與周建新先生合同糾紛說明》，并在之后辦理了相關房屋過戶手續(xù)，相關合同應屬無效。（三）陳某在一審審理程序中依法提起了反訴，陳某的其他反訴請求都是基于第一項反訴請求即請求撤銷《還款擔保協(xié)議》，沒有超越一審法院審理的《還款擔保協(xié)議》的范疇，與本訴是基于同一事實。陳某申請追加北京鑫理資本管理有限公司（以下簡稱北京鑫理公司）和廣州古格投資有限公司（以下簡稱廣州古格公司）作為本案第三人參加訴訟，符合法律規(guī)定。一審法院針對陳某的申請，口頭告知不予受理其反訴申請并駁回陳某要求追加第三人的申請，程序違法，損害了陳某的合法權益。（四）《還款擔保協(xié)議》是陳某在受脅迫的情況下簽訂，符合可撤銷的條件，應予撤銷，再審申請人不應承擔相應的民事責任。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條（以下簡稱民事訴訟法）第五項、第六項的規(guī)定申請再審。