（2019）最高法民申1001號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江西建工第三建筑有限責(zé)任公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)北京西路**。

法定代表人：張小平，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：江祥忠，江西策源律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉佳偉，江西策源律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省進(jìn)賢縣。

委托訴訟代理人：馮建高，江蘇國(guó)諾律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李應(yīng)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省豐城市。

一審被告、二審上訴人：陳其干，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌縣。

一審第三人：沛縣御源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住，住所地江蘇省沛縣河口鎮(zhèn)人民路北側(cè)/div>

法定代表人：董憲輝，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人江西建工第三建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱三建公司）因與被申請(qǐng)人楊某某、李應(yīng)華，一審被告、二審上訴人陳其干，一審第三人沛縣御源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱御源公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱江西高院）（2018）贛民終501號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

三建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.撤銷江西高院（2018）贛民終501號(hào)民事判決，駁回楊某某、李應(yīng)華的訴訟請(qǐng)求；2.本案的所有訴訟費(fèi)用由楊某某、李應(yīng)華承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、江西高院（2018）贛民終501號(hào)民事判決認(rèn)定楊某某、李應(yīng)華為實(shí)際施工人沒有證據(jù)證明。案涉一系列證據(jù)明確表明實(shí)際施工人為陳其干，實(shí)際完成施工的系楊發(fā)良、寧懷春、周忠海、張克武、甑中勝等班組，楊某某、李應(yīng)華實(shí)際上僅僅是陳其干與實(shí)際施工班組之間的中介人。二、江西高院認(rèn)定陳其干系三建公司的項(xiàng)目經(jīng)理沒有證據(jù)證明。案涉的《建設(shè)工程施工合同》第三部分專用條款第7項(xiàng)明確記載熊偉為項(xiàng)目經(jīng)理。陳其干系實(shí)際承包人，江西高院認(rèn)定陳其干為三建公司的項(xiàng)目經(jīng)理無(wú)任何依據(jù)，這也與其認(rèn)定陳其干與三建公司屬掛靠關(guān)系相矛盾。三、江西高院認(rèn)定陳其干系掛靠三建公司承接了涉案工程，又認(rèn)定陳其干代理三建公司與楊某某、李應(yīng)華簽訂了《清包合同》，陳其干的行為對(duì)三建公司構(gòu)成表見代理，既無(wú)事實(shí)依據(jù)又無(wú)法律根據(jù)，邏輯混亂。（一）陳其干等合伙人與楊某某、李應(yīng)華簽訂的《清包合同》上加蓋的三建公司印章，系《清包合同》簽訂方偽造加蓋，對(duì)此三建公司從不知情，楊某某、李應(yīng)華也沒有任何證據(jù)證明三建公司曾經(jīng)使用過(guò)該印章。（二）陳其干取消楊某某、李應(yīng)華的清包資格，直接組織施工班組施工并最終完成項(xiàng)目施工，屬于陳其干承包范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的問(wèn)題，與三建公司無(wú)關(guān)。（三）陳其干與楊某某、李應(yīng)華簽訂《清包合同》的行為，不構(gòu)成對(duì)三建公司的表見代理行為。四、江西高院（2018）贛民終501號(hào)民事判決以公平原則判決三建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。江西高院根據(jù)三建公司與陳其干簽訂的《工程施工內(nèi)部承包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書》約定內(nèi)容認(rèn)定陳其干與三建公司不屬承包關(guān)系而是掛靠關(guān)系，因法律規(guī)定掛靠行為違法，連帶責(zé)任必須有法律的明確規(guī)定，故陳其干與三建公司不存在對(duì)楊某某、李應(yīng)華承擔(dān)連帶付款責(zé)任的基礎(chǔ)。五、江西高院（2018）贛民終501號(hào)民事判決認(rèn)定江西省南昌市中級(jí)人民法院（2016）贛01民初287號(hào)民事判決不違反級(jí)別管轄規(guī)定，屬適用法律錯(cuò)誤。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，三建公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲ唧w分析如下：

一、關(guān)于二審對(duì)楊某某、李應(yīng)華是訴爭(zhēng)工程實(shí)際施工人的認(rèn)定是否錯(cuò)誤的問(wèn)題

首先，根據(jù)本案一審、二審查明的事實(shí)，御源公司作為本案案涉工程的發(fā)包人，將其所開發(fā)的龍?jiān)从^邸1、2、3、Ｓ2＃樓及人防地庫(kù)工程承包給三建公司。雖然陳其干與三建公司簽訂的《工程施工內(nèi)部承包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書》，明確約定陳其干作為項(xiàng)目經(jīng)理承包三建公司承接的案涉工程，但實(shí)際上陳其干并非三建公司員工，二者并不存在勞動(dòng)關(guān)系，故雙方名為內(nèi)部承包，實(shí)為借用資質(zhì)，符合掛靠法律關(guān)系的特征。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，陳其干作為沒有施工資質(zhì)的自然人，借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承包工程，《工程施工內(nèi)部承包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

其次，無(wú)論合同還是實(shí)際施工中楊某某、李應(yīng)華均應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際施工人。第一，根據(jù)《清包合同》的約定，陳其干將訴爭(zhēng)工程中的勞務(wù)全部轉(zhuǎn)包給楊某某、李應(yīng)華，由楊某某、李應(yīng)華負(fù)責(zé)提供施工設(shè)備、部分施工材料和全部勞務(wù)，陳其干本人并未實(shí)際組織施工。三建公司雖主張實(shí)際完成施工的系楊發(fā)良、寧懷春、周忠海、張克武、甑中勝等班組，但施工班組應(yīng)為實(shí)際施工人組織的施工隊(duì)伍，并非實(shí)際施工人?！朵摻畎嗪贤罚ㄅc周忠海簽訂）《架子班合同》《木工承包協(xié)議》《鋼筋班合同》（與楊發(fā)良簽訂）中雖載明甲方為三建公司，但甲方簽字均由甲方委托人楊某某簽署。第二，寧懷春出具的《鄭重聲明》中楊某某作為監(jiān)督人簽字，可證明楊某某在施工過(guò)程中對(duì)施工班組的行為履行監(jiān)管職責(zé)。李光榮向李應(yīng)華、楊某某發(fā)送退場(chǎng)通知、2014年5月24日李應(yīng)華等作出的《承諾書》、陳其干與李應(yīng)華、楊某某確認(rèn)工程量的行為以及向李應(yīng)華、楊某某支付工程款的行為均可相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，二審法院據(jù)此認(rèn)定李應(yīng)華、楊某某為訴爭(zhēng)工程的實(shí)際施工人并無(wú)不當(dāng)。三建公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

二、關(guān)于二審認(rèn)定陳其干與楊某某、李應(yīng)華簽訂《清包合同》，對(duì)三建公司構(gòu)成表見代理，并判決三建公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任是否錯(cuò)誤的問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。首先，陳其干具體負(fù)責(zé)案涉工程的施工組織活動(dòng)，案涉工程系三建公司施工的工程，且三建公司作為訴爭(zhēng)工程的名義承包人，已向發(fā)包人御源公司請(qǐng)求支付訴爭(zhēng)工程的工程款。其次，在龍?jiān)从^邸項(xiàng)目部處罰單、御源公司及監(jiān)理單位處罰單等證據(jù)中陳其干均于項(xiàng)目經(jīng)理欄處簽字，并加蓋三建公司簽章，對(duì)外足以使人相信陳其干在案涉工程中的身份為三建公司的項(xiàng)目經(jīng)理，楊某某、李應(yīng)華有理由認(rèn)為陳其干是代表三建公司與其訂立案涉《清包合同》。最后，現(xiàn)本案中未有證據(jù)證明楊某某、李應(yīng)華在與陳其干簽訂《清包合同》時(shí)，知曉陳其干并未獲得三建公司代理權(quán)，二者之間實(shí)際系掛靠法律關(guān)系故原審認(rèn)定陳其干的行為構(gòu)成表見代理并無(wú)不當(dāng)。故二審法院基于公平原則，判決被掛靠單位三建公司對(duì)陳其干尚欠楊某某、李應(yīng)華的訴爭(zhēng)工程款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，三建公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不成立。

三、關(guān)于二審對(duì)本案未違反級(jí)別管轄的認(rèn)定是否屬于再審審查事由的問(wèn)題

本院認(rèn)為，管轄錯(cuò)誤并非《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的法定再審事由，本院對(duì)二審是否違反級(jí)別管轄的認(rèn)定依法不予審查。

綜上所述，三建公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С?。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回江西建工第三建筑有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　何　君

審判員　張　華

審判員　張愛珍

二〇一九年四月二十九日

法官助理鐘麗丹

書記員于露