法定代表人：周曉林，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：朱蘭，北京市地平線（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：伍勖，北京市地平線（深圳）律師事務(wù)所律師。

中苑城公司稱，《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》已經(jīng)成立并生效，雙方在協(xié)商履行《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》中已就本案糾紛提交仲裁達(dá)成合意，雙方之間存在有效的仲裁協(xié)議。（一）合同已成立并生效。本案產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓是在北交所主持下、根據(jù)相關(guān)交易規(guī)則達(dá)成交易，交易合同依法成立并生效。運(yùn)裕公司、新勁公司、維某京華酒店公司、維某酒店公司（上述四公司以下合稱運(yùn)裕公司等）均應(yīng)按照公告內(nèi)容與中苑城公司簽署《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》文本。1.雙方已就案涉產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓完成了要約和承諾。運(yùn)裕公司委托北交所發(fā)布案涉交易公告，披露了交易的全部信息，并作出相關(guān)承諾。以上公告為運(yùn)裕公司等發(fā)出的要約邀請(qǐng)。之后，中苑城公司向北交所提出受讓申請(qǐng)。北交所向中苑城公司發(fā)出《受讓資格確認(rèn)通知書》，要求中苑城公司在2017年5月4日前支付保證金，“在上述時(shí)限內(nèi)交納保證金后獲得資格確認(rèn)”，這是運(yùn)裕公司等提出的要約。中苑城公司按照要求，當(dāng)天即支付了人民幣2.7億元保證金，獲得唯一受讓資格，構(gòu)成承諾。至此雙方達(dá)成交易并按北交所交易規(guī)則開始履行。鑒于本案合同并非法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)辦理批準(zhǔn)生效手續(xù)的情形，本案交易合同依法已經(jīng)成立和生效。2.根據(jù)運(yùn)裕公司掛牌公告的承諾和北交所交易規(guī)則，運(yùn)裕公司等有義務(wù)在確定中苑城公司為最終受讓人起五個(gè)工作日內(nèi)，按照公告條件與中苑城公司在《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》文本上簽字蓋章。3.運(yùn)裕公司等在雙方已按公告條件確認(rèn)成交后，隨意更改掛牌的交易條件，改變以人民幣結(jié)算的交易規(guī)則，要求中苑城公司在境外以外匯方式向其支付本次交易價(jià)款，違反了自身承諾和北交所交易規(guī)則。4.本案交易是在北交所進(jìn)行，雙方就交易的標(biāo)的、價(jià)款、數(shù)量、履行方式、前置條件等實(shí)質(zhì)性條款已經(jīng)達(dá)成一致意見后摘牌成交的。書面交易合同并非雙方之間關(guān)于本次交易的唯一法律文件，決定雙方存在產(chǎn)權(quán)交易合同關(guān)系的文件還包括雙方向北交所提出的申請(qǐng)書、承諾書、公告、通知、保證金支付憑證等，這些文件同樣對(duì)雙方具有約束力。本案產(chǎn)權(quán)交易不屬于需經(jīng)政府部門核準(zhǔn)生效的境外投資事項(xiàng)，而屬于政府部門備案事項(xiàng)，簽署產(chǎn)權(quán)交易合同是辦理本案交易合同備案手續(xù)的前提。（二）仲裁條款已成立。1.2017年5月11日，運(yùn)裕公司等通過(guò)電子郵件向中苑城公司發(fā)來(lái)命名為“草簽版”的交易合同文本，其中明確向中苑城公司提出了將爭(zhēng)議提交深圳國(guó)際仲裁院仲裁的要約。中苑城公司于當(dāng)天即在該交易合同文本上簽字蓋章，以電子簽名、電子郵件和紙質(zhì)簽字蓋章EMS郵遞兩種方式回復(fù)告知了運(yùn)裕公司等。至此，雙方之間已就仲裁協(xié)議達(dá)成合意，且仲裁合意之后保持不變。2.仲裁條款獨(dú)立性原則決定，即使雙方還沒(méi)有完成簽署書面合同文本，仲裁條款的存在及生效也不受影響?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法解釋》）第十條等規(guī)定確認(rèn)了仲裁條款的獨(dú)立性。根據(jù)上述規(guī)定，本案仲裁條款已經(jīng)達(dá)成，獨(dú)立存在且已生效。運(yùn)裕公司等最終聲稱“取消交易”，但始終未要求取消仲裁協(xié)議。3.運(yùn)裕公司等以交易合同文本未經(jīng)其集團(tuán)內(nèi)部最終審批同意，亦未簽署為由，認(rèn)為仲裁條款不存在，是將其內(nèi)部審批的效力強(qiáng)加于中苑城公司，混淆了內(nèi)部管理關(guān)系和外部法律關(guān)系。因此，本案“草簽版”合同中的仲裁條款，應(yīng)對(duì)雙方有約束力。（三）運(yùn)裕公司等盡管主體不同，但實(shí)質(zhì)上權(quán)利全部歸屬于中旅公司，《產(chǎn)權(quán)交易合同》和《債權(quán)清償協(xié)議》共同構(gòu)成本案交易的完整內(nèi)容，不可分割，應(yīng)共同履行交易合同轉(zhuǎn)讓方的義務(wù)，接受仲裁條款約束。綜上，本案雙方之間的仲裁協(xié)議在形式上、內(nèi)容上已經(jīng)滿足我國(guó)仲裁法規(guī)定的所有必要條件，請(qǐng)求依法認(rèn)定雙方之間存在有效的仲裁協(xié)議，駁回維某酒店公司、維某京華酒店公司的申請(qǐng)。

經(jīng)審查查明：中國(guó)旅游集團(tuán)有限公司，原名為中國(guó)旅游集團(tuán)公司、中國(guó)港中旅集團(tuán)公司，是國(guó)有獨(dú)資公司。香港中旅（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港中旅公司）是中旅公司的全資子公司，注冊(cè)于香港。運(yùn)裕公司是香港中旅公司的全資子公司，注冊(cè)于英屬維爾京群島。新勁公司是運(yùn)裕公司的全資子公司，亦注冊(cè)于英屬維爾京群島。

2016年3月24日,中旅公司作出《關(guān)于同意掛牌轉(zhuǎn)讓NEWPOWERENTERPRISESINC.100%股權(quán)的批復(fù)》，同意運(yùn)裕公司依法合規(guī)轉(zhuǎn)讓其所持有的新勁公司100%的股權(quán)。2017年3月29日，運(yùn)裕公司通過(guò)北交所公開掛牌轉(zhuǎn)讓其持有的新勁公司100%的股權(quán)。掛牌轉(zhuǎn)讓公告中“與轉(zhuǎn)讓相關(guān)的其他條件”要求受讓方“在簽署《產(chǎn)權(quán)交易合同》的同時(shí)與轉(zhuǎn)讓方的關(guān)聯(lián)方簽署《債權(quán)清償協(xié)議》，明確了解并同意《產(chǎn)權(quán)交易合同》約定的債權(quán)清償是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要前置條件?！?月，中苑城公司與北京金羊泰和投資咨詢有限公司簽訂《產(chǎn)權(quán)交易委托合同》，委托后者按照北交所的交易規(guī)則為中苑城公司收購(gòu)新勁公司股權(quán)交易提供場(chǎng)內(nèi)經(jīng)紀(jì)服務(wù)。4月27日，北交所向運(yùn)裕公司出具《受讓資格確認(rèn)意見函》，載明案涉項(xiàng)目信息披露公告期滿，征得意向受讓方兩個(gè)——中苑城公司和許燕星。4月28日，北交所向中苑城公司發(fā)出《受讓資格確認(rèn)通知書》，通知中苑城公司于5月4日前，將保證金人民幣2.7億元交付到北交所指定的結(jié)算賬戶，并明確中苑城公司在規(guī)定時(shí)限內(nèi)交納保證金后獲得資格確認(rèn)，如逾期未交，則視為放棄受讓。同日，中苑城公司向北交所指定的結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)入人民幣2.7億元保證金。5月3日，北交所向中苑城公司出具人民幣2.7億元保證金收據(jù)。由于許燕星逾期未交納保證金，故案涉項(xiàng)目?jī)H剩中苑城公司一個(gè)意向受讓人。

隨后，中苑城公司與運(yùn)裕公司等就簽訂案涉項(xiàng)目的產(chǎn)權(quán)交易合同等事宜開展磋商。5月9日，深圳市泰隆金融控股集團(tuán)有限公司（中苑城公司的上級(jí)集團(tuán)公司）風(fēng)控法務(wù)中心張瑞瑞代表中苑城公司向港中旅酒店有限公司（中旅公司的全資子公司）法務(wù)部法務(wù)經(jīng)理劉楨發(fā)送電子郵件，內(nèi)容為：“請(qǐng)把合同及合同附件發(fā)送至本人這個(gè)郵箱（ｚｈａ×××＠ｔｌｊｋｊｔ.ｃｏｍ）”。同日，劉楨回復(fù)電子郵件稱：“合同及附件文件會(huì)由我方指定對(duì)外聯(lián)絡(luò)人張欣經(jīng)理統(tǒng)一發(fā)給你們指定聯(lián)系人李俊總”。同日，港中旅酒店有限公司投資管理部經(jīng)理張欣發(fā)送電子郵件給張瑞瑞，內(nèi)容為：“附件為此前提供給貴司的兩份合同及附件，我司會(huì)盡快根據(jù)今天會(huì)議商議的條款對(duì)合同進(jìn)行補(bǔ)充并提交北交所審核，同時(shí)也請(qǐng)貴司在我們此前提供的這版合同基礎(chǔ)上將修改意見批注出來(lái)，盡快形成書面意見反饋給我們，下一步我們?cè)倬C合北交所的反饋進(jìn)行最終修訂?！鄙鲜鲭娮余]件的附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》，系北交所提供的標(biāo)準(zhǔn)文本，載明甲方為運(yùn)裕公司，乙方為中苑城公司，雙方根據(jù)《合同法》和《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》等相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就運(yùn)裕公司向中苑城公司轉(zhuǎn)讓其擁有的新勁公司100%股權(quán)簽訂《產(chǎn)權(quán)交易合同》。合同主要內(nèi)容為：1.甲方擬轉(zhuǎn)讓其合法持有的標(biāo)的企業(yè)的100%股權(quán)；乙方擬收購(gòu)上述股權(quán)。2.乙方依本合同的約定受讓甲方所擁有的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的事項(xiàng)，已依法律、行政法規(guī)和章程的規(guī)定，履行了相應(yīng)的批準(zhǔn)或授權(quán)、備案等程序。轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣9億元。3.簽訂本合同所需的包括但不限于授權(quán)、審批、公司內(nèi)部決策等在內(nèi)的一切手續(xù)均已合法有效取得，本合同成立和產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件均已滿足。4.本合同經(jīng)甲乙雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并蓋章后，與《債權(quán)清償協(xié)議》同時(shí)生效。5.第十六條管轄及爭(zhēng)議解決方式：16.1本合同及產(chǎn)權(quán)交易中的行為均適用中華人民共和國(guó)法律；16.2有關(guān)本合同的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，提交北京仲裁委員會(huì)仲裁。上述電子郵件的附件《債權(quán)清償協(xié)議》，載明甲方一為香港中旅公司，甲方二為維某酒店公司，乙方為中苑城公司，丙方一為新勁公司，丙方二為維某京華酒店公司。該協(xié)議約定：1.乙方同意自合同生效之日起五個(gè)工作日內(nèi)代丙方一次性清償甲方持有的人民幣107886893.15元的債權(quán)及其資金占用費(fèi)。2.第十二條：本協(xié)議適用中華人民共和國(guó)法律。有關(guān)本協(xié)議的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由各方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，任何一方均有權(quán)提交北京仲裁委員會(huì)以仲裁方式解決。

5月10日，張瑞瑞發(fā)送電子郵件給張欣、劉禎，內(nèi)容為：“附件為我們公司對(duì)合同的一個(gè)修改意見，請(qǐng)貴公司在基于平等、公平的原則及合同簽訂后的有效原則慎重考慮加以確認(rèn)”。在該郵件的附件中，《產(chǎn)權(quán)交易合同》文本第十六條“管轄及爭(zhēng)議解決方式”修改為“16.1本合同及產(chǎn)權(quán)交易中的行為均適用中華人民共和國(guó)法律。16.2有關(guān)本合同的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，提交深圳國(guó)際仲裁院仲裁”；《債權(quán)清償協(xié)議》文本第十二條修改為“本協(xié)議適用中華人民共和國(guó)法律。有關(guān)本協(xié)議的解釋或履行，當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由各方協(xié)商解決；協(xié)商解決不成的，任何一方均有權(quán)提交【深圳國(guó)際仲裁院】以仲裁方式解決”。5月11日13時(shí)42分，張欣發(fā)送電子郵件給張瑞瑞和中苑城公司高級(jí)管理人員李俊，針對(duì)中苑城公司對(duì)兩個(gè)合同文本提出的修改意見進(jìn)行了回應(yīng)，并表示“現(xiàn)將修訂后的合同草簽版發(fā)送給貴司，請(qǐng)接到附件內(nèi)容后盡快回復(fù)意見。貴方與我司確認(rèn)后的合同將被提交至北交所及我司內(nèi)部審批流程，經(jīng)北交所及我司集團(tuán)公司最終確認(rèn)后方可簽署（如有修改我司會(huì)再與貴司確認(rèn)）”。該郵件附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）第十六條“管轄及爭(zhēng)議解決方式”與《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）第十二條和上述5月10日張瑞瑞發(fā)送給張欣、劉禎的電子郵件附件中的有關(guān)內(nèi)容相同。同日18時(shí)39分，張瑞瑞發(fā)送電子郵件給張欣，內(nèi)容為“附件為我司簽署完畢的產(chǎn)權(quán)交易合同（草簽版）及債權(quán)清償協(xié)議（草簽版）、項(xiàng)目簽約說(shuō)明函等掃描件，請(qǐng)查收并回復(fù)”。該郵件附件《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）和《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）的管轄及爭(zhēng)議解決方式的內(nèi)容與張欣在同日發(fā)送電子郵件附件中的有關(guān)內(nèi)容相同。中苑城公司在合同上蓋章，并將該文本送達(dá)運(yùn)裕公司。該電子郵件的另一附件為中苑城公司向運(yùn)裕公司發(fā)出的《NEWPOWERENTERPRISESINC.100%股權(quán)簽約說(shuō)明函》，內(nèi)容為：可于2017年5月11日與貴司簽署《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）和《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）；理解《產(chǎn)權(quán)交易合同》（草簽版）和《債權(quán)清償協(xié)議》（草簽版）需經(jīng)北交所進(jìn)行合規(guī)性審核后報(bào)中旅公司批準(zhǔn)簽署，最終《產(chǎn)權(quán)交易合同》和《債權(quán)清償協(xié)議》簽署版本以正式版本內(nèi)容為準(zhǔn)；《產(chǎn)權(quán)交易合同》和《債權(quán)清償協(xié)議》簽署形式遵從貴司安排。

5月17日，張欣發(fā)送電子郵件給李俊，載明：“深圳項(xiàng)目我司集團(tuán)最終審批流程目前正進(jìn)行中，如審批順利計(jì)劃可在本周五上午在北京維某國(guó)際大酒店舉辦簽約儀式，具體情況待我司確認(rèn)后通知貴司。現(xiàn)將《產(chǎn)權(quán)交易合同》及《債權(quán)清償協(xié)議》擬簽署版本提前發(fā)送給貴司以便核對(duì)?！痹撪]件附件1為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目產(chǎn)權(quán)交易合同》（擬簽署版），附件2為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目債權(quán)清償協(xié)議》（擬簽署版）。上述兩個(gè)合同文本中的仲裁條款仍與草簽版相同。

6月1日，經(jīng)法律合規(guī)性審核后，運(yùn)裕公司向中苑城公司發(fā)出《復(fù)函》，主要內(nèi)容為：1.鑒于本次交易的轉(zhuǎn)讓方和轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的公司均系注冊(cè)在境外英屬維爾京群島的公司，受讓方貴司為注冊(cè)在境內(nèi)深圳的公司，本次交易屬于境外投資，依據(jù)國(guó)家發(fā)改委2014年第9號(hào)令《境外投資項(xiàng)目核準(zhǔn)和備案管理辦法》、商務(wù)部2014年第3號(hào)令《境外投資管理辦法》和國(guó)家外匯管理局《境內(nèi)機(jī)構(gòu)境外直接投資外匯管理規(guī)定》（匯發(fā)〔2009〕30號(hào)）等有關(guān)規(guī)定，貴司依法應(yīng)當(dāng)為本項(xiàng)目辦理境外投資所需的發(fā)改委、商務(wù)部備案或者核準(zhǔn)等審批手續(xù)，并需要在外匯局辦理境外直接投資外匯登記手續(xù)，在境外以外匯方式向轉(zhuǎn)讓方我司支付本次交易價(jià)款。2.對(duì)于貴司來(lái)函所附《產(chǎn)權(quán)交易合同》第15.3條款，我司法律顧問(wèn)認(rèn)為不符合3月29日本項(xiàng)目在北交所交易掛牌文件的要求。依據(jù)掛牌文件第四部分“與轉(zhuǎn)讓相關(guān)的其他條件”之3之（4）的規(guī)定，受讓方未及時(shí)按照約定時(shí)限支付剩余價(jià)款的，意向受讓方所繳納的保證金將被全額扣除。因此，我司要求將該條款改為：乙方未按照合同約定期限付清全部轉(zhuǎn)讓價(jià)款，乙方所交納的人民幣2.7億元保證金將被全額扣除，乙方無(wú)條件同意北交所將保證金人民幣2.7億元一次性劃轉(zhuǎn)至甲方指定賬戶。

中苑城公司分別于同年6月6日、8月29日及10月23日致函運(yùn)裕公司，催促運(yùn)裕公司盡快簽署《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》。10月27日，運(yùn)裕公司向中苑城公司發(fā)出《通知函》，稱鑒于已多次告知并催促貴司依法辦理法定手續(xù)，而貴司遲遲無(wú)法確認(rèn)，故正式通知取消本次產(chǎn)權(quán)交易。11月12日，中苑城公司致函運(yùn)裕公司，要求運(yùn)裕公司盡快安排簽約事宜，并請(qǐng)運(yùn)裕公司配合出具向主管部門申辦手續(xù)的相關(guān)文件。11月27日，運(yùn)裕公司函復(fù)中苑城公司，表示已于10月27日向中苑城公司發(fā)出取消交易的通知，并提議雙方立即向北交所辦理保證金返還手續(xù)。

2018年4月4日，中苑城公司根據(jù)《產(chǎn)權(quán)交易合同》草簽版本第16.2條及《債權(quán)清償協(xié)議》草簽版本第十二條的約定，向深圳國(guó)際仲裁院提出仲裁申請(qǐng)，將運(yùn)裕公司等列為共同被申請(qǐng)人。在仲裁庭開庭前，運(yùn)裕公司等分別向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在。該院于2018年9月11日立案，形成了本案和另外兩個(gè)關(guān)聯(lián)案件。在該院審查期間，本院認(rèn)為，本案及關(guān)聯(lián)案件有重大法律意義，由國(guó)際商事法庭審查有利于統(tǒng)一適用法律，且有利于提高糾紛解決效率，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條第五項(xiàng)之規(guī)定，裁定本案由本院第一國(guó)際商事法庭審查。本院在審查期間，詢問(wèn)了各方當(dāng)事人，各方當(dāng)事人同意就爭(zhēng)議解決方式進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解。之后，當(dāng)事人就爭(zhēng)議解決方式及實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行多次磋商，不能達(dá)成一致。本院恢復(fù)審查。

維某酒店公司、維某京華酒店公司在中苑城公司申請(qǐng)仲裁后，以仲裁條款未成立為由，向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)雙方之間不存在有效的仲裁條款。雖然這不同于要求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，但是仲裁協(xié)議是否存在與是否有效同樣直接影響到糾紛解決方式，同樣屬于需要解決的先決問(wèn)題，因而要求確認(rèn)當(dāng)事人之間不存在仲裁協(xié)議也屬于廣義的對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議。《仲裁法》第二十條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。據(jù)此，當(dāng)事人以仲裁條款未成立為由要求確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在的，屬于申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，人民法院應(yīng)予立案審查。

在確認(rèn)仲裁協(xié)議效力時(shí)，首先要確定準(zhǔn)據(jù)法?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁協(xié)議適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律?！痹诒驹涸儐?wèn)時(shí)，各方當(dāng)事人均明確表示同意適用中華人民共和國(guó)法律確定案涉仲裁協(xié)議效力。因此，本案仲裁協(xié)議適用中華人民共和國(guó)法律。

《仲裁法》第十六條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議?！笨梢?，合同中的仲裁條款和獨(dú)立的仲裁協(xié)議這兩種類型，都屬于仲裁協(xié)議，仲裁條款的成立和效力的認(rèn)定也適用關(guān)于仲裁協(xié)議的法律規(guī)定。

仲裁協(xié)議獨(dú)立性是廣泛認(rèn)可的一項(xiàng)基本法律原則，是指仲裁協(xié)議與主合同是可分的，互相獨(dú)立，它們的存在與效力，以及適用于它們的準(zhǔn)據(jù)法都是可分的。由于仲裁條款是仲裁協(xié)議的主要類型，仲裁條款與合同其他條款出現(xiàn)在同一文件中，賦予仲裁條款獨(dú)立性，比強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的仲裁協(xié)議具有獨(dú)立性更有實(shí)踐意義，甚至可以說(shuō)仲裁協(xié)議獨(dú)立性主要是指仲裁條款和主合同是可分的。對(duì)于仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，中華人民共和國(guó)法律和本院司法解釋均有規(guī)定。《仲裁法》第十九條第一款規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！睆纳舷挛年P(guān)系看，該條是在第十六條明確了仲裁條款屬于仲裁協(xié)議之后，規(guī)定了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。因此，仲裁條款獨(dú)立于合同。對(duì)于仲裁條款能否完全獨(dú)立于合同而成立，《仲裁法》的規(guī)定似乎不是特別清晰，不如已成立合同的變更、解除、終止或者無(wú)效不影響仲裁協(xié)議效力的規(guī)定那么明確。在司法實(shí)踐中，合同是否成立與其中的仲裁條款是否成立這兩個(gè)問(wèn)題常常糾纏不清。但是，《仲裁法》第十九條第一款開頭部分“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在”，是概括性、總領(lǐng)性的表述，應(yīng)當(dāng)涵蓋仲裁協(xié)議是否存在即是否成立的問(wèn)題，之后的表述則是進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)列舉的幾類情形也不能影響仲裁協(xié)議的效力?！吨俨梅ń忉尅返谑畻l第二款進(jìn)一步明確：“當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就爭(zhēng)議達(dá)成仲裁協(xié)議的，合同未成立不影響仲裁協(xié)議的效力?！币虼?，在確定仲裁條款效力包括仲裁條款是否成立時(shí)，可以先行確定仲裁條款本身的效力；在確有必要時(shí)，才考慮對(duì)整個(gè)合同的效力包括合同是否成立進(jìn)行認(rèn)定。本案亦依此規(guī)則，先根據(jù)本案具體情況來(lái)確定仲裁條款是否成立。

仲裁條款是否成立，主要是指當(dāng)事人雙方是否有將爭(zhēng)議提交仲裁的合意，即是否達(dá)成了仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是一種合同，判斷雙方是否就仲裁達(dá)成合意，應(yīng)適用《合同法》關(guān)于要約、承諾的規(guī)定。從本案磋商情況看，當(dāng)事人雙方一直共同認(rèn)可將爭(zhēng)議提交仲裁解決。本案最早的《產(chǎn)權(quán)交易合同》，系北交所提供的標(biāo)準(zhǔn)文本，連同《債權(quán)清償協(xié)議》由運(yùn)裕公司等一方發(fā)給中苑城公司，兩份合同均包含將爭(zhēng)議提交北京仲裁委員會(huì)仲裁的條款。之后，當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行了磋商。運(yùn)裕公司等一方發(fā)出的合同草簽版的仲裁條款，已將仲裁機(jī)構(gòu)確定為深圳國(guó)際仲裁院。就仲裁條款而言，這是運(yùn)裕公司等發(fā)出的要約。中苑城公司在合同草簽版上蓋章，表示同意，并于2017年5月11日將蓋章合同文本送達(dá)運(yùn)裕公司，這是中苑城公司的承諾。根據(jù)《合同法》第二十五條、第二十六條相關(guān)規(guī)定，承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效，承諾生效時(shí)合同成立。因此，《產(chǎn)權(quán)交易合同》《債權(quán)清償協(xié)議》中的仲裁條款于2017年5月11日分別在兩個(gè)合同的各方當(dāng)事人之間成立。之后，當(dāng)事人就合同某些其他事項(xiàng)進(jìn)行交涉，但從未對(duì)仲裁條款有過(guò)爭(zhēng)議。鑒于運(yùn)裕公司等并未主張仲裁條款存在法定無(wú)效情形，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在有效的仲裁條款，雙方爭(zhēng)議應(yīng)由深圳國(guó)際仲裁院進(jìn)行仲裁。雖然運(yùn)裕公司等沒(méi)有在最后的合同文本上蓋章，其法定代表人也未在文本上簽字，不符合合同經(jīng)雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并蓋章后生效的要求，但根據(jù)《仲裁法解釋》第十條第二款的規(guī)定，即使合同未成立，仲裁條款的效力也不受影響。在當(dāng)事人已達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，對(duì)于本案合同是否成立的問(wèn)題無(wú)需再行認(rèn)定，該問(wèn)題應(yīng)在仲裁中解決。

維某酒店公司、維某京華酒店公司還提出其并非《產(chǎn)權(quán)交易合同》當(dāng)事人，其中的仲裁條款不能拘束維某酒店公司、維某京華酒店公司。鑒于《債權(quán)清償協(xié)議》中的仲裁條款已能約束維某酒店公司、維某京華酒店公司，其與中苑城公司之間的糾紛應(yīng)通過(guò)仲裁解決，且運(yùn)裕公司等為同一仲裁案件的共同被申請(qǐng)人，無(wú)需本院在本案中對(duì)《產(chǎn)權(quán)交易合同》中的仲裁條款能否約束維某酒店公司、維某京華酒店公司進(jìn)行判斷。

綜上，維某酒店公司、維某京華酒店公司的理由和請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十九條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　張勇健

審判員　　高曉力

審判員　　奚向陽(yáng)

審判員　　丁廣宇

審判員　　沈紅雨

二〇一九年九月十八日

法官助理李光琴