二審法院認(rèn)為,根據(jù)河南石墨公司與河南奧博公司、河南奧博公司與河南壽酒公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、輝縣農(nóng)商行的董事會決議,能夠認(rèn)定案涉500萬元股份(其中100萬元股份被另案查封,河南壽酒公司另行主張)系河南壽酒公司通過股權(quán)受讓取得,但該500萬元股權(quán)未進(jìn)行工商變更登記,仍掛靠登記在河南三力公司名下,河南壽酒公司、河南三力公司、輝縣農(nóng)商行對此事實均無異議,據(jù)此可以認(rèn)定河南壽酒公司系案涉400萬元股份的實際權(quán)利人。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第三十二條第三款規(guī)定:“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記;登記事項發(fā)生變更的,應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對抗第三人?！惫ど痰怯浭菍蓹?quán)情況的公示,與公司交易的善意第三人及登記股東之債權(quán)人有權(quán)信賴工商機關(guān)登記的股權(quán)情況并據(jù)此作出判斷。本案中,雖然河南壽酒公司、河南三力公司與輝縣農(nóng)商行就案涉400萬元股權(quán)掛靠登記在河南三力公司名下達(dá)成合意,但該合意僅具有內(nèi)部效力,對于外部第三人而言,股權(quán)登記具有公信力,隱名股東對外不具有公示股東的法律地位,不得以內(nèi)部股權(quán)代持協(xié)議有效為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東的正當(dāng)權(quán)利，并且《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人,并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則,有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀,導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴,即使真實狀況與第三人的信賴不符,只要第三人的信賴合理,第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)?；谏鲜鲈瓌t,名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的“第三人”范疇。據(jù)此,河南三力公司作為案涉400萬元股份的登記股東,因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時,韓某作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬,有權(quán)向人民法院申請對上述股份強制執(zhí)行。一審判決停止對案涉400萬元股份的執(zhí)行不當(dāng),二審法院予以糾正。判決：一、撤銷河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院(2015)新中民二初第18號民事判決；二、駁回百泉春公司的訴訟請求。一審案件受理費46800元、二審案件受理費46800元,均由百泉春公司負(fù)擔(dān)。

本院再審期間，河南壽酒公司提交了下列證據(jù)：

證據(jù)一、輝縣農(nóng)商行2010年12月、2011年1月、2011年3月對增資5.2億元的實收資本總賬明細(xì)各一份。該組證據(jù)擬證明截止2011年3月底輝縣農(nóng)商行增資5.2億元的出資全部實收到位。

證據(jù)二、輝縣農(nóng)商行2011年3月份股金賬戶明細(xì)一份。該組證據(jù)擬證明截止2011年3月底增資5.2億元全部出資到位后，河南三力公司并沒有實際出資，股金賬戶顯示為零，說明案涉股份不屬于河南三力公司所有。

證據(jù)三、輝縣農(nóng)商行2011年3月份股金賬戶明細(xì)兩份。該組證據(jù)擬證明轉(zhuǎn)讓給河南三力公司500萬股股份的河南石墨公司于2011年3月31日向輝縣農(nóng)商行出資到位2000萬元，2011年4月1日將其中的500萬股股份轉(zhuǎn)讓給了河南三力公司、將其中的500萬股股份轉(zhuǎn)讓給了河南奧博公司，與一審證據(jù)相互印證，進(jìn)一步說明2013年4月18日河南奧博公司又將該500萬股股份轉(zhuǎn)讓給河南壽酒公司，同時證明輝縣市麥芽有限責(zé)任公司（以下簡稱麥芽公司）于2011年3月31日向輝縣農(nóng)商行出資到位124萬元，于2011年4月1日將該124萬股股份轉(zhuǎn)讓給了河南三力公司。

證據(jù)四、2011年3月31日輝縣農(nóng)商行的取款憑條一份，2011年3月31日輝縣市豫中炭素制品有限公司開具給河南石墨公司的轉(zhuǎn)賬支票一張，2011年3月31日輝縣農(nóng)商行“貸方傳票”一份。該組證據(jù)擬證明涉案河南三力公司受讓的500萬股股份和河南壽酒公司受讓的500萬股股份均系在輝縣農(nóng)商行增資時由河南石墨公司出資，進(jìn)一步印證河南三力公司僅僅受讓624萬股股份的事實和涉案股份歸河南壽酒公司所有的事實。

證據(jù)五、2011年3月31日輝縣農(nóng)商行取款憑條一份，輝縣市麥芽有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)賬支票一張，輝縣農(nóng)商行“貸方傳票”一份。該組證據(jù)擬證明河南三力公司實際所有的624萬股股份中124萬股由麥芽公司出資和轉(zhuǎn)讓的事實，進(jìn)一步印證河南三力公司僅僅受讓624萬股股份的事實和涉案股份歸河南壽酒公司所有的事實。

證據(jù)六、2015年1月30日輝縣農(nóng)商行董事會“關(guān)于審議通過輝縣農(nóng)村商業(yè)銀行董事會工作報告等議案的決議”（輝農(nóng)商董〔2015〕1號）一份、2015年1月31日輝縣農(nóng)商行“關(guān)于通過《輝縣農(nóng)村商業(yè)銀行2014年度利潤分配和股金分紅》的決議（輝農(nóng)商股〔2015〕2號）”一份、輝縣農(nóng)商行2014年度利潤分配和股金分紅方案一份、2014年度企業(yè)分紅明細(xì)一份、河南壽酒公司2015年1月份賬戶歷史交易明細(xì)一份。該組證據(jù)擬證明河南壽酒公司對涉案股份實際享有分紅等股東權(quán)利，系案涉股份真正的所有權(quán)人。

證據(jù)七、2016年3月30日輝縣農(nóng)商行董事會“關(guān)于審議通過輝縣農(nóng)村商業(yè)銀行2015年度董事會工作報告等議案的決議”（輝農(nóng)商董〔2016〕3號）一份、2016年4月17日輝縣農(nóng)商行“關(guān)于通過輝縣農(nóng)村商業(yè)銀行2015年度利潤分配和股金分紅方案的決議”（輝農(nóng)商股〔2016〕2號）一份、輝縣農(nóng)商行2015年度利潤分配和股金分紅方案一份、2015年度企業(yè)分紅明細(xì)1份、輝縣農(nóng)商行2016年5月13日系統(tǒng)內(nèi)往來交易單一份、河南壽酒公司2016年5月份賬戶歷史交易明細(xì)一份。該組證據(jù)擬證明河南壽酒公司對涉案股份實際享有分紅等股東權(quán)利，系涉案股份真正的所有權(quán)人。

證據(jù)八、新鄉(xiāng)市中級人民法院（2014）新中執(zhí)字第185-3號民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書各一份。該組證據(jù)擬證明河南三力公司所有的624萬股股份已經(jīng)被法院強制執(zhí)行變賣給了其他人，工商登記在河南三力公司名下的其余1500萬股股份不屬于河南三力公司所有。

韓某提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一、1.輝縣農(nóng)商行企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請書。2.公司章程（2010年10月18日第一屆股東大會第一次會議通過）。3.企業(yè)入資核查情況表。4.驗資報告。該組證據(jù)擬證明河南壽酒公司在輝縣農(nóng)商行改制后是第一批發(fā)起人，根據(jù)公司登記制度，股份有限公司的發(fā)起人姓名及出資發(fā)生變化的應(yīng)辦理變更登記。包含河南壽酒公司在內(nèi)的全部發(fā)起人身份及出資額記載在公司章程中，其出資均實際交納并經(jīng)驗資證明屬實，不存在代持情況。輝縣農(nóng)商行稱因公司改制規(guī)避人數(shù)限制，河南壽酒公司的500萬股股份未辦理變更登記，一直登記在河南三力公司名下的說法是為逃避執(zhí)行，即使需要代持股權(quán)，完全可以代持在河南壽酒公司名下，登記在河南壽酒公司名下更不會使公司股東人數(shù)增加。

證據(jù)二、1.輝縣農(nóng)商行變更登記申請書。2.2011年5月8日作出的股東大會決議。3.2011年5月8日章程修正案。4.輝縣農(nóng)商行股份變更前后對照表。5.企業(yè)入資核查情況表。6.驗資報告。該組證據(jù)擬證明根據(jù)輝縣農(nóng)商行的工商登記慣例，股東的股權(quán)變更需要形成股東會決議并修改公司章程、辦理工商登記。輝縣農(nóng)商行工作人員簽署“屬實”的企業(yè)入資核查情況表、驗資報告、中國人民銀行支付憑證、銀行詢證函等證據(jù)證實，2011年5月8日，經(jīng)輝縣農(nóng)商行股東大會討論形成增資決議，其中河南三力公司作為發(fā)起人入資2124萬元，并經(jīng)會計師事務(wù)所驗資確認(rèn)，銀行支付憑證佐證及工作人員核查屬實，足以證實河南三力公司入資2124萬元是真實出資，不存在轉(zhuǎn)讓、受讓、代持等情況，且河南三力公司的持股被輝縣農(nóng)商行股東大會作為發(fā)起人登記備案。此外，還證實了輝縣農(nóng)商行增資入資等情況是經(jīng)股東大會形成了決議，而工商檔案記載的股東大會決議并不存在河南壽酒公司持股及轉(zhuǎn)讓、受讓股份的情況。

證據(jù)三、輝縣農(nóng)商行股東會決議、公司章程。1.2014年11月26日股東大會決議及公司章程修正案。2.2015年5月15日股東大會決議及公司章程修正案。該組證據(jù)擬證明2014年11月26日及2015年5月15日，輝縣農(nóng)商行就38家股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜分別形成股東大會決議、公司章程修正案、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并在工商局進(jìn)行變更登記，該變更登記再次證實河南三力公司作為發(fā)起人持股2124萬元，還證實了輝縣農(nóng)商行股份轉(zhuǎn)讓是經(jīng)過股東大會討論決定并登記備案，未進(jìn)行變更登記的，說明沒有變更。

證據(jù)四、輝縣農(nóng)商行2011年度公司年檢報告書。證明輝縣農(nóng)商行登記的股東名單及出資情況是輝縣農(nóng)商行真實的股東人數(shù)及真實的股東出資，該證據(jù)不但是輝縣農(nóng)商行向登記機關(guān)的承諾，也是向社會公眾的承諾。

證據(jù)五、輝縣農(nóng)商行審計報告。1.2012年、2013年審計報告各一份。2.企業(yè)用戶網(wǎng)上年檢確認(rèn)單。該組證據(jù)擬證明2012至2013年度，河南三力公司的股份一直是2124萬元，不存在代持的情況，且輝縣農(nóng)商行向新鄉(xiāng)市工商局承諾如有虛假，其自愿承擔(dān)由此帶來的一切法律責(zé)任。而本案韓某在2012年向泓錫公司借款時，正是因查詢到河南三力公司在輝縣農(nóng)商行的股份才讓河南三力公司提供擔(dān)保，本案韓某是善意第三人。

證據(jù)六、輝縣農(nóng)商行關(guān)于河南三力公司股權(quán)變動的工商變更登記。1.新鄉(xiāng)中院執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書。2.2016年9月13日股東大會決議。3.公司章程修正案。該組證據(jù)擬證明2016年1月26日，因河南三力公司被執(zhí)行624萬股股權(quán)，輝縣農(nóng)商行2016年9月13日股東大會決議變更修改公司章程，確認(rèn)河南三力公司股權(quán)為1500萬元。該變更登記再次印證了輝縣農(nóng)商行的股權(quán)變動需要在工商局辦理外部變更登記，并非是為規(guī)避人數(shù)僅內(nèi)部登記。

證據(jù)七、2014年11月26日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩份。該組證據(jù)擬證明2014年11月26日，衛(wèi)華集團(tuán)向新鄉(xiāng)市興華置業(yè)有限公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)1500萬元，河南永勝能源化工集團(tuán)向鄭州中邦營銷策劃公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)3500萬元均進(jìn)行了股權(quán)變更登記，且新鄉(xiāng)興華公司及鄭州中邦公司均成為輝縣農(nóng)商行的發(fā)起人，再次印證了輝縣農(nóng)商行的股權(quán)變動需要辦理工商登記，并非僅內(nèi)部登記，同時再次否定了為規(guī)避股東人數(shù)而不進(jìn)行工商登記的說法。

河南三力公司、輝縣農(nóng)商行未提交證據(jù)。

本院再審期間，對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：河南壽酒公司提供的證據(jù)一至證據(jù)七來源于輝縣農(nóng)商行，且與河南壽酒公司一審、二審提交的證據(jù)能夠相互印證。其中證據(jù)一、證據(jù)二與河南壽酒公司一審提供的輝縣農(nóng)商行企業(yè)股東名稱、2011年4月1日河南三力公司受讓股權(quán)的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及河南三力公司的股本金登記冊相互印證，可證實河南三力公司在2011年4月1日通過股權(quán)受讓的方式取得624萬股股份。證據(jù)三、四、五與河南壽酒公司一審提供的河南石墨公司與河南奧博公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、河南奧博公司與河南壽酒公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、麥芽公司與河南三力公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及河南壽酒公司二審提供的兩份輝縣農(nóng)商行董事會決議相互印證，可證實河南石墨公司、麥芽公司在2011年3月31日分別以現(xiàn)金方式向輝縣農(nóng)商行入股2000萬元、124萬元并實際出資到位，河南壽酒公司受讓500萬股股份來源合法有效。證據(jù)六、七與河南壽酒公司一審提供的輝縣農(nóng)商行股東名冊、河南壽酒公司的股本金出資登記冊等相互印證，可證實河南壽酒公司在輝縣農(nóng)商行實際享有4000萬股股份，并按照4000萬股股份享受分紅的事實。韓某雖主張河南壽酒公司、河南三力公司、輝縣農(nóng)商行存在惡意串通、偽造相關(guān)證據(jù)，但未就輝縣農(nóng)商行內(nèi)部的股東名冊、河南石墨公司與河南奧博公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、河南奧博公司與河南壽酒公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、河南石墨公司出資憑證記錄（包括出資及分紅）、2011年4月1日、2013年4月10日的董事會會議決議、2014年度董事會關(guān)于分紅的決議等文件形成時間申請鑒定，可以認(rèn)可上述文件的真實性。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零五條的規(guī)定，本院對河南壽酒公司提供的證據(jù)的真實性及其受讓了河南奧博公司500萬股股份的證明目的予以確認(rèn)。韓某提交的證據(jù)均是工商登記材料，對其真實性予以認(rèn)可；河南三力公司登記股份為2124萬股，新鄉(xiāng)匯通公司、河南壽酒公司分別掛靠1000萬股、500萬股，未及時辦理變更登記，對此河南三力公司、輝縣農(nóng)商行一致認(rèn)可。因工商管理機關(guān)登記備案的出資驗資的證據(jù)并不能證明實際出資人的身份，故對韓某提交證據(jù)的證明目的本院不予采信。

根據(jù)河南壽酒公司、韓某的舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證情況，本院對一審、二審認(rèn)定的事實依法予以確認(rèn)。

本院另查明，輝縣農(nóng)商行于2012年2月28日向河南壽酒公司發(fā)放2011年3500萬股的分紅4875000元，于2015年1月31日向河南壽酒公司發(fā)放2014年4000萬股的分紅600萬元，于2016年5月13日向河南壽酒公司發(fā)放2015年4000萬股的分紅480萬元。

關(guān)于河南壽酒公司對案涉股權(quán)是否享有權(quán)利的問題。一二審和再審查明，輝縣農(nóng)商行在2010年、2011年準(zhǔn)備進(jìn)行增資擴股5.2億元，河南石墨公司在2011年3月31日匯入輝縣農(nóng)商行股金賬戶2000萬元。2011年4月1日河南石墨公司與河南奧博公司簽訂了《股金轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，向河南奧博公司轉(zhuǎn)讓500萬股股權(quán)。因2012年8月6日河南奧博公司向河南壽酒公司借款3000萬元,2013年4月18日,河南奧博公司與河南壽酒公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,將其持有的輝縣農(nóng)商行500萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給河南壽酒公司，以此折抵其借款債務(wù)。上述兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓輝縣農(nóng)商行均召開了董事會。2011年4月1日董事會決議內(nèi)容為：“……討論審議了河南石墨公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的申請。會議認(rèn)為:該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《公司法》和我行公司章程要求。大會以舉手表決的方式,一致同意河南石墨公司將在我行股份2000萬元股份轉(zhuǎn)讓。其中,轉(zhuǎn)讓給河南奧博公司500萬股。以上轉(zhuǎn)讓按相關(guān)要求在我行進(jìn)行變更備案?！?013年4月10日董事會決議內(nèi)容為:“……討論審議了河南奧博公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的申請。會議認(rèn)為:該公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《公司法》和我行公司章程要求。大會以舉手表決的方式,一致同意河南奧博公司將在我行500萬元股份轉(zhuǎn)讓給百泉春公司,以上轉(zhuǎn)讓按相關(guān)要求在我行進(jìn)行變更備案”。另外，河南壽酒公司提供的股金證書第2頁法人社員(股東)基本情況欄顯示,單位名稱:“百泉春公司”;第3頁資格股登記欄為空白,第4頁投資股登記欄顯示:“日期:2011年4月1日股數(shù)3500萬股,2013年4月18日增股500萬股”;第5頁分紅記錄欄顯示2012年2月28日分紅4875000元。輝縣農(nóng)商行在2015年6月18日向一審法院出具關(guān)于河南壽酒公司股權(quán)情況的說明,內(nèi)容為：“百泉春公司實際持有我行股權(quán)4000萬元。2010年9月在我行入股600萬元,2010年12月入股2900萬元。2013年4月受讓河南奧博公司股權(quán)500萬元。由于歷史的原因,我行股東較多,在股份制改造及公司登記中,股東名冊管理存在不規(guī)范的問題,主要是掛靠登記現(xiàn)象比較普遍,因此出現(xiàn)實際持有股金與工商登記不符情況。2013年4月,受讓河南奧博公司500萬元股權(quán),當(dāng)時在工商登記中掛靠在河南三力公司名下。由于河南三力公司股金賬戶被凍結(jié),無法辦理過戶手續(xù),至今仍掛靠在其公司名下等?！鄙鲜鲎C據(jù)足以形成完整證據(jù)鏈，可以認(rèn)定河南壽酒公司是河南三力公司名下500萬股股權(quán)的實際出資人(其中100萬元股份被另案查封,河南壽酒公司另行主張)。

關(guān)于河南壽酒公司對涉案400萬股股權(quán)享有的權(quán)利，是否可以阻卻強制執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的顯名股東河南三力公司的普通債權(quán)人韓某的申請執(zhí)行行為問題。本院認(rèn)為河南壽酒公司尚不享有足夠排除法院強制執(zhí)行的民事權(quán)利。

首先，商業(yè)銀行股權(quán)的委托代持協(xié)議不應(yīng)肯定。輝縣農(nóng)商行是商業(yè)銀行，而對于商業(yè)銀行股權(quán)的代持行為有單獨的部門規(guī)章予以規(guī)制。2018年1月5日中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱銀監(jiān)會）公布的《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》[2018年第1號]明確對商業(yè)銀行的股權(quán)代持行為予以了否定。該辦法第十條規(guī)定：“商業(yè)銀行股東應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律法規(guī)和銀監(jiān)會規(guī)定履行出資義務(wù)。商業(yè)銀行股東應(yīng)當(dāng)使用自有資金入股商業(yè)銀行，且確保資金來源合法，不得以委托資金、債務(wù)資金等非自有資金入股，法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。”第十二條規(guī)定：“商業(yè)銀行股東不得委托他人或接受他人委托持有商業(yè)銀行股權(quán)。”該規(guī)定雖然是部門規(guī)章，但是該規(guī)定中明確對商業(yè)銀行的股權(quán)代持行為持否定態(tài)度，要求商業(yè)銀行股東不得委托他人或接受他人委托持有商業(yè)銀行股權(quán)。如果在對外關(guān)系中輕易保護(hù)實際出資人，會發(fā)出不恰當(dāng)?shù)男盘?，會?dǎo)致非正常的公司持股現(xiàn)象大增，徒增交易成本，不利于交易安全。如果一概承認(rèn)實際出資人排除執(zhí)行的權(quán)利，則會讓股權(quán)代持協(xié)議成為實踐中規(guī)避執(zhí)行、逃避義務(wù)的工具，導(dǎo)致被執(zhí)行人無論是股權(quán)的實際出資人，還是名義持有人時，都無法執(zhí)行的局面。代持股可能成為一種規(guī)避監(jiān)督制約的方式，使得實際出資人規(guī)避了原本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，對于商業(yè)銀行股權(quán)代持行為，人民法院不應(yīng)肯定和支持。

其次，河南壽酒公司的權(quán)利并不優(yōu)先于河南三力公司。河南壽酒公司并未取得涉案400萬股股份的股東地位，無主張股東資格的法律依據(jù)。從《公司法》第三十二條規(guī)定看，依法登記的股東對外具有公示效力，實際出資人在公司對外關(guān)系上，不具有股東的法律地位和對外公示效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法司法解釋三）第二十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認(rèn)實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持?！鄙鲜龇梢?guī)定和司法解釋雖是針對有限責(zé)任公司，但本案中，輝縣農(nóng)商行為封閉性股份公司，可以參照上述法律和司法解釋的規(guī)定。即使河南壽酒公司可以依據(jù)股權(quán)代持關(guān)系享有股東的權(quán)利，但也并不因此就享有股東的地位，其要取得股東地位仍需符合一定的條件。河南壽酒公司基于股權(quán)代持關(guān)系對名義股東河南三力公司和輝縣農(nóng)商行享有的請求確認(rèn)為股東等權(quán)利，在性質(zhì)上屬于請求權(quán)范疇，本質(zhì)上是一種債權(quán)，河南壽酒公司的權(quán)利并不優(yōu)先于韓某的權(quán)利。由上述公司法司法解釋三第二十四條規(guī)定可知，實際出資人與名義股東之間的糾紛采用合同機制解決，故實際出資人與名義股東之間的股權(quán)代持關(guān)系，本質(zhì)上仍為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實際出資人基于股權(quán)代持協(xié)議獲得實際權(quán)益，是基于合同關(guān)系取得，而非基于公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定取得。而韓某對河南三力公司所享有的權(quán)利亦為債權(quán)。在執(zhí)行活動中，河南壽酒公司的債權(quán)并不優(yōu)先于韓某的債權(quán)，故河南壽酒公司并不能以其與河南三力公司之間的代持關(guān)系來對抗河南三力公司的債權(quán)人韓某。

再次，從信賴?yán)娼嵌确治觯瑧?yīng)當(dāng)保護(hù)執(zhí)行程序中債權(quán)人的信賴?yán)?。商事法律具有公示原則和外觀主義原則，公司公示的對外效力具有一定強制性?！豆痉ā返谌l規(guī)定的非常明確，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及出資額向公司登記機關(guān)登記，登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人，依法登記的股東對外具有公示效力。就本案而言，韓某是借款人，河南三力公司是擔(dān)保人，韓某在對泓錫公司出借款項時，河南三力公司作為保證人的財產(chǎn)支付能力必然是韓某的考慮范圍，在泓錫公司不能償還借款的情況下，泓錫公司及河南三力公司名下的所有財產(chǎn)均存在承擔(dān)還款責(zé)任的可能，韓某對泓錫公司及河南三力公司名下的財產(chǎn)均存有信賴?yán)?。股?quán)代持的風(fēng)險不應(yīng)由債權(quán)人負(fù)擔(dān)，債權(quán)人對名義股東的財產(chǎn)判斷只能通過外部信息，股權(quán)信息是可獲得的，但代持關(guān)系卻無從得知，屬于債權(quán)人無法預(yù)見的風(fēng)險，不能苛求債權(quán)人盡此查詢義務(wù)，風(fēng)險分擔(dān)上應(yīng)向保護(hù)債權(quán)人傾斜。此外，實際出資人既然選擇隱名，固有其商業(yè)利益考慮，既然通過代持關(guān)系獲得了這種商業(yè)上的利益，或者在顯名的情形下不能獲得的利益，則也必須承擔(dān)此種代持所帶來的固有風(fēng)險。在本案中，并無證據(jù)證明韓某在河南壽酒公司提出執(zhí)行異議之前即知曉河南壽酒公司與河南三力公司之間的股權(quán)代持關(guān)系，可以確定韓某并不能預(yù)見此執(zhí)行的風(fēng)險。

另外，河南壽酒公司在再審申請中還主張二審判決遺漏了一項訴訟請求，即河南壽酒公司主張的要求確認(rèn)案涉400萬元股份歸河南壽酒公司所有。二審判決第11頁本院認(rèn)為部分第一段最后一句“認(rèn)定百泉春公司系案涉400萬元股份的實際權(quán)利人”，已對該項訴訟請求予以分析認(rèn)定，且根據(jù)公司法司法解釋三第二十四條第三款規(guī)定，二審判決駁回了河南壽酒公司的訴訟請求，并非遺漏了訴訟請求。

本判決為終審判決。

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　謝　勇

二〇一九年十二月二十七日