中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(2019)最高法民再98號(hào)

法定代表人：陳華，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳志軍，男，該局工作人員。

委托訴訟代理人：林明凱，福建律睿律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：漳州市福某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地福建省漳州市東環(huán)路浦東花園一號(hào)樓5號(hào)店。

法定代表人：盧某，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：毛照華，上海市錦天城（南京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：康復(fù)，福建凱峰律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審第三人）：漳州市薌城區(qū)人民政府，住所地福建省漳州市薌城區(qū)南昌路96號(hào)。

法定代表人：吳洪池，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳自強(qiáng)，男，該區(qū)人民政府工作人員。

委托訴訟代理人：吳藝強(qiáng)，男，該區(qū)人民政府工作人員。

事實(shí)和理由：一、本案的違約金問(wèn)題有明確的法律規(guī)則可以適用，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用法律規(guī)則。原審判決在有明確的法律規(guī)定、合同約定的情況下駁回漳州資源局的違約金請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。（一）根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后守約方可主張違約金，人民法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該規(guī)則?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十八條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第八條等均規(guī)定，合同解除后，違約金條款繼續(xù)有效，守約方可主張違約金。（二）案涉《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》（以下簡(jiǎn)稱《出讓合同》）明確約定了違約金條款，漳州資源局主張解除合同的同時(shí)主張違約金，符合法律規(guī)定和當(dāng)事人約定。《出讓合同》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行?！冻鲎尯贤返谌畻l約定了合同解除條件、違約責(zé)任及違約金計(jì)算方法。該合同簽訂后，漳州資源局依約履行了交地義務(wù)，但福某公司未能依約定的期限支付土地出讓金，且經(jīng)多次催交仍未履行，其行為已構(gòu)成根本違約，解除合同條件已經(jīng)成就，漳州資源局有權(quán)解除合同并主張違約金。漳州資源局主張福某公司支付違約金7440萬(wàn)元，遠(yuǎn)低于按照合同約定計(jì)算的違約金，二審判決不予支持錯(cuò)誤。二、本案違約金問(wèn)題不適用公平原則，二審法院適用公平原則錯(cuò)誤。（一）公平原則屬于法律原則，只有在窮盡法律規(guī)則時(shí)才得以適用。即使出現(xiàn)了法律規(guī)則的例外情況，如果沒(méi)有非常充分的理由，也不能用法律原則排除既定法律規(guī)則的適用。（二）本案不適用公平原則，二審判決錯(cuò)誤地?cái)U(kuò)大了該原則的適用范圍。本案屬于一方發(fā)生違約而產(chǎn)生的合同糾紛，應(yīng)首先考慮守約方的合法權(quán)益，其次才考慮違約方的違約程度及責(zé)任程度。福某公司嚴(yán)重違約，不宜以公平原則考量。福某公司未依約支付土地出讓金構(gòu)成根本違約，且其實(shí)際占有土地多年，應(yīng)當(dāng)追究其違約責(zé)任。福某公司與薌城區(qū)政府之間的其他合同糾紛是另一法律關(guān)系，福某公司可以通過(guò)其他法律途徑解決。二審法院將該因素作為本案適用公平原則的考量因素，適用法律錯(cuò)誤。三、福某公司經(jīng)一審法院釋明，未主張對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，二審法院主動(dòng)調(diào)整違約金，違反法律規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤。

福某公司辯稱：一、本案應(yīng)當(dāng)是招商引資關(guān)系，由《漳州市丹霞路南段片區(qū)開(kāi)發(fā)合作協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議書(shū)》）、《補(bǔ)充協(xié)議》《出讓合同》等一系列合同組成，漳州資源局和薌城區(qū)政府都屬于招商引資合同的一方當(dāng)事人。薌城區(qū)政府沒(méi)有根據(jù)《合作協(xié)議書(shū)》返還前期費(fèi)用，福某公司享有《中華人民共和國(guó)合同法》賦予的后履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。二、關(guān)于違約金的問(wèn)題，如果解除合同，漳州資源局的救濟(jì)途徑是主張賠償損失，而不是主張違約金。每日1‰的違約金相當(dāng)于年息36%，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了法律允許的民間貸款利率上限，無(wú)論福某公司是否提出異議都不應(yīng)該得到支持。三、根據(jù)《出讓合同》的約定，福某公司有權(quán)要求以前期開(kāi)發(fā)成本3000萬(wàn)元抵扣土地出讓金。漳州資源局催繳時(shí)仍要求福某公司繳納該筆費(fèi)用，與約定不符。

薌城區(qū)政府述稱：同意漳州資源局的意見(jiàn)。

福某公司再審請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一、二審判決，駁回漳州資源局的訴訟請(qǐng)求；二、訴訟費(fèi)用由漳州資源局承擔(dān)。

事實(shí)和理由：一、本案法律關(guān)系是招商引資法律關(guān)系。2005年5月8日，薌城區(qū)政府與福某公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定案涉土地前期工作由福某公司負(fù)責(zé)投資實(shí)施，前期開(kāi)發(fā)完成后，交由漳州市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心掛牌、招標(biāo)或拍賣(mài)。福某公司作為競(jìng)標(biāo)人參與競(jìng)標(biāo)，如沒(méi)有其他競(jìng)標(biāo)人參與競(jìng)標(biāo)，則福某公司以土地出讓底價(jià)承接該項(xiàng)目土地。項(xiàng)目用地出讓成交后，薌城區(qū)政府向福某公司返還土地前期投入綜合成本、支付管理費(fèi)，土地出讓所取得的純收益由薌城區(qū)政府、福某公司按照5:5的比例分配。2006年1月6日,薌城區(qū)政府與福某公司簽訂《漳州市丹霞路南段片區(qū)開(kāi)發(fā)合作補(bǔ)充協(xié)議（一）（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議（一）》），約定及時(shí)對(duì)福某公司提交的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行初步審核，報(bào)送審計(jì)部門(mén)審計(jì)，按雙方確認(rèn)的實(shí)際投入作為前期投入綜合成本?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議（一）》簽訂后，福某公司依約完成投資、開(kāi)發(fā)、參與競(jìng)標(biāo)。2009年12月23日，漳州資源局向福某公司出具《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓交地確認(rèn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《交地確認(rèn)書(shū)》）。至此，《合作協(xié)議書(shū)》約定的返還前期投入綜合成本的條件已成就，但薌城區(qū)政府并未履行該義務(wù)。2010年1月20日，漳州資源局與福某公司簽訂《出讓合同》。因薌城區(qū)政府未依照《合作協(xié)議書(shū)》約定將土地前期投入綜合成本及管理費(fèi)支付給福某公司，福某公司請(qǐng)求無(wú)果后拒絕按照《出讓合同》向漳州資源局支付土地出讓金。為此，薌城區(qū)政府與漳州資源局聯(lián)合發(fā)文，要求福某公司繳納《出讓合同》約定的土地出讓金。以上表明，漳州市人民政府（以下簡(jiǎn)稱漳州市政府）、薌城區(qū)政府、漳州資源局均系招商引資關(guān)系中的同一方主體，《出讓合同》僅是招商引資系列合同的執(zhí)行合同，該合同并非獨(dú)立法律關(guān)系。《合作協(xié)議書(shū)》《補(bǔ)充協(xié)議》以及《出讓合同》系統(tǒng)地構(gòu)成了招商引資合同，而非彼此獨(dú)立。如果不是為了獲得項(xiàng)目土地的使用權(quán)，福某公司不會(huì)簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，不會(huì)墊資實(shí)施項(xiàng)目用地的前期工作。地方政府之所以不能將招商合同中的項(xiàng)目用地直接交付給投資人使用，是因?yàn)橄嚓P(guān)法規(guī)、規(guī)章要求各類(lèi)經(jīng)營(yíng)性用地必須以招標(biāo)、拍賣(mài)或者掛牌的方式出讓。因此，《合作協(xié)議書(shū)》與《出讓合同》分別由薌城區(qū)政府和漳州資源局簽訂，是法律規(guī)定使然，不能認(rèn)為兩份合同分屬兩個(gè)法律關(guān)系。二、福某公司依法享有先履行抗辯權(quán)和同時(shí)履行抗辯權(quán)，沒(méi)有違約行為。福某公司已經(jīng)履行了《合作協(xié)議書(shū)》約定的義務(wù)且競(jìng)標(biāo)取得案涉土地使用權(quán)。薌城區(qū)政府和漳州資源局違反《合作協(xié)議書(shū)》關(guān)于返還前期費(fèi)用的約定，要求福某公司按照《出讓合同》的約定期限交納全額土地出讓金，福某公司依法享有先履行抗辯權(quán)，并未違約。2015年5月，福某公司對(duì)漳州市政府和薌城區(qū)政府提起行政訴訟，請(qǐng)求判令其對(duì)土地前期投入的綜合成本進(jìn)行審計(jì)、結(jié)算。法院協(xié)調(diào)表示督促漳州市政府和薌城區(qū)政府立即進(jìn)行審計(jì)結(jié)算，福某公司因此撤訴。后因漳州市政府和薌城區(qū)政府仍未按約定履行審核結(jié)算義務(wù)，福某公司于2017年12月7日再次起訴。2018年10月26日薌城區(qū)政府與福某公司簽訂《成本核算確認(rèn)書(shū)》，雙方已經(jīng)確認(rèn)的前期費(fèi)用合計(jì)人民幣48662489元，還有違約利息等費(fèi)用未確認(rèn)。薌城區(qū)政府應(yīng)付福某公司到期債務(wù)超過(guò)5300萬(wàn)元，此外，福某公司有權(quán)以2000萬(wàn)元拍賣(mài)保證金沖抵應(yīng)繳納的土地出讓金，福某公司實(shí)際應(yīng)付土地出讓金不足17800萬(wàn)元，而非薌城區(qū)政府和漳州資源局催繳的24800萬(wàn)元。鑒于漳州市政府、薌城區(qū)政府、漳州資源局均應(yīng)視為招商引資關(guān)系中的同一方主體，因此，福某公司對(duì)漳州市政府、薌城區(qū)政府所擁有的抗辯權(quán)當(dāng)然得以向漳州資源局主張。綜上，福某公司依法享有先履行抗辯權(quán)和同時(shí)履行抗辯權(quán)，沒(méi)有違約行為，漳州資源局的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，理應(yīng)予以駁回。

漳州資源局辯稱：一、漳州資源局與福某公司之間不存在招商引資約定，僅存在《出讓合同》約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。漳州資源局是國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓的法定部門(mén)，依法組織實(shí)施出讓方與競(jìng)得人簽訂《出讓合同》，與競(jìng)得人之間形成建設(shè)用地使用權(quán)合同關(guān)系。土地前期開(kāi)發(fā)與土地出讓是不同的法律關(guān)系，漳州資源局與福某公司之間不存在所謂的“招商引資關(guān)系”。案涉地塊的前期開(kāi)發(fā)由薌城區(qū)政府負(fù)責(zé)，薌城區(qū)政府與福某公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定開(kāi)發(fā)、收益等內(nèi)容，同時(shí)也明確地塊開(kāi)發(fā)完成后需要交由土地部門(mén)進(jìn)入土地一級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行公開(kāi)出讓，福某公司可以參與招投標(biāo)，但能否取得土地使用權(quán)，需要按照招投標(biāo)程序確定。關(guān)于土地使用權(quán)的權(quán)利義務(wù)，由土地管理部門(mén)根據(jù)《出讓合同》約定，與《合作協(xié)議書(shū)》是不同的兩個(gè)法律關(guān)系。漳州資源局既不是《合作協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事人，也與福某公司不存在招商引資約定。福某公司主張漳州市政府、薌城區(qū)政府、漳州資源局甚至審計(jì)部門(mén)都是同一主體，《出讓合同》是招商引資的一部分，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。二、根據(jù)合同相對(duì)性原則，福某公司與薌城區(qū)政府之間的另一法律關(guān)系，不能成為福某公司不履行《出讓合同》義務(wù)的抗辯事由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條規(guī)定，行使先履行抗辯權(quán)，首先應(yīng)是同一法律關(guān)系中互負(fù)債務(wù)的當(dāng)事人，其次是有先后履行順序。（一）漳州資源局已依約履行了合同義務(wù),福某公司不具有延期支付土地出讓金的抗辯事由。（二）薌城區(qū)政府是否履行《合作協(xié)議書(shū)》約定的義務(wù)，不能成為福某公司逾期支付土地出讓金的抗辯事由。《合作協(xié)議書(shū)》和《出讓合同》中均沒(méi)有任何關(guān)于福某公司可以用前期開(kāi)發(fā)投入抵扣土地出讓金，或者以薌城區(qū)政府和福某公司前期開(kāi)發(fā)投資結(jié)算作為支付土地出讓金前提條件的約定。支付土地出讓金不僅是《出讓合同》的約定，而且是買(mǎi)受人的法定義務(wù)。（三）福某公司自身行為也表明，是否進(jìn)行前期開(kāi)發(fā)結(jié)算并不是支付土地出讓金的前提條件。福某公司在一、二審中提交了其向漳州市政府、福建省人民政府請(qǐng)求緩交土地出讓金、要求有關(guān)部門(mén)同意其用前期開(kāi)發(fā)返還款和純收益分成直接抵扣土地出讓金的函，足以證明福某公司自己也認(rèn)可須繳納案涉土地出讓金。三、福某公司不履行《出讓合同》，應(yīng)當(dāng)依約、依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。福某公司通過(guò)拍賣(mài)取得案涉國(guó)有土地使用權(quán)，與漳州資源局簽訂了《出讓合同》，就應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行。福某公司拒不支付土地出讓金，既違反合同約定，也違背土地市場(chǎng)公平公正，漳州資源局的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

薌城區(qū)政府辯稱：一、本案是國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛。漳州資源局是國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓的法定部門(mén)，依法組織實(shí)施國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓并與競(jìng)得人福某公司簽訂《出讓合同》，漳州資源局與福某公司產(chǎn)生的糾紛屬于國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛。二、漳州資源局與福某公司之間不存在招商引資關(guān)系?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》是薌城區(qū)政府與福某公司簽訂的土地前期開(kāi)發(fā)合作協(xié)議，漳州資源局沒(méi)有參與該協(xié)議簽訂，也未授權(quán)或委托薌城區(qū)政府與福某公司簽訂該協(xié)議。三、福某公司不履行《出讓合同》，應(yīng)當(dāng)依照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回福某公司的再審請(qǐng)求。

2013年，漳州資源局向一審法院福建省漳州市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令：一、解除漳州資源局、福某公司于2010年1月20日簽訂的編號(hào)35060020091223G002號(hào)《出讓合同》；二、福某公司支付違約金7440萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理，于2014年12月15日作出（2013）漳民初字第230號(hào)民事判決，判決：一、解除漳州資源局與福某公司于2010年1月20日簽訂的編號(hào)35060020091223G002號(hào)《出讓合同》；二、福某公司應(yīng)于該判決發(fā)生法律效力后的一個(gè)月內(nèi)支付給漳州資源局違約金7440萬(wàn)元。案件受理費(fèi)413800元，由福某公司承擔(dān)。

福某公司不服一審判決，向福建省高級(jí)人民法院提出上訴。該院于2016年7月29日作出（2015）閩民終字第1510號(hào)民事裁定，裁定：一、撤銷(xiāo)一審法院（2013）漳民初字第230號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回一審法院重審。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，一審法院確認(rèn)如下：2005年5月8日，薌城區(qū)政府與福某公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，約定薌城區(qū)政府將漳州市政府授權(quán)實(shí)施的丹霞路南段片區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)的土地前期開(kāi)發(fā)工作委托給福某公司負(fù)責(zé)投資實(shí)施，福某公司應(yīng)在完成前期開(kāi)發(fā)工作后，將符合開(kāi)發(fā)條件的經(jīng)營(yíng)性土地交由漳州市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心掛牌、招標(biāo)或拍賣(mài)；開(kāi)發(fā)用地成交后，薌城區(qū)政府應(yīng)首先將土地前期投入綜合成本返還給福某公司；前期開(kāi)發(fā)成本中體現(xiàn)的管理費(fèi)（按綜合成本的6%計(jì)算），按薌城區(qū)政府12%、福某公司88%的比例進(jìn)行分配；對(duì)于土地出讓所取得的純收益（即土地出讓價(jià)扣除前期開(kāi)發(fā)成本及出讓費(fèi)用后所剩余的收益），薌城區(qū)政府、福某公司雙方同意按照5:5的比例進(jìn)行分配（不附帶其他條件）。2006年1月6日，福某公司與薌城區(qū)政府簽訂《補(bǔ)充協(xié)議（一）》，約定在福某公司完成土地前期開(kāi)發(fā)工作并通過(guò)驗(yàn)收（符合漳州市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心要求的土地掛牌條件）后三個(gè)月內(nèi)，薌城區(qū)政府負(fù)責(zé)將開(kāi)發(fā)土地進(jìn)入土地一級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行交易。2009年12月23日，漳州資源局掛牌出讓2009G02宗地國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，福某公司競(jìng)得該宗地并于2010年1月20日與漳州資源局簽訂《出讓合同》，約定土地出讓金為24800萬(wàn)元；第十條約定土地出讓金分兩期支付，第一期于2010年1月22日前支付14880萬(wàn)元，第二期于2010年2月28日前支付9920萬(wàn)元；第三十條約定受讓人應(yīng)當(dāng)按照合同約定按時(shí)支付土地出讓金，不能按時(shí)支付土地出讓金，自滯納之日起，每日按遲延支付款項(xiàng)的1‰向出讓人繳納違約金，延期付款超過(guò)60日，經(jīng)出讓人催繳后仍不能支付土地出讓金的，出讓人有權(quán)解除合同，受讓人無(wú)權(quán)要求返還定金，出讓人并可請(qǐng)求受讓人賠償損失。福某公司在土地競(jìng)買(mǎi)時(shí)所交的5000萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)保證金，其中3000萬(wàn)元系以其土地前期開(kāi)發(fā)款抵交?！冻鲎尯贤返诰艞l約定，本合同項(xiàng)下宗地定金5000萬(wàn)元，其中2000萬(wàn)元作為安置房建設(shè)保證金，3000萬(wàn)元抵作土地出讓金價(jià)款?！冻鲎尯贤返谒氖邨l第4款第2項(xiàng)關(guān)于拆遷安置房完成時(shí)限約定，受讓人須于掛牌成交之日起36個(gè)月之內(nèi)完成本地塊拆遷安置房建設(shè)任務(wù)并移交薌城區(qū)政府用于拆遷安置；土地出讓合同簽訂后，土地掛牌競(jìng)買(mǎi)保證金5000萬(wàn)元中的3000萬(wàn)元自動(dòng)轉(zhuǎn)為土地出讓金，抵交宗地的首期土地價(jià)款，另2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)為履約保證金；若福某公司按照約定時(shí)間完成本地塊的拆遷房建設(shè)并移交給薌城區(qū)政府，履約保證金全額返還，若不能按時(shí)完成，則應(yīng)先扣除違約金后再返還剩余的履約保證金；若該履約保證金少于違約金，受讓人須予補(bǔ)足，否則政府有權(quán)追討。2010年2月26日，漳州市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心與福某公司簽訂《交地確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)福某公司已經(jīng)接收《出讓合同》項(xiàng)下宗地國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)。

二、對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，認(rèn)定如下：《出讓合同》簽訂后，漳州資源局依約履行了合同義務(wù)，但福某公司未按合同約定的期限支付土地出讓金。2010年2月3日，漳州資源局致函福某公司（2月4日簽收），催繳首期土地出讓金。2010年2月23日，漳州資源局與薌城區(qū)政府共同致函福某公司（3月9日簽收），催繳兩期土地出讓金。福某公司收函后仍未依約支付土地出讓金。2012年2月22日，漳州資源局在《閩南日?qǐng)?bào)》上發(fā)布《解除<國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同>公告》（以下簡(jiǎn)稱《解除公告》），公告已解除與福某公司簽訂的《出讓合同》。福某公司未于公告解除之日起三個(gè)月內(nèi)起訴對(duì)合同解除提出異議。

關(guān)于漳州資源局所舉證的2011年6月8日（2011）漳證民內(nèi)字第4602號(hào)公證書(shū)、漳州資源局《關(guān)于催繳2009G02宗地出讓價(jià)款及違約金的通知》，系漳州資源局通過(guò)公證致函陳某而非福某公司；2012年1月11日（2012）漳證民內(nèi)字第0178號(hào)公證書(shū)、漳州資源局《漳州資源局關(guān)于解除2009G02號(hào)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的函》，系漳州資源局于2012年1月11日經(jīng)公證送達(dá)楊某而非福某公司解除合同函。雖然福某公司對(duì)這兩份證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但其對(duì)于證明對(duì)象持有異議，鑒于此二份證據(jù)送達(dá)對(duì)象并非福某公司，故不予采納。關(guān)于福某公司舉證的2011年10月8日致漳州市政府的《關(guān)于延期繳納出讓金申請(qǐng)書(shū)》、2013年2月16日致中共福建省委、省人民政府的《關(guān)于延期繳納出讓金申請(qǐng)報(bào)告》，因漳州資源局對(duì)其真實(shí)性持有異議，且即使真實(shí)，也不是向漳州資源局提出，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。

福某公司還舉證了漳州市政府[2004]43號(hào)《漳州市人民政府關(guān)于處理市區(qū)部分道路建設(shè)和部分開(kāi)發(fā)企業(yè)歷史遺留問(wèn)題的專題會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱43號(hào)會(huì)議紀(jì)要）、[2005]21號(hào)《中共漳州薌城區(qū)委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要》《漳州市薌城區(qū)人民政府關(guān)于變更丹霞路南段二期工程業(yè)主單位的函[2005]26》《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《關(guān)于核準(zhǔn)丹霞路南段道路工程建設(shè)項(xiàng)目的批復(fù)[2005]18號(hào)》《建設(shè)工程施工合同》《施工證明書(shū)》《圖紙會(huì)審會(huì)議紀(jì)要》等證據(jù)，經(jīng)審查，其證明對(duì)象涉及的是福某公司、薌城區(qū)政府之間關(guān)于訟涉宗地前期開(kāi)發(fā)的合同關(guān)系，與本案國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同關(guān)系無(wú)關(guān)，故不予審查認(rèn)定。

經(jīng)二審法院在原二審程序中釋明，福某公司如果被認(rèn)定存在違約行為，應(yīng)支付違約金，其有權(quán)請(qǐng)求調(diào)整違約金，但福某公司只主張其不存在違約行為。

一審法院另查明：一、2015年福某公司以漳州市政府和薌城區(qū)政府為被告提起行政訴訟，訴請(qǐng)履行《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》。2016年9月30日福某公司申請(qǐng)撤回起訴，一審法院于2016年10月8日作出（2015）漳行初字第14號(hào)行政裁定，裁定準(zhǔn)許撤回起訴。二、福某公司舉債投資參與2009G02宗地國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的競(jìng)標(biāo)。

一審法院認(rèn)為：關(guān)于《出讓合同》的合同當(dāng)事人即出讓人是漳州資源局還是薌城區(qū)政府的問(wèn)題。首先，根據(jù)1990年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第九條、2007年11月1日施行的《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》第二條，國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)的出讓由市、縣人民政府負(fù)責(zé)，出讓人為市、縣人民政府國(guó)土資源行政主管部門(mén)。其次，合同具有相對(duì)性，《出讓合同》是由福某公司與漳州資源局簽訂，而不是薌城區(qū)政府簽訂。第三，福某公司與薌城區(qū)政府簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》及其《補(bǔ)充協(xié)議》，是其與薌城區(qū)政府訂立的土地前期開(kāi)發(fā)合同關(guān)系。根據(jù)該協(xié)議，薌城區(qū)政府的合同義務(wù)是將福某公司完成土地前期開(kāi)發(fā)工作并通過(guò)驗(yàn)收的宗地，于約定期限內(nèi)交由主管部門(mén)進(jìn)入土地一級(jí)市場(chǎng)交易，而不是由薌城區(qū)政府自己進(jìn)行土地一級(jí)市場(chǎng)交易。故該宗地前期開(kāi)發(fā)合同關(guān)系與本案國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓法律關(guān)系為兩個(gè)不同的法律關(guān)系。且福某公司對(duì)二者法律關(guān)系的不同亦清楚明了，并就該宗地前期開(kāi)發(fā)合同糾紛另行提起行政訴訟。因此，薌城區(qū)政府與福某公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議（一）》，與本案出讓法律關(guān)系無(wú)關(guān)。故薌城區(qū)政府于2010年2月23日與漳州資源局共同催告福某公司履行繳交土地出讓金義務(wù)的行為，福某公司以該宗地土地前期開(kāi)發(fā)款3000萬(wàn)元抵交土地出讓金的行為，并不影響《出讓合同》當(dāng)事人的認(rèn)定，亦不影響《出讓合同》雙方權(quán)利義務(wù)的行使。福某公司關(guān)于《出讓合同》的合同當(dāng)事人是福某公司與薌城區(qū)政府的辯解主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于薌城區(qū)政府未與其審核結(jié)算清楚該宗地前期開(kāi)發(fā)建設(shè)，漳州資源局所進(jìn)行的拍賣(mài)行為違反約定的辯解主張，混淆了兩個(gè)不同的合同關(guān)系，且沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，亦不予采納。

關(guān)于案涉《出讓合同》能否解除問(wèn)題。漳州資源局掛牌出讓案涉宗地國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，福某公司競(jìng)得該宗地，并與漳州資源局簽訂《出讓合同》，該《出讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反有關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約全面履行合同義務(wù)，不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十六條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同；當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。本案中，《出讓合同》第三十條關(guān)于福某公司延期付款超過(guò)60日，經(jīng)出讓人催交后仍不能支付土地出讓金，漳州資源局有權(quán)解除合同的約定，應(yīng)為雙方約定的合同解除條件?！冻鲎尯贤泛炗喓?，漳州資源局已依約履行了交地義務(wù)，但福某公司未能按合同約定的期限支付土地出讓金超過(guò)60日，且經(jīng)漳州資源局多次催交迄今多年仍未履行付款義務(wù)，其行為已構(gòu)成根本違約，《出讓合同》的解除條件已經(jīng)成就，經(jīng)漳州資源局發(fā)出《解除公告》后《出讓合同》即解除。況且，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除雖有異議，但當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。本案中，合同中沒(méi)有約定異議期間，在漳州資源局發(fā)出《解除公告》后，福某公司未于公告之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴提出異議，故漳州資源局請(qǐng)求解除《出讓合同》于法有據(jù)，與約相符，應(yīng)予支持。福某公司對(duì)于《出讓合同》的主體、法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并不影響對(duì)其違約行為的認(rèn)定。福某公司在參與競(jìng)買(mǎi)案涉宗地、簽訂本案《出讓合同》前，本應(yīng)對(duì)是否具備合同履行能力進(jìn)行充分的預(yù)見(jiàn)和適當(dāng)?shù)馁Y金準(zhǔn)備，但福某公司卻“舉債投資，參與競(jìng)標(biāo)”，致使其無(wú)法依約履行合同付款義務(wù)，其以另一合同關(guān)系中薌城區(qū)政府未能就該宗地的前期投入、管理費(fèi)、收益紅利等費(fèi)用與其進(jìn)行結(jié)算為由，不履行《出讓合同》的付款義務(wù)，理由不能成立。

關(guān)于《出讓合同》解除后，福某公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)違約責(zé)任，即其應(yīng)否支付違約金以及應(yīng)付違約金的金額應(yīng)如何認(rèn)定的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十八條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！冻鲎尯贤泛炗喓?，土地掛牌競(jìng)買(mǎi)保證金5000萬(wàn)元中的3000萬(wàn)元自動(dòng)轉(zhuǎn)為土地出讓金抵交宗地的首期土地價(jià)金款，另2000萬(wàn)元轉(zhuǎn)為福某公司完成拆遷安置房建設(shè)的履約保證金，因此，福某公司應(yīng)再向漳州資源局支付的土地出讓價(jià)款為21800萬(wàn)元（24800萬(wàn)元-3000萬(wàn)元），依約第一期應(yīng)于2010年1月22日前支付11880萬(wàn)元（14880萬(wàn)元-3000萬(wàn)元），第二期應(yīng)于2010年2月28日之前支付9920萬(wàn)元。因福某公司未能依約履行付款義務(wù)，且經(jīng)釋明未請(qǐng)求對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，故其應(yīng)按照《出讓合同》約定，自滯納之日起，每日按延期支付款項(xiàng)的千分之一向漳州資源局繳納違約金。漳州資源局僅主張福某公司支付違約金7440萬(wàn)元，遠(yuǎn)低于按照合同約定計(jì)算的違約金，漳州資源局行使處分權(quán)的行為并不違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予允許，其請(qǐng)求福某公司支付違約金7440萬(wàn)元，與約相符，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。福某公司關(guān)于合同解除后漳州資源局有權(quán)要求賠償損失但無(wú)權(quán)主張違約金的辯解主張，沒(méi)有法律依據(jù)，不予采納。

綜上所述，《出讓合同》合法有效，福某公司因未能按合同約定向漳州資源局支付土地出讓金，已構(gòu)成根本性違約，漳州資源局經(jīng)催告履行后，公告解除《出讓合同》，福某公司未于法定期限內(nèi)提出異議，現(xiàn)漳州資源局請(qǐng)求解除《出讓合同》，福某公司依約支付違約金7440萬(wàn)元，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第九十六條第一款、第九十八條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，判決如下：一、解除漳州資源局與福某公司于2010年1月20日簽訂的編號(hào)35060020091223G002號(hào)《出讓合同》；二、福某公司應(yīng)于該判決發(fā)生法律效力后的一個(gè)月內(nèi)支付給漳州資源局違約金7440萬(wàn)元。案件受理費(fèi)413800元，由福某公司承擔(dān)。

福某公司不服一審判決，提起上訴，上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決；二、駁回漳州資源局的訴訟請(qǐng)求。

二審法院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。福某公司向二審法院提交以下證據(jù)：一、2005年7月25日漳政辦［2005］141號(hào)《漳州市政府辦公室關(guān)于丹霞路南段二期道路建設(shè)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《141號(hào)批復(fù)》），內(nèi)容顯示漳州市政府同意薌城區(qū)政府提出的追加丹霞路南段道路建設(shè)配套用地意見(jiàn)，將位于宅基地約14畝及星河塑料廠用地約6畝，納入丹霞路南段二期配套用地，追加后連同漳州市政府[2004]43號(hào)《漳州市政府關(guān)于處理市區(qū)部分道路建設(shè)和部分開(kāi)發(fā)企業(yè)歷史遺留問(wèn)題的專題會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《43號(hào)會(huì)議紀(jì)要》）2004年第43次會(huì)議紀(jì)要確定的配套用地合計(jì)為125.68畝，并同意薌城區(qū)政府通過(guò)招商自行確定項(xiàng)目前期工作（包括道路建設(shè)、征地、安置和三通一平）的實(shí)施單位，開(kāi)發(fā)配套用地完成三通一平后，由市土地收儲(chǔ)中心按規(guī)定出讓，出讓收益按市政府2004年第43次專題會(huì)議紀(jì)要執(zhí)行。證明本案出讓地由漳州市土地收儲(chǔ)中心按規(guī)定出讓，而非漳州資源局；出讓收益按《43號(hào)會(huì)議紀(jì)要》執(zhí)行，漳州資源局無(wú)權(quán)收取出讓金。二、2006年10月26日《漳州市薌城區(qū)人民政府漳州市資源局關(guān)于漳州市區(qū)“福某江濱花園”地塊征地拆遷通告》，證明薌城區(qū)政府與漳州資源局同為本案地塊拆遷人，二者行為是同一的，原審判決認(rèn)為薌城區(qū)政府實(shí)施的行為與本案土地出讓是兩個(gè)法律事實(shí)明顯錯(cuò)誤。三、建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)，證明訟爭(zhēng)地塊屬于福某公司建設(shè)項(xiàng)目用地。四、2006年7月1日薌城區(qū)政府與福某公司簽訂的《漳州市丹霞路南段片區(qū)配套用地報(bào)批協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容體現(xiàn)雙方約定位于建元路交叉路口處的東南角地塊（現(xiàn)為詩(shī)浦村宅基地）和位于丹霞路與下洲路交叉口處的東南角地塊（現(xiàn)為上年村宅基地及星河塑料廠用地），總面積為60.33畝，以福某公司名義上報(bào)審批手續(xù)，經(jīng)省政府批準(zhǔn)后，其土地使用權(quán)為薌城區(qū)政府所有，福某公司負(fù)責(zé)對(duì)該土地實(shí)施前期開(kāi)發(fā)工作，土地前期開(kāi)發(fā)完成后交由薌城區(qū)政府并由薌城區(qū)政府負(fù)責(zé)處置。證明本案地塊是以福某公司名義申報(bào)的，審批后該地塊使用權(quán)為薌城區(qū)政府所有。五、2016年9月30日福某公司和薌城區(qū)政府簽訂的《漳州市丹霞路南段片區(qū)開(kāi)發(fā)合作補(bǔ)充協(xié)議（二）》，內(nèi)容體現(xiàn)雙方同意共同組織人員抓緊對(duì)已完成的合作內(nèi)容的前期投入綜合成本進(jìn)行進(jìn)一步審核。證明薌城區(qū)政府與福某公司達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。六、泉州市中級(jí)人民法院（2018）閩05行初9號(hào)受理案件通知書(shū)，證明福某公司與漳州市政府、薌城區(qū)政府行政管理一案，福某公司于2017年12月份再次起訴，泉州市中級(jí)人民法院已經(jīng)立案。

漳州資源局對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為上訴證據(jù)都不屬于新證據(jù)，且與本案土地出讓合同糾紛無(wú)關(guān)。

薌城區(qū)政府同意漳州資源局質(zhì)證意見(jiàn)。

二審法院另查明：一、《43號(hào)會(huì)議紀(jì)要》載明“關(guān)于丹霞路南段建設(shè)用地指標(biāo)問(wèn)題。根據(jù)市政府1997年第15號(hào)、第18號(hào)市長(zhǎng)辦公會(huì)紀(jì)要精神，由薌城區(qū)政府負(fù)責(zé)丹霞路南段（水仙大街至江濱路）建設(shè)，同時(shí)賦予‘以地養(yǎng)路’政策，相應(yīng)安排兩側(cè)開(kāi)發(fā)用地用于道路建設(shè)……105.68畝的開(kāi)發(fā)用地由市土地收儲(chǔ)收儲(chǔ)中心以招拍掛方式出讓，收益用于丹霞路南段建設(shè)，以上收益由薌城區(qū)包干使用，薌城區(qū)今后不再就丹霞路南段建設(shè)的配套開(kāi)發(fā)用地不足為由申報(bào)開(kāi)發(fā)指標(biāo)”等。

二、薌城區(qū)政府于2005年4月26日作出[2005]21號(hào)《專題會(huì)議紀(jì)要》，議定“1.將位于丹霞路與江濱路交叉口處的東北地塊56.4畝（實(shí)際可用面積55.37畝）和位于建元路和丹霞路交叉品處的東南地塊49.28畝，與南下路南段道路建設(shè)捆綁進(jìn)行招商。2.競(jìng)得人要完成土地征用、拆遷補(bǔ)償安置、110千伏電線桿遷移和土地平整等前期工作。3.前期開(kāi)發(fā)管理費(fèi)成本中體現(xiàn)的管理費(fèi)，按掛牌人12%，競(jìng)得人88%的比例進(jìn)行分配；土地出讓所取得的純收益部分，雙方按照5:5的比例進(jìn)行分配……”。

三、福某公司與薌城區(qū)政府于2005年5月8日簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，除約定薌城區(qū)政府同意將丹霞路南段片區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)的土地前期開(kāi)發(fā)工作委托給福某公司負(fù)責(zé)投資實(shí)施，對(duì)于土地出讓所取得的純收益（即土地出讓價(jià)扣除前期開(kāi)發(fā)成本及出讓費(fèi)后所余的收益），雙方同意按5:5比例進(jìn)行分配（不附帶其他條件）等內(nèi)容外，還約定福某公司應(yīng)在完成前期開(kāi)發(fā)工作后，將符合開(kāi)發(fā)條件的經(jīng)營(yíng)性土地交由漳州市土地收購(gòu)儲(chǔ)備中心掛牌、招標(biāo)或拍賣(mài)。前期投入綜合成本確定后，薌城區(qū)政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)有關(guān)主管部門(mén)及福某公司共同編制擬出讓地塊的掛牌、招標(biāo)或者拍賣(mài)方案，土地出讓低價(jià)按福某公司前期投入綜合成本加上管理費(fèi)。經(jīng)營(yíng)性土地進(jìn)入一級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行交易后，福某公司應(yīng)作為競(jìng)標(biāo)人參與競(jìng)標(biāo)，如沒(méi)有其他競(jìng)標(biāo)人參與投標(biāo)，則福某公司應(yīng)作為中標(biāo)人以土地出讓底價(jià)承接受讓該項(xiàng)目土地。

四、薌城區(qū)政府于2009年11月26日向漳州資源局出具漳薌政函[2009]83號(hào)《漳州市薌城區(qū)人民政府關(guān)于漳州市福某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司投入土地前期開(kāi)發(fā)綜合成本抵作競(jìng)買(mǎi)保證金的函》，體現(xiàn)因福某公司已經(jīng)投入資金3000萬(wàn)完成丹霞路南段二期道路建設(shè)和該道路配套用地的土地前期開(kāi)發(fā)工作，擬交由漳州市土地收儲(chǔ)中心進(jìn)行招標(biāo)、拍賣(mài)、掛牌出讓，薌城區(qū)政府建議漳州資源局同意該公司將其已投入綜合成本3000萬(wàn)元抵作參與上述地塊競(jìng)買(mǎi)的保證金。本案二審?fù)徶?，薌城區(qū)政府陳述其有依照《合作協(xié)議書(shū)》約定履行義務(wù)，包括向漳州資源局協(xié)調(diào)以福某公司前期投入款3000萬(wàn)元抵作參與競(jìng)買(mǎi)保證金。

五、漳州資源局于2010年2月3日向福某公司發(fā)出《關(guān)于盡快繳交地價(jià)款的函》，提出“扣除你公司已繳交的2000萬(wàn)元競(jìng)買(mǎi)保證金（另外3000萬(wàn)元保證金為前期投入，應(yīng)補(bǔ)繳后返還），實(shí)際應(yīng)付12880萬(wàn)元。根據(jù)漳政地[2009]188號(hào)文，2009G02地塊成交地價(jià)款應(yīng)直接繳入薌城區(qū)財(cái)政（國(guó)庫(kù)）”。2010年2月23日，漳州資源局與薌城區(qū)政府共同向福某公司發(fā)出《漳州市薌城區(qū)人民政府漳州資源局關(guān)于盡快繳交2009G02號(hào)地塊地價(jià)款函》，要求福某公司依約繳納兩期土地出讓金，并再次明確2009G02地塊成交價(jià)款應(yīng)直接繳入薌城區(qū)財(cái)政（國(guó)庫(kù)）專戶。

六、福某公司一審提供：（一）福某公司于2011年10月8日向漳州市政府作出的《關(guān)于延期繳納土地出讓金申請(qǐng)書(shū)》，內(nèi)容體現(xiàn)福某公司提出案涉土地系其協(xié)助政府完成一級(jí)開(kāi)發(fā)改造任務(wù)，因拆遷難度大、拆遷工作復(fù)雜等原因，造成公司投資成本增加、財(cái)務(wù)成本提高等。掛牌成交后，福某公司雖未依據(jù)《出讓合同》繳納土地出讓金，但若以保證金2000萬(wàn)元，加上前期一級(jí)開(kāi)發(fā)成本及一級(jí)開(kāi)發(fā)分成，實(shí)際投入在該地塊上的資金已超過(guò)出讓金一半以上，故申請(qǐng)將繳納出讓金期限延期至2011年10月底。（二）福某公司于2013年2月16日向中共福建省委、福建省人民政府作出的《關(guān)于延期繳納土地出讓金的申請(qǐng)報(bào)告》，內(nèi)容體現(xiàn)因2011年9月30日漳州市政府會(huì)議紀(jì)要以福某公司未按期繳納土地出讓金違約為由作出收回2009G02地塊、沒(méi)收土地保證金的決定，福某公司對(duì)此表示強(qiáng)烈反對(duì)，并要求漳州市政府收回成命，責(zé)令相關(guān)部門(mén)迅速完成該項(xiàng)目土地前期開(kāi)發(fā)結(jié)算事宜，并同意福某公司可以用投入的前期開(kāi)發(fā)返還款和純收益分配款直接抵扣土地出讓金，以便福某公司補(bǔ)交剩余款項(xiàng)，盡快完成項(xiàng)目開(kāi)發(fā)以及安置房建設(shè)。漳州資源局否認(rèn)收到該兩份函件。

二審法院認(rèn)為：案涉《出讓合同》合法有效，漳州資源局作為合同主體，提起本案訴訟要求解除合同并支付違約金，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，訴訟主體適格?！?3號(hào)會(huì)議紀(jì)要》以及福某公司二審提交的《141號(hào)批復(fù)》中有關(guān)地塊由漳州市土地收儲(chǔ)中心以招標(biāo)、拍賣(mài)、掛牌方式出讓，收益由薌城區(qū)包干使用的內(nèi)容，系屬漳州市政府對(duì)土地開(kāi)發(fā)建設(shè)及土地出讓收益使用的規(guī)劃安排，并不影響漳州資源局合同當(dāng)事人身份的成立。福某公司二審提交的《漳州市丹霞路南段片區(qū)配套用地報(bào)批協(xié)議書(shū)》中體現(xiàn)的薌城區(qū)政府對(duì)土地享有使用權(quán)及建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)中體現(xiàn)的福某公司建設(shè)項(xiàng)目用地情況，亦不足以否定漳州資源局的合同主體身份，福某公司據(jù)此主張漳州資源局只是負(fù)責(zé)主持招標(biāo)、拍賣(mài)、掛牌和簽訂《出讓合同》，無(wú)權(quán)收取土地出讓金，對(duì)訟爭(zhēng)地塊并不享有權(quán)利義務(wù)，與本案沒(méi)有直接利害關(guān)系，不是本案適格原告，理由不能成立。

《出讓合同》明確約定了福某公司應(yīng)繳納各期土地出讓金的時(shí)間和金額，但福某公司并未如期繳款，其抗辯認(rèn)為因薌城區(qū)政府未及時(shí)與其進(jìn)行前期投資開(kāi)發(fā)項(xiàng)目結(jié)算，且土地出讓金收益應(yīng)由薌城區(qū)政府與福某公司按份所有，故其無(wú)需繳納出讓金，不存在逾期繳款的違約行為，但本案并無(wú)證據(jù)證明福某公司與漳州資源局之間存在以前期開(kāi)發(fā)投入（除3000萬(wàn)元綜合成本可抵作競(jìng)買(mǎi)保證金外）抵扣土地出讓金及以薌城區(qū)政府和福某公司進(jìn)行前期開(kāi)發(fā)投資結(jié)算作為支付土地出讓金的前提條件的約定，且福某公司提交的其于2011年10月8日、2013年2月16日兩次向有關(guān)部門(mén)發(fā)出的函件中，也僅是要求緩交土地出讓金，以及要求有關(guān)部門(mén)同意其可用前期開(kāi)發(fā)返還款和純收益分配款直接抵扣土地出讓金以便補(bǔ)交剩余款項(xiàng)，可見(jiàn)福某公司也承認(rèn)政府并未同意其可用前期開(kāi)發(fā)款和純收益分配款抵扣土地出讓金，其仍負(fù)有支付土地出讓金的義務(wù)，故其以薌城區(qū)政府未就前期項(xiàng)目開(kāi)發(fā)及時(shí)結(jié)算，其對(duì)土地出讓收益享有權(quán)利為由抗辯其無(wú)需支付土地出讓金，不存在逾期付款違約行為，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。依據(jù)《出讓合同》關(guān)于福某公司延期付款超過(guò)60日，經(jīng)漳州資源局催交后仍不能支付土地出讓價(jià)款的，漳州資源局有權(quán)解除合同的約定，漳州資源局已經(jīng)依約履行了交付土地的義務(wù)，福某公司經(jīng)催告后至今未繳納土地出讓金，一審判決認(rèn)為福某公司行為已構(gòu)成根本違約，《出讓合同》的解除條件已經(jīng)成就，漳州資源局請(qǐng)求解除《出讓合同》應(yīng)予支持，并無(wú)不當(dāng)。

雖然福某公司存在逾期繳納土地出讓金的行為，但從客觀情況來(lái)看，訟爭(zhēng)地塊原由薌城區(qū)政府與福某公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，由福某公司投資進(jìn)行土地前期開(kāi)發(fā)工作，《合作協(xié)議書(shū)》中還約定薌城區(qū)政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)有關(guān)主管部門(mén)及福某公司共同編制擬出讓地塊的掛牌、招標(biāo)或拍賣(mài)方案，土地出讓底價(jià)按福某公司的前期投入綜合成本加上管理費(fèi)。上述地塊進(jìn)入一級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行交易后，福某公司應(yīng)作為競(jìng)標(biāo)人參與競(jìng)標(biāo)，如沒(méi)有其他競(jìng)標(biāo)人參與競(jìng)標(biāo)，則福某公司應(yīng)作為中標(biāo)人以土地出讓底價(jià)承接受讓，該項(xiàng)目土地出讓所取得的純收益雙方同意按5：5比例進(jìn)行分配，薌城區(qū)政府并依據(jù)該協(xié)議向漳州資源局發(fā)函建議將福某公司前期投入綜合成本3000萬(wàn)元抵作土地競(jìng)買(mǎi)保證金，且《43號(hào)會(huì)議紀(jì)要》《141號(hào)批復(fù)》中均體現(xiàn)土地出讓收益由薌城區(qū)使用，薌城區(qū)政府并與漳州資源局共同向福某公司發(fā)函催繳土地出讓金，反復(fù)強(qiáng)調(diào)2009G02地塊成交地價(jià)款應(yīng)直接繳入薌城區(qū)財(cái)政，漳州資源局并不直接收取土地出讓金，足以證明該地塊的前期開(kāi)發(fā)和后期拍賣(mài)行為之間存在關(guān)聯(lián)性。因此，本案雖然是建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛，然具有政府在招商引資過(guò)程中，與社會(huì)資本合作的歷史背景，在福某公司投資對(duì)訟爭(zhēng)地塊進(jìn)行土地前期開(kāi)發(fā)工作且薌城區(qū)政府尚未與其就前期投入綜合成本進(jìn)行結(jié)算的情況下，福某公司已經(jīng)因其逾期繳納土地出讓金的違約行為承擔(dān)了《出讓合同》被解除的違約責(zé)任，無(wú)法取得土地開(kāi)發(fā)的后續(xù)收益，一審法院判決福某公司再行支付7440萬(wàn)元的逾期付款違約金，將使雙方利益嚴(yán)重失衡，有違公平原則，依法應(yīng)予糾正。因此，結(jié)合《出讓合同》和《合作協(xié)議書(shū)》實(shí)際履行情況，根據(jù)公平原則，對(duì)漳州資源局有關(guān)福某公司支付逾期付款違約金7440萬(wàn)元的請(qǐng)求，不予支持?！冻鲎尯贤方獬?，雙方可就合同解除的法律后果另行主張權(quán)利。

綜上所述，福某公司的上訴請(qǐng)求部分成立。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、維持福建省漳州市中級(jí)人民法院（2016）閩06民初231號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)福建省漳州市中級(jí)人民法院（2016）閩06民初231號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、駁回漳州資源局的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回福某公司的其他上訴請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)413800元，均由漳州資源局、福某公司各負(fù)擔(dān)206900元。

本院再審中，各方當(dāng)事人對(duì)一、二審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

再審中，福某公司提交其于2018年10月25日與薌城區(qū)政府簽訂的《成本核算確認(rèn)書(shū)》，用于證明薌城區(qū)政府未履行返還前期費(fèi)用的義務(wù)，也沒(méi)有對(duì)前期費(fèi)用確認(rèn)完畢。漳州資源局、薌城區(qū)政府均對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。

再審另查明：一、2011年6月3日，漳州資源局向收件人陳某（單位名稱：漳州市福某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，地址漳州市東環(huán)路浦東花園一號(hào)樓5號(hào)店）發(fā)送特快專遞郵件一份，郵寄了《關(guān)于催繳2009G02宗地出讓價(jià)款及違約金的通知》，并進(jìn)行了公證保全。該份通知的抬頭為福某公司，內(nèi)容主要為限福某公司于2011年6月15日前支付兩期土地出讓價(jià)款及違約金合計(jì)367288000元，否則將解除《出讓合同》。2012年1月9日，漳州資源局向收件人楊某（單位名稱：漳州市福某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，地址漳州市東環(huán)路浦東花園一號(hào)樓5號(hào)店）發(fā)送特快專遞郵件一份，郵寄了《漳州資源局關(guān)于解除2009G02號(hào)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的函》，并進(jìn)行了公證保全。該函的抬頭仍為福某公司，內(nèi)容主要是，以福某公司未按合同約定支付土地出讓價(jià)款，構(gòu)成嚴(yán)重違約為由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第十六條規(guī)定以及《出讓合同》第三十條、《成交確認(rèn)書(shū)》的約定，決定解除《出讓合同》。福某公司于2012年1月10日收到該郵件。

再審中，福某公司確認(rèn)楊某系福某公司創(chuàng)辦人，曾擔(dān)任該公司法定代表人，后因楊某被納入失信被執(zhí)行人名單，遂將福某公司法定代表人變更為其妻子盧某，陳某系楊某的兒媳。

二、薌城區(qū)政府與福某公司于2005年5月8日簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》以及2006年1月6日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議（一）》，均由楊某在福某公司代表處簽字。2010年1月20日，漳州資源局與福某公司簽訂《出讓合同》，由陳某在“法定代表人（委托代理人）”處簽字。

三、在一審法院原一審審理程序中，福某公司辯稱，《出讓合同》約定的違約金明顯過(guò)高，應(yīng)當(dāng)下調(diào)至每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一。本案發(fā)回重審后，一審法院向福某公司釋明，是否認(rèn)為《出讓合同》約定的違約金過(guò)高，是否請(qǐng)求調(diào)整。福某公司請(qǐng)求“依法律條文處理”。本院再審中，福某公司陳述，其主張將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)至每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一，是參照中國(guó)人民銀行1996年發(fā)布的逾期貸款利率。

四、案涉土地掛牌起始價(jià)為20378萬(wàn)元，福某公司最終以24800萬(wàn)元競(jìng)得案涉土地建設(shè)用地使用權(quán)。

五、再審?fù)徶?，就福某公司未依約支付《出讓合同》項(xiàng)下出讓款給漳州資源局造成的實(shí)際損失問(wèn)題，經(jīng)本院詢問(wèn)，漳州資源局述稱福某公司違約主要造成后續(xù)政府安置問(wèn)題無(wú)法解決，包括安置費(fèi)用支出、安置費(fèi)建設(shè)和社會(huì)問(wèn)題，實(shí)際發(fā)生損失無(wú)法具體計(jì)算。

關(guān)于福某公司是否構(gòu)成違約，案涉《出讓合同》應(yīng)否解除問(wèn)題。福某公司與漳州資源局簽訂的《出讓合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，原審判決認(rèn)定該合同有效正確?！冻鲎尯贤芳s定，福某公司應(yīng)于2010年1月22日前支付第一期建設(shè)用地使用權(quán)出讓款14880萬(wàn)元，于2010年2月28日前支付第二期建設(shè)用地使用權(quán)出讓款9920萬(wàn)元；福某公司延期付款超過(guò)60日，經(jīng)漳州資源局催交后仍不能支付的，漳州資源局有權(quán)解除合同。《出讓合同》履行中，漳州資源局依約于2010年2月26日向福某公司交付了案涉土地，但福某公司未按上述約定付款，為此，漳州資源局于2010年2月3日、2010年2月23日，以及2011年6月3日三次向福某公司進(jìn)行了催收，但福某公司收到上述通知后，仍未繳納《出讓合同》項(xiàng)下款項(xiàng)，其行為已構(gòu)成根本違約。在此情形下，《出讓合同》約定的單方解除合同的條件已經(jīng)成就，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”的規(guī)定，漳州資源局有權(quán)解除合同?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”本案中，漳州資源局于2011年6月3日、2012年1月9日分別向福某公司發(fā)送的《關(guān)于催繳2009G02宗地出讓價(jià)款及違約金的通知》及《漳州市資源局關(guān)于解除2009G02號(hào)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的函》，雖特快專遞郵件詳情單上收件人姓名分別為陳某、楊某，但是，第一，兩份特快專遞上的單位名稱均為福某公司，地址亦與福某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的住所地以及本案訴訟中福某公司的住所地一致；第二，再審中，福某公司確認(rèn)楊某系該公司創(chuàng)辦人，曾任法定代表人，后因楊某被納入失信被執(zhí)行人名單，法定代表人才變更為其妻，陳某系楊某的兒媳。而案涉《出讓合同》簽訂時(shí)，在福某公司“法定代表人（委托代理人）”處簽字的亦是陳某。第三，福某公司對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。故綜合以上情形，本院對(duì)上述兩份證據(jù)予以采信。原審法院僅以該兩份特快專遞的收件人未記載為福某公司為由，不予采納兩份證據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，2012年1月9日，漳州資源局向福某公司郵寄《關(guān)于解除2009G02號(hào)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的函》，福某公司于2012年1月10日收到該函后，未于異議期內(nèi)提出異議，《出讓合同》已依法解除。雖然漳州資源局在一審中的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求判決解除《出讓合同》，但結(jié)合本案事實(shí)，本案屬以單方意思表示即可使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的情形，而并非是法院判決解除合同的情形。故本院確認(rèn)《出讓合同》于2012年1月10日福某公司收到《關(guān)于解除2009G02號(hào)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的函》時(shí)解除。

福某公司關(guān)于本案是招商引資合同法律關(guān)系，薌城區(qū)政府未履行《合作協(xié)議書(shū)》，因而其享有先履行抗辯權(quán)的主張不能成立。根據(jù)本案事實(shí)，案涉《合作協(xié)議書(shū)》與《出讓合同》是相互獨(dú)立的法律關(guān)系。首先，《合作協(xié)議書(shū)》與《出讓合同》的合同主體、權(quán)利義務(wù)關(guān)系、履行條件等均相互獨(dú)立。《合作協(xié)議書(shū)》由薌城區(qū)政府與福某公司簽訂，主要內(nèi)容圍繞《合作協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下土地的前期開(kāi)發(fā)問(wèn)題約定，而《出讓合同》由漳州資源局與福某公司簽訂，約定的是案涉土地使用權(quán)出讓事宜，兩份合同內(nèi)容并不相同，且無(wú)直接關(guān)聯(lián)。其次，薌城區(qū)政府、漳州資源局分屬職責(zé)不同、行為能力獨(dú)立的主體?！?3號(hào)會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定由薌城區(qū)政府負(fù)責(zé)丹霞路南段建設(shè)、以地養(yǎng)路、收益由薌城區(qū)政府包干使用，是上、下級(jí)行政機(jī)關(guān)之間對(duì)財(cái)政收支進(jìn)行安排的內(nèi)部行政行為，沒(méi)有直接為福某公司設(shè)定權(quán)利義務(wù)，漳州市政府也沒(méi)有與薌城區(qū)政府、漳州資源局作為同一方主體，與福某公司訂立合同的意思表示。薌城區(qū)政府致函漳州資源局協(xié)調(diào)競(jìng)買(mǎi)保證金等事宜，能否抵交保證金取決于漳州資源局是否同意，不能因此將《合作協(xié)議書(shū)》與《出讓合同》視作同一法律關(guān)系。再次，案涉土地掛牌起始價(jià)為20378萬(wàn)元，福某公司最終以24800萬(wàn)元競(jìng)得案涉土地使用權(quán)。福某公司系通過(guò)競(jìng)拍方式取得案涉土地使用權(quán)，而非是履行《合作協(xié)議書(shū)》的當(dāng)然后果。福某公司主張《出讓合同》是招商引資系列合同的執(zhí)行合同缺乏證據(jù)證明。綜上，《合作協(xié)議書(shū)》與《出讓合同》是兩份相互獨(dú)立的合同，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條、第六十七條之規(guī)定，同時(shí)履行抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)以當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)為前提，漳州資源局已按照合同約定履行了交付土地的義務(wù)，薌城區(qū)政府在履行《合作協(xié)議書(shū)》過(guò)程中是否存在違約行為，不能構(gòu)成福某公司對(duì)漳州資源局的抗辯事由。福某公司與薌城區(qū)政府之間的糾紛不屬本案審理范圍，福某公司如認(rèn)為薌城區(qū)政府違約，應(yīng)另行主張。福某公司向本院提交的《成本核算確認(rèn)書(shū)》是對(duì)《合作協(xié)議書(shū)》履行情況的結(jié)算，與案涉《出讓合同》無(wú)關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可。

關(guān)于福某公司應(yīng)否支付7440萬(wàn)元違約金的問(wèn)題。首先，根據(jù)《出讓合同》第三十條約定，福某公司不能按時(shí)支付《出讓合同》項(xiàng)下價(jià)款時(shí)，自滯納之日起，每日按遲延支付款項(xiàng)的1‰向漳州資源局繳納違約金。據(jù)此，基于福某公司在本案中的違約事實(shí)，漳州資源局請(qǐng)求福某公司應(yīng)當(dāng)支付違約金，有合同依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十八條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。福某公司抗辯《出讓合同》解除后，漳州資源局只能主張賠償損失而不能主張違約金，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。其次，本案原一審審理中，福某公司就《出讓合同》約定的違約金，抗辯該違約金過(guò)高，應(yīng)下調(diào)至按每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)算。發(fā)回重審后亦未改變?cè)撝鲝?。再審中，福某公司明確其主張將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)至每日萬(wàn)分之二點(diǎn)一，系參照中國(guó)人民銀行1996年發(fā)布的逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)確定。福某公司上述關(guān)于違約金的主張，應(yīng)可認(rèn)定其在本案審理過(guò)程中提出了調(diào)整違約金的請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。再審?fù)徶?，就福某公司違約給漳州資源局造成的實(shí)際損失問(wèn)題，經(jīng)本院詢問(wèn)，漳州資源局僅概括述稱造成了其安置問(wèn)題無(wú)法解決，而對(duì)于具體的實(shí)際損失表示無(wú)法確定。在此情形下，結(jié)合《出讓合同》訂立于2010年、之后土地市場(chǎng)價(jià)格已大幅上漲，漳州資源局部分損失可通過(guò)土地重新拍賣(mài)后的價(jià)差彌補(bǔ)等實(shí)際情況，福某公司關(guān)于《出讓合同》約定的違約金過(guò)高應(yīng)予調(diào)整的主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。福某公司請(qǐng)求應(yīng)參照中國(guó)人民銀行1996年發(fā)布的逾期貸款利率日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整違約金，但根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)[2003]251號(hào)）中“逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%至50%”的規(guī)定，中國(guó)人民銀行已將逾期貸款罰息利率標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。由于案涉《出讓合同》簽訂于2010年1月20日，故不宜再按照日萬(wàn)分之二點(diǎn)一的逾期貸款利率計(jì)算違約金。本院參照上述《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》之規(guī)定，以遲延支付土地出讓金本金為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)銀行貸款基準(zhǔn)利率的130%，自逾期之日至合同解除之日計(jì)算違約金，即第一期土地出讓價(jià)款11880萬(wàn)元（14880萬(wàn)元-3000萬(wàn)元），自2010年1月23日計(jì)算至2012年1月10日；第二期土地出讓價(jià)款9920萬(wàn)元，自2010年3月1日計(jì)算至2012年1月10日。

綜上，案涉《出讓合同》與《合作協(xié)議書(shū)》系相互獨(dú)立的兩份合同，福某公司在履行《出讓合同》中構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該合同約定的違約責(zé)任。原審判決以本案具有政府在招商引資過(guò)程中與社會(huì)資本合作的背景、福某公司已因《出讓合同》被解除無(wú)法取得土地開(kāi)發(fā)的后續(xù)收益、福某公司再行支付7440萬(wàn)元違約金將導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡等為由，對(duì)漳州資源局要求福某公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求全部不予支持，系適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。福某公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，應(yīng)當(dāng)審慎評(píng)估自身履行能力，知悉違約后果，其主張本案系招商引資合同法律關(guān)系，其享有先履行抗辯權(quán)和同時(shí)履行抗辯權(quán)的理由，不能成立，本院不予支持。漳州資源局請(qǐng)求福某公司承擔(dān)本案違約責(zé)任的部分理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款、第二款，《最高人民法院適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民終42號(hào)民事判決；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張愛(ài)珍

審判員　　張　華

審判員　　何　君

二〇一九年八月十九日

法官助理潘琳