中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再89號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：彭某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市官渡區(qū)。
委托訴訟代理人：鄧文永，云南千和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉婭，云南千和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：云南同興建筑實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司。住所地：云南省昆明市關(guān)上南路**。
負(fù)責(zé)人：王振莊，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉夢宇，云南直度律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：云南同興創(chuàng)達(dá)商貿(mào)有限公司。。住所地：云南省昆明市祿勸工業(yè)園區(qū)屏山鎮(zhèn)角家營村委會(huì)）。
法定代表人：魏永和，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鋒力，云南華度律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張佳，云南華度律師事務(wù)所律師。
再審申請人彭某某因與被申請人云南同興建筑實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱同興建筑公司）、云南同興創(chuàng)達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡稱同興創(chuàng)達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2017）云民終1003號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本案原由彭某某提起訴訟，云南省昆明市中級人民法院于2017年6月29日作出（2015）昆民一初字第179號民事判決。彭某某、同興建筑公司提起上訴，云南省高級人民法院于2017年12月28日作出（2017）云民終1003號民事判決。本院于2018年11月29日作出（2018）最高法民申4942號民事裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。彭某某及其委托訴訟代理人鄧文永、同興建筑公司委托訴訟代理人葉夢宇、同興創(chuàng)達(dá)公司委托訴訟代理人張佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭某某申請?jiān)賹彿Q，（1）原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定同興創(chuàng)達(dá)公司以其公司資產(chǎn)及股權(quán)抵付同興建筑公司1000萬元工程款。該1000萬元抵付款的依據(jù)為云南麟昊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱麟昊地產(chǎn)公司）與同興建筑公司、付明通、王集方簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》。上述各方均非同興創(chuàng)達(dá)公司的法定代表人或股東，無權(quán)處分同興創(chuàng)達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)。同興創(chuàng)達(dá)公司以股權(quán)抵付工程款的事實(shí)，亦無證據(jù)證明。（2）案涉工程應(yīng)以司法鑒定的造價(jià)38222381.82元為結(jié)算依據(jù)。同興創(chuàng)達(dá)公司實(shí)際支付工程款19740916.5元，同興創(chuàng)達(dá)公司仍欠付工程款18481465.32元。（3）張同興實(shí)際控制同興建筑公司、同興創(chuàng)達(dá)公司，原審判決在無工程結(jié)算書、工程款支付憑證佐證的情況下，錯(cuò)誤認(rèn)定該兩公司之間工程款已結(jié)清。（4）案涉施工合同系因同興建筑公司將案涉工程非法轉(zhuǎn)包而無效，工程未竣工、未交付使用也系同興創(chuàng)達(dá)公司資金鏈斷裂造成，均與彭某某無關(guān)。原審判決以案涉施工合同無效、工程未竣工、未交付使用為由，不認(rèn)可彭某某的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，是錯(cuò)誤的。彭某某依法對案涉工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。（5）原審判決未認(rèn)定案涉工程發(fā)包人同興創(chuàng)達(dá)公司對彭某某主張的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定。（6）彭某某已于2014年7月15日向同興創(chuàng)達(dá)公司提交了階段性結(jié)算書及工程款支付函，欠付工程款利息應(yīng)自該日計(jì)付。原審判決適用前引司法解釋第十八條第三項(xiàng)規(guī)定起算利息，系適用法律錯(cuò)誤。彭某某申請?jiān)賹徴埱螅海ㄒ唬┏蜂N原一、二審判決；（二）依法改判或發(fā)回重審并判令：（1）由同興創(chuàng)達(dá)公司、同興建筑公司連帶支付彭某某工程款18481465.32元，其中同興創(chuàng)達(dá)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任；（2）彭某某享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；（3）同興建筑公司按銀行同期同類貸款利率支付自2014年7月15日至付清工程款之日的利息；（4）由同興創(chuàng)達(dá)公司、同興建筑公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
同興建筑公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，彭某某再審請求應(yīng)予駁回。
同興創(chuàng)達(dá)公司辯稱，（一）《工程造價(jià)司法鑒定意見書》所載工程款與同興創(chuàng)達(dá)公司和同興建筑公司之間結(jié)算工程款不同，不能作為該兩公司之間結(jié)算依據(jù)。同興創(chuàng)達(dá)公司已向同興建筑公司結(jié)清案涉工程款，同興創(chuàng)達(dá)公司不應(yīng)承擔(dān)支付欠付工程款及利息責(zé)任。（二）彭某某不是案涉工程承包人，不是合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)合法主體。彭某某無建筑施工資質(zhì)，導(dǎo)致案涉施工合同無效，案涉工程未竣工驗(yàn)收、未交付使用，工程質(zhì)量是否合格無法判斷，不具有優(yōu)先受償權(quán)合法性之前提。（三）案涉工程未交付并結(jié)算，欠付工程款利息依法應(yīng)從彭某某起訴之日起算。
彭某某向原一審法院起訴請求：（1）同興建筑公司、同興創(chuàng)達(dá)公司連帶支付工程款26685676.47元，并確認(rèn)彭某某對拖欠工程款享有優(yōu)先受償權(quán)；（2）同興建筑公司、同興創(chuàng)達(dá)公司連帶賠償以下?lián)p失：已建臨時(shí)設(shè)施停止使用損失718772.9元、停工期間管理人員工資994897元、停工期間施工人員窩工費(fèi)533421元、機(jī)械閑置費(fèi)585695.24元、鋼管、扣件等周轉(zhuǎn)材料占用費(fèi)260148.38元、模板損失費(fèi)2548849.57元、項(xiàng)目部房屋租賃費(fèi)65000元、用于項(xiàng)目部管理的車輛租賃費(fèi)85200元、創(chuàng)達(dá)商貿(mào)城第5棟總承包服務(wù)費(fèi)、配合費(fèi)336000元，共計(jì)6127984.09元；（3）同興建筑公司、同興創(chuàng)達(dá)公司按銀行同期同類貸款利率支付彭某某自應(yīng)付工程款之日起至付清工程款之日止的利息（至2015年7月31日的利息合計(jì)3760580.06元）。以上一至三項(xiàng)訴訟請求共計(jì)36574240.62元；（4）同興建筑公司、同興創(chuàng)達(dá)公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原一審法院認(rèn)定，2011年12月26日，同興創(chuàng)達(dá)公司（即原云南起點(diǎn)創(chuàng)達(dá)商貿(mào)城有限公司）與同興建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由同興建筑公司就創(chuàng)達(dá)商貿(mào)城項(xiàng)目土建、裝飾、道路、、地下管網(wǎng)工程進(jìn)行施工合同價(jià)款按云南?。?003）版定額結(jié)算據(jù)實(shí)結(jié)算，暫定1.1億元。合同簽訂后，彭某某向同興建筑公司支付了600萬元工程保證金，并進(jìn)行了實(shí)際施工。合同履行過程中，同興創(chuàng)達(dá)公司、同興建筑公司因資金問題，中止履行該合同，此后，彭某某退場，工程停工，雙方未對工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)司法鑒定，涉案工程造價(jià)為38222381.82元，對于工程停工、窩工所造成的損失無法得出鑒定意見。此外，彭某某已經(jīng)收取的工程款為14490000元，彭某某收取的調(diào)撥鋼筋為1086.716噸，根據(jù)鑒定意見，調(diào)撥鋼筋價(jià)值為5250916.5元。
原一審法院認(rèn)為：關(guān)于當(dāng)事人主體是否適格。同興創(chuàng)達(dá)公司作為業(yè)主，將涉案工程發(fā)包給同興建筑公司，并由彭某某作為實(shí)際施工人進(jìn)行了施工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，彭某某因無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故與同興建筑公司事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，但彭某某有權(quán)以實(shí)際施工人身份起訴主張欠付工程款。同興建筑公司對此辯稱，其與彭某某為雇傭關(guān)系，但對此并未提交任何證據(jù)證實(shí)。結(jié)合其認(rèn)可彭某某為實(shí)際施工人的陳述及彭某某向其支付保證金的事實(shí)，可以認(rèn)定其與彭某某并非隸屬關(guān)系，故同興建筑公司作為本案被告，主體適格。本案中，雖然彭某某于2011年7月20日被同興建筑公司聘為第十八施工處長，但無法看出上述聘書與本案的關(guān)聯(lián)，亦不足以證實(shí)雙方為雇傭關(guān)系。彭某某與同興建筑公司為轉(zhuǎn)包關(guān)系，基于合同相對性，欠付工程款應(yīng)當(dāng)由同興建筑公司向彭某某支付?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)發(fā)包方同興創(chuàng)達(dá)公司欠付同興建筑公司工程款，且同興建筑公司認(rèn)可同興創(chuàng)達(dá)公司不欠付其工程款，故對于彭某某要求同興建筑公司、同興創(chuàng)達(dá)公司就欠付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。
關(guān)于彭某某的訴訟請求應(yīng)如何支持。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十條之規(guī)定，彭某某有權(quán)依據(jù)合同約定主張欠付工程款。根據(jù)鑒定意見，彭某某所做工程的造價(jià)為38222381.82元，扣減已經(jīng)支付的工程款14490000元，再扣減同興創(chuàng)達(dá)公司向彭某某調(diào)撥鋼筋的款項(xiàng)5250916.5元后，欠付工程款為18481465.32元。其次，因合同提前終止，無法按照合同約定的付款期限支付工程款，現(xiàn)彭某某亦未向發(fā)包方交付涉案工程。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，欠付工程款利息應(yīng)當(dāng)自彭某某起訴之日起至款項(xiàng)付清之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。第三，關(guān)于彭某某停工、窩工產(chǎn)生的損失。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)彭某某現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定彭某某停工、窩工所產(chǎn)生的損失，故原一審法院對彭某某的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。第四，關(guān)于5棟總承包服務(wù)費(fèi)、配合費(fèi)。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第四十七條第五項(xiàng)之規(guī)定，收取該款項(xiàng)的主體為總包方同興建筑公司，而非實(shí)際施工人，且彭某某在鑒定過程中對此未提交相關(guān)詳細(xì)資料，對彭某某的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。第五，關(guān)于彭某某主張的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為6個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。涉案合同約定的竣工日期為2012年12月30日，該工程至今處于停工狀態(tài)。即使按照彭某某主張的退場時(shí)間，彭某某于2015年8月26日提起本案訴訟亦已超過六個(gè)月，對彭某某的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條之規(guī)定，判決：“一、被告云南同興建筑實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告彭某某支付欠付工程款18481465.32元；二、被告云南同興建筑實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告彭某某支付欠付工程款18481465.32元自2015年8月26日起至款項(xiàng)付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息；三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求?！卑讣芾碣M(fèi)224671.2元，由彭某某承擔(dān)67401.4元，由同興建筑公司承擔(dān)157269.8元；鑒定費(fèi)377000元，由彭某某承擔(dān)113100元，由同興建筑公司承擔(dān)263900元。
彭某某上訴請求：撤銷原一審判決，改判：（1）同興建筑公司、同興創(chuàng)達(dá)公司連帶支付欠付工程款18481465.32元，以及其在該工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；（2）同興建筑公司支付欠付工程款18481465.32元自2014年7月15日起至款項(xiàng)付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息；（3）同興建筑公司支付創(chuàng)達(dá)商貿(mào)城第5棟總承包服務(wù)費(fèi)、配合費(fèi)336000元；（4）原一、二審訴訟費(fèi)由同興建筑公司、同興創(chuàng)達(dá)公司承擔(dān)。
同興建筑公司上訴請求：撤銷原一審判決，判決駁回彭某某訴訟請求，原一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由彭某某承擔(dān)。
原二審法院確認(rèn)以下事實(shí)：各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，且均認(rèn)可以下事實(shí)：案涉工程截至原二審審理結(jié)束時(shí)仍處于停工狀態(tài)，仍在彭某某的控制下，彭某某未退場；同興創(chuàng)達(dá)公司于2014年7月15日收到彭某某以同興建筑公司十八工程處名義報(bào)送的階段性結(jié)算書，但未予回復(fù)；案涉600萬元工程保證金已退還。
原二審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于本案主體問題。同興建筑公司認(rèn)為彭某某不是本案實(shí)際施工人的證據(jù)僅是其聘用彭某某為第十八工程處處長的聘書，經(jīng)原二審法庭詢問，同興建筑公司確認(rèn)與彭某某之間沒有勞動(dòng)合同或者交納“五險(xiǎn)一金”的相關(guān)憑證，故同興建筑公司上訴所稱與彭某某系勞動(dòng)合同關(guān)系無事實(shí)依據(jù)，不能成立。從彭某某以同興建筑公司十八工程處名義組織施工，對外購買建筑材料，向同興創(chuàng)達(dá)公司提交階段性結(jié)算書并至今控制案涉工程等情況分析，原一審法院認(rèn)定彭某某系案涉工程的實(shí)際施工人并無不當(dāng)。彭某某訴請同興創(chuàng)達(dá)公司與同興建筑公司連帶支付尚欠工程款，不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定。后彭某某補(bǔ)充說明，要求同興創(chuàng)達(dá)公司依據(jù)該條司法解釋在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對其承擔(dān)責(zé)任。因該條司法解釋突破了合同相對性原則，目的在于保護(hù)實(shí)際施工人的利益，且限定發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，故不能隨意擴(kuò)大該條司法解釋的適用。同興建筑公司在原一審時(shí)已抗辯其未欠付工程款，并提供了相應(yīng)證據(jù)。彭某某上訴不認(rèn)可同興建筑公司與同興創(chuàng)達(dá)公司相互間已結(jié)清案涉工程款的自認(rèn)，特別是對其中以《人民調(diào)解協(xié)議》達(dá)成的用同興創(chuàng)達(dá)公司資產(chǎn)及股權(quán)抵付工程款1000萬元的事實(shí)持有異議，而且該己結(jié)清的工程款數(shù)額確實(shí)如彭某某上訴所稱比原一審司法鑒定的案涉工程款少800萬余元。但同興建筑公司與同興創(chuàng)達(dá)公司之間的工程款結(jié)算是另外一個(gè)法律關(guān)系，在案證據(jù)顯示發(fā)包方同興創(chuàng)達(dá)公司與轉(zhuǎn)包方同興建筑公司之間并未就案涉工程的工程款進(jìn)行過實(shí)際結(jié)算，其自認(rèn)已結(jié)清工程款中有部分是協(xié)商以資產(chǎn)及股權(quán)抵工程款的結(jié)果。自認(rèn)已結(jié)清工程款比原一審司法鑒定的案涉工程款少的情況并不能當(dāng)然推斷出同興創(chuàng)達(dá)公司未對同興建筑公司結(jié)清案涉工程款。即使采納彭某某有關(guān)同興創(chuàng)達(dá)公司與同興建筑公司之間未結(jié)清工程款的上訴主張，但未結(jié)清工程款究竟為多少無證據(jù)證實(shí)。故在無證據(jù)證明同興創(chuàng)達(dá)公司欠付工程款究竟多少的情形下，彭某某的此項(xiàng)主張不符合上述法律規(guī)定，不予支持。
（二）關(guān)于案涉工程款應(yīng)否支付、工程款利息起算時(shí)間、欠付案涉工程款優(yōu)先受償權(quán)問題。案涉工程主要系發(fā)包方、轉(zhuǎn)包方資金不到位導(dǎo)致停工。停工后，同興創(chuàng)達(dá)公司于2014年7月15日收到彭某某以同興建筑公司十八工程處名義報(bào)送的階段性結(jié)算書，但未提出異議或進(jìn)行回復(fù)，亦未對如何處理案涉工程款與彭某某進(jìn)行協(xié)商。在此情形下，彭某某對已完工程的工程款有權(quán)進(jìn)行主張。同興建筑公司有關(guān)合同無效，故彭某某無權(quán)收取工程款的上訴理由無法律依據(jù)，不予采納。同興建筑公司有關(guān)案涉工程沒有交付驗(yàn)收，故彭某某無權(quán)收取工程款的上訴理由，因無證據(jù)證明發(fā)包方就此提出過異議，或系彭某某原因?qū)е掳干婀こ涛茨芙桓厄?yàn)收，亦不予采納。綜上，原一審法院按照司法鑒定的案涉工程造價(jià)38222381.82元，扣減已付工程款14490000元以及經(jīng)司法鑒定的調(diào)撥鋼筋價(jià)5250916.5元，判決同興建筑公司向彭某某支付尚欠工程款18481465.32元并無不當(dāng)，予以維持。彭某某上訴主張工程款利息起算時(shí)間應(yīng)是同興創(chuàng)達(dá)公司簽收階段性結(jié)算書的2014年7月15日，不符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第二項(xiàng)規(guī)定。因?yàn)榘干婀こ淌俏赐旯こ滩⑽纯⒐?，彭某某提交的是階段性結(jié)算書，而不是竣工結(jié)算文件，對此項(xiàng)上訴主張不予采納。案涉工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算，原一審法院依據(jù)該條司法解釋第三項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定欠付工程款利息應(yīng)當(dāng)自彭某某起訴之日起計(jì)算符合法律規(guī)定，亦無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十八條的規(guī)定，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，故對其權(quán)利的享有和行使必須具有明確的法律依據(jù)，即合法性。本案中，主要系彭某某個(gè)人無建筑施工資質(zhì)，而致與同興建筑公司事實(shí)上的建設(shè)工程合同無效，案涉工程未竣工驗(yàn)收，也未交付使用，無法判斷案涉工程質(zhì)量是否合格，故彭某某主張其對欠付工程款享有法定優(yōu)先受償權(quán)不符合上述法律規(guī)定。
（三）關(guān)于彭某某上訴主張的第5棟總承包服務(wù)費(fèi)、配合費(fèi)336000元。本案中，彭某某是實(shí)際施工人，不是法律規(guī)定的總承包人，也未曾與同興建筑公司或同興創(chuàng)達(dá)公司之間對收取該費(fèi)用有過約定，彭某某此項(xiàng)上訴主張因無事實(shí)、法律依據(jù)，原一審法院未支持并無不當(dāng)。
（四）關(guān)于案涉600萬元認(rèn)定問題。各方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉600萬元已退還，原二審法院予以確認(rèn)。同興建筑公司認(rèn)為原一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定該600萬為彭某某支付的工程保證金，但當(dāng)時(shí)收取該600萬元的李龍彪系以同興建筑公司法定代表人身份與同興創(chuàng)達(dá)公司簽訂案涉工程的施工合同與工程質(zhì)量保修書，且李龍彪出具書面情況說明該600萬元系案涉工程保證金，故原一審判決認(rèn)定該600萬元為彭某某支付的工程保證金正確。而且彭某某支付600萬元保證金的行為，更進(jìn)一步證實(shí)其為案涉工程的實(shí)際施工人。
綜上，原一審判決除認(rèn)定彭某某退場時(shí)間有誤外，其他認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。原二審案件受理費(fèi)224671.2元，由彭某某承擔(dān)67401.4元，由同興建筑公司承擔(dān)157269.8元。
本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條規(guī)定，進(jìn)行了開庭審理前的準(zhǔn)備。當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。根據(jù)再審申請和答辯理由，彭某某與同興建筑公司、同興創(chuàng)達(dá)公司就本案爭議的問題進(jìn)行了充分協(xié)商并達(dá)成爭點(diǎn)協(xié)議。本案爭執(zhí)的問題是：（1）《人民調(diào)解協(xié)議書》確認(rèn)的1000萬元能否計(jì)入同興創(chuàng)達(dá)公司與同興建筑公司已付工程款；（2）同興創(chuàng)達(dá)公司是否尚欠工程款8481465.32元；（3）彭某某是否對工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。除上述爭執(zhí)問題之外，當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律均不再持有異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：
一、案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》確認(rèn)的1000萬元款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入同興創(chuàng)達(dá)公司與同興建筑公司已結(jié)算工程款。
案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》的簽訂主體是，甲方麟昊地產(chǎn)公司，乙方同興建筑公司張同興、李龍彪、鄒洪，丙方付明通、王集方（代理人付明通）。該調(diào)解協(xié)議書上無同興創(chuàng)達(dá)公司及其法定代表人或委托代理人的蓋章或簽字，同興創(chuàng)達(dá)公司不是該調(diào)解協(xié)議書記載的當(dāng)事人。
同興創(chuàng)達(dá)公司與同興建筑公司在庭審中稱《人民調(diào)解協(xié)議書》的甲方法定代表人陳麟是同興創(chuàng)達(dá)公司的實(shí)際控制人，對于案涉1000萬元股權(quán)具有處分權(quán)，但并未舉示證據(jù)予以證明。同興創(chuàng)達(dá)公司庭審中承認(rèn)陳麟于2014年5月20日從云南起點(diǎn)創(chuàng)達(dá)商貿(mào)城有限公司（后更名為同興創(chuàng)達(dá)公司）退股。2014年7月20日簽訂的案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》沒有載明同興創(chuàng)達(dá)公司為該協(xié)議書的當(dāng)事人及陳麟代表同興創(chuàng)達(dá)公司的事實(shí)。從該協(xié)議書簽訂情況看，陳麟是以麟昊地產(chǎn)公司法定代表人身份申請人民調(diào)解并簽字，也無其他證據(jù)證明陳麟系以同興創(chuàng)達(dá)公司實(shí)際控制人身份申請人民調(diào)解并在調(diào)解協(xié)議書上簽字。
案涉《人民調(diào)解協(xié)議書》約定：“工程結(jié)算款約1000萬元（以實(shí)結(jié)款為準(zhǔn)），在總價(jià)值款中扣除。丙方承諾在完善三方調(diào)解協(xié)議后，10個(gè)工作日內(nèi)無條件把云南起點(diǎn)創(chuàng)達(dá)商貿(mào)城有限公司法人和全部股權(quán)過戶給乙方?！蓖d建筑公司再審中承認(rèn)，案涉股權(quán)最終轉(zhuǎn)讓至張同興個(gè)人名下而非同興建筑公司名下。
綜上，同興創(chuàng)達(dá)公司并非案涉調(diào)解協(xié)議的簽訂主體，該調(diào)解協(xié)議對同興創(chuàng)達(dá)公司具有約束力的證據(jù)不足；同興創(chuàng)達(dá)公司與同興建筑公司主張?jiān)?000萬元股權(quán)已過戶至同興建筑公司名下且用于結(jié)算案涉工程款，缺乏證據(jù)證明。彭某某主張《人民調(diào)解協(xié)議書》確認(rèn)的1000萬元股權(quán)不應(yīng)計(jì)入同興創(chuàng)達(dá)公司與同興建筑公司已付工程款，應(yīng)予支持。
二、同興創(chuàng)達(dá)公司另欠付同興建筑公司工程款8481465.32元。
同興創(chuàng)達(dá)公司與同興建筑公司稱，該兩公司之間已結(jié)清案涉工程款。作為案涉工程發(fā)包方與承包方，同興創(chuàng)達(dá)公司與同興建筑公司之間工程款是否結(jié)清，涉及到實(shí)際施工人的利益，故不能僅憑該兩公司的主張認(rèn)定案涉工程款已經(jīng)結(jié)清，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)依法予以認(rèn)定。依據(jù)本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，同興創(chuàng)達(dá)公司與同興建筑公司應(yīng)當(dāng)對其主張的該二公司之間已結(jié)清案涉工程款之事實(shí)負(fù)舉證證明責(zé)任。原審程序中，除了前述擬證明案涉1000萬元股權(quán)已抵付的《人民調(diào)解協(xié)議書》外，同興創(chuàng)達(dá)公司與同興建筑公司并未舉示其他證據(jù)證明其主張。再審中，同興建筑公司承認(rèn)其與同興創(chuàng)達(dá)公司之間沒有書面結(jié)算材料。案涉8481465.32元工程款為司法鑒定總價(jià)38222381.82元減去同興建筑公司已付工程款19740916.5元及1000萬元股權(quán)的差額，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此差額為同興創(chuàng)達(dá)公司另欠付同興建筑公司的工程款。
結(jié)合前述關(guān)于1000萬元股權(quán)抵付款爭點(diǎn)的認(rèn)定，同興創(chuàng)達(dá)公司欠付同興建筑公司工程款總額為18481465.32元。依據(jù)本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，彭某某主張同興創(chuàng)達(dá)公司在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任，應(yīng)予支持。
三、彭某某對工程價(jià)款不享有優(yōu)先受償權(quán)。
彭某某在2014年7月15日向同興創(chuàng)達(dá)公司提交了階段性結(jié)算報(bào)告書及工程款支付函等文件，但案涉工程并未竣工驗(yàn)收，也未交付使用，工程質(zhì)量是否合格尚未確定，且案涉合同無效。彭某某主張案涉工程款給付請求權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，不符合《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，彭某某的再審請求部分成立。原審判決確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款以及本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷云南省高級人民法院（2017）云民終1003號民事判決及云南省昆明市中級人民法院（2015）昆民一初字第179號民事判決；
二、云南同興建筑實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、云南同興創(chuàng)達(dá)商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向彭某某支付工程款18481465.32元；
三、云南同興建筑實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，向彭某某支付欠付工程款18481465.32元自2015年8月26日起至款項(xiàng)付清之日止的利息；
四、駁回彭某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)224671.2元，鑒定費(fèi)377000元，共計(jì)601671.2元。彭某某承擔(dān)120334.24元，同興建筑實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)300835.6元，同興創(chuàng)達(dá)商貿(mào)有限公司承擔(dān)180501.36元。
二審案件受理費(fèi)224671.2元。彭某某承擔(dān)44934.24元，同興建筑實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)112335.6元，同興創(chuàng)達(dá)商貿(mào)有限公司承擔(dān)67401.36元。
本判決為終審判決。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬成波
二〇一九年六月二十四日
法官助理仇彥軍
書記員伍齊敏
成為第一個(gè)評論者