中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019)最高法民再88號

法定代表人：趙惠強，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉晨曦，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孟敬濤，北京觀妙律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省漳州市薌城區(qū)水仙大街**號亨立大廈**室。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊龍輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住福建省華安縣豐山鎮(zhèn)龍徑村**號

以上兩位被申請人的共同委托訴訟代理人：楊建華，湖南湘軍麓和律師事務(wù)所律師。

（二）原判決將本案的法律關(guān)系認定為公司盈余分配糾紛，但卻未適用公司法關(guān)于盈余分配的法律規(guī)定，強行分配公司財產(chǎn)從而對債權(quán)人及其他股東的合法權(quán)益造成了極大的損害。1.2011年10月20日，中強公司申請工商變更登記，廈門嘉金公司持有70%的股份，開元公司持有30%的股份，嚴某某、楊龍輝等系隱名股東，將股權(quán)登記在廈門嘉金公司名下，中強公司對此不予否認。原審期間，嚴某某、楊龍輝主張案涉法律關(guān)系是公司盈余分配糾紛，其訴請也為索要公司盈余分配款，原判決認定嚴某某、楊龍輝所稱“投資回報”實質(zhì)是對嚴某某、楊龍輝持股期間的資產(chǎn)收益進行分配，本案案由應(yīng)定為公司盈余分配糾紛。2.案涉《股東協(xié)議》的內(nèi)容實際上包含了股權(quán)轉(zhuǎn)讓和利潤分配兩部分，所涉金額也包含了股權(quán)投資款和投資回報兩部分，而嚴某某、楊龍輝認可其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給開元公司，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的金額應(yīng)當依據(jù)其與開元公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行，利潤分配部分應(yīng)當依照公司法的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。原判決適用《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，并參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱民間借貸的規(guī)定）第二十九條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱民事訴訟證據(jù)的規(guī)定）第七十五條的相關(guān)規(guī)定對本案進行裁判錯誤。即便本案被認定為民間借貸法律關(guān)系，嚴某某、楊龍輝在原審階段應(yīng)當就民間借貸法律關(guān)系承擔舉證責(zé)任，即原審法院應(yīng)當就借款事實、借款人、利息約定等借款協(xié)議的合意以及事實進行審查，否則嚴某某、楊龍輝應(yīng)當承擔舉證不能的責(zé)任。而本案中，雙方當事人之間并不存在任何資金往來，中強公司所收到的全部股本金均來自中強公司的登記股東。嚴某某、楊龍輝主張其與廈門嘉金公司系股權(quán)代持關(guān)系，該二人的投資行為系基于與廈門嘉金公司之間的股權(quán)代持協(xié)議產(chǎn)生，因此，嚴某某、楊龍輝與中強公司并不直接發(fā)生關(guān)聯(lián)。

（三）原審法院并未就本案是否符合盈余分配的條件進行審查。中強公司對嚴某某、楊龍輝的股東身份予以認可。但認為，有限責(zé)任公司的股東基于投資關(guān)系取得利潤分配的期待權(quán)，能否轉(zhuǎn)化為具體的利潤分配請求權(quán)，取決于公司是否盈利以及股東會是否依法做出分配利潤的決議等多項條件。1.根據(jù)《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第三十四條、第一百六十六條規(guī)定公司分配盈余應(yīng)當在彌補虧損、提取法定公積金的前提下。中強公司在無可供分配的盈余的情況下，對公司資產(chǎn)進行強行分配，將在客觀上造成公司財產(chǎn)的減少，損害了公司債權(quán)人的利益。同時，也不符合《中華人民共和國稅法》及會計要求。2.原判決未就程序上是否符合法律要求，以及嚴某某、楊龍輝請求分配所依據(jù)的股東會協(xié)議效力進行審查。公司法第三十七條第六款、第四十六條第五款、第八十一條第九款，分別對公司的利潤分配辦法作出程序上的規(guī)定。并且，中強公司當年的《湖南省嘉金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程》中也對公司利潤分配條件做出規(guī)定：“公司分配當年稅后利潤時，應(yīng)當提取利潤的百分之十列入公司法定公積金，公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可不再提取。公司法定公積金不足以彌補上一年度公司虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金前，應(yīng)當先用當年利潤彌補虧損。公司在從稅后利潤中提取法定公積金后，可以提取百分之零點一任意公積金。公司彌補虧損和提取公積金后所剩利潤，按股東的出資比例分配?！卑干妗豆蓶|協(xié)議》均未在工商部門備案，客觀上損害了債權(quán)人對該分配結(jié)果的知情權(quán)，且其所決定的分配方式也違反了公司法及中強公司章程的約定，應(yīng)當無效。同時，股東會召集方式存在瑕疵。2013年12月28日簽署的《湖南省嘉金房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》），對嚴某某、楊龍輝的投資回報金額再次進行了確認，但《會議紀要》上并無開元公司簽字蓋章，該股東會議在未通知股東之一的開元公司的情況下即召開并形成決議，系召集方式不合法，損害了開元公司的合法權(quán)益，也應(yīng)當確認無效。

嚴某某、楊龍輝辯稱，（一）原判決依法認定案涉《股東協(xié)議》《會議紀要》有效正確。約定月息3分的投資回報是股東會決議確定給原股東嚴某某、楊龍輝的股權(quán)投資利益，與民間借貸的規(guī)定的四倍利率有本質(zhì)區(qū)別，該約定是股東各方根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時案涉項目的市場價值及項目前景確定的。雖然2013年中方縣房地產(chǎn)市場低迷，但各存續(xù)和受讓股東對當?shù)胤康禺a(chǎn)市場前景做了充分評估，事實上2014年以后各地房地產(chǎn)市場在逐漸回升，案涉項目正值房地產(chǎn)市場回升時開發(fā)建設(shè)。嚴某某、楊龍輝轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，案涉項目剛啟動開發(fā)建設(shè)，未全面對外銷售，故中強公司提出2013年之前項目所在地中方縣的房地產(chǎn)市場不景氣，公司沒有盈利可分。也正因如此，在《股東協(xié)議》簽訂兩年后的2015年10月13日，中強公司再次以《會議紀要》確認了投資回報的方式。但上述情況并不能影響原判決依據(jù)案涉《股東協(xié)議》《會議紀要》等股東決議中對公司盈余分配的約定處理。在中強公司無法否認《股東協(xié)議》《會議紀要》效力的情況下，嚴某某、楊龍輝依約定獲得投資回報合法有據(jù)。

（二）原判決認定中強公司應(yīng)當分配公司盈余適用法律正確，判決結(jié)果合法有據(jù)。中強公司違反股東協(xié)議、決議約定，拒絕支付嚴某某、楊龍輝投資回報款，又沒有舉證證明無法履行股東協(xié)議、決議約定的付款義務(wù)，原判決適用合同法第六十條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱公司法解釋（四））第十四條規(guī)定，判決中強公司支付嚴某某、楊龍輝投資回報款，并承擔相應(yīng)的利息正確，并無不當。中強公司作為“錦繡一方”房地產(chǎn)項目開發(fā)商，明知用于抵償嚴某某、楊龍輝投資回報房屋的銷售情況，但未向法庭提供案涉指定房產(chǎn)未銷售的證據(jù)，故原判決依據(jù)民事訴訟證據(jù)的規(guī)定第七十五條規(guī)定，認定視為嚴某某、楊龍輝起訴之日，《股東協(xié)議》《會議紀要》等股東決議中約定用于支付盈余分配的房產(chǎn)已銷售，中強公司未支付盈余分配款構(gòu)成違約的主張成立，適用法律正確。中強公司在二審中提供的證據(jù)，二審判決認為不能證明中強公司在案涉房地產(chǎn)項目建成后公司虧損的事實。中強公司提出本案盈余分配不符合公司法第一百六十六條規(guī)定，原判決已適用公司法解釋（四）第十四條規(guī)定對本案盈余分配的合法性進行了評價，中強公司再次以此為由拒絕分配公司盈余已沒有實際意義。

（三）嚴某某、楊龍輝稱原判決認定中強公司股權(quán)結(jié)構(gòu)錯誤與本案實體處理無關(guān)。二審開庭時，原審法院曾征求中強公司對一審查明事實有無異議，中強公司沒有提出異議，現(xiàn)再審提出原判決對股權(quán)結(jié)構(gòu)認定錯誤沒有依據(jù)。此外，嚴某某、楊龍輝認為，沒有法律明確規(guī)定要求對股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的公司盈余情況進行審計，其二人沒有提取法定公積金的義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)當由公司履行。故原判決正確，中強公司再審理由因缺乏相應(yīng)證據(jù)證明而不能成立，請求駁回中強公司的請求。

本院再審認為，首先，依照公司法第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！惫蓶|享有公司盈余分配請求權(quán)，該請求權(quán)是股東基于其股東身份所依法享有的權(quán)利。故嚴某某、楊龍輝是否出資，是否具有股東身份是認定其二人是否享有公司盈余分配請求權(quán)的基本事實，也是認定本案法律關(guān)系性質(zhì)的前提。本案中，嚴某某、楊龍輝主張其為中強公司隱名股東，原判決應(yīng)當就其是否與廈門嘉金公司之間具有股權(quán)代持關(guān)系，實際出資額以及資金性質(zhì)等進行審理。原判決對于上述事實未予查明，屬于基本事實認定不清。

其次，公司應(yīng)當在提取當年法定公積金、彌補虧損之后向股東分配稅后利潤。換言之，公司盈余分配決議內(nèi)容應(yīng)當反映當年法定公積金提取、彌補虧損的內(nèi)容。執(zhí)行公司盈余分配方案也應(yīng)當具備已經(jīng)提取當年法定公積金、彌補虧損的條件。原判決未查明上述事實，即認定中強公司應(yīng)按照案涉《股東協(xié)議》《會議紀要》向嚴某某、楊龍輝分配公司盈余，存有不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖南省高級人民法院(2018)湘民終203號民事判決及湖南省懷化市中級人民法院(2017)湘12民初27號民事判決；

二、本案發(fā)回湖南省懷化市中級人民法院重審。

審判長　　張穎新

審判員　　奚向陽

審判員　　楊　蕾

二〇一九年四月二十九日

法官助理孫茜