中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2019)最高法民再88號(hào)

法定代表人：趙惠強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉晨曦，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孟敬濤，北京觀妙律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：嚴(yán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省漳州市薌城區(qū)水仙大街**號(hào)亨立大廈**室。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊龍輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住福建省華安縣豐山鎮(zhèn)龍徑村**號(hào)

以上兩位被申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：楊建華，湖南湘軍麓和律師事務(wù)所律師。

（二）原判決將本案的法律關(guān)系認(rèn)定為公司盈余分配糾紛，但卻未適用公司法關(guān)于盈余分配的法律規(guī)定，強(qiáng)行分配公司財(cái)產(chǎn)從而對(duì)債權(quán)人及其他股東的合法權(quán)益造成了極大的損害。1.2011年10月20日，中強(qiáng)公司申請(qǐng)工商變更登記，廈門嘉金公司持有70%的股份，開(kāi)元公司持有30%的股份，嚴(yán)某某、楊龍輝等系隱名股東，將股權(quán)登記在廈門嘉金公司名下，中強(qiáng)公司對(duì)此不予否認(rèn)。原審期間，嚴(yán)某某、楊龍輝主張案涉法律關(guān)系是公司盈余分配糾紛，其訴請(qǐng)也為索要公司盈余分配款，原判決認(rèn)定嚴(yán)某某、楊龍輝所稱“投資回報(bào)”實(shí)質(zhì)是對(duì)嚴(yán)某某、楊龍輝持股期間的資產(chǎn)收益進(jìn)行分配，本案案由應(yīng)定為公司盈余分配糾紛。2.案涉《股東協(xié)議》的內(nèi)容實(shí)際上包含了股權(quán)轉(zhuǎn)讓和利潤(rùn)分配兩部分，所涉金額也包含了股權(quán)投資款和投資回報(bào)兩部分，而嚴(yán)某某、楊龍輝認(rèn)可其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給開(kāi)元公司，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的金額應(yīng)當(dāng)依據(jù)其與開(kāi)元公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行，利潤(rùn)分配部分應(yīng)當(dāng)依照公司法的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。原判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，并參照適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱民間借貸的規(guī)定）第二十九條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟證據(jù)的規(guī)定）第七十五條的相關(guān)規(guī)定對(duì)本案進(jìn)行裁判錯(cuò)誤。即便本案被認(rèn)定為民間借貸法律關(guān)系，嚴(yán)某某、楊龍輝在原審階段應(yīng)當(dāng)就民間借貸法律關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，即原審法院應(yīng)當(dāng)就借款事實(shí)、借款人、利息約定等借款協(xié)議的合意以及事實(shí)進(jìn)行審查，否則嚴(yán)某某、楊龍輝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。而本案中，雙方當(dāng)事人之間并不存在任何資金往來(lái)，中強(qiáng)公司所收到的全部股本金均來(lái)自中強(qiáng)公司的登記股東。嚴(yán)某某、楊龍輝主張其與廈門嘉金公司系股權(quán)代持關(guān)系，該二人的投資行為系基于與廈門嘉金公司之間的股權(quán)代持協(xié)議產(chǎn)生，因此，嚴(yán)某某、楊龍輝與中強(qiáng)公司并不直接發(fā)生關(guān)聯(lián)。

（三）原審法院并未就本案是否符合盈余分配的條件進(jìn)行審查。中強(qiáng)公司對(duì)嚴(yán)某某、楊龍輝的股東身份予以認(rèn)可。但認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東基于投資關(guān)系取得利潤(rùn)分配的期待權(quán)，能否轉(zhuǎn)化為具體的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，取決于公司是否盈利以及股東會(huì)是否依法做出分配利潤(rùn)的決議等多項(xiàng)條件。1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第三十四條、第一百六十六條規(guī)定公司分配盈余應(yīng)當(dāng)在彌補(bǔ)虧損、提取法定公積金的前提下。中強(qiáng)公司在無(wú)可供分配的盈余的情況下，對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)行分配，將在客觀上造成公司財(cái)產(chǎn)的減少，損害了公司債權(quán)人的利益。同時(shí)，也不符合《中華人民共和國(guó)稅法》及會(huì)計(jì)要求。2.原判決未就程序上是否符合法律要求，以及嚴(yán)某某、楊龍輝請(qǐng)求分配所依據(jù)的股東會(huì)協(xié)議效力進(jìn)行審查。公司法第三十七條第六款、第四十六條第五款、第八十一條第九款，分別對(duì)公司的利潤(rùn)分配辦法作出程序上的規(guī)定。并且，中強(qiáng)公司當(dāng)年的《湖南省嘉金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司章程》中也對(duì)公司利潤(rùn)分配條件做出規(guī)定：“公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金，公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的，可不再提取。公司法定公積金不足以彌補(bǔ)上一年度公司虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。公司在從稅后利潤(rùn)中提取法定公積金后，可以提取百分之零點(diǎn)一任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所剩利潤(rùn)，按股東的出資比例分配?！卑干妗豆蓶|協(xié)議》均未在工商部門備案，客觀上損害了債權(quán)人對(duì)該分配結(jié)果的知情權(quán)，且其所決定的分配方式也違反了公司法及中強(qiáng)公司章程的約定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。同時(shí)，股東會(huì)召集方式存在瑕疵。2013年12月28日簽署的《湖南省嘉金房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》），對(duì)嚴(yán)某某、楊龍輝的投資回報(bào)金額再次進(jìn)行了確認(rèn)，但《會(huì)議紀(jì)要》上并無(wú)開(kāi)元公司簽字蓋章，該股東會(huì)議在未通知股東之一的開(kāi)元公司的情況下即召開(kāi)并形成決議，系召集方式不合法，損害了開(kāi)元公司的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效。

嚴(yán)某某、楊龍輝辯稱，（一）原判決依法認(rèn)定案涉《股東協(xié)議》《會(huì)議紀(jì)要》有效正確。約定月息3分的投資回報(bào)是股東會(huì)決議確定給原股東嚴(yán)某某、楊龍輝的股權(quán)投資利益，與民間借貸的規(guī)定的四倍利率有本質(zhì)區(qū)別，該約定是股東各方根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)案涉項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值及項(xiàng)目前景確定的。雖然2013年中方縣房地產(chǎn)市場(chǎng)低迷，但各存續(xù)和受讓股東對(duì)當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場(chǎng)前景做了充分評(píng)估，事實(shí)上2014年以后各地房地產(chǎn)市場(chǎng)在逐漸回升，案涉項(xiàng)目正值房地產(chǎn)市場(chǎng)回升時(shí)開(kāi)發(fā)建設(shè)。嚴(yán)某某、楊龍輝轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，案涉項(xiàng)目剛啟動(dòng)開(kāi)發(fā)建設(shè)，未全面對(duì)外銷售，故中強(qiáng)公司提出2013年之前項(xiàng)目所在地中方縣的房地產(chǎn)市場(chǎng)不景氣，公司沒(méi)有盈利可分。也正因如此，在《股東協(xié)議》簽訂兩年后的2015年10月13日，中強(qiáng)公司再次以《會(huì)議紀(jì)要》確認(rèn)了投資回報(bào)的方式。但上述情況并不能影響原判決依據(jù)案涉《股東協(xié)議》《會(huì)議紀(jì)要》等股東決議中對(duì)公司盈余分配的約定處理。在中強(qiáng)公司無(wú)法否認(rèn)《股東協(xié)議》《會(huì)議紀(jì)要》效力的情況下，嚴(yán)某某、楊龍輝依約定獲得投資回報(bào)合法有據(jù)。

（二）原判決認(rèn)定中強(qiáng)公司應(yīng)當(dāng)分配公司盈余適用法律正確，判決結(jié)果合法有據(jù)。中強(qiáng)公司違反股東協(xié)議、決議約定，拒絕支付嚴(yán)某某、楊龍輝投資回報(bào)款，又沒(méi)有舉證證明無(wú)法履行股東協(xié)議、決議約定的付款義務(wù)，原判決適用合同法第六十條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（以下簡(jiǎn)稱公司法解釋（四））第十四條規(guī)定，判決中強(qiáng)公司支付嚴(yán)某某、楊龍輝投資回報(bào)款，并承擔(dān)相應(yīng)的利息正確，并無(wú)不當(dāng)。中強(qiáng)公司作為“錦繡一方”房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商，明知用于抵償嚴(yán)某某、楊龍輝投資回報(bào)房屋的銷售情況，但未向法庭提供案涉指定房產(chǎn)未銷售的證據(jù)，故原判決依據(jù)民事訴訟證據(jù)的規(guī)定第七十五條規(guī)定，認(rèn)定視為嚴(yán)某某、楊龍輝起訴之日，《股東協(xié)議》《會(huì)議紀(jì)要》等股東決議中約定用于支付盈余分配的房產(chǎn)已銷售，中強(qiáng)公司未支付盈余分配款構(gòu)成違約的主張成立，適用法律正確。中強(qiáng)公司在二審中提供的證據(jù)，二審判決認(rèn)為不能證明中強(qiáng)公司在案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目建成后公司虧損的事實(shí)。中強(qiáng)公司提出本案盈余分配不符合公司法第一百六十六條規(guī)定，原判決已適用公司法解釋（四）第十四條規(guī)定對(duì)本案盈余分配的合法性進(jìn)行了評(píng)價(jià)，中強(qiáng)公司再次以此為由拒絕分配公司盈余已沒(méi)有實(shí)際意義。

（三）嚴(yán)某某、楊龍輝稱原判決認(rèn)定中強(qiáng)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤與本案實(shí)體處理無(wú)關(guān)。二審開(kāi)庭時(shí)，原審法院曾征求中強(qiáng)公司對(duì)一審查明事實(shí)有無(wú)異議，中強(qiáng)公司沒(méi)有提出異議，現(xiàn)再審提出原判決對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)認(rèn)定錯(cuò)誤沒(méi)有依據(jù)。此外，嚴(yán)某某、楊龍輝認(rèn)為，沒(méi)有法律明確規(guī)定要求對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的公司盈余情況進(jìn)行審計(jì)，其二人沒(méi)有提取法定公積金的義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)當(dāng)由公司履行。故原判決正確，中強(qiáng)公司再審理由因缺乏相應(yīng)證據(jù)證明而不能成立，請(qǐng)求駁回中強(qiáng)公司的請(qǐng)求。

本院再審認(rèn)為，首先，依照公司法第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！惫蓶|享有公司盈余分配請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)是股東基于其股東身份所依法享有的權(quán)利。故嚴(yán)某某、楊龍輝是否出資，是否具有股東身份是認(rèn)定其二人是否享有公司盈余分配請(qǐng)求權(quán)的基本事實(shí)，也是認(rèn)定本案法律關(guān)系性質(zhì)的前提。本案中，嚴(yán)某某、楊龍輝主張其為中強(qiáng)公司隱名股東，原判決應(yīng)當(dāng)就其是否與廈門嘉金公司之間具有股權(quán)代持關(guān)系，實(shí)際出資額以及資金性質(zhì)等進(jìn)行審理。原判決對(duì)于上述事實(shí)未予查明，屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。

其次，公司應(yīng)當(dāng)在提取當(dāng)年法定公積金、彌補(bǔ)虧損之后向股東分配稅后利潤(rùn)。換言之，公司盈余分配決議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)反映當(dāng)年法定公積金提取、彌補(bǔ)虧損的內(nèi)容。執(zhí)行公司盈余分配方案也應(yīng)當(dāng)具備已經(jīng)提取當(dāng)年法定公積金、彌補(bǔ)虧損的條件。原判決未查明上述事實(shí)，即認(rèn)定中強(qiáng)公司應(yīng)按照案涉《股東協(xié)議》《會(huì)議紀(jì)要》向嚴(yán)某某、楊龍輝分配公司盈余，存有不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖南省高級(jí)人民法院(2018)湘民終203號(hào)民事判決及湖南省懷化市中級(jí)人民法院(2017)湘12民初27號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回湖南省懷化市中級(jí)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　張穎新

審判員　　奚向陽(yáng)

審判員　　楊　蕾

二〇一九年四月二十九日

法官助理孫茜