《包頭鴻龍灣項(xiàng)目股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)對(duì)賬清單（截止期：2010年9月25日）》（以下簡(jiǎn)稱《對(duì)賬清單》）中列明以下事項(xiàng)：土地證面積570190.22m2,計(jì)855.28畝；一期建筑面積74699m2;土地轉(zhuǎn)讓款合同應(yīng)付金額855.28(數(shù)量）*33500(單價(jià)）=286518800,第一期國(guó)土證解押后三天1億元已實(shí)際支付、第二期股權(quán)變更二年內(nèi)1.3億元應(yīng)付未付、第三期股權(quán)變更三年內(nèi)56518800元；售樓部及樣板等設(shè)施費(fèi)用600萬元已實(shí)際支付；開發(fā)成本74699(數(shù)量）*1800(單價(jià)）=134458200元，本期累計(jì)應(yīng)付104707442.59元，實(shí)際已付14000000元；以上應(yīng)付款合計(jì)286518800+6000000+134458200=426977000元；移交前銷售回款金額103378899.17元，其中銷售收入（合同總額）124218674元、銷售收入（收款總額）101372439元；代付的工程支出43564332.54元，其中對(duì)外支付項(xiàng)目35214605.82元、代完成施工項(xiàng)目8349726.72元；代付的稅款及罰款596704.07元，其中土地使用稅570190.22元、罰款26513.85元；代墊的售樓費(fèi)用212491.96元；代墊退房款9602503元；以上應(yīng)收款合計(jì)257354930.74元等。該《對(duì)賬清單》由海順公司委托人靳克云簽名。

敏捷公司依據(jù)上述《對(duì)賬情況》《對(duì)賬清單》主張涉案合同總價(jià)款變更為426977000元，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款按照土地面積855.28畝計(jì)算為286518800元，而包干開發(fā)費(fèi)按第一期工程的實(shí)際建筑面積74699m2計(jì)算為134458200元。此外，敏捷公司主張按照2010年9月25日的對(duì)賬情況，海順公司還應(yīng)向敏捷公司返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的銷售房款124218674元。

海順公司對(duì)上述函件以及《對(duì)賬情況》《對(duì)賬清單》的真實(shí)性予以確認(rèn)。但認(rèn)為：1.在上述對(duì)賬文件中均已注明系“雙方初步對(duì)賬情況”，且“相關(guān)數(shù)據(jù)可根據(jù)實(shí)際執(zhí)行情況調(diào)整”，并非正式的雙方確認(rèn)文件，敏捷公司實(shí)際主張的金額也與對(duì)賬數(shù)據(jù)不一致，故上述證據(jù)不能作為雙方的結(jié)算依據(jù)。2.上述對(duì)賬文件的形成是由于敏捷公司拖欠巨額轉(zhuǎn)讓款，并在海順公司請(qǐng)款時(shí)提出銷售款的返還、退房費(fèi)用等多項(xiàng)不合理的要求，海順公司為及時(shí)收取款項(xiàng)才在相關(guān)文件上簽字蓋章。3.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中對(duì)所有價(jià)款的約定均為固定價(jià)款，并未約定為可調(diào)價(jià)。如雙方在轉(zhuǎn)讓時(shí)已明知土地面積為855.28畝，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓款仍按855畝計(jì)算，由此表明相關(guān)面積僅是概算基礎(chǔ)，并不影響合同的最終定價(jià)，故敏捷公司提出根據(jù)實(shí)際面積調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及包干開發(fā)費(fèi)用金額于事實(shí)無據(jù)。4.股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的銷售房款一直留存于包頭置業(yè)公司賬上，用于日常經(jīng)營(yíng)及項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，實(shí)際已轉(zhuǎn)換為不動(dòng)產(chǎn)形式。只有在海順公司將銷售房款據(jù)為己有的情況下，才會(huì)出現(xiàn)款項(xiàng)回轉(zhuǎn)之情形。而海順公司從未私自收取任何銷售房款，不存在返還和抵扣的問題。

一審訴訟中，敏捷公司主張其已實(shí)際支付海順公司款項(xiàng)19800萬元，其中包括包干開發(fā)費(fèi)1400萬元和地上建筑物折價(jià)款600萬元,并提供2009年9月1日至2011年6月3日期間的付款憑證、轉(zhuǎn)賬委托書、付款確認(rèn)函等（付款情況見下表）：

海順公司表示其中第2、4、5筆付款中，僅確認(rèn)4300萬有證據(jù)證實(shí)已轉(zhuǎn)付至海順公司賬戶內(nèi)，其認(rèn)為另5500萬只能反映為敏捷公司向包頭置業(yè)公司的付款，不能證實(shí)該款項(xiàng)已由海順公司收取。另，海順公司確認(rèn)上述付款中包含包干開發(fā)費(fèi)1400萬元和地上建筑物折價(jià)款600萬元。敏捷公司則認(rèn)為在雙方于2009年9月28日進(jìn)行財(cái)務(wù)交接前，所有付至包頭置業(yè)公司的款項(xiàng)均實(shí)際由海順公司掌管和控制。

敏捷公司主張其以代付工程款的形式支付包干開發(fā)費(fèi)用68682978.38元，并提供相應(yīng)用款申請(qǐng)表、匯款憑證、發(fā)票等單證。海順公司認(rèn)為完整的代付工程款流程應(yīng)包含用款審批表、回款憑證及收款票據(jù)，至少需提供用款審批表及匯款憑證。現(xiàn)根據(jù)敏捷公司的舉證，其中62675061.81元的代付款有10筆合計(jì)1409080.92元的付款手續(xù)不全，但海順公司仍表示可予以確認(rèn)。另4424418.38元屬于工程驗(yàn)收之后的質(zhì)保金，并非代付工程款，但海順公司同意在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣減該部分費(fèi)用。

海順公司表示雖敏捷公司提供的付款依據(jù)不足，但其根據(jù)公司財(cái)務(wù)資料核算，確認(rèn)敏捷公司已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款17000萬元、附屬建筑折價(jià)款600萬元以及包干開發(fā)費(fèi)用7283萬元，合計(jì)為24883萬元。（海順公司確認(rèn)以下付款）：

另，敏捷公司主張應(yīng)在欠付海順公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣以下費(fèi)用：

一、應(yīng)返還的售房款101372439元、維修基金2117426元及應(yīng)當(dāng)向包頭置業(yè)公司維修基金專用賬戶補(bǔ)繳1593026元

敏捷公司就此于原一審期間提供2010年4月各方簽署的《售樓回款情況》，該表中所列銷售房產(chǎn)共76套，發(fā)生退房的11套，結(jié)算房?jī)r(jià)124218674元，已收房款101372439元，已收維修基金2117426元，應(yīng)收維修基金367146元。海順公司一方由靳克云簽字確認(rèn)“以上所有房款為124218674元?！泵艚莨?、譚炳照認(rèn)為：各方在簽署移交清單時(shí)，包頭置業(yè)公司銀行賬戶僅存630136.16元，海順公司未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)天將售房款支付給包頭置業(yè)公司。敏捷公司、譚炳照未能按照雙方簽訂的協(xié)議，實(shí)現(xiàn)受讓包頭置業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)金額，該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。

海順公司認(rèn)為上述售房款與維修基金均全部匯入包頭置業(yè)公司，一部分已用于經(jīng)營(yíng)建設(shè)，海順公司從未收取過上述售房款及維修基金。敏捷公司則認(rèn)為：雙方交易標(biāo)的是前包頭置業(yè)公司，而前包頭置業(yè)公司的全部資產(chǎn)包括855.28畝的土地以及相應(yīng)的地上建筑物，其中土地的對(duì)價(jià)是286518800元，地上建筑物包括一期商住項(xiàng)目以及地上附著建筑物的對(duì)價(jià)是134458200元，另有售樓部、樣板房等附屬建筑物和地上附著物的對(duì)價(jià)600萬元，即敏捷公司支付的合同總對(duì)價(jià)為426977000元。而事實(shí)上，海順公司所轉(zhuǎn)讓的包頭置業(yè)公司已對(duì)部分土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，并已經(jīng)向小業(yè)主出售了部分建筑物，故海順公司轉(zhuǎn)讓給敏捷公司的前包頭置業(yè)公司資產(chǎn)已經(jīng)相應(yīng)減少，減少的資產(chǎn)就是已經(jīng)銷售的地上建筑物，因此該地上建筑物所對(duì)應(yīng)的價(jià)值即售房款應(yīng)由海順公司返還，在不返還的情況下就應(yīng)當(dāng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以扣減，而轉(zhuǎn)讓前的包頭置業(yè)公司是由海順公司掌控，海順公司有無從包頭置業(yè)公司處實(shí)際收取售房款與本案沒有關(guān)聯(lián)。

二、包頭置業(yè)公司欠付國(guó)土部門土地補(bǔ)償金17396550元

敏捷公司、譚炳照認(rèn)為：上述費(fèi)用系股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更前發(fā)生，按照約定應(yīng)當(dāng)由海順公司負(fù)擔(dān)。

海順公司認(rèn)為上述費(fèi)用包頭置業(yè)公司并未實(shí)際向國(guó)土部門交付，故不同意抵扣。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已售房屋發(fā)生的爭(zhēng)議，包頭置業(yè)公司于股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后對(duì)外支付了賠償款，訴訟費(fèi)用等款項(xiàng)共計(jì)1168581元，應(yīng)當(dāng)予以抵扣

敏捷公司、譚炳照提供以下證據(jù)：1.王曉明出具的《收條》及轉(zhuǎn)賬憑證，主要內(nèi)容為：王曉明確認(rèn)其是鴻龍灣51棟102號(hào)業(yè)主，收到包頭置業(yè)公司一次性房屋交付違約金14926元?！妒諚l》上有靳克云簽字“同意支付”。2.薛越杰（2011）內(nèi)民一終字第8-2號(hào)民事調(diào)解書，擬證明包頭置業(yè)公司因逾期交樓，且交樓標(biāo)準(zhǔn)不符合約定，薛越杰對(duì)包頭置業(yè)公司提起訴訟；因該案訴訟，包頭置業(yè)公司被判令支付訴訟費(fèi)83060元、執(zhí)行費(fèi)39886元；由于該筆支出系因股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已售房屋的交樓時(shí)間引發(fā)爭(zhēng)議導(dǎo)致的，依約應(yīng)由海順公司承擔(dān)，敏捷公司可以直接在應(yīng)付的合同價(jià)款中進(jìn)行抵扣。3.曹金（2010）包東民初字第1220號(hào)民事判決書及扣劃存款通知書，擬證明包頭置業(yè)公司因交樓標(biāo)準(zhǔn)問題，被判令扣劃358268元給曹金。4.張芬（2014)包民再字第9號(hào)《民事判決書》及扣劃存款通知書，擬證明包頭置業(yè)公司因交樓標(biāo)準(zhǔn)問題，被判令扣劃324841元給張芬。5.張雨生（2015）包民三終字第389號(hào)民事判決書及執(zhí)行通知書，擬證明包頭置業(yè)公司因施工導(dǎo)致張雨生相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失，被判令支付328600元，并承擔(dān)訴訟12000元。海順公司于原一審期間同意抵扣328600元。6.田有才、劉培文、馬榮、王文斌、劉素芳、馬春民、荊萬波等7案民事調(diào)解書【案號(hào)：（2010）包立一民初字第3號(hào)-9號(hào)】，擬證明包頭置業(yè)公司因銷售房屋爭(zhēng)議與田有才等人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，承擔(dān)訴訟費(fèi)共計(jì)7000元。

海順公司對(duì)上述費(fèi)用均不予確認(rèn)，不同意在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。

四、墊付物業(yè)管理費(fèi)335928.58元

敏捷公司主張：1.因海順公司前期開發(fā)房屋逾期交樓，為促使業(yè)主盡快收樓，海順公司同意減免業(yè)主的物業(yè)管理費(fèi)，該部分費(fèi)用應(yīng)由海順公司承擔(dān)。敏捷公司提供了17份由業(yè)主出具的《物業(yè)服務(wù)費(fèi)減免申請(qǐng)書》以及《要求減免物業(yè)管理費(fèi)及延期交納契稅立即收樓的業(yè)主名單》，上述減免申請(qǐng)中均有靳克云簽署“同意”。

海順公司僅確認(rèn)其減免業(yè)主物業(yè)管理費(fèi)335928.58元的事實(shí)，但認(rèn)為物業(yè)服務(wù)費(fèi)收取主體應(yīng)為包頭市敏捷物業(yè)服務(wù)管理有限公司而非敏捷公司或包頭置業(yè)公司，且該部分費(fèi)用與股權(quán)轉(zhuǎn)讓及項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)均無關(guān)聯(lián)，無權(quán)在本案中進(jìn)行抵扣。

五、剩余應(yīng)付未付工程款10145942.2元

敏捷公司認(rèn)為根據(jù)其提交的代付工程款（即包干開發(fā)費(fèi)用）相關(guān)單證中，用款申請(qǐng)表均有填寫工程總價(jià)，扣減已付金額后的余額即為應(yīng)付未付工程款金額。根據(jù)合同約定，剩余應(yīng)付款項(xiàng)將繼續(xù)由包頭置業(yè)公司支付，敏捷公司有權(quán)在該剩余應(yīng)付款項(xiàng)范圍內(nèi)主張抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

海順公司認(rèn)為用款申請(qǐng)表中記載的工程總價(jià)均為合同約定造價(jià)，而工程實(shí)際造價(jià)應(yīng)以最終與施工單位的結(jié)算價(jià)格為準(zhǔn)，且施工單位均是與海順公司接洽付款，不會(huì)直接要求敏捷公司付款。另該筆款項(xiàng)并非實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，敏捷公司無權(quán)主張抵扣。

六、代施工工程支出12788925.6元

敏捷公司主張由于海順公司未能完成第一期工程，敏捷公司另行委托承包人施工，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，該部分工程支出應(yīng)由海順公司承擔(dān)。敏捷公司于重審期間補(bǔ)強(qiáng)了該類證據(jù)，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，支出工程費(fèi)用共計(jì)12788925.6元。

海順公司認(rèn)為敏捷公司的該項(xiàng)主張，只有在其舉證證明發(fā)生了實(shí)際結(jié)算付款、經(jīng)海順公司認(rèn)可，同時(shí)施工項(xiàng)目屬原設(shè)計(jì)范圍等幾個(gè)條件的情況下方可進(jìn)行抵扣。海順公司僅同意抵扣359702元，其他金額不予確認(rèn)。

七、涉案第一期工程尚未竣工驗(yàn)收，敏捷公司對(duì)外支付費(fèi)用金額不能確定，也無法確定是否存在剩余包干開發(fā)費(fèi)用，海順公司要求支付剩余包干開發(fā)費(fèi)用，缺乏事實(shí)依據(jù)

敏捷公司認(rèn)為：合同約定應(yīng)付工程款按照工程進(jìn)度支付，因此，僅在第一期全部工程竣工驗(yàn)收的情況下，方能確定剩余包干開發(fā)費(fèi)用金額。在涉案工程第三標(biāo)段未竣工驗(yàn)收的情況下，海順公司無權(quán)要求支付該部分費(fèi)用。

海順公司認(rèn)為：涉案工程已經(jīng)全部完工并投入使用，包干費(fèi)用支付條件已經(jīng)成就。

八、逾期交樓違約金148185000元

敏捷公司主張由于海順公司前期開發(fā)銷售的房屋逾期交樓，根據(jù)相應(yīng)商品房買賣合同約定的違約條款，包頭置業(yè)公司需向14戶業(yè)主賠付違約金15731981元。敏捷公司就此于原一審期間提供以下證據(jù)：1.包頭置業(yè)公司分別與劉海霞、王町簽訂的《南海鴻龍灣商品房買賣合同》；2.2011年3月15日南海鴻龍灣一期I區(qū)工程的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》；3.包頭置業(yè)公司向業(yè)主發(fā)出的《催促收樓通知書》及EMS特快專遞單；4.2013年5月25日、2014年1月22日，由業(yè)主王曉明分別開具《收條》，收取包頭置業(yè)公司支付的逾期交房違約金14926元。靳克云于2013年11月1日簽署“同意支付”。5.內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市中級(jí)人民法院于2014年12月19日作出的（2014）包民再字第9號(hào)民事判決書，其中認(rèn)定包頭置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照《商品房買賣合同》的約定向張芬承擔(dān)逾期交付房屋的違約責(zé)任，但雙方當(dāng)事人所簽訂的房屋買賣合同對(duì)于遲延交付房屋的違約金的數(shù)額約定過高，應(yīng)將每日萬分之十調(diào)整為每日萬分之一，遂判令包頭置業(yè)公司向張芬支付逾期交房違約金96796元、無配套設(shè)施運(yùn)行逾期違約金5803元、逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書違約金1160元。6.2015年5月27日，內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市東河區(qū)人民法院作出的（2015）包東執(zhí)字第348號(hào)裁定書，裁定扣劃包頭置業(yè)公司款項(xiàng)324814元，申請(qǐng)執(zhí)行人為張芬。

海順公司認(rèn)為該部分款項(xiàng)并未實(shí)際發(fā)生，相關(guān)工程竣工交付已逾3年，部分業(yè)主并未主張逾期交樓違約金，個(gè)別業(yè)主的訴訟請(qǐng)求也已被駁回。

原一審訴訟期間，敏捷公司變更其主張僅要求扣減逾期交樓違約金324814元，海順公司亦表示同意予以扣減。對(duì)于敏捷公司主張抵扣的費(fèi)用，海順公司同意在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第3.5條約定的第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中作出扣減。

該案重審期間，敏捷公司變更其原一審反訴請(qǐng)求，再次要求海順公司支付逾期交樓違約金148185000元。

另敏捷公司于案件開庭審理后，向一審法院提交司法審計(jì)申請(qǐng)書，申請(qǐng)對(duì)包頭置業(yè)公司南海鴻龍灣第一期項(xiàng)目中的工程量進(jìn)行鑒定，并按照工程合同約定的計(jì)價(jià)方式確定工程價(jià)款；請(qǐng)求對(duì)海順公司確認(rèn)的工程合同項(xiàng)下剩余應(yīng)付工程款進(jìn)行審計(jì)。海順公司表示不同意敏捷公司的鑒定申請(qǐng)。

一審法院認(rèn)為：

海順公司、靳克云與敏捷公司、譚炳照簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并具有法律效力。敏捷公司、譚炳照于重審期間，變更其反訴請(qǐng)求，僅要求海順公司支付逾期交樓違約金。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百五十一條的規(guī)定，當(dāng)事人在發(fā)回重審一審階段變更、增加訴訟請(qǐng)求或者提出反訴的，人民法院可以合并審理。但鑒于敏捷公司就逾期交樓違約金問題反復(fù)變更金額，合并審理對(duì)盡快解決海順公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付訴求并無有利條件。此外，該案不予接納敏捷公司反訴請(qǐng)求并不影響其另案起訴的權(quán)利，就此該院在開庭階段也向各方告知，故對(duì)于敏捷公司、譚炳照變更后的反訴請(qǐng)求，該院于該案不予接納，其可另行提起訴訟。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，該案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）海順公司是否完成鴻龍灣一期全部包干工程項(xiàng)目；（二）敏捷公司應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、包干開發(fā)費(fèi)用等價(jià)款總額的確定；（三）敏捷公司已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及包干開發(fā)費(fèi)金額的確定；（四）敏捷公司主張抵扣費(fèi)用的認(rèn)定。

（一）海順公司是否完成鴻龍灣一期全部包干工程項(xiàng)

目問題

各方對(duì)海順公司完成鴻龍灣一期第一、二區(qū)工程建設(shè)，并竣工驗(yàn)收的事實(shí)均無異議，該院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于一期第三區(qū)工程項(xiàng)目是否完工，該院認(rèn)可海順公司的陳述，確認(rèn)全部工程已經(jīng)完工，理由如下：1.海順公司于重審階段補(bǔ)充提交的四份《工程造價(jià)審核報(bào)告》，在審定工程金額上與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的包干工程費(fèi)用相近，該院有理由相信眾焱公司是就一期全部工程進(jìn)行造價(jià)咨詢。2.眾焱公司作為包頭置業(yè)公司委托的涉案工程造價(jià)咨詢服務(wù)公司，其提交的《說明》明確表示涉案工程一期三個(gè)標(biāo)段竣工結(jié)算進(jìn)行造價(jià)審核，與海順公司提交的四份《工程造價(jià)審核報(bào)告》相映證。3.敏捷公司、譚炳照認(rèn)為海順公司未完成一期三區(qū)工程，但未能提交證據(jù)予以證明。敏捷公司認(rèn)為海順公司未完成包干工程，但在海順公司提起該案訴訟前，未有證據(jù)證明其對(duì)海順公司逾期交樓提出異議，有違常理。綜上，在海順公司提交的證據(jù)更具有證明優(yōu)勢(shì)的情況下，該院采信海順公司的陳述，確認(rèn)其已經(jīng)完成涉案一期工程全部包干施工，有權(quán)收取全部包干費(fèi)用。

（二）敏捷公司應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、包干開發(fā)費(fèi)用等價(jià)

款總額的確定

根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第三條、第四條的約定，敏捷公司在合同項(xiàng)下所應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)實(shí)際由三部分構(gòu)成：其一為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系以合同附件之《國(guó)有土地使用權(quán)證》所指地塊面積作為計(jì)算基數(shù)，即855畝x33.5萬/畝計(jì)得價(jià)款為286425000元；其二為包干開發(fā)費(fèi)用，按合同第4.2.1條約定，對(duì)于合同項(xiàng)下所涉土地之上興建的商住項(xiàng)目及地上附著建筑物建筑面積合共75000平方米，全部由海順公司按照1800元/平方米包干承建，即由海順公司承擔(dān)本項(xiàng)所述商住項(xiàng)目第一期的全部開發(fā)費(fèi)用，敏捷公司僅需據(jù)此承擔(dān)包干開發(fā)費(fèi)用合共135000000元；其三為地上附屬建筑物和地上附著物的折價(jià)款6000000元，以上合同約定價(jià)款合計(jì)為427425000元?，F(xiàn)敏捷公司依據(jù)2010年9月25日的《對(duì)賬情況》《對(duì)賬清單》，主張涉案合同總價(jià)款已變更為426977000元，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以土地面積855.28畝計(jì)算調(diào)整為286518800元，包干開發(fā)費(fèi)則按第一期工程的實(shí)際建筑面積74699m2計(jì)算調(diào)整為134458200元。對(duì)此，該院認(rèn)為，雖海順公司在《對(duì)賬情況》《對(duì)賬清單》中均蓋章簽名，但上述對(duì)賬表中已注明相關(guān)數(shù)據(jù)存在不確定性，應(yīng)根據(jù)實(shí)際發(fā)生的情況據(jù)實(shí)調(diào)整。且結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》相關(guān)內(nèi)容分析，該合同明確約定以涉案地塊的《國(guó)有土地使用權(quán)證》以及德信會(huì)計(jì)師事務(wù)所制作的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》作為合同附件，而在上述附件材料中均明確記載涉案地塊面積為570190.22平方米（約折合855.28畝），由此表明雙方系在清楚知曉涉案地塊的實(shí)際面積的情況下仍確定以855畝作為該項(xiàng)價(jià)款的計(jì)算依據(jù)。相應(yīng)地，在確定包干開發(fā)費(fèi)用總價(jià)款時(shí)，雖有列明海順公司負(fù)責(zé)承建的第一期項(xiàng)目建筑面積為75000平方米，但該項(xiàng)費(fèi)用實(shí)質(zhì)在于確定敏捷公司以固定價(jià)格對(duì)該期項(xiàng)目造價(jià)進(jìn)行包干，在該筆固定費(fèi)用之外的全部開支由海順公司承擔(dān)，結(jié)合前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的計(jì)價(jià)方式，此項(xiàng)所列建筑面積也僅為雙方確定包干開發(fā)費(fèi)用的一項(xiàng)概算數(shù)值。因此，上述合同條款中約定的土地面積、建筑面積雖與實(shí)際面積存在一定偏差，但其差額面積均在雙方當(dāng)事人預(yù)知的范疇之內(nèi)，并不影響雙方商定合同價(jià)款的真實(shí)意圖。故敏捷公司以雙方在履約期間的單次對(duì)賬數(shù)據(jù),主張已變更原合同關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及包干開發(fā)費(fèi)用的約定，理由不成立，該院不予采納。

（三）關(guān)于敏捷公司已付款金額問題

首先，敏捷公司主張其已直接支付款項(xiàng)19800萬元，并提供相應(yīng)付款憑證、轉(zhuǎn)賬委托書、付款確認(rèn)函等證據(jù)證實(shí)，雖上述付款憑據(jù)顯示部分款項(xiàng)付至包頭置業(yè)公司而非海順公司賬戶，海順公司對(duì)其中5500萬元的付款事實(shí)不予認(rèn)可，但根據(jù)海順公司自行確認(rèn)的付款情況，不僅部分款項(xiàng)是通過包頭置業(yè)公司賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)付，且海順公司認(rèn)可的以下幾筆付款：2009年9月8日支付2000萬元、2009年9月10日支付7000萬元至包頭置業(yè)公司賬戶后歸入海順公司賬戶、2009年9月10日支付500萬元，均與敏捷公司主張的2009年9月8日付2000萬元、2009年9月10日付7000萬元的情況相吻合，在海順公司不能提供其他付款憑據(jù)的情況下，該院對(duì)敏捷公司已付款19800萬元的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)于該部分款項(xiàng)性質(zhì)，雙方均確認(rèn)敏捷公司于2009年9月10日支付的合計(jì)7500萬元款項(xiàng)中包含有1400萬元的包干開發(fā)費(fèi)和600萬元的地上建筑物折價(jià)款，該院對(duì)此予以認(rèn)可。另敏捷公司主張其于2009年9月18日支付的800萬元亦屬包干開發(fā)費(fèi)，與海順公司自行確認(rèn)的2009年9月18日-2010年5月12日期間付款3000萬元均為包干開發(fā)費(fèi)，兩者并不相悖，該院對(duì)此亦予以認(rèn)可。對(duì)于其他雙方無法明確付款性質(zhì)的款項(xiàng)，敏捷公司主張為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并無不當(dāng)，該院予以確認(rèn)。據(jù)此，敏捷公司支付的19800萬元款項(xiàng)可析分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款17000萬元、包干開發(fā)費(fèi)2200萬元、地上建筑物折價(jià)款600萬元。其次，雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定敏捷公司可以以直接向工程合同債權(quán)人支付工程款的形式抵扣包干開發(fā)費(fèi)用，該案中，敏捷公司認(rèn)為其直接向包頭置業(yè)公司債權(quán)人支付了包干開發(fā)費(fèi)用68682978.38元，海順公司于原一審期間確認(rèn)已經(jīng)支付的67099480.19元，該院對(duì)此予以認(rèn)可。對(duì)于敏捷公司在重審階段變更增加的1583498.19元（68682978.38元-67099480.19元），其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，該院對(duì)此不予支持。綜上，敏捷公司已付款金額合計(jì)為265099480.19元(198000000元+67099480.19元），其中包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓款17000萬元、包干開發(fā)費(fèi)89099480.19元（22000000元+67099480.19元）、地上建筑物折價(jià)款600萬元。

（四）關(guān)于敏捷公司主張抵扣費(fèi)用的認(rèn)定問題

該案中，敏捷公司主張?jiān)谄鋺?yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣以下七筆費(fèi)用：1.海順公司應(yīng)返還的售房款101372439元、維修基金2117426元及應(yīng)當(dāng)向包頭置業(yè)公司維修基金專用賬戶補(bǔ)繳1593026元；2.包頭置業(yè)公司欠付國(guó)土部門土地補(bǔ)償金17396550元；3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已售房屋發(fā)生的爭(zhēng)議，包頭置業(yè)公司于股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后對(duì)外支付的賠償款，訴訟費(fèi)用等款項(xiàng)共計(jì)1168581元；4.墊付物業(yè)管理費(fèi)335928.58元；5.剩余應(yīng)付未付工程款10145942.2元；6.代施工工程支出12788925.6元；7.逾期交樓違約金148185000元。對(duì)于上述費(fèi)用應(yīng)否在該案予以抵扣，該院分析如下：

1．關(guān)于售房款、維修基金的返還問題。該院認(rèn)為：雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第4.1條關(guān)于房屋銷售款的處理辦法中約定：本合同項(xiàng)下所涉土地之上興建的地產(chǎn)項(xiàng)目的銷售款全部歸屬乙方（即由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司所有）；股權(quán)轉(zhuǎn)讓前海順公司已經(jīng)收取的銷售款由海順公司在本合同股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的當(dāng)天全部轉(zhuǎn)回給股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司，否則敏捷公司可以直接從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或包干開發(fā)費(fèi)用中抵扣；在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前包頭置業(yè)公司已銷售但未入賬的銷售款，由海順公司將該筆未入賬的銷售款項(xiàng)在本股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的當(dāng)天全部轉(zhuǎn)回給股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司，否則敏捷公司可以直接從最后一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。據(jù)此，敏捷公司可予以抵扣的售房款僅限于由海順公司實(shí)際收取或海順公司銷售后未入賬的售房款項(xiàng)，現(xiàn)根據(jù)敏捷公司的陳述意見，其據(jù)以主張抵扣的事由在于海順公司控股的包頭置業(yè)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)銷售了部分房產(chǎn)，造成其實(shí)際受讓的包頭置業(yè)公司資產(chǎn)價(jià)值減少，遂要求海順公司返還該部分減損的價(jià)值。敏捷公司的該項(xiàng)主張顯然混淆了海順公司與包頭置業(yè)公司作為不同法人主體的資產(chǎn)范疇，包頭置業(yè)公司系涉案土地及地上建筑物等各項(xiàng)資產(chǎn)的所有權(quán)人，其處置房產(chǎn)所得銷售款項(xiàng)并不因公司股權(quán)變動(dòng)而發(fā)生權(quán)屬變更，更不會(huì)因正常的房屋銷售行為導(dǎo)致公司資產(chǎn)價(jià)值減損，故敏捷公司僅以海順公司控股的包頭置業(yè)公司實(shí)際銷售部分房產(chǎn)的事實(shí)，要求海順公司返還該部分售房款，顯然不符合合同約定的返還條件。同樣，敏捷公司所主張的維修基金也屬于包頭置業(yè)公司已收、應(yīng)收款項(xiàng)，并無證據(jù)證實(shí)該部分費(fèi)用被海順公司不當(dāng)使用或取得，故該院對(duì)敏捷公司提出的該項(xiàng)費(fèi)用返還及抵扣的主張，均不予支持。

2．關(guān)于欠付土地補(bǔ)償金問題。該院認(rèn)為：敏捷公司并無證據(jù)證明該部分金額已經(jīng)實(shí)際支出，其在本案要求抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院對(duì)此不予支持。對(duì)于合同約定應(yīng)當(dāng)由海順公司承擔(dān)的在股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生前產(chǎn)生的費(fèi)用，敏捷公司可待該費(fèi)用實(shí)際支出后，另行主張權(quán)利。

3．關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生前，因已售房屋爭(zhēng)議產(chǎn)生的費(fèi)用支出。對(duì)該部分費(fèi)用，該院認(rèn)為：（1）包頭置業(yè)公司賠付王曉明的違約金14926元。該部分費(fèi)用雖然未有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但金額較小，由收款人以收據(jù)形式確認(rèn)收取并無不合理之處。且王曉明出具的收條上有靳克云“同意支付”的簽名，該院對(duì)此予以確認(rèn)，該14926元應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。（2）包頭置業(yè)公司承擔(dān)薛越杰案件訴訟費(fèi)83060元、執(zhí)行費(fèi)39886元。該部分費(fèi)用系包頭置業(yè)公司為解決在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的與涉案房產(chǎn)有關(guān)的爭(zhēng)議產(chǎn)生，按照合同約定應(yīng)當(dāng)屬于海順公司承擔(dān)的債務(wù)范疇，敏捷公司有權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中主張抵扣，共計(jì)122946元（訴訟費(fèi)83060元+執(zhí)行費(fèi)39886元）。（3）包頭置業(yè)公司承擔(dān)曹金案件358268元費(fèi)用。該部分費(fèi)用系包頭置業(yè)公司為解決在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的與涉案房產(chǎn)有關(guān)的爭(zhēng)議產(chǎn)生，按照合同約定應(yīng)當(dāng)屬于海順公司承擔(dān)的債務(wù)范疇，敏捷公司有權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中主張抵扣。（4）包頭置業(yè)公司承擔(dān)張芬案件324841元。該部分費(fèi)用系包頭置業(yè)公司為解決在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的與涉案房產(chǎn)有關(guān)的爭(zhēng)議產(chǎn)生，按照合同約定應(yīng)當(dāng)屬于海順公司承擔(dān)的債務(wù)范疇，敏捷公司有權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中主張抵扣。（5）包頭置業(yè)公司承擔(dān)張雨生案件賠償款328600元，訴訟費(fèi)12000元。海順公司于原一審期間同意抵扣328600元，該院予以確認(rèn)。對(duì)于訴訟費(fèi)12000元，也系包頭置業(yè)公司為解決在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的與涉案房產(chǎn)有關(guān)的爭(zhēng)議產(chǎn)生，按照合同約定應(yīng)當(dāng)屬于海順公司承擔(dān)的債務(wù)范疇，敏捷公司有權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中主張抵扣，共計(jì)340600元（賠償款328600元+訴訟費(fèi)12000元）。（6）包頭置業(yè)公司承擔(dān)田有才、劉培文、馬榮、王文斌、劉素芳、馬春民、荊萬波等7案訴訟費(fèi)共計(jì)7000元。該部分費(fèi)用系包頭置業(yè)公司為解決在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的與涉案房產(chǎn)有關(guān)的爭(zhēng)議產(chǎn)生，按照合同約定應(yīng)當(dāng)屬于海順公司承擔(dān)的債務(wù)范疇,敏捷公司有權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中主張抵扣。上述費(fèi)用相加，共計(jì)1168581元（14926元+83060元+39886元+358268元+324841元+328600元+12000元+7000元）。

4．關(guān)于減免物業(yè)管理費(fèi)問題。海順公司確認(rèn)因其前期開發(fā)逾期交樓而減免物業(yè)費(fèi)335928.58元，海順公司作為涉案商住項(xiàng)目第一期工程的承建人，應(yīng)對(duì)其逾期交樓造成的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，敏捷公司主張抵扣該項(xiàng)費(fèi)用，該院對(duì)此予以支持。

5．剩余應(yīng)付未付工程款問題。敏捷公司在訴訟中明確，其該項(xiàng)主張是根據(jù)南海鴻龍灣項(xiàng)目第一期工程建設(shè)期間的用款申請(qǐng)表中填寫的工程總價(jià)扣減其已付工程款金額計(jì)得應(yīng)付未付的工程款余額。但，其一，在各方進(jìn)行工程結(jié)算前，上述用款申請(qǐng)表中載明的工程總價(jià)并不能反映第一期工程的實(shí)際造價(jià)；其二，敏捷公司并非唯一的工程款付款主體，在其尚未實(shí)際支付該項(xiàng)工程款的情況下，要求直接以工程款余額抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，亦缺乏事實(shí)依據(jù)。故該院對(duì)敏捷公司提出的該項(xiàng)請(qǐng)求不予采納。敏捷公司在開庭后提出司法審計(jì)申請(qǐng)，要求對(duì)涉案項(xiàng)目第一期工程剩余未付工程款金額等進(jìn)行審計(jì),因?qū)徲?jì)事項(xiàng)與該案事實(shí)和法律責(zé)任的認(rèn)定并無必然關(guān)聯(lián)，故該院不予準(zhǔn)許。敏捷公司可待該部分費(fèi)用支出實(shí)際發(fā)生后，另行主張權(quán)利。

6．代施工工程支出費(fèi)用。對(duì)該類費(fèi)用支出，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》雖約定海順公司在拖延施工進(jìn)度、未在約定時(shí)間內(nèi)完成項(xiàng)目建設(shè)且敏捷公司書面催告兩次后仍然不改進(jìn)的情況下，方能由敏捷公司自行安排施工。但從涉案合同履行情況來看，雙方以實(shí)際行動(dòng)表明并未按照合同約定的條件定義“代施工行為”。因此，單純以未得到海順公司確認(rèn)來作為認(rèn)定是否“代施工”行為，有失妥當(dāng)。對(duì)于敏捷公司重審階段補(bǔ)充提交的證據(jù)，該院分析如下：（1）2011年5月13日簽訂的《天津住宅建設(shè)發(fā)展集團(tuán)包頭置業(yè)有限公司南海鴻龍灣住宅小區(qū)一期二、三標(biāo)段101戶配線施工合同》，雖有敏捷公司請(qǐng)款申請(qǐng)，但并無相應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證證明該費(fèi)用實(shí)際支出，該院對(duì)該筆工程款59800元不予支持。（2）2011年8月簽訂的《機(jī)電設(shè)備供應(yīng)合同》，合同內(nèi)容明確約定為工程一期二標(biāo)段支付工程款，合同簽訂時(shí)間也符合海順公司認(rèn)可的一、二標(biāo)段竣工驗(yàn)收時(shí)間，且工程支出有銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證明，該院對(duì)該1246452元予以確認(rèn)；（3）2014年11月簽訂的《關(guān)于“天津住宅鴻龍灣”接裝天然氣補(bǔ)充協(xié)議》，在該補(bǔ)充協(xié)議簽署時(shí)，涉案一期工程全部竣工。敏捷公司未能提供證據(jù)證明該新增20戶別墅系一期工程項(xiàng)目，其主張抵扣代施工費(fèi)用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院對(duì)此不予支持。（4）2015年9月16日簽訂的《天津住宅建設(shè)發(fā)展集團(tuán)包頭置業(yè)有限公司10KV電源線路工程設(shè)計(jì)費(fèi)優(yōu)惠結(jié)算協(xié)議》，內(nèi)容并無顯示施工所服務(wù)的工程項(xiàng)目。且在該協(xié)議簽署時(shí)，涉案一期工程全部竣工。敏捷公司主張抵扣該部分工程支出240000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院對(duì)此不予支持。（5）2015年7月簽訂的《有限電視安裝工程協(xié)議書》，主要內(nèi)容為包頭置業(yè)公司委托承攬方進(jìn)行鴻龍灣一期三標(biāo)段和第二期有線電視施工，對(duì)于一期三標(biāo)段工程支出費(fèi)用該院予以確認(rèn)，金額為8400元；對(duì)于二期施工支出，并不屬于海順公司工程項(xiàng)目范圍，該院對(duì)此不予支持。（6）2015年11月簽訂的《買賣合同》，主要內(nèi)容為包頭置業(yè)公司購(gòu)買直飲水供水設(shè)備，但并無證據(jù)證明該筆支出系為一期工程服務(wù)。且在該合同簽署時(shí)，涉案一期工程已經(jīng)全部竣工。敏捷公司主張抵扣該筆285000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院對(duì)此不予支持。（7）2010年9月簽訂的《供水施工合同》，主要內(nèi)容為包頭置業(yè)公司委托承攬方完成鴻龍灣小區(qū)市政供水工程施工。市政供水工程系小區(qū)住宅投入正常使用的必須條件，海順公司稱雙方約定使用地下水，該部分工程系敏捷公司單方變更的工程內(nèi)容，但未能提供充分證據(jù)予以證明。此外，該合同簽訂日期在一期工程全部竣工驗(yàn)收前，敏捷公司稱系為一期工程提供服務(wù)，具有合理性，該院對(duì)此予以支持，確認(rèn)2220000元實(shí)際支出應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。（8）2011年6月簽訂的《工程協(xié)議》，主要內(nèi)容為包頭置業(yè)公司委托承攬方完成鴻龍灣小區(qū)自來水過鐵路橋段改造工作。該協(xié)議簽訂日期在一期工程全部竣工驗(yàn)收前，敏捷公司稱系為一期工程提供服務(wù)，具有合理性，該院對(duì)此予以支持，確認(rèn)381600元實(shí)際支出應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。（9）2011年10月簽訂的《建筑安裝工程承包合同》，主要內(nèi)容為包頭置業(yè)公司委托承攬方進(jìn)行一期二、三標(biāo)段π接箱電纜施工。該合同明確約定施工內(nèi)容為一期工程服務(wù)，且合同簽訂日期在一期工程全部竣工驗(yàn)收前，敏捷公司的陳述具有合理性。該院確認(rèn)該筆工程支出2948832元可在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。（10）2016年簽訂的《南海鴻龍灣開閉站用前明925高壓電纜及其頂管等安裝工程承包合同》，主要內(nèi)容為包頭置業(yè)公司委托承攬方進(jìn)行南海鴻龍灣前明925線到開閉站的電纜及敷設(shè)安裝，但并無證據(jù)顯示該項(xiàng)施工系為一期工程服務(wù)。此外，該合同簽署日期遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于一期工程竣工日期，敏捷公司要求抵扣該筆工程款3360714元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院對(duì)此不予支持。（11）2016年5月簽訂的《包頭南海鴻龍灣項(xiàng)目開閉站等制作安裝工程承攬合同》《客戶用電方案》，主要內(nèi)容系為解決二期別墅正式用電負(fù)荷，與涉案一期工程并無關(guān)聯(lián)性。敏捷公司主張抵扣該筆工程款1400000元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院對(duì)此不予支持。（12）2011年簽訂的《建筑工程（維修）分項(xiàng)施工承包合同》《中途退場(chǎng)協(xié)議》及海順公司出具的《同意與梅州建筑工程有限公司簽訂承包工程合同的函》，主要內(nèi)容為包頭置業(yè)公司為一期一標(biāo)段工程質(zhì)量整改，約定向承攬方支付剩余款項(xiàng)353410元。海順公司同意按函件內(nèi)容予以結(jié)算，但認(rèn)為敏捷公司未能提供證據(jù)證明該筆費(fèi)用實(shí)際支出，故不同意于該案予以抵扣。該院采納海順公司的意見，敏捷公司可待該金額實(shí)際發(fā)生后，另行主張權(quán)利。（13）2010年7月簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，主要內(nèi)容為包頭置業(yè)公司委托案外人進(jìn)行一期園林綠化、鐵藝圍墻制作照明安裝及水電安裝。海順公司認(rèn)為類似工程費(fèi)用，已在敏捷公司主張的代包頭置業(yè)公司支付債權(quán)人款項(xiàng)中扣減，故不同意抵扣。但從合同內(nèi)容來看，明確約定系為一期工程服務(wù)，且合同簽訂日期早于一期工程竣工驗(yàn)收日。此外，一期工程面積較大，簽訂多個(gè)施工合同進(jìn)行園林綠化、照明安裝、水電安裝,并無不合常理之處。海順公司認(rèn)為該筆費(fèi)用屬于重復(fù)計(jì)算，但未能提供證據(jù)予以證明，該院對(duì)此不予采信。至于敏捷公司為該合同履行實(shí)際支出金額，其雖提交了發(fā)票、記賬憑證等證據(jù)，但有銀行轉(zhuǎn)賬憑證的金額僅為9000000元，對(duì)該9000000元支出，該院予以確認(rèn)。至于發(fā)票、記賬憑證等對(duì)應(yīng)的其他支出，從敏捷公司已提交證據(jù)證明的付款習(xí)慣來看，相應(yīng)支出均是有銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以對(duì)應(yīng)。因此，對(duì)于沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證支持的其他費(fèi)用金額，該院不予確認(rèn)。（14)2010年8月10日簽訂的《訂貨合同》，主要內(nèi)容為包頭置業(yè)公司進(jìn)行鴻龍灣一期彩色可視對(duì)講設(shè)備采購(gòu)，發(fā)生費(fèi)用167870.7元。海順公司對(duì)該金額予以確認(rèn)，同意在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣，該院予以支持。（15）2010年8月簽訂的《包頭南海鴻龍灣一期智能化系統(tǒng)安裝合同》，主要內(nèi)容為包頭置業(yè)公司委托案外人進(jìn)行鴻龍灣一期彩色可視對(duì)講系統(tǒng)安裝，發(fā)生工程費(fèi)用270367.97元。海順公司對(duì)該金額予以確認(rèn)，同意在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣，該院予以支持。綜上，對(duì)于敏捷公司所稱代施工費(fèi)用支出，該院確認(rèn)16243522.67元（1246452元+8400元+2220000元+381600元+2948832元+9000000元+167870.7元+270367.97元）金額應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。

7．逾期交樓違約金148185000元。海順公司原一審時(shí)表示同意在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣減逾期交樓違約金324814元，該院對(duì)此予以確認(rèn)。敏捷公司主張的超出上述范圍的違約金，其可另行主張權(quán)利，該案不予扣減。

綜上，上述1-7項(xiàng)相加，敏捷公司可主張抵扣金額共計(jì)18072846.25元（1168581元+335928.58元+16243522.67元+324814元）。

（五）關(guān)于敏捷公司、譚炳照應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題

根據(jù)前述認(rèn)定，敏捷公司尚欠海順公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、包干開發(fā)費(fèi)用總額為144252673.56元（427425000元-265099480.19元-18072846.25元），海順公司在該欠款范圍內(nèi)主張敏捷公司予以清償，合理合法，該院予以支持。對(duì)海順公司超出部分的付款請(qǐng)求，該院不予采納。雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第7.2條約定，敏捷公司逾期支付款項(xiàng)的，每逾期一日，按逾期支付款項(xiàng)的萬分之五向海順公司支付違約金。結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款付款期限的約定，敏捷公司應(yīng)當(dāng)在股權(quán)過戶登記手續(xù)完成后的第二年內(nèi)付至23000萬元，并在股權(quán)過戶登記手續(xù)辦妥后的第三年內(nèi)付清全款。訴訟中，雙方確認(rèn)包頭置業(yè)公司的股權(quán)過戶登記手續(xù)已于2009年9月10日完成，故敏捷公司應(yīng)于2011年9月10日付至23000萬元，并于2012年9月10日付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款286425000元。而敏捷公司僅于2011年6月3日前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款17000萬元，欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總額為116425000元（286425000元-170000000元），其中第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款欠付60000000元。鑒于海順公司同意在第二期欠款中先行抵扣前述合同約定可予以抵扣的費(fèi)用18072846.25元，故對(duì)于該期抵扣后的欠款額41927153.75元（60000000元-18072846.25元），應(yīng)從2011年9月11日起至2012年9月10日止按每日萬分之五計(jì)付違約金；另對(duì)抵扣后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款總欠款98352153.75元(116425000元-18072846.25元），從2012年9月11日起至付清款項(xiàng)之日止按每日萬分之五計(jì)付違約金。

關(guān)于包干開發(fā)費(fèi)用的違約金計(jì)付問題，敏捷公司尚欠包干開發(fā)費(fèi)共計(jì)45900519.81元（135000000元-89099480.19元），但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第4.2.6條及第4.2.8條中明確約定支付期限的包干開發(fā)費(fèi)僅為4500萬元，對(duì)余款并未確定付款期限。因此，海順公司主張從2011年9月7日起支付該項(xiàng)欠款的違約金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。對(duì)該筆欠款應(yīng)從海順公司起訴之日，即2013年12月27日起按每日萬分之五計(jì)付至敏捷公司清償欠款之日止。對(duì)于海順公司提出的超出部分的違約金請(qǐng)求，該院不予支持。

另，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第8.3條明確約定，譚炳照對(duì)敏捷公司在本合同及相關(guān)的補(bǔ)充合同項(xiàng)下的全部義務(wù)、責(zé)任，向海順公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。故海順公司主張譚炳照對(duì)敏捷公司在該案中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，理據(jù)充分，該院予以支持。敏捷公司、譚炳照提出的司法鑒定申請(qǐng)，與該案事實(shí)審理不具備關(guān)聯(lián)性，該院對(duì)此不予準(zhǔn)許。

綜上所述，海順公司起訴請(qǐng)求敏捷公司、譚炳照支付尚欠的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、包干開發(fā)費(fèi)及違約金，其訴訟請(qǐng)求部分成立，該院部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審法院判決：一、敏捷公司于判決生效之日起十日內(nèi)向海順公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款98352153.75元及違約金（以41927153.75元為本金，從2011年9月11日起至2012年9月10日止按每日萬分之五計(jì)付；以98352153.75元為本金，從2012年9月11日起至付清款項(xiàng)之日止按每日萬分之五計(jì)付）；二、敏捷公司于判決生效之日起十日內(nèi)向海順公司支付包干開發(fā)費(fèi)45900519.81元及違約金（從2013年12月27日起至付清款項(xiàng)之日止按每日萬分之五計(jì)付）；三、譚炳照對(duì)敏捷公司在判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回海順公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣1011742元，由海順公司負(fù)擔(dān)194550元，敏捷公司、譚炳照負(fù)擔(dān)817192元。訴訟保全費(fèi)5000元，由敏捷公司、譚炳照負(fù)擔(dān)。

海順公司上訴請(qǐng)求：（一）撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判確認(rèn)其余代施工費(fèi)用共計(jì)16051690.67元不應(yīng)予以扣除;（二）一審法院認(rèn)定扣除相關(guān)費(fèi)用均由于包干開發(fā)產(chǎn)生，因此請(qǐng)求依法改判確認(rèn)扣除之相關(guān)費(fèi)用均應(yīng)在包干開發(fā)費(fèi)用扣除;（三）撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判確認(rèn)包干開發(fā)費(fèi)部分違約金自本案最初起訴之日（2012年12月4日）起開始計(jì)算;（四）本案一審、二審訴訟費(fèi)由敏捷公司、譚炳照承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決所支持的敏捷公司代施工部分，除可視對(duì)講工程實(shí)際發(fā)生的工程款191832元外，均非在原約定工程范圍之內(nèi)，系其自行在工程范圍之外進(jìn)行的增建設(shè)、改建，依法不應(yīng)由海順公司承擔(dān)。（二）根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，代施工費(fèi)用應(yīng)在敏捷公司兩次催告海順公司拒不施工時(shí)，才可以抵扣，即便未經(jīng)催告也應(yīng)經(jīng)海順公司書面認(rèn)可方可抵扣，雙方從未有任何文件確認(rèn)變更該方式，一審法院認(rèn)定的代施工部分未經(jīng)催告或書面認(rèn)可，不應(yīng)予以抵扣。（三）一審判決認(rèn)定扣除的相關(guān)部分，均屬包干開發(fā)范圍或者由于包干開發(fā)事宜，即便進(jìn)行抵扣也應(yīng)當(dāng)在包干開發(fā)費(fèi)用中予以抵扣，而一審法院卻在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣，有違常理。四、本案歷經(jīng)在內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院起訴、管轄權(quán)異議、管轄權(quán)異議上訴后，經(jīng)最高人民法院指定移轉(zhuǎn)至一審法院的一系列過程，故判決第二項(xiàng)認(rèn)定包干開發(fā)費(fèi)部分的起算應(yīng)從本案最初自內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院起訴之日（即2012年12月4日）開始計(jì)算。

敏捷公司、譚炳照上訴請(qǐng)求：撤銷一審民事判決，駁回海順公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)為海順公司并無義務(wù)向包頭置業(yè)公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已收的第一期售房款，并據(jù)此認(rèn)為敏捷公司無權(quán)在其應(yīng)付的股權(quán)對(duì)價(jià)中扣減海順公司未返還的該系爭(zhēng)售房款，認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。（一）根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，海順公司應(yīng)向股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司支付系爭(zhēng)售房款。海順公司亦已多次確認(rèn)其應(yīng)當(dāng)履行該付款義務(wù)。敏捷公司與海順公司于2009年8月28日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》開展涉案交易時(shí)，涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目第一期工程已經(jīng)完成了部分施工建設(shè)，且部分房屋已經(jīng)對(duì)外銷售并已經(jīng)收取了售房款。對(duì)于該等售房款的處理方式，雙方經(jīng)由《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第4.1.1條、4.1.2條、4.1.3條約定：（1）該合同項(xiàng)下所涉855畝土地之上興建的地產(chǎn)項(xiàng)目的銷售款全部由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司所有；（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓前海順公司已經(jīng)收取的銷售款，以及在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前包頭置業(yè)公司已銷售但未入賬的銷售款，由海順公司在本合同股權(quán)轉(zhuǎn)讓后當(dāng)天全部轉(zhuǎn)回給股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司；（3）如果海順公司不把該筆銷售款轉(zhuǎn)入股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司，敏捷公司可以直接從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中或者包干開發(fā)費(fèi)用中抵扣?；凇豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》的上述約定，海順公司于2010年4月13日向敏捷公司出具《售樓回款情況》，并于2010年10月16日出具《關(guān)于請(qǐng)求支付第二期轉(zhuǎn)讓款的函》及其附件《對(duì)賬情況》《對(duì)賬清單》，確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已售房屋所得銷售款為101372439元，且該等款項(xiàng)屬于其欠付敏捷公司的債務(wù)。對(duì)于該等證據(jù)載明的全部數(shù)據(jù)，海順公司在原審及重審一審中均予以確認(rèn)。（二）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》關(guān)于系爭(zhēng)售房款處理方式的約定符合敏捷公司與海順公司擬通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓的交易目的及雙方約定的定價(jià)機(jī)制。1.基于以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)涉案項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓的目的，雙方確定了標(biāo)的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)，并按照該等資產(chǎn)的價(jià)值確定了標(biāo)的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。包頭置業(yè)公司系海順公司為開發(fā)涉案鴻龍灣項(xiàng)目成立的房地產(chǎn)項(xiàng)目公司。為整體轉(zhuǎn)讓涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目，敏捷公司與海順公司經(jīng)協(xié)商，擬通過轉(zhuǎn)讓包頭置業(yè)公司全部股權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案項(xiàng)目的整體轉(zhuǎn)讓。為此，雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第2.3條約定：“海順公司在轉(zhuǎn)讓包頭置業(yè)公司100%股權(quán)給敏捷公司后，即視同海順公司把包頭置業(yè)公司的全部資產(chǎn)【包括但不限于本合同項(xiàng)下所涉之855畝商住、綜合用地及該塊土地上已開發(fā)的（含在建）建筑物及地上附著物和尚未辦證的土地等及其他期得利益】全部轉(zhuǎn)讓給敏捷公司。”基于上述交易目的，并在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第2.3條基礎(chǔ)上，雙方通過《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第3.1條、第4.2.1條、第4.2.7條、第5.2條確定了標(biāo)的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)范圍，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司應(yīng)當(dāng)持有的全部資產(chǎn)，并根據(jù)該等資產(chǎn)確定了標(biāo)的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。2.系爭(zhēng)售房款屬于標(biāo)的股權(quán)所對(duì)應(yīng)資產(chǎn)的一部分，海順公司應(yīng)當(dāng)確保該筆款項(xiàng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)全額留存于包頭置業(yè)公司的賬戶。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第2.3條、第4.2.1條，涉案項(xiàng)目土地上的第一期全部建筑物屬于標(biāo)的股權(quán)對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)范圍，海順公司應(yīng)當(dāng)確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司享有第一期全部物業(yè)的所有權(quán)。鑒于標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，涉案項(xiàng)目第一期的部分房屋已經(jīng)對(duì)外銷售，買受人已經(jīng)實(shí)際支付售房款101372439元，該等售房款作為第一期部分物業(yè)的變價(jià)款，也應(yīng)當(dāng)留存于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后包頭置業(yè)公司的名下?；谏鲜鍪聦?shí)，敏捷公司與海順公司通過《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第4.1條就第一期售房款的處理進(jìn)行了專門約定，確定系爭(zhēng)售房款由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司所有，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)系爭(zhēng)售房款未留存在包頭置業(yè)公司的賬戶上，則由海順公司向股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司支付該筆款項(xiàng)，以確保股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司享有涉案第一期項(xiàng)目的全部資產(chǎn)。3.由于海順公司未將系爭(zhēng)售房款或與之等值的資產(chǎn)移交給股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司，敏捷公司受讓的標(biāo)的股權(quán)不足值，其有權(quán)在系爭(zhēng)售房款范圍內(nèi)減少應(yīng)付股權(quán)對(duì)價(jià)。根據(jù)《貨幣資金余額清單》，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，包頭置業(yè)公司賬戶內(nèi)的資金僅剩余630136.16元，系爭(zhēng)售房款并未移交給股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司。鑒此，依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第4.1.2條約定，海順公司應(yīng)當(dāng)向包頭置業(yè)公司支付系爭(zhēng)售房款，否則敏捷公司有權(quán)在其應(yīng)付股權(quán)對(duì)價(jià)中扣減海順公司應(yīng)付未付的系爭(zhēng)售房款。對(duì)此，海順公司主張系爭(zhēng)售房款系由包頭置業(yè)公司收取，并已經(jīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前被投入到涉案項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，當(dāng)前已經(jīng)轉(zhuǎn)化為涉案項(xiàng)目的資產(chǎn)，并且海順公司從未挪用系爭(zhēng)售房款，其無需向包頭置業(yè)公司返還該款項(xiàng)。但是，即使海順公司的上述陳述真實(shí)，由于系爭(zhēng)售房款被用作項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)后，僅僅轉(zhuǎn)化為了部分未售物業(yè)，海順公司最終移交給敏捷公司的涉案第一期項(xiàng)目資產(chǎn)僅包括由包頭置業(yè)公司以其系爭(zhēng)售房款投入以及海順公司以包干開發(fā)費(fèi)用投入而建成的未售物業(yè)，并未包含已售物業(yè)或其對(duì)應(yīng)的價(jià)值，敏捷公司在此情況下受讓的標(biāo)的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)并不符合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第2.3條的約定。由于標(biāo)的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)少于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的資產(chǎn)，敏捷公司有權(quán)依據(jù)約定在標(biāo)的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)不足值的范圍內(nèi)，即在已售物業(yè)的價(jià)值范圍內(nèi)減少應(yīng)付的股權(quán)對(duì)價(jià)。（三）一審法院剝奪敏捷公司一審辯論權(quán)利，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。本案系在海順公司未依約向包頭置業(yè)公司支付系爭(zhēng)售房款，敏捷公司依約在海順公司未付款范圍內(nèi)減少應(yīng)付股權(quán)對(duì)價(jià)的情況下，由于海順公司違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定要求敏捷公司向其繼續(xù)支付款項(xiàng)所產(chǎn)生的爭(zhēng)議。海順公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定支付系爭(zhēng)售房款才是本案的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議。但是本案重審一審?fù)彆r(shí)，一審法院以該核心問題僅涉及法律適用為由，不僅未將其列為爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理，甚至未允許雙方當(dāng)事人對(duì)此發(fā)表任何意見。一審法院拒絕聽取敏捷公司對(duì)該問題所發(fā)表意見的行為，剝奪了敏捷公司的辯論權(quán)利，違反了法律規(guī)定。二、一審判決認(rèn)為涉案第一期項(xiàng)目已經(jīng)完工，并據(jù)此認(rèn)定海順公司已經(jīng)具備要求敏捷公司向其支付“剩余”包干開發(fā)費(fèi)用的權(quán)利，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第4.2.3條、第4.2.5條、第5.2條約定，僅在涉案項(xiàng)目已經(jīng)全部驗(yàn)收合格、海順公司的包干開發(fā)義務(wù)已經(jīng)據(jù)此全部完成的情況下，包頭置業(yè)公司對(duì)外應(yīng)付工程款的金額方能最終確定。敏捷公司提交的證據(jù)證明涉案第一期項(xiàng)目?jī)H第一、二標(biāo)段已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，第三標(biāo)段工程至今尚未竣工驗(yàn)收合格，在此情況下，無法確定第三標(biāo)段是否需要進(jìn)一步維修或進(jìn)行其他施工，因此也無法確定包頭置業(yè)公司最終對(duì)外支付的建設(shè)費(fèi)用總和。鑒于無法判斷包干開發(fā)費(fèi)用最終是否有剩余，海順公司當(dāng)前要求敏捷公司支付“剩余”包干開發(fā)費(fèi)用，沒有事實(shí)依據(jù)。三、一審判決認(rèn)為敏捷公司無權(quán)將包頭置業(yè)公司當(dāng)前欠付的土地補(bǔ)償金，以及包頭置業(yè)公司已經(jīng)代海順公司支付的部分代施工工程費(fèi)用、代付包干開發(fā)費(fèi)用在其應(yīng)付股權(quán)對(duì)價(jià)中予以扣減，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。敏捷公司提供了充分證據(jù)證明包頭置業(yè)公司當(dāng)前仍然欠付包頭市東河區(qū)人民政府土地補(bǔ)償金、代付包干開發(fā)費(fèi)用、由于海順公司未完成應(yīng)當(dāng)由其包干完成的涉案第一期項(xiàng)目相關(guān)工程而由敏捷公司自行委托第三方施工所產(chǎn)生費(fèi)用的具體金額。一審判決在未對(duì)敏捷公司提供的證據(jù)予以審查、且海順公司未提供任何有效反證的情況下，以敏捷公司提供的證據(jù)不足為由，認(rèn)為敏捷公司無權(quán)在其應(yīng)付股權(quán)對(duì)價(jià)中扣減土地補(bǔ)償金17396550元、代施工工程費(fèi)用支出8532987.89元、代付包干開發(fā)費(fèi)用158349819元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。四、一審判決認(rèn)定案件事實(shí)隨意草率，損害了敏捷公司的合法權(quán)益。1.一審法院在沒有任何新的證據(jù)或事實(shí)理由的情況下，無視二審裁定的要求以及敏捷公司的審計(jì)申請(qǐng)，支持海順公司的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)。2.一審判決混淆敏捷公司在重審與原審中提出的反訴請(qǐng)求和抗辯理由。敏捷公司、譚炳照已經(jīng)在重審一審?fù)徶凶兏朔丛V請(qǐng)求，就海順公司未能依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定于2009年10月28日前完成涉案第一期項(xiàng)目的全部建設(shè)工作并按照約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)交付給敏捷公司的違約行為，要求海順公司支付逾期違約金148185000元。對(duì)于敏捷公司、譚炳照的反訴請(qǐng)求，一審判決明確表示在本案中“不予接納”，但此后又將該反訴請(qǐng)求與敏捷公司、譚炳照在原一審抗辯理由中提出的“逾期交樓違約金”相混淆，并對(duì)此進(jìn)行審理和論述。五、一審法院未對(duì)敏捷公司、譚炳照依法提起的反訴進(jìn)行審理，且未依法對(duì)該反訴作出裁判，損害了敏捷公司、譚炳照就反訴所享有的程序權(quán)利，構(gòu)成嚴(yán)重違法。全面剝奪了敏捷公司、譚炳照通過其原本依法享有的多種途後對(duì)其權(quán)利予以救濟(jì)的可能，導(dǎo)致最終只能通過另案起訴的方式主張權(quán)利。

針對(duì)海順公司的上訴，敏捷公司、譚炳照口頭答辯稱：一、海順公司未能依約完成案涉第一期項(xiàng)目的全部建設(shè)工作，敏捷公司代其組織施工所支出的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由海順公司承擔(dān)。1.海順公司對(duì)敏捷公司自行委托施工單位代其施工事宜表示認(rèn)可。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第4.2.5條、第5.2條的約定，海順公司應(yīng)于案涉合同簽訂之日起2個(gè)月內(nèi)，即2009年10月28日前完成案涉第一期項(xiàng)目的全部建設(shè)工作。但根據(jù)敏捷公司提交的竣工備案證書，案涉第一期項(xiàng)目并未能夠如期完成。敏捷公司只能依據(jù)合同約定自行委托其他單位代替海順公司施工。2010年10月16日，海順公司向敏捷公司提供了《對(duì)賬情況》及《對(duì)賬清單》。海順公司在該兩份文件中均確認(rèn)，敏捷公司在2010年9月25日前已為其墊付的款項(xiàng)中包含“代施工的工程”。鑒此，海順公司完全認(rèn)可敏捷公司自行委托其他單位代其施工，并且同意承擔(dān)由此產(chǎn)生的施工支出。2.海順公司聲稱敏捷公司主張的代施工費(fèi)用中僅191832元發(fā)生于原約定的工程范圍，但并未能提供證據(jù)證明，與其確認(rèn)的事實(shí)不符。3.根據(jù)合同約定，代施工工程費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。海順公司主張代施工工程款應(yīng)當(dāng)在包干開發(fā)費(fèi)用中抵扣，與約定不符。二、即使敏捷公司被判令向海順公司支付違約金，該違約金的起算點(diǎn)也應(yīng)為判決生效之日。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第4.2.3條約定，案涉第一期項(xiàng)目的工程款，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由包頭置業(yè)公司按工程進(jìn)度支付，所付工程款在第一期售房款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。只有在第一期項(xiàng)目已經(jīng)全部完成、結(jié)算價(jià)已經(jīng)全部審定的情況下，包頭置業(yè)公司就案涉第一期項(xiàng)目支出的工程款總額才能最終確定，也才能判斷第一期項(xiàng)目的總支出是否超過了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的包干開發(fā)費(fèi)用1.35億元。海順公司要求敏捷公司支付“剩余”包干開發(fā)費(fèi)用，應(yīng)以第一期項(xiàng)目全部完工且支出總額已經(jīng)全部確定為前提。假設(shè)法院經(jīng)審理認(rèn)為敏捷公司需向海順公司支付“剩余”包干開發(fā)費(fèi)用，并判令敏捷公司承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。由于當(dāng)前第一期工程尚未完工，“剩余”包干開發(fā)費(fèi)用的付款期限尚未屆至，該等違約責(zé)任的起算點(diǎn)也應(yīng)為案件判決生效之日。請(qǐng)求依法駁回海順公司對(duì)敏捷公司、譚炳照的全部訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)敏捷公司、譚炳照的上訴，海順公司口頭答辯稱：敏捷公司、譚炳照認(rèn)為海順公司要支付或抵扣1.01億元售房款不能得到支持，該請(qǐng)求沒有合同或法律依據(jù)。海順公司作為包頭置業(yè)公司的原股東沒有從公司拿走一分錢銷售款，依據(jù)合同約定4.1.1條、4.1.2條，海順公司已經(jīng)收取的銷售款在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)天轉(zhuǎn)回，前提是海順公司收取過銷售款。但海順公司沒有拿走過任何銷售款，這些款本來就在包頭置業(yè)公司的賬上，由包頭置業(yè)公司運(yùn)營(yíng)。海順公司沒有拿走銷售款，不應(yīng)當(dāng)歸還。從建筑成本來看，敏捷公司、譚炳照的主張也不合理。

靳克云述稱：意見與海順公司一致。

包頭置業(yè)公司未發(fā)表意見。

二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

二審法院查明，《對(duì)賬清單》“應(yīng)收款合計(jì)”欄目數(shù)額應(yīng)為“157354930.74元”，一審誤為“257354930.74元”。二審法院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2010年11月27日，眾焱公司出具的鴻龍灣一期一區(qū)《工程造價(jià)審核報(bào)告》載明的工程審定值為48110024元；2011年9月19日出具的鴻龍灣一期二區(qū)《工程造價(jià)審核報(bào)告》載明的工程審定值為45483271元；2012年1月16日出具的鴻龍灣一期三區(qū)《工程造價(jià)審核報(bào)告》載明的工程審定值為9350767元；2010年1月15日出具的托幼及配套公建工程《審核報(bào)告》載明的工程審定造價(jià)為9429259元。以上四項(xiàng)合計(jì)112373321元。

二審法院認(rèn)為：

本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本案二審應(yīng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，依法不予審理。

（一）關(guān)于涉案售房款是否應(yīng)予扣減問題

本案中，海順公司與敏捷公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中就第一期銷售款的處理進(jìn)行了約定。合同第4.1.1條載明，本合同項(xiàng)下所涉土地之興建的地產(chǎn)項(xiàng)目的銷售款全部歸屬敏捷公司所有（即由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司所有），并由敏捷公司或股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司承擔(dān)該筆銷售款的納稅義務(wù)（海順公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已繳納的銷售稅款由敏捷公司返還給海順公司，但可在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的銷售款中抵扣）。合同第4.1.2條載明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前海順公司已經(jīng)收取的銷售款由海順公司在本合同股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的當(dāng)天全部轉(zhuǎn)回給股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司，如果海順公司不把該筆銷售款轉(zhuǎn)入股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司，敏捷公司可以直接從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中或者包干開發(fā)費(fèi)用中抵扣。合同第4.1.3條載明，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前包頭置業(yè)公司已銷售但未入賬的銷售款，由海順公司將該筆未入賬的銷售款項(xiàng)、在本股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的當(dāng)天全部轉(zhuǎn)回給股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司，如果海順公司不把該筆未入賬的銷售款轉(zhuǎn)入股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司，直至敏捷公司支付最后一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)包頭置業(yè)公司仍未收回該筆未入賬的銷售款，敏捷公司可以直接從最后一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。從上述合同約定內(nèi)容看，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的包頭置業(yè)公司所開發(fā)建設(shè)的鴻龍灣第一期地產(chǎn)項(xiàng)目的銷售款全部歸屬于敏捷公司（即由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司）所有。

合同第4.2.1載明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前本合同項(xiàng)下所涉土地之上興建的商住項(xiàng)目及地上附著建筑物的建筑面積合共75000平方米，全部由海順公司負(fù)責(zé)完成開發(fā)建設(shè)，其第一期的全部開發(fā)費(fèi)用由海順公司按照人民幣1800元/平方米包干承建（即由海順公司承擔(dān)本項(xiàng)所述商住項(xiàng)目第一期的全部開發(fā)費(fèi)用，無論第一期所需支付的開發(fā)費(fèi)用金額是多少，敏捷公司只按1800元/平方米與海順公司結(jié)算包干開發(fā)費(fèi)用，此外不再承擔(dān)任何開發(fā)費(fèi)用），第一期的包干開發(fā)費(fèi)用合共為135000000元整，該筆包干開發(fā)費(fèi)用可以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的銷售款中抵扣。除包干開發(fā)費(fèi)用之外的任何開發(fā)費(fèi)用全部由海順公司承擔(dān)，并且敏捷公司可以從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣的方式代為支付。從該條約定內(nèi)容看，鴻龍灣第一期地產(chǎn)項(xiàng)目的全部開發(fā)費(fèi)用由海順公司包干承建，敏捷公司支付135000000元對(duì)價(jià)對(duì)應(yīng)的是包頭置業(yè)公司名下鴻龍灣第一期地產(chǎn)項(xiàng)目的全部權(quán)益。因此，海順公司應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓前鴻龍灣第一期地產(chǎn)項(xiàng)目的銷售款交予敏捷公司或包頭置業(yè)公司，否則敏捷公司依約可予相應(yīng)抵扣。

涉案鴻龍灣第一期地產(chǎn)項(xiàng)目系包頭置業(yè)公司名下資產(chǎn)，由其開發(fā)承建。海順公司主張第一期銷售款全部進(jìn)入包頭置業(yè)公司，用于包頭置業(yè)公司的日常經(jīng)營(yíng)及項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，其并未收取或轉(zhuǎn)走。涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》于2009年8月28日簽訂后，海順公司于2009年9月10日完成包頭置業(yè)公司的股權(quán)變更登記手續(xù);雙方并于2009年9月28日對(duì)包頭置業(yè)公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)資料、公章印鑒等進(jìn)行了交接。敏捷公司實(shí)際接管包頭置業(yè)公司后，至本案訴訟發(fā)生前，并未提交證據(jù)證明其或包頭置業(yè)公司曾就售房款的收取問題向海順公司提出過異議。敏捷公司并未提交證據(jù)證明海順公司存在實(shí)際收取包頭置業(yè)公司售房款或銷售后未予入賬的行為，包頭置業(yè)公司將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的已銷售房款用于公司的日常經(jīng)營(yíng)及項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，亦屬正常合理。因此，該院采納海順公司有關(guān)第一期銷售款系由包頭置業(yè)公司收取并用于公司日常經(jīng)營(yíng)及項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)的主張。但即便如此，由于第一期地產(chǎn)項(xiàng)目的開發(fā)實(shí)際由包頭置業(yè)公司承擔(dān)，則海順公司依約仍應(yīng)承擔(dān)第一期地產(chǎn)項(xiàng)目的全部開發(fā)費(fèi)用，敏捷公司依約有權(quán)對(duì)包頭置業(yè)公司實(shí)際承擔(dān)的第一期地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)費(fèi)用作相應(yīng)扣減。

海順公司與敏捷公司約定第一期地產(chǎn)項(xiàng)目全部開發(fā)費(fèi)用由其包干承擔(dān)，海順公司自述第一期銷售款已部分用于一期項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，其亦未提交證據(jù)證明其已實(shí)際承擔(dān)該項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)費(fèi)用，故應(yīng)認(rèn)定該項(xiàng)目實(shí)際系由包頭置業(yè)公司開發(fā)承建。一審法院認(rèn)定正常的房屋銷售不會(huì)導(dǎo)致包頭置業(yè)公司資產(chǎn)價(jià)值減損正確，但未考慮雙方有關(guān)海順公司包干承擔(dān)第一期地產(chǎn)項(xiàng)目的全部開發(fā)費(fèi)用的約定，未對(duì)應(yīng)由海順公司承擔(dān)的開發(fā)費(fèi)用予以扣減不當(dāng)，依法予以糾正。

本案并無海順公司私自收取包頭置業(yè)公司售房款或銷售后未予入賬的行為，雙方亦明確《對(duì)賬情況》僅系“初步對(duì)賬數(shù)據(jù)”“如實(shí)際情況發(fā)生變動(dòng)雙方可據(jù)實(shí)調(diào)整”，僅憑該對(duì)賬情況不足以認(rèn)定敏捷公司可予抵扣的具體款項(xiàng)數(shù)額。敏捷公司主張全額抵扣第一期銷售款，理據(jù)不足，不予釆納。

關(guān)于海順公司以包頭置業(yè)公司名義完成的第一期地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)費(fèi)用的確定問題。海順公司提交四份工程造價(jià)審核報(bào)告，表明經(jīng)眾焱公司審定，鴻龍灣一期I區(qū)、II區(qū)、III區(qū)、托幼及配套公建工程審定值分別為48110024元、45483271元、9350767元、9429259元，合共112373321元。該工程開發(fā)費(fèi)用依《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，應(yīng)由海順公司承擔(dān)。包頭置業(yè)公司實(shí)際已承擔(dān)該開發(fā)費(fèi)用，故敏捷公司對(duì)該款可予扣減。

（二）關(guān)于海順公司是否有權(quán)收取包干費(fèi)問題

涉案鴻龍灣項(xiàng)目第一期工程分三區(qū)建設(shè)，海順公司、敏捷公司確認(rèn)第一、二區(qū)工程已建成并竣工驗(yàn)收。依《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第4.2.5條的約定，如果海順公司拖延第一期施工進(jìn)度，不在合同簽訂后的2個(gè)月內(nèi)完成第一期項(xiàng)目建設(shè)的，海順公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但至本案訴訟發(fā)生時(shí)，并無證據(jù)顯示敏捷公司對(duì)海順公司就有關(guān)交樓事宜提出過異議。敏捷公司并未提交證據(jù)說明至今具體還存在哪些包干工程海順公司未予完成，且依前述合同條款約定，對(duì)于未按期完成的建設(shè)項(xiàng)目，敏捷公司亦可自行安排施工，費(fèi)用則由海順公司承擔(dān)。2010年11月27日、2011年9月19日、2012年1月16日，眾焱公司分別出具鴻龍灣一期一、二、三區(qū)《工程造價(jià)審核報(bào)告》；眾焱公司并出具《說明》，說明鴻龍灣一期三個(gè)標(biāo)段工程竣工結(jié)算造價(jià)審核，均由其公司負(fù)責(zé)，并已出具審核報(bào)告。據(jù)此，一審法院采信海順公司主張，認(rèn)定海順公司已經(jīng)完成涉案一期工程全部包干施工、有權(quán)收取全部包干費(fèi)，并無不當(dāng)。敏捷公司上訴主張海順公司尚無權(quán)收取全部包干費(fèi)，不予支持。

（三）關(guān)于其他相關(guān)費(fèi)用的扣除問題

敏捷公司上訴主張包頭置業(yè)公司欠付的土地補(bǔ)償金17396550元、代施工工程費(fèi)用支出8532987.89元、代付包干開發(fā)費(fèi)用1583498.19元應(yīng)予扣減。經(jīng)查，敏捷公司并無證據(jù)證明其或包頭置業(yè)公司已實(shí)際支付欠付的土地補(bǔ)償金，一審法院因此對(duì)敏捷公司要求抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主張不予支持，并指引敏捷公司可待該費(fèi)用實(shí)際支出后另行主張權(quán)利，并無不當(dāng)。敏捷公司認(rèn)為其直接向包頭置業(yè)公司債權(quán)人支付包干開發(fā)費(fèi)68682978.38元，海順公司確認(rèn)其中67099480.19元。對(duì)于敏捷公司在重審一審階段變更增加的1583498.19元，敏捷公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證明。且如前所述，該院已確認(rèn)敏捷公司可抵扣開發(fā)費(fèi)用112373321元，敏捷公司主張的該款項(xiàng)數(shù)額亦在其可抵扣的數(shù)額范圍之內(nèi)，不影響其可作抵扣數(shù)額的認(rèn)定。一審法院對(duì)敏捷公司該主張不予支持，亦無不妥。對(duì)于敏捷公司主張的代施工工程費(fèi)用支出，一審法院根據(jù)敏捷公司提交的證據(jù)，逐項(xiàng)進(jìn)行分析，確認(rèn)其中八項(xiàng)共計(jì)16243522.67元，理據(jù)充分，該院不再贅述。敏捷公司雖針對(duì)前述費(fèi)用扣除問題提起上訴，但并未就其主張的具體數(shù)額分項(xiàng)說明并提交相應(yīng)證據(jù)。敏捷公司該上訴主張缺乏證據(jù)證明，該院不予支持。

海順公司上訴主張除可視對(duì)講工程實(shí)際發(fā)生的工程款191832元外，其他敏捷公司代施工費(fèi)用支出，均未經(jīng)催告也未經(jīng)海順公司書面認(rèn)可，故不應(yīng)予以抵扣。經(jīng)查，從涉案合同履行情況看，雙方實(shí)際未按合同約定履行代施工事宜。其中相關(guān)機(jī)電設(shè)備供應(yīng)、市政供水工程等項(xiàng)目，亦屬小區(qū)住宅投入正常使用所必須。據(jù)此，一審法院對(duì)敏捷公司主張的代施工工程費(fèi)用逐項(xiàng)進(jìn)行分析，確認(rèn)其中16243522.67元在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣，并無不當(dāng)。海順公司就此所提上訴主張，理據(jù)不足，不予支持。

（四）關(guān)于敏捷公司、譚炳照的責(zé)任承擔(dān)問題

敏捷公司合計(jì)應(yīng)支付的合同總價(jià)款為427425000元（286425000元+135000000元+6000000元），敏捷公司已付款金額198000000元。

海順公司于原一審期間確認(rèn)敏捷公司直接向包頭置業(yè)公司債權(quán)人支付的包干開發(fā)費(fèi)用67099480.19元，該款屬于第一期項(xiàng)目工程的開發(fā)費(fèi)用；在該院已將第一期項(xiàng)目工程開發(fā)費(fèi)用112373321元納入敏捷公司可予抵扣款項(xiàng)情況下，即該款屬應(yīng)由敏捷公司、包頭置業(yè)公司承擔(dān)部分，則不應(yīng)再將該67099480.19元款項(xiàng)再計(jì)入敏捷公司的已付款金額之中。

因此，敏捷公司尚欠海順公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、包干開發(fā)費(fèi)用總額應(yīng)為98978832.75元（427425000元-198000000元-112373321元-18072846.25元）。對(duì)于第一期地產(chǎn)項(xiàng)目，海順公司實(shí)際系以包頭置業(yè)公司名義開發(fā)承建，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及包干開發(fā)費(fèi)用的支付，雙方實(shí)際未嚴(yán)格按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定期限、方式支付。至2011年9月10日第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付期限屆滿之日，鴻龍灣一期二區(qū)、三區(qū)《工程造價(jià)審核報(bào)告》亦尚未出具，不能確定敏捷公司可予抵扣款項(xiàng)的數(shù)額。在本案訴訟發(fā)生前亦無證據(jù)顯示雙方曾就相關(guān)款項(xiàng)的支付、抵扣請(qǐng)求對(duì)方支付逾期違約金。據(jù)此，該院對(duì)于涉案欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、包干費(fèi)不再另作區(qū)分并分項(xiàng)計(jì)算違約金數(shù)額。雙方就涉案款項(xiàng)支付發(fā)生爭(zhēng)議后訴至人民法院，可從海順公司起訴之日起按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定計(jì)付相應(yīng)違約金。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院已于2012年12月4日立案受理該案訴訟，海順公司上訴主張從該日起計(jì)付相應(yīng)違約金，合法有據(jù)，該院予以采納?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》第7.2條約定，敏捷公司逾期支付款項(xiàng)的，每逾期一日，按逾期支付款項(xiàng)的萬分之五向海順公司支付違約金。據(jù)此，敏捷公司應(yīng)向海順公司支付尚欠款項(xiàng)合計(jì)98978832.75元，并從2012年12月4日起至實(shí)際清償之日止按每日萬分之五計(jì)付相應(yīng)違約金。依《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第8.3條的約定，譚炳照對(duì)敏捷公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（五）關(guān)于相關(guān)程序問題

1．關(guān)于鑒定、審計(jì)問題。敏捷公司在一審訴訟中書面申請(qǐng)對(duì)包頭置業(yè)公司代海順公司就涉案第一期項(xiàng)目中的供水、供暖、供電、供氣工程、園林工程、綠化工程簽訂的全部工程合同項(xiàng)下發(fā)生的工程量進(jìn)行鑒定，并按照工程合同約定的計(jì)價(jià)方式確定工程價(jià)款；申請(qǐng)對(duì)已經(jīng)海順公司確認(rèn)的工程合同項(xiàng)下剩余應(yīng)付工程款進(jìn)行審計(jì)。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的因代施工工程而支出的費(fèi)用問題，一審法院已根據(jù)敏捷公司提交的證據(jù)材料，逐項(xiàng)分析論證，確認(rèn)其中八項(xiàng)共計(jì)16243522.67元；對(duì)海順公司是否完成涉案第一期工程全部包干施工、有權(quán)收取全部包干費(fèi)問題，一審法院已作分析論述，該院亦予認(rèn)可，對(duì)經(jīng)海順公司確認(rèn)的工程合同項(xiàng)下剩余應(yīng)付工程款進(jìn)行審計(jì)，已無必要。據(jù)此，一審法院在對(duì)爭(zhēng)議問題已作分析認(rèn)定作出處理情況下，未釆納敏捷公司提出的前述鑒定、審計(jì)申請(qǐng)，并無不妥。敏捷公司、譚炳照關(guān)于一審法院未委托鑒定、審計(jì)損害其合法權(quán)益、程序違法的上訴主張，該院不予采納。

2．關(guān)于反訴問題。敏捷公司在原一審訴訟期間多次變更其反訴請(qǐng)求，僅要求扣減逾期交樓違約金324814元。本案發(fā)回重審后，敏捷公司、譚炳照變更其反訴請(qǐng)求，要求海順公司支付逾期交樓違約金148185000元及相應(yīng)利息。據(jù)此，一審法院鑒于敏捷公司反復(fù)變更反訴金額、合并審理無利本案糾紛解決的情況，不接納敏捷公司、譚炳照提出的反訴請(qǐng)求，并指引其另案起訴，符合法律規(guī)定。敏捷公司、譚炳照關(guān)于一審法院未對(duì)其反訴合并審理損害其程序權(quán)利、嚴(yán)重違法的上訴主張，于法無據(jù)，該院不予采納。

綜上所述，海順公司、敏捷公司、譚炳照上訴有理部分，該院依法予以支持，不能成立部分，該院依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：一、撤銷一審法院（2016)粵01民初360號(hào)民事判決；二、限敏捷公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向海順公司支付尚欠款項(xiàng)98978832.75元及違約金（從2012年12月4日起至實(shí)際清償之日止按每日萬分之五計(jì)付）；三、譚炳照對(duì)敏捷公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回海順公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)人民幣1011742元，由海順公司負(fù)擔(dān)404696.8元，敏捷公司、譚炳照共同負(fù)擔(dān)607045.2元。訴訟保全費(fèi)5000元，由敏捷公司、譚炳照共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)人民幣1327661.53元，由海順公司負(fù)擔(dān)531064.61元，敏捷公司、譚炳照共同負(fù)擔(dān)796596.92元。海順公司已預(yù)繳二審案件受理費(fèi)118110.14元，敏捷公司已預(yù)繳二審案件受理費(fèi)1327661.53元；該院將當(dāng)事人多預(yù)繳的二審案件受理費(fèi)118110.14元退予敏捷公司。海順公司少繳、敏捷公司多繳的412954.47元，由敏捷公司從應(yīng)付款中扣減，不另作收退。

敏捷公司不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定涉案售房款不應(yīng)扣減，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，敏捷公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、包干開發(fā)費(fèi)、附屬建筑物折價(jià)款后，應(yīng)當(dāng)獲得涉案土地使用權(quán)及一期三個(gè)標(biāo)段施工完成后全部建筑物的所有權(quán)。而在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，海順公司已經(jīng)將鴻龍灣小區(qū)一期的76套房屋對(duì)外出售，海順公司應(yīng)當(dāng)向敏捷公司返還該76套房屋對(duì)應(yīng)的103378899.17元房屋銷售款。2.在原一審過程中，敏捷公司提交了《對(duì)賬情況》《對(duì)賬清單》《貨幣資金余額清單》，上述證據(jù)足以證明：一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)客觀存在103378899.17元銷售房款，該款項(xiàng)系經(jīng)項(xiàng)目部核實(shí)確認(rèn)，海順公司亦明確認(rèn)可；二是結(jié)合《貨幣資金余額清單》看，銷售房款從未進(jìn)入包頭置業(yè)公司賬戶，因?yàn)槠滟~戶內(nèi)僅剩余630136.16元；三是《對(duì)賬情況》中列明的“由于工程未能完全完成清算，相關(guān)數(shù)據(jù)存在不確定性”，該不確定性僅是針對(duì)工程結(jié)算部分款項(xiàng)，而非針對(duì)金額確定的銷售房款；四是《對(duì)賬清單》已詳細(xì)列明了已銷售房屋面積、房屋套數(shù)，再次印證了銷售房款客觀存在且數(shù)額準(zhǔn)確。3.海順公司并不否認(rèn)一期銷售款的存在，其主張一期銷售款用于包頭置業(yè)公司日常經(jīng)營(yíng)及開發(fā)建設(shè)的主張，并未提交任何證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。（二）二審判決認(rèn)定海順公司有權(quán)收取包干費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)。判斷一項(xiàng)工程是否完成，應(yīng)當(dāng)以工程竣工驗(yàn)收為依據(jù)，而非工程造價(jià)審核，工程造價(jià)審核僅能反映施工過程中的各項(xiàng)費(fèi)用情況，不能反映工程項(xiàng)目的實(shí)際施工進(jìn)度是否符合要求，不能成為判斷工程是否竣工驗(yàn)收的依據(jù)。二審判決依據(jù)《工程造價(jià)審核報(bào)告》認(rèn)定海順公司完成了第一期三區(qū)工程項(xiàng)目錯(cuò)誤。（三）二審判決認(rèn)定包頭置業(yè)公司欠付的土地補(bǔ)償金不應(yīng)扣減，違反合同約定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原一、二審中，敏捷公司與海順公司對(duì)包頭置業(yè)公司欠付的土地補(bǔ)償金17396550元的金額沒有異議?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》第2.7條約定，股東變更登記手續(xù)完成前的包頭置業(yè)公司的所有債務(wù)，……均有海順公司承擔(dān)。根據(jù)上述合同約定，包頭置業(yè)公司欠付的土地補(bǔ)償金應(yīng)由海順公司承擔(dān)。（四）二審判決認(rèn)定敏捷公司直接向包頭置業(yè)公司債權(quán)人支付的包干開發(fā)費(fèi)用68682978.38元屬于可抵扣開發(fā)費(fèi)用112373321元數(shù)額范圍內(nèi)錯(cuò)誤。眾焱公司審定的鴻龍灣一期一區(qū)、二區(qū)、三區(qū)工程的工程款112373321元，并不包含本項(xiàng)中敏捷公司直接向包頭置業(yè)公司債權(quán)人支付的包干開發(fā)費(fèi)用，該筆費(fèi)用應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以抵扣。（五）二審判決認(rèn)定違約金的起算時(shí)間為海順公司第一次起訴之日錯(cuò)誤。本案相關(guān)費(fèi)用抵扣完畢后，敏捷公司無需再向海順公司支付任何費(fèi)用，譚炳照也無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。即使存在違約金的計(jì)算問題，也不應(yīng)從海順公司第一次起訴之日計(jì)算，而應(yīng)從本案終審判決生效時(shí)計(jì)算。（六）本案存在程序違法問題。第一，關(guān)于鑒定、審計(jì)問題。敏捷公司代施工工程的工程量、工程合同項(xiàng)下剩余應(yīng)付工程款均系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是二審法院曾將本案發(fā)回重審的理由，在該案被發(fā)回重審后，敏捷公司申請(qǐng)對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定、審計(jì)，法院未予準(zhǔn)許錯(cuò)誤。第二，關(guān)于反訴問題。敏捷公司在本案發(fā)回重審后提出反訴，一審法院以敏捷公司就逾期交樓違約金問題反復(fù)變更金額，合并審理對(duì)盡快解決海順公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付訴求并無有利條件為由，駁回敏捷公司的反訴請(qǐng)求，明顯剝奪了敏捷公司的訴訟權(quán)利。綜上，敏捷公司請(qǐng)求撤銷二審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)并依法改判駁回海順公司的全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)全部由敏捷公司、譚炳照負(fù)擔(dān)。

海順公司答辯稱：（一）根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，敏捷公司向海順公司實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款170000000元，而敏捷公司在本案再審中的請(qǐng)求是要求海順公司向其支付違約金約200000000元，即敏捷公司購(gòu)買的包頭置業(yè)公司包含855畝待開發(fā)土地及75000平方米在建工程，海順公司不僅不能收取任何款項(xiàng)，還應(yīng)向敏捷公司支付30000000元，不符合事實(shí)和市場(chǎng)規(guī)律，不應(yīng)得到支持。（二）從合同約定的內(nèi)容及合同款項(xiàng)構(gòu)成看，所謂售房款回轉(zhuǎn)僅是防止海順公司利用股東支配地位私自支取購(gòu)房款的預(yù)防條款，涉案全部售房款均在包頭置業(yè)公司賬上流轉(zhuǎn)，自然不存在所謂的抵扣問題。（三）根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，涉案工程已經(jīng)全部竣工，包頭置業(yè)公司已經(jīng)委托造價(jià)審核單位進(jìn)行了整體竣工結(jié)算審計(jì)（含三標(biāo)段），審核報(bào)告已得到各方認(rèn)可。涉案項(xiàng)目一、二標(biāo)段已經(jīng)完成驗(yàn)收備案，第三標(biāo)段雖未進(jìn)行驗(yàn)收備案，但已有業(yè)主入住達(dá)一年之久。據(jù)此，海順公司有權(quán)收取包干費(fèi)用。（四）敏捷公司主張的所謂舉證責(zé)任問題，并非申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄇ樾沃唬粦?yīng)作為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。敏捷公司主張海順公司侵吞售房款、未完成開發(fā)，屬于敏捷公司主張的抗辯事實(shí)，應(yīng)由敏捷公司承擔(dān)舉證責(zé)任。（五）一審法院未予受理敏捷公司的審計(jì)申請(qǐng)，是因其已經(jīng)委托案外人進(jìn)行了充分的造價(jià)審計(jì)，因此，該項(xiàng)審計(jì)申請(qǐng)不應(yīng)受理。關(guān)于一審法院未受理敏捷公司的反訴請(qǐng)求問題，由于敏捷公司在兩次一審過程中多次變更訴訟請(qǐng)求，且一審法院已告知敏捷公司可另行起訴，一審法院未予受理并未影響敏捷公司的訴訟權(quán)利。綜上，敏捷公司的再審請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。

靳克云同意海順公司的答辯意見。

海順公司亦不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)及此后的包頭置業(yè)公司股權(quán)及資產(chǎn)，除非雙方有明確無爭(zhēng)議的特殊約定，并不涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前公司的資產(chǎn)運(yùn)作狀況。轉(zhuǎn)讓之后的資產(chǎn)運(yùn)作，不是海順公司的義務(wù)。包干開發(fā)費(fèi)用系指自股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)至開發(fā)完成期間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而非涉案工程開發(fā)之初至開發(fā)完成期間的全部包干開發(fā)費(fèi)用。二審判決認(rèn)定全部開發(fā)費(fèi)用應(yīng)在135000000元的包干開發(fā)費(fèi)用中抵扣錯(cuò)誤。（二）根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同附件、敏捷公司提供的證據(jù)及一審判決認(rèn)定的事實(shí)，涉案一期工程的總開發(fā)成本已近226000000元，二審判決認(rèn)定涉案工程總成本合計(jì)約為240000000元，敏捷公司僅支付135000000元即可取得，明顯不合常理。本案應(yīng)抵扣的數(shù)額為67099480.19元，二審判決認(rèn)定應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣112373321元錯(cuò)誤。（三）敏捷公司主張的代施工部分費(fèi)用屬于敏捷公司自行在工程范圍之外進(jìn)行的增建、改建，除可視對(duì)講工程實(shí)際發(fā)生的工程款191382元外，均不在原合同約定工程范圍之內(nèi)，故敏捷公司主張的代施工部分費(fèi)用不應(yīng)抵扣。綜上，海順公司請(qǐng)求撤銷一、二審判決并依法改判，支持海順公司的訴訟請(qǐng)求；本案全部訴訟費(fèi)由敏捷公司、譚炳照負(fù)擔(dān)。

敏捷公司答辯稱：（一）海順公司主張涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)及此后的包頭置業(yè)公司股權(quán)及資產(chǎn)，與合同約定不一致。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第2.3及6.2條的約定，海順公司在轉(zhuǎn)讓包頭置業(yè)公司100%股權(quán)給敏捷公司后，即視同海順公司將包頭置業(yè)公司的全部資產(chǎn)包括但不限于本合同項(xiàng)下所涉之855畝商住、綜合用地及該地塊上已開發(fā)的（含在建）建筑物及地上附著物和尚未辦證的土地等其他期得利益全部轉(zhuǎn)讓，不存在將涉案76套房屋除外的情況。（二）海順公司主張應(yīng)按照67099480.19元抵扣缺乏依據(jù)。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定及后期雙方對(duì)賬情況，均能證明海順公司應(yīng)將76套房屋的銷售款103378899.17元返還給敏捷公司。綜上，海順公司的再審請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。

靳克云同意海順公司的意見。

海順公司向本院提交如下新證據(jù)：證據(jù)1是（2018）粵01民初756號(hào)案庭審筆錄第1、5頁，證明本案糾紛產(chǎn)生的根源，敏捷公司在另案中闡明一直逾期辦理竣工備案原因是想將地下室計(jì)入產(chǎn)權(quán)證面積，進(jìn)而提高售價(jià)，但實(shí)際上雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的審計(jì)報(bào)告中均明知地下室未計(jì)入銷售面積。因海順公司無法滿足敏捷公司的要求，最終導(dǎo)致雙方矛盾加深。證據(jù)2是錦繡南海城一期一區(qū)19戶總費(fèi)用明細(xì)表，證明敏捷公司明知76套房屋已有19套在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后退房，其在補(bǔ)充意見中反復(fù)強(qiáng)調(diào)上述76套房屋，屬于惡意纏訴。

敏捷公司未向本院提交新證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，敏捷公司對(duì)上述證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明事項(xiàng)不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性和證明事項(xiàng)均不認(rèn)可。

經(jīng)審核，海順公司提交的證據(jù)1，敏捷公司認(rèn)可真實(shí)性，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定，但是上述證據(jù)只是說明本案爭(zhēng)議產(chǎn)生的相關(guān)背景情況，與待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。海順公司提交的證據(jù)2，敏捷公司不認(rèn)可真實(shí)性，海順公司亦未提交原件供核對(duì)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定。

一、二審法院查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)一、二審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）敏捷公司欠付款項(xiàng)應(yīng)如何認(rèn)定，具體包括：1.涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的房屋銷售款是否應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣；2.包頭置業(yè)公司欠付的土地補(bǔ)償金是否應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣；3.工程造價(jià)112373321元是否應(yīng)從包干開發(fā)費(fèi)用中抵扣；4.敏捷公司向包頭置業(yè)公司債權(quán)人支付的費(fèi)用是否應(yīng)從包干開發(fā)費(fèi)用中抵扣；5.敏捷公司代施工部分費(fèi)用是否應(yīng)從包干開發(fā)費(fèi)用中抵扣；6.涉案項(xiàng)目是否完工，海順公司是否有權(quán)收取全部工程的包干費(fèi)。（二）敏捷公司是否應(yīng)承擔(dān)違約金及違約金的起算時(shí)間如何認(rèn)定。（三）原審法院是否程序違法。

（一）敏捷公司欠付款項(xiàng)應(yīng)如何認(rèn)定

1.涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的房屋銷售款是否應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中

抵扣

在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，涉案項(xiàng)目第一期工程已經(jīng)建設(shè)并銷售了部分房產(chǎn)，故海順公司與敏捷公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中對(duì)第一期售房款的處理辦法進(jìn)行了約定。合同第4.1.1條約定，本合同項(xiàng)下所涉土地之上興建的地產(chǎn)項(xiàng)目的銷售款全部歸屬敏捷公司（即股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司所有），并由敏捷公司或股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司承擔(dān)該筆銷售款的納稅義務(wù)。第4.1.2條、第4.1.3條約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前海順公司已經(jīng)收取的銷售款或包頭置業(yè)公司已銷售但未入賬的銷售款，由海順公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的當(dāng)天全部轉(zhuǎn)回給股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司；如果海順公司不把銷售款轉(zhuǎn)入股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司，敏捷公司可以直接在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。從上述約定內(nèi)容可知，海順公司就其已經(jīng)收取或包頭置業(yè)公司已銷售但未入賬的銷售款均承擔(dān)返還義務(wù)，否則敏捷公司可在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。

2010年10月16日，雙方進(jìn)行對(duì)賬并制作了《對(duì)賬清單》《對(duì)賬情況》，其中確認(rèn)了移交前銷售回款總額為103378899.17元，并明確記載該款屬于海順公司應(yīng)返還敏捷公司的費(fèi)用。雙方均在《對(duì)賬清單》《對(duì)賬情況》上簽字蓋章。原審?fù)彆r(shí)，海順公司對(duì)上述《對(duì)賬清單》《對(duì)賬情況》的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為其中注明“相關(guān)數(shù)據(jù)存在不確定性，如實(shí)際情況發(fā)生變動(dòng)雙方可據(jù)實(shí)調(diào)整”，因此不能作為雙方結(jié)算的依據(jù)。本院認(rèn)為，上述《對(duì)賬清單》《對(duì)賬情況》系雙方在履行合同過程中，對(duì)相關(guān)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行階段性核對(duì)的書面記錄，表內(nèi)記載的各項(xiàng)已付、未付、應(yīng)返還、應(yīng)付項(xiàng)目名稱及價(jià)款具體明確，《對(duì)賬情況》雖注明“因工程未能完全完成結(jié)算，相關(guān)數(shù)據(jù)存在不確定性，如實(shí)際情況發(fā)生變動(dòng)雙方可據(jù)實(shí)調(diào)整”，但該約定系針對(duì)因工程未完成結(jié)算導(dǎo)致的數(shù)據(jù)不確定性，而房屋銷售回款情況與工程結(jié)算無關(guān)，不能理解為房屋銷售回款情況也存在數(shù)據(jù)不確定性。并且，《對(duì)賬清單》《對(duì)賬情況》確認(rèn)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的銷售回款情況，涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂于2009年8月28日，雙方進(jìn)行對(duì)賬并制作《對(duì)賬清單》《對(duì)賬情況》是在2010年10月16日，距合同簽訂一年有余，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前銷售回款情況早已固定，不存在不確定性。

海順公司主張其并未收取售房款，售房款均由包頭置業(yè)公司收取，此系反駁《對(duì)賬清單》《對(duì)賬情況》所主張的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。2009年11月26日，海順公司與敏捷公司關(guān)于移交事項(xiàng)的《貨幣資金余額清單》上記載，截止2009年9月30日包頭置業(yè)公司賬戶上余額僅為630136.16元。海順公司主張已將銷售款投入到包頭置業(yè)公司的日常經(jīng)營(yíng)與開發(fā)建設(shè)中，但并未提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

因此，海順公司并未提交充分的證據(jù)否定《對(duì)賬清單》《對(duì)賬情況》對(duì)移交前銷售回款情況的確認(rèn)，《對(duì)賬清單》《對(duì)賬情況》足以證明移交前銷售回款總額為103378899.17元，該款屬于海順公司應(yīng)返還敏捷公司的費(fèi)用。二審判決認(rèn)為雙方明確《對(duì)賬清單》《對(duì)賬情況》僅系“初步對(duì)賬數(shù)據(jù)”“如實(shí)際情況發(fā)生變動(dòng)雙方可據(jù)實(shí)調(diào)整”，僅憑該對(duì)賬情況不足以認(rèn)定敏捷公司可予抵扣的具體款項(xiàng)數(shù)額，該認(rèn)定與《對(duì)賬清單》《對(duì)賬情況》記載的事實(shí)不符，缺乏依據(jù)，本院予以糾正。根據(jù)雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前海順公司收取的103378899.17元銷售款，敏捷公司可以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。

2.包頭置業(yè)公司欠付的土地補(bǔ)償金是否應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款

中抵扣

敏捷公司并沒有提交證據(jù)證明其或包頭置業(yè)公司已經(jīng)支

付欠付的土地補(bǔ)償金17396550元，一審判決對(duì)敏捷公司要求抵扣股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主張不予支持，并告知敏捷公司可待該費(fèi)用實(shí)際支出后另行主張權(quán)利，二審判決予以維持，并無不當(dāng)。

3.工程造價(jià)112373321元是否應(yīng)從包干開發(fā)費(fèi)用中抵扣

根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第4.2.1條約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前該合同項(xiàng)下所涉土地之上興建的商住項(xiàng)目及地上附著建筑物的建筑面積合共75000平方米，全部由海順公司負(fù)責(zé)完成開發(fā)建設(shè)，敏捷公司按照人民幣1800元/平方米向海順公司支付包干開發(fā)費(fèi)用，此外不再承擔(dān)任何開發(fā)費(fèi)用，第一期的包干開發(fā)費(fèi)用合共為135000000元整。二審判決認(rèn)為海順公司未提交證據(jù)證明其已實(shí)際承擔(dān)該項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)費(fèi)用，故應(yīng)認(rèn)定該項(xiàng)目實(shí)際系由包頭置業(yè)公司開發(fā)承建，故工程造價(jià)審核報(bào)告審定的工程造價(jià)112373321元應(yīng)從包干開發(fā)費(fèi)用予以扣減，該認(rèn)定系舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，本院予以糾正?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確約定敏捷公司應(yīng)按照人民幣1800元/平方米向海順公司支付包干開發(fā)費(fèi)用，敏捷公司主張海順公司未實(shí)際承擔(dān)案涉項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定一期開發(fā)建設(shè)由海順公司負(fù)責(zé)完成、敏捷公司支付包干開發(fā)費(fèi)用，該約定是建立在對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的開發(fā)建設(shè)已經(jīng)由海順公司負(fù)責(zé)這一事實(shí)確認(rèn)的基礎(chǔ)上，而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，包頭置業(yè)公司即由敏捷公司控制，敏捷公司如主張開發(fā)費(fèi)用是由包頭置業(yè)公司支付，完全有能力舉證證明。在敏捷公司未提交充分證據(jù)證明該項(xiàng)目實(shí)際開發(fā)費(fèi)用由包頭置業(yè)公司承擔(dān)、而非由海順公司承擔(dān)的情況下，工程造價(jià)112373321元不應(yīng)從包干開發(fā)費(fèi)用中予以扣減。

4.敏捷公司向包頭置業(yè)公司債權(quán)人支付的費(fèi)用是否應(yīng)從包干開發(fā)費(fèi)用中抵扣

涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第四條約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前已簽工程合同未付工程款的，由包頭置業(yè)公司繼續(xù)履行并按工程進(jìn)度和合同約定支付工程款，但可以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的銷售款和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中抵扣。第4.2.8條約定，股權(quán)過戶后由敏捷公司分期向工程合同的債權(quán)人支付開發(fā)費(fèi)用，該費(fèi)用可以在包干開發(fā)費(fèi)用中抵扣。敏捷公司主張已向包頭置業(yè)公司債權(quán)人支付開發(fā)費(fèi)68682978.38元，但其中1583498.18元無證據(jù)證明，一、二審判決根據(jù)敏捷公司提交的證據(jù)及海順公司確認(rèn)，認(rèn)定敏捷公司直接向工程合同債權(quán)人支付的款項(xiàng)為67099480.19元，本院予以確認(rèn)。敏捷公司直接向工程合同債權(quán)人支付的款項(xiàng)為67099480.19元，該筆費(fèi)用系敏捷公司代海順公司支付的工程款，應(yīng)從包干開發(fā)費(fèi)用中抵扣。

5.敏捷公司代施工部分費(fèi)用是否應(yīng)從包干開發(fā)費(fèi)用中抵扣

關(guān)于代施工部分費(fèi)用，一審法院根據(jù)敏捷公司提交的證據(jù)逐項(xiàng)分析，確認(rèn)其中八項(xiàng)共計(jì)16243522.67元，二審認(rèn)定事實(shí)依據(jù)充分，本院不再贅述。海順公司主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用屬于敏捷公司自行在工程范圍之外進(jìn)行的增建、擴(kuò)建，缺乏依據(jù)，其主張代施工部分費(fèi)用不應(yīng)抵扣不能成立。

6.涉案項(xiàng)目是否完工，海順公司是否有權(quán)收取全部工程的包干費(fèi)

案涉鴻龍灣項(xiàng)目第一期工程分三區(qū)建設(shè)，至本案一審訴訟時(shí)，第一、二區(qū)工程已竣工驗(yàn)收并進(jìn)行了備案，第三區(qū)工程雖沒有竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，但已由股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的包頭置業(yè)公司投入使用，并委托了眾焱公司對(duì)該工程進(jìn)行結(jié)算審核。2012年1月16日，眾焱公司出具第三區(qū)工程造價(jià)審核報(bào)告，該報(bào)告顯示主體工程已施工完成，尚未完成部分主要為外墻保溫、面漆、底漆等工程，包頭置業(yè)公司與施工單位也于該結(jié)算審核定表上簽章確認(rèn)。敏捷公司稱涉案工程未完工，工程質(zhì)量不明，但未就工程質(zhì)量問題向海順公司提出異議，其代施工部分均為附屬工程且已完工，案涉工程現(xiàn)由敏捷公司使用。一、二審判決認(rèn)定海順公司已經(jīng)完工，敏捷公司應(yīng)支付全部包干費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以支持。

綜上，第一期銷售款103378899.17元以及敏捷公司向債權(quán)人支付的款項(xiàng)67099480.19元應(yīng)從敏捷公司應(yīng)付款項(xiàng)中抵扣。敏捷公司尚欠海順公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、包干開發(fā)費(fèi)用合計(jì)為40873774.39元（427425000元-103378899.17元-67099480.19元-18072846.25元-198000000元）。

（三）敏捷公司是否應(yīng)承擔(dān)違約金及違約金的起算時(shí)

間如何認(rèn)定

二審法院考慮到雙方實(shí)際并未按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定期限、方式支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及包干開發(fā)費(fèi)用，也沒有證據(jù)顯示雙方曾就相關(guān)款項(xiàng)的支付、抵扣請(qǐng)求對(duì)方支付逾期違約金，故對(duì)于涉案欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、包干費(fèi)不再區(qū)分并分別計(jì)算違約金數(shù)額，判令敏捷公司從海順公司第一次起訴之日即2012年12月4日起，按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定即每逾期一日，按逾期支付款項(xiàng)的萬分之五支付違約金，并無不妥。

（四）原審法院是否程序違法

1.關(guān)于鑒定、審計(jì)問題。敏捷公司向一審法院申請(qǐng)對(duì)包

頭置業(yè)公司代海順公司施工工程的工程量進(jìn)行鑒定，對(duì)于雙方爭(zhēng)議的因代施工而支出的費(fèi)用問題，一審法院根據(jù)敏捷公司提交的證據(jù)材料，確認(rèn)代施工工程量?jī)r(jià)款合計(jì)16243522.67元，并無鑒定必要。敏捷公司在一審開庭后提出司法審計(jì)申請(qǐng)，要求對(duì)涉案項(xiàng)目第一期工程剩余未付工程款金額等進(jìn)行審計(jì)，關(guān)于剩余應(yīng)付未付工程款問題，一審法院已經(jīng)做出分析認(rèn)定，認(rèn)為審計(jì)事項(xiàng)與該案事實(shí)和法律責(zé)任的認(rèn)定并無必然關(guān)聯(lián)，并指出敏捷公司可待該部分剩余應(yīng)付工程款實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，故對(duì)審計(jì)申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，二審法院予以維持，并無不當(dāng)。

2.關(guān)于反訴問題。一審法院鑒于敏捷公司在一審訴訟期間多次變更反訴請(qǐng)求，認(rèn)為合并審理不利于本案糾紛解決，未對(duì)反訴合并審理，并告知敏捷公司可以另案起訴，未損害敏捷公司的權(quán)利，二審法院予以維持，并無不當(dāng)。

一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終855號(hào)民事判決和廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01民初360號(hào)民事判決；

四、駁回包頭海順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　蕾

審判員　奚向陽

審判員　高燕竹

二〇一九年九月二十九日

法官助理李娜

?