中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人:熊先根，公司董事長。

委托訴訟代理人：趙雙雙，江蘇方德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張露，江蘇方德律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：南通惠港造船有限公司，住所地江蘇省啟東市船舶工業(yè)集中區(qū)。

管理人：江蘇新希望清算事務(wù)所有限公司。

負責(zé)人：倪建東，管理人負責(zé)人。

委托訴訟代理人：高友林，江蘇山水律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡杰，江蘇山水律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：啟東市南方潤滑液壓設(shè)備有限公司，住所地江蘇省啟東市惠萍鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。

法定代表人:張超，公司董事長。

委托訴訟代理人：李華東，江蘇龍蟠律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：南通惠港船舶推進器有限公司，住所地江蘇省啟東市城東工業(yè)園區(qū)108號。

法定代表人:張海磊，公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃吉，北京大成（南通）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王建，北京大成（南通）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：張惠忠，男，漢族,1962年3月19日出生，住江蘇省啟東市大興鎮(zhèn)士連村四組176號，任南通惠港造船有限公司原董事長。

委托訴訟代理人：黃吉，北京大成（南通）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王建，北京大成（南通）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

再審申請人江蘇金融租賃股份有限公司（原江蘇金融租賃有限公司，以下簡稱金融租賃公司）因與被申請人南通惠港造船有限公司（以下簡稱造船公司）、啟東市南方潤滑液壓設(shè)備有限公司（以下簡稱南方公司）、南通惠港船舶推進器有限公司（以下簡稱推進器公司）、張惠忠融資租賃合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（以下稱二審法院）(2013)蘇商終字第0191號民事判決，于2016年10月12日向本院申請再審。本院于2018年12月24日作出（2016）最高法民申2971號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人金融租賃公司委托訴訟代理人趙雙雙、張露，被申請人造船公司委托訴訟代理人高友林，被申請人南方公司委托訴訟代理人李華東，被申請人推進器公司及張惠忠委托訴訟代理人黃吉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金融租賃公司向江蘇省南京市中級人民法院（以下稱一審法院）起訴請求：判令造船公司償付所欠租金15532594元（2011年7月17日租金674256元＋2011年8月至2013年5月，按每月租金675379元×22個月計算）及逾期利息31837元（按每日萬分之八利息計算，2011年7月17日逾期至2011年9月1日起訴時，逾期31天，逾期利息為674256×31×0.0008=24273元；2011年8月17日逾期至2011年9月1日起訴時，逾期14天，逾期利息為675379×14×0.0008=7564元，兩項合計31837元），合計15564431元，推進器公司、張惠忠、南方公司承擔(dān)連帶責(zé)任；由造船公司負擔(dān)訴訟費用。

一審法院于2013年6月18日作出（2011）寧商初字第42號民事判決。該院查明：金融租賃公司成立于1988年4月23日，經(jīng)營范圍中許可經(jīng)營項目為融資租賃業(yè)務(wù)等，不包括非同業(yè)拆借業(yè)務(wù)，2009年7月6日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會江蘇監(jiān)管局向該公司頒發(fā)《金融許可證》，許可該公司經(jīng)營中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會依照有關(guān)法律、行政法規(guī)和其他規(guī)定批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)，經(jīng)營范圍以批準(zhǔn)文件所列的為準(zhǔn)。

2009年12月15日，造船公司（甲方）與無錫國電華新起重運輸設(shè)備有限公司（乙方，以下簡稱國電公司）簽訂門式起重機定作合同，約定：“甲方為生產(chǎn)發(fā)展需要，由乙方為甲方建造造船用門式起重機壹臺；最大起重量為抬吊400t（兩小車間距11米）翻身300t，上小車120t＋120t，下小車160t／20t；第五條第1項本造船用門式起重機一臺的總費用為3080萬元；第3項合同簽訂后三日之內(nèi)付預(yù)付20%。”該合同因造船公司未按約定支付預(yù)付款而未實際履行。

2010年5月17日，金融租賃公司（出租方、甲方）與造船公司（承租方、乙方）簽訂編號為蘇租（2010）租賃字第209號《融資租賃合同》，約定：“第一條第2項：甲方根據(jù)乙方的要求，同意支付設(shè)備價款用于購進租賃物件出租給乙方使用；乙方同意按本合同條款租入租賃物件。租賃物件的名稱、價格、規(guī)格、型號、數(shù)量和使用地點，詳見本合同附表。附表為本合同不可分割的組成部分。第二條第1項：乙方根據(jù)自己的需要，通過調(diào)查供應(yīng)商資信情況，自己選定租賃物件和供應(yīng)商。乙方對租賃物件的名稱、型號、性能、數(shù)量、質(zhì)量、價格、技術(shù)和內(nèi)容，以及品質(zhì)技術(shù)保證、交貨時間等享有全部決定權(quán)，并直接與供應(yīng)商商定。乙方對自己的決定和選定負有全部責(zé)任，甲方對此不承擔(dān)責(zé)任。第二條第2項：甲方根據(jù)乙方的選擇和要求，與乙方及有關(guān)方簽訂附表所列買賣合同或委托代理進口協(xié)議或協(xié)議書及其他文件，并承擔(dān)根據(jù)乙方付款通知書的要求向供應(yīng)商支付貨款的責(zé)任。乙方應(yīng)提前不少于七個工作日向甲方發(fā)出付款通知，以使甲方有充分的付款準(zhǔn)備；第3項：乙方確認甲方與供應(yīng)商之間買賣合同的標(biāo)的物即為乙方所選定的本合同的租賃物件，乙方同意并接受買賣合同中所記載的全部條款。第四條第1項：乙方應(yīng)嚴格按本合同所列附表或《租金調(diào)整函》所規(guī)定的金額、幣種、時間和支付方式向甲方支付租金。第四條第2項：若在租賃期內(nèi)遇中國人民銀行調(diào)整人民幣貸款基準(zhǔn)利率，本合同中租金則同時進行調(diào)整，甲方用《租金調(diào)整函》形式通知乙方，乙方承認并接受這種變更。租金調(diào)整的方法見本合同所列附表。第六條第2項：租賃物件運達安裝或使用地點后由乙方自負保管責(zé)任，乙方應(yīng)及時將租賃物件的驗收單交給甲方?！彪p方同時對租賃物件的所有權(quán)、租金手續(xù)費及其他費用的支付、租賃期、起租日及租金付款日、租賃物件的交付和驗收、質(zhì)量保證及事故處理、租賃物件的保險、租賃保證金、違反合同時的處理、合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和抵押、合同的生效與終止、其他約定條款及爭議的解決等進行了約定。金融租賃公司法定代表人熊先根、造船公司法定代表人張惠忠在合同上簽字，金融租賃公司指定聯(lián)系人陳佳，造船公司指定聯(lián)系人張正平。同時，合同附表中約定：“租賃物件為400t×120M造船門式起重機，型號160t／20t＋（120t＋120t）-H78m-L120mA5，價格為3080萬元，數(shù)量為1；買賣合同：合同編號為蘇租（2010）買賣字第209號，供應(yīng)商為無錫國電華新起重運輸設(shè)備有限公司；起租日2010年5月17日，租賃期限起租日至2013年5月17日；租賃保證金無，手續(xù)費無；第1期租金1080萬元，其他36期，每期667000元，合計34812000元?！蓖?，金融租賃公司（委托人、甲方）與造船公司（承租人、乙方）簽訂《租賃設(shè)備委托購買協(xié)議》，約定：“合同編號：蘇租（2010）買賣字第209號，訂立地點：江蘇省南京市；第一條此委托是根據(jù)2010年5月17日甲方和乙方簽訂的蘇租（2010）租賃字第209號融資租賃合同而訂立；第二條為了盡快取得租賃物件并使之使用，乙方同意接受甲方委托，辦理融資租賃交易中的租賃設(shè)備購買事宜（詳見本協(xié)議附件所列的租賃設(shè)備清單）；第三條1、簽訂執(zhí)行租賃合同項下的所有租賃設(shè)備買賣合同；2、按上述買賣合同要求支付租賃設(shè)備購買價款；第四條第3項：本協(xié)議簽訂后3個工作日內(nèi)，甲方憑乙方的付款通知書向乙方支付設(shè)備款計人民幣3080萬元。該款項專用于支付租賃設(shè)備購買價款，乙方不得挪作他用。該款項不足支付租賃設(shè)備購買總價的差額部分，則由乙方自行補足，但該行為的發(fā)生不影響租賃合同項下的租賃設(shè)備所有權(quán)在租賃期間歸屬甲方，乙方對此無異議；第五條第2條：乙方有權(quán)根據(jù)本協(xié)議以自己名義對外簽訂買賣合同，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任概由乙方承擔(dān)，合同文本（副本）應(yīng)在簽訂后7日內(nèi)交付甲方；第5項：乙方有義務(wù)告知甲方買賣合同的履行情況，當(dāng)買賣合同履行完畢后7日內(nèi)應(yīng)將買賣合同項下的發(fā)票和提單（如有）等整套交易單據(jù)交付甲方；第7項：本協(xié)議項下所有租賃設(shè)備裝配完畢后3個工作日內(nèi)，乙方應(yīng)向甲方出具《租賃物件驗收證明》；第九條本協(xié)議是租賃合同不可分割的一部分，其糾紛的解決由本協(xié)議甲方所在地人民法院管轄?！蓖?，造船公司出具付款通知書，要求金融租賃公司根據(jù)委托協(xié)議的約定，于2010年5月17日支付設(shè)備款3080萬元至造船公司的賬戶內(nèi)。同日，造船公司記賬“憑證號2-47號；總賬科目其他資金，明細科目江蘇金融租賃，貸方金額1080萬元；總賬科目銀行存款，貸方金額1080萬元?！绷碛涃~：“憑證號2-50；總賬科目為銀行存款，借方金額3080萬元；總賬科目為其他貨幣資金，貸方金額1080萬元；總賬科目為長期借款，貸方金額2000萬元。”之后，造船公司并未按《融資租賃合同》約定購買400t×120M造船門式起重機。該公司法定代表人張惠忠、經(jīng)辦人張正平在啟東市公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊的詢問筆錄中稱造船公司先支付1080萬元給金融租賃公司，之后金融租賃公司向造船公司指定賬戶內(nèi)劃款3080萬元，造船公司并未向金融租賃公司提供購買案涉租賃物的發(fā)票原件或復(fù)印件及《租賃物件驗收證明》。

2010年5月17日，金融租賃公司（甲方）同推進器公司、南方公司、張惠忠（上述單位和個人作為乙方）分別簽訂三份保證合同，合同編號分別為蘇租（2010）保證字第209-1、209-2、209-3號，約定：“鑒于造船公司（以下簡稱承租人）已與甲方簽訂了《融資租賃合同》（合同號：蘇租（2010）租賃字第209號），承租人請求乙方為其在《融資租賃合同》項下的有關(guān)債務(wù)及其他責(zé)任提供擔(dān)保，乙方同意請求，愿意為承租人就該《融資租賃合同》提供保證，并與甲方簽訂保證合同如下：一、乙方的擔(dān)保范圍為1、承租人在租賃合同項下的所有債務(wù)，總金額為人民幣34813000元，2、承租人因違反《融資租賃合同》應(yīng)承擔(dān)的違約金、損失賠償金，3、甲方實現(xiàn)債權(quán)的費用；三、本保證為不可撤銷之連帶責(zé)任保證，本保證一經(jīng)做出即不可更改，且本保證的效力及乙方因此而承擔(dān)的支付義務(wù)不受任何爭議、索賠和法律程序的影響。乙方保證責(zé)任亦不因租賃合同無效或部分條款的無效而解除或減免；四、甲方與造船公司變更租賃合同的內(nèi)容，甲方有權(quán)認為造船公司已事先征得乙方同意，乙方的保證責(zé)任不因此而減免?！痹撊荼ＷC合同為金融租賃公司提供的制式合同。

還查明，金融租賃公司在《融資租賃合同》履行過程中，按中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的調(diào)整對租金進行了調(diào)整，分別為：2010年10月21日，將2010年11月17日第7期租金由667000元調(diào)整為668245元，將2010年12月17日第8期之后的租金由667000元調(diào)整為668334元；2010年12月27日，將2011年1月17日第9期租金由668334元調(diào)整為669559元，將2011年2月17日第10期之后的租金由668334元調(diào)整為670005元；2011年2月10日，將2011年2月17日第10期租金由670005元調(diào)整為670452元，將2011年3月17日第11期之后的租金由670005元調(diào)整為671680元；2011年4月7日，將2011年4月17日第12期租金由672680元調(diào)整為672419元，將2011年5月17日第13期之后的租金由672680元調(diào)整為673695元；2011年7月8日，將2011年7月17日第15期租金由673695元調(diào)整為674256元，將2011年8月17日第16期之后的租金由673695元調(diào)整為675379元。經(jīng)金融租賃公司確認，造船公司于2010年5月17日向金融租賃公司匯款1080萬元，從2010年6月17日起至2011年7月1日止共計還款8837418元，具體為：2010年6月17日、7月16日、8月17日、9月17日、10月15日、11月17日均還款667000元。2010年12月24日還款673322元，2011年1月26日還款668334元，2月18日還款676041元，3月30日還款668334元，4月26日還款672491元，2011年6月7日還款795656元（5月租金），2011年7月1日還款681240元（6月租金）。此后的租金造船公司再未支付，金融租賃公司遂訴至一審法院。

本案糾紛發(fā)生后，南方公司向啟東市公安局經(jīng)濟犯罪偵查大隊（以下簡稱經(jīng)偵大隊）報案，經(jīng)偵大隊進行了初查，制作相應(yīng)筆錄，但未正式立案。一審法院依法調(diào)取相關(guān)證據(jù)，經(jīng)偵大隊提供了初查的合同、詢問筆錄等材料復(fù)印件。一審法院根據(jù)調(diào)取的經(jīng)偵大隊相應(yīng)詢問筆錄，查明如下事實：

金融租賃公司陳佳稱：2010年5月中旬，造船公司向金融租賃公司融資3080萬元，案涉設(shè)備造船公司沒有購買；金融租賃公司將款項打入造船公司就行了，造船公司是否購買設(shè)備，不是金融租賃公司監(jiān)管的事情，驗收不是金融租賃公司的事情；金融租賃公司不需要設(shè)備發(fā)票，但必須要看發(fā)票復(fù)印件，以證明對方有真實的交易關(guān)系；造船公司并未向金融租賃公司提供發(fā)票原件及復(fù)印件。

張惠忠稱：與金融租賃公司的業(yè)務(wù)名義上叫租賃融資，實際上是借貸關(guān)系；造船公司與國電公司僅簽訂了合同，因造船公司資金未到位，而未實際履行，不能提供發(fā)票。

張標(biāo)稱：為造船公司融資事宜，張惠忠安排其找南方公司作擔(dān)保，其向南方公司介紹，為融資租賃提供擔(dān)保是沒有風(fēng)險的，同房子押在銀行按揭貸款一樣，有設(shè)備作抵押。張標(biāo)將保證合同拿給南方公司，南方公司簽字蓋章后由其交給造船公司。張標(biāo)在一審?fù)彆r到庭作證亦作大體相同的表述。

無錫順和機械有限公司（以下簡稱順和公司）董事長何耀新稱：2009年7月9日，順和公司同推進器公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》兩份，但推進器公司一直未按合同約定支付定金，故該兩份合同并未實際履行。之后，金融租賃公司與推進器公司到順和公司考察，并在順和公司簽訂《融資租賃合同》。因順和公司一直未能收到設(shè)備款，本人曾聯(lián)系金融租賃公司陳佳，陳佳稱款項在簽好《融資租賃合同》三天就打入推進器公司賬戶，并答應(yīng)問一下，但一直無音訊。

2011年12月6日，江蘇省啟東市人民法院以（2011）啟商破字第0002-1號民事裁定書，裁定受理啟東市銀洲擔(dān)保有限公司對造船公司的破產(chǎn)申請。同日，該院以（2011）啟商破字第0002-1號決定書，指定江蘇新希望清算事務(wù)所有限公司擔(dān)任造船公司管理人，倪建東任管理人負責(zé)人。

一審法院認為，本案爭議焦點為：金融租賃公司與造船公司簽訂的《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力；金融租賃公司對造船公司所擁有的債權(quán)數(shù)額；南方公司、推進器公司、張惠忠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

（一）《中華人民共和國合同法》第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”第二百三十八條規(guī)定：“融資租賃合同的內(nèi)容包括租賃物名稱、數(shù)量、規(guī)格、技術(shù)性能、檢驗方法、租賃期限、租金構(gòu)成及其支付期限和方式、幣種、租賃期間屆滿租賃物的歸屬等條款?！北景钢?，金融租賃公司與造船公司簽訂的《融資租賃合同》從內(nèi)容來看，符合上述規(guī)定，且上述合同均系當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)屬有效。另外，根據(jù)《租金調(diào)整函》及相關(guān)的銀行資金匯劃憑證、金融租賃公司的記賬憑證、發(fā)票等，造船公司還以支付租金的名義分期付款，上述內(nèi)容可見金融租賃公司與造船公司融資行為采用了融資租賃的外部表現(xiàn)形式，形式要件合法。造船公司、南方公司等抗辯稱，案涉合同名義上系融資租賃合同，實為借款合同，與事實不符，該主張應(yīng)不予支持。關(guān)于該合同是否屬于合同法第五十二條規(guī)定的無效情形問題，因各方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明，金融租賃公司與造船公司有以合法形式掩蓋非法目的的主觀意思表示，故該抗辯主張亦不成立。

（二）關(guān)于本案租金數(shù)額問題，按照雙方所簽合同，本案總租金為34812000元。2011年7月以前的租金，造船公司均已支付，各方當(dāng)事人對此均無異議。此后，造船公司再未支付租金?？紤]到合同中已約定了租金上調(diào)的因素，現(xiàn)金融租賃公司訴請租金數(shù)額組成為2011年7月17日租金674256元，再加上2011年8月至2013年5月，按上調(diào)后每月租金675379元×22個月計算，總計租金為15532594元，符合法律和合同約定，應(yīng)予照準(zhǔn)。關(guān)于逾期利息問題，金融租賃公司僅提出兩期逾期利息的請求，即2011年7月17日應(yīng)付674256元，逾期至9月1日起訴時，逾期31天的利息（31天的利息應(yīng)計算至8月16日），及2011年8月17日應(yīng)付675379元，逾期至9月1日起訴時，逾期14天的利息，該請求亦應(yīng)準(zhǔn)許。但金融租賃公司按照日萬分之八計算逾期支付利息過高，應(yīng)調(diào)整為該兩期租金的逾期支付利息按照同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計算為宜。對其余利息部分金融租賃公司可另行主張。

（三）關(guān)于南方公司、張惠忠、推進器公司的擔(dān)保責(zé)任問題，南方公司及其法定代表人張超在擔(dān)保合同中蓋章簽名均屬實，該公司稱其他股東在股東會決議上的簽名造假，無相關(guān)證據(jù)證明，故對該公司的擔(dān)保意思表示應(yīng)予確認。該公司稱保證合同存在造假，擴大了該公司的擔(dān)保責(zé)任范圍，亦舉證不足，不應(yīng)采信。張惠忠抗辯稱其在保證合同中為“丙方”，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但其已明確在保證人欄簽字，故其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任意思表示亦確切無誤，亦應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本次《融資租賃合同》在履行中未實際購買租賃物的主要責(zé)任為造船公司，造船公司不能因其違約行為獲益。但金融租賃公司在本次融資租賃過程中，應(yīng)嚴格審查主債務(wù)人造船公司的資質(zhì)、信譽、財務(wù)狀況等，并嚴格按融資租賃的操作程序執(zhí)行。但金融租賃公司以委托購買的形式由造船公司自己購買租賃物，并在未核實造船公司是否有實際購買行為的前提下，將全部款項交給造船公司，事后也未實際審查相應(yīng)購買單據(jù)。同時，在案涉《融資租賃合同》簽訂當(dāng)日，金融租賃公司即向造船公司匯款3080萬元，而造船公司亦在同日向金融租賃公司賬戶返還1080萬元，金融租賃公司在該次與造船公司融資租賃存在一定過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，南方公司、推進器公司、張惠忠應(yīng)對造船公司的主債務(wù)承擔(dān)80%的擔(dān)保責(zé)任。上述擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向造船公司行使追償權(quán)。因人民法院已經(jīng)受理造船公司破產(chǎn)案件，金融租賃公司未申報債權(quán)，上述保證人可以參加破產(chǎn)財產(chǎn)分配，預(yù)先行使追償權(quán)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十七條、第二百三十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第二十一條第一款、第三十一條、第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、確認金融租賃公司對造船公司享有15532594元租金的債權(quán)，以及兩期逾期支付利息的債權(quán)，即2011年7月17日應(yīng)付674256元，逾期至8月16日計31天的利息，及2011年8月17日應(yīng)付675379元，逾期至9月1日計14天的利息，均按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算；二、推進器公司、張惠忠、南方公司對造船公司上述第一項債務(wù)在80%范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。推進器公司、張惠忠、南方公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向造船公司追償；三、駁回金融租賃公司的其他訴訟請求。一審案件受理費115187元、保全費5000元，合計120187元，由造船公司、南方公司、推進器公司、張惠忠共同負擔(dān)110000元，金融租賃公司負擔(dān)10187元。

金融租賃公司不服一審判決，上訴請求：改判造船公司按照合同約定的每日萬分之八利率標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)承擔(dān)的兩期逾期付款利息；南方公司、推進器公司、張惠忠對造船公司的債務(wù)承擔(dān)全部連帶擔(dān)保責(zé)任；造船公司、南方公司、推進器公司、張惠忠承擔(dān)一、二審訴訟費用。

南方公司不服一審判決，上訴請求：改判南方公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

南方公司、張惠忠、推進器公司認為一審判決查明事實遺漏了金融租賃公司和造船公司均未與設(shè)備供應(yīng)商訂立租賃物買賣合同的事實。金融租賃公司認為合同已經(jīng)訂立。其余事實，各方均無異議，二審法院依法予以確認。

二審法院另查明，一審調(diào)取的公安機關(guān)偵查材料中記載了金融租賃公司在本案之外進行的兩次融資租賃，金額分別為610萬元、2480萬元，相關(guān)事實如下：

1、順和公司與推進器公司在2009年7月訂立兩份合同，總價610萬元，順和公司董事長何耀新2012年5月21日、6月2日陳述，該兩份合同沒有履行，后來據(jù)了解是金融租賃公司將610萬元打給了推進器公司。南方公司總賬會計吳曉永2012年5月26日陳述，南方公司、造船公司、張惠忠提供了擔(dān)保。張惠忠2012年5月25日陳述，610萬元的合同未履行，金融租賃公司是有責(zé)任的，因為貸款時簽訂融資合同和租賃設(shè)備委托購買協(xié)議后都有相關(guān)規(guī)定，在幾日內(nèi)，要提供同設(shè)備供應(yīng)方的合同、設(shè)備的發(fā)票、提貨單等手續(xù)后金融租賃公司才能貸款給我們，但實際上他們都沒有要這些手續(xù)就把錢貸給我們了，錢實際是造船公司用的。

2、2012年5月21日，國電公司辦公室主任孟建華陳述，2009年5、6月份曾與造船公司簽訂合同，總價2480萬元，但是沒有履行。對于公安機關(guān)出示的金額為1000萬元、1000萬元、480萬元的三張增值稅發(fā)票（購貨單位為造船公司），孟建華否認是國電華新公司開具。張惠忠2012年5月26日陳述，造船公司克隆了上述三張假的增值稅發(fā)票。南方公司對前述610萬元合同提供擔(dān)保，張標(biāo)隱瞞了沒有發(fā)票的事實。造船公司財務(wù)部長張正平2012年5月28日陳述，對于上述三份不真實的增值稅發(fā)票復(fù)印件，金融租賃公司吳云、陳佳清楚，他們來公司考察時，我們就提出過提供不出2480萬元的設(shè)備增值稅專用發(fā)票，他們叫我們提供增值稅專用發(fā)票復(fù)印件就行，實際就是叫我們搞一份內(nèi)容假的增值稅專用發(fā)票。張惠忠、張正平均陳述推進器公司是2480萬元融資租賃的擔(dān)保人。

3、張惠忠在2012年5月25日陳述，造船公司、推進器公司法人代表原來都是我，后來變?yōu)槲移拮油踺x和我兒子張海磊，兩個公司實際控制人都是我。張惠新（系張惠忠哥哥，造船公司副總）、張正平陳述中對此予以確認。

二審法院認為，本案爭議焦點是：南方公司、推進器公司、張惠忠是否應(yīng)當(dāng)對本案所涉《融資租賃合同》產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任；造船公司逾期向金融租賃公司付款，應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款利息。

（一）《中華人民共和國合同法》第二百三十七條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。據(jù)此，融資租賃涉及出租人、承租人、出賣人三方主體，包含買賣和租賃兩個合同關(guān)系。在承租人通過融物而實現(xiàn)融資租賃的過程中，租賃物的買賣是不可缺少的環(huán)節(jié)。而根據(jù)查明事實，本案并無租賃物的買賣。雖然，2010年5月17日《融資租賃合同》簽訂前，造船公司曾于2009年12月15日與國電公司訂立了租賃物定作合同，但因造船公司未按約支付定金，該合同并未實際履行，《融資租賃合同》訂立時沒有追認上述定作合同，亦未將其列為附件。因此，盡管上述兩份合同約定的設(shè)備價款均為3080萬元，但僅憑兩份合同不能認定金融租賃公司、造船公司之間就購買設(shè)備、完成融資租賃達成了真實合意。

《租賃設(shè)備委托購買協(xié)議》第五條第5項、第7項約定，造船公司在購買租賃物后，應(yīng)當(dāng)將買賣合同項下發(fā)票和提單（如有）等整套交易單據(jù)交付金融租賃公司，租賃設(shè)備裝配完畢后3個工作日內(nèi)，造船公司應(yīng)當(dāng)向金融租賃公司出具《租賃物件驗收證明》。但是上述發(fā)票、證明等并未實際產(chǎn)生和交付。造船公司在接受金融租賃公司支付的3080萬元設(shè)備款的當(dāng)日向金融租賃公司支付1080萬元，剩余2000萬元不足以購買合同約定的設(shè)備。造船公司法定代表人張惠忠、副總張惠新均明確向金融租賃公司融資2000萬元，造船公司賬冊將該2000萬元記載為“長期借款”，在生產(chǎn)周轉(zhuǎn)中使用。同時，在《融資租賃合同》附表“租賃保證金”欄中注明“無”，故該1080萬元亦不屬于造船公司為履行《融資租賃合同》而提供的保證金。金融租賃公司對此明知并接受了造船公司的還款，應(yīng)當(dāng)認定雙方的真實意思僅為資金的融通及分期償還，而非融資租賃；訂立委托購買租賃物的協(xié)議，系為金融租賃公司直接將融資款交付造船公司而考慮。故2010年5月17日《融資租賃合同》實際為企業(yè)間借貸合同，超越了金融租賃公司的經(jīng)營許可范圍，亦有違現(xiàn)行金融法規(guī)的強制性規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，應(yīng)當(dāng)認定合同無效。

（二）《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。由于2010年5月17日《融資租賃合同》實際為企業(yè)間借貸合同，造船公司向金融租賃公司所借的2000萬元應(yīng)當(dāng)返還，同時按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)給付利息（自2010年5月17日起計至2011年12月5日止）?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》第四十六條規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。故2011年12月6日江蘇省啟東市人民法院受理了造船公司的破產(chǎn)申請后不再計算該2000萬元本金的利息，已經(jīng)支付的8837418元從上述款項中扣除。在合同無效的前提下，金融租賃公司關(guān)于逾期付款利息的請求缺乏依據(jù)，不予支持。

（三）南方公司與金融租賃公司簽訂的擔(dān)保合同約定，鑒于造船公司已與金融租賃公司簽訂了《融資租賃合同》……南方公司愿意為造船公司就該項《融資租賃合同》提供保證……等，因此南方公司的真實意思應(yīng)為對2010年5月17日《融資租賃合同》項下產(chǎn)生的有關(guān)債務(wù)及責(zé)任提供擔(dān)保，而非為企業(yè)間融資行為產(chǎn)生的債務(wù)和責(zé)任提供擔(dān)保。張標(biāo)、張超等人的證詞反映，造船公司在要求南方公司擔(dān)保時，隱瞞了未購買設(shè)備的事實，而是告知南方公司貸到款后買設(shè)備，擔(dān)保無風(fēng)險，同房子在銀行按揭是一樣的。因此對于未實際購買租賃物、融資款項直接進入造船公司賬戶后改變用途等情況，南方公司無從知曉，亦無過錯，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。故南方公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

（四）金融租賃公司與推進器公司之間曾經(jīng)以融資租賃（設(shè)備款610萬元）名義發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，推進器公司作為主債務(wù)人，造船公司作為擔(dān)保人之一，租賃物未實際購買，造船公司實際使用了融資款；在金融租賃公司與造船公司另一筆融資租賃業(yè)務(wù)中（設(shè)備款2480萬元），造船公司作為主債務(wù)人，推進器公司作為擔(dān)保人，還存在造船公司偽造購買租賃物發(fā)票的情況。同時，張惠忠是造船公司、推進器公司的實際控制人，再結(jié)合上述互為擔(dān)保的關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認定推進器公司、張惠忠作為保證人，對本案所涉《融資租賃合同》的真實目的是明知的，具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)造船公司對金融租賃公司債務(wù)不能清償部分三分之一的責(zé)任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決：一、撤銷本案一審判決；二、確認金融租賃公司對造船公司享有11162582元本金及相應(yīng)利息（以2000萬元為基數(shù)，自2010年5月17日起計至2011年12月5日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算）的債權(quán)；三、推進器公司、張惠忠對造船公司上述債務(wù)不能清償部分承擔(dān)三分之一的責(zé)任，推進器公司、張惠忠承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向造船公司追償；四、駁回金融租賃公司其他訴訟請求。一審案件受理費115187元、保全費5000元，二審案件受理費115187元，合計235374元，由金融租賃公司負擔(dān)156916元，推進器公司、張惠忠承擔(dān)78458元。

金融租賃公司不服二審判決，向本院申請再審請求：1、依法撤銷本案二審判決;2、依法改判造船公司償還剩余租金、逾期利息合計人民幣15564431元，南方公司、推進器公司、張惠忠承擔(dān)全部連帶責(zé)任或發(fā)回重審；3、本案一、二審和再審訴訟費用全部由被申請人承擔(dān)。理由如下：（一）二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，存在明顯錯誤。1、二審判決查明事實中大量引用未經(jīng)立案偵查和法院審查認定的詢問筆錄作為定案依據(jù)，導(dǎo)致案件事實認定不清。詢問筆錄不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第一款規(guī)定的八種證據(jù)形式，利害關(guān)系人單方做出的對其自身有利的陳述不應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)。2、案涉《融資租賃合同》權(quán)利義務(wù)清晰，是雙方真實意思表示，金融租賃公司在其他租賃項目中也采取了直租業(yè)務(wù)慣常操作模式并得到了交易各方的認可。二審判決認定雙方之間僅為資金的融通及分期償還而非融資租賃，認定基本事實錯誤。（1）金融租賃公司委托造船公司購買租賃物，并將設(shè)備款項直接支付至承租人而非供貨商，是融資租賃直租項目的行業(yè)操作慣例。（2）在先成立的定作合同是本案融資租賃需求的來源，也是履行本案融資租賃物購買的對應(yīng)買賣合同，是否將該合同作為《融資租賃合同》的附件并不影響雙方融資租賃合同關(guān)系的成立與生效。（3）設(shè)置一定比例的首期租金屬于行業(yè)慣例，是設(shè)備直租業(yè)務(wù)的常見風(fēng)險控制手段，具體金額是金融租賃公司在調(diào)查造船公司自有資金情況以及定作設(shè)備情況后與造船公司協(xié)商確定，不存在因此導(dǎo)致造船公司無力購買設(shè)備的情形。（4）造船公司將該筆業(yè)務(wù)中的2000萬元融資款項記入“長期借款”科目的單方行為不能作為確定雙方意思表示的依據(jù)，認定雙方存在借貸合意明顯與事實不符。（二）二審判決認定擔(dān)保合同無效法律適用錯誤。1、《融資租賃合同》是雙方真實意思表示，不存在合同法第五十二條規(guī)定的無效情形。2、擔(dān)保合同不存在無效或可免責(zé)的情形，法律關(guān)系的認定屬于司法審查確認的范疇，不改變合同所產(chǎn)生的債務(wù)內(nèi)容，也沒有加重擔(dān)保人責(zé)任，不影響擔(dān)保人承擔(dān)合同義務(wù)。（1）擔(dān)保合同合法成立并生效，擔(dān)保人的責(zé)任是嚴格合同責(zé)任，不是過錯責(zé)任，本案中不存在法定或約定的免除保證責(zé)任事由。（2）主合同法律關(guān)系的認定并不改變合同所產(chǎn)生的債務(wù)內(nèi)容，也沒有加重擔(dān)保人的責(zé)任，擔(dān)保人對于《融資租賃合同》訂立時買賣合同尚未履行、租賃物尚不存在以及委托購買等事項是明知的，不存在受到欺詐或重大誤解的情形，其擔(dān)保責(zé)任不受影響。

南方公司答辯稱：（一）二審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿。法律不排除刑事偵查筆錄作為民事訴訟證據(jù)使用，公安機關(guān)所有筆錄均由一審法院調(diào)取，并當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，金融租賃公司對證據(jù)真實性均無異議，亦未舉出相反證據(jù)，且金融租賃公司一審為勝訴方，該筆錄所證實的事實應(yīng)當(dāng)予以認定。（二）金融租賃公司與造船公司的真實意思為借貸而非金融租賃，二審判決認定正確。金融租賃公司和造船公司惡意串通，騙取南方公司提供擔(dān)保，損害了南方公司的合法權(quán)益，主合同和擔(dān)保合同均無效，南方公司無過錯，同樣不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。南方公司僅對《融資租賃合同》提供了擔(dān)保，擔(dān)保范圍為基于租賃物的使用而產(chǎn)生的租金。但本案租賃物事實上不存在，租金也就無從談起，南方公司無需承擔(dān)責(zé)任。造船公司是否購買設(shè)備，不在《融資租賃合同》范圍，而是存在于金融租賃公司和造船公司私自簽訂的《租賃設(shè)備委托購買協(xié)議》中，該合同義務(wù)不在南方公司擔(dān)保范圍且由金融租賃公司防范不當(dāng)引起，責(zé)任應(yīng)由金融租賃公司自行承擔(dān)。（三）二審判決適用法律正確。實體法不溯及既往，二審判決于2014年9月作出，當(dāng)時的法律及判例均認定企業(yè)間借貸合同無效。2015年法釋〔2015〕18號《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》做了適當(dāng)放開，但該解釋不能約束此前的生效判決，本案再審也不得適用該解釋改判。（四）合同無效的過錯在金融租賃公司。除多份證人證言證實外，涉案業(yè)務(wù)之前的610萬元的雷同業(yè)務(wù)、涉案“租金”首月支付1080萬元的事實以及合同的簽約及履行行為均可證實金融租賃公司明知高息借貸的事實。（五）融資租賃合同是一種非典型擔(dān)保合同，金融租賃公司的行為無異于放棄了物的擔(dān)保，租賃物對應(yīng)部分的價款，南方公司免除保證責(zé)任。綜上，二審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求查明事實，依法駁回金融租賃公司的再審請求。

造船公司答辯稱：（一）涉案合同名為融資租賃，實為借貸，金額應(yīng)認定為2000萬元，造船公司確認應(yīng)支付11162582元及利息。（二）金融租賃公司2014年10月23日申報債權(quán)金額為11162582元，與二審判決基本一致，造船公司破產(chǎn)清算組審查確定申報金額后，已將應(yīng)分配金額匯入金融租賃公司賬戶。（三）金融租賃公司原審中未對公安機關(guān)詢問筆錄的合法性及證據(jù)來源提出異議。（四）造船公司處于破產(chǎn)清算中，非給付之訴，應(yīng)確定為確認之訴。綜上，金融租賃公司再審請求沒有事實依據(jù)，二審判決確認事實清楚明確，請求駁回金融租賃公司的再審請求。

推進器公司、張惠忠共同答辯稱：（一）本案糾紛和《融資租賃合同》相關(guān)，但不屬于融資租賃糾紛，而應(yīng)屬于委托合同糾紛。依據(jù)《融資租賃合同》第14條約定“簽訂合同之日起半年內(nèi)須起租，否則本合同自行終止”。本案因融資租賃物自始不存在，而當(dāng)然不存在起租時間。《融資租賃合同》雖生效但未履行。（二）《租賃設(shè)備委托購買協(xié)議》是獨立協(xié)議，由于造船公司未依照委托合同約定將款項支付給國電公司，導(dǎo)致融資租賃物自始不存在，因此金融租賃公司應(yīng)當(dāng)依照委托合同的約定追究造船公司責(zé)任，造船公司已付款項應(yīng)當(dāng)視為委托款的部分返還。（三）保證人在本案中無論基于融資租賃合同還是基于其他法律關(guān)系，都不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。1、保證人的擔(dān)保對象是明確的，是對融資租賃合同的保證，并不對委托合同承擔(dān)保證責(zé)任。因融資租賃合同的前置條件委托合同未能全面履行導(dǎo)致的糾紛，保證人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。2、保證人并未對委托合同進行擔(dān)保，就委托合同款項被挪用事宜，保證人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（三）如果法院認定造船公司和金融租賃公司之間并無融物特征，基于委托關(guān)系而發(fā)生資金周轉(zhuǎn)，從而認定融資租賃關(guān)系不存在，真實的法律關(guān)系應(yīng)為企業(yè)借貸關(guān)系，但融資租賃確是表象，應(yīng)當(dāng)認定金融租賃公司和造船公司雙方共同對保證人實施了欺詐，保證合同應(yīng)當(dāng)為無效合同，保證人也不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（四）推進器公司的法定代表人張海磊系張惠忠的兒子，但推進器公司和造船公司是分別獨立的公司，兩者之間不存在控制關(guān)系，不能因為兩個法定代表人之間屬于至親關(guān)系而視為當(dāng)然知曉對方的全部事項，只能說推進器公司因該等關(guān)系而輕率相信了造船公司擔(dān)當(dāng)了保證人。綜上，請求維持二審判決。

本院再審期間，金融租賃公司提交兩份新證據(jù)：證據(jù)一，經(jīng)偵大隊出具的《情況說明》原件，證明張超舉報造船公司張惠忠合同詐騙、虛開增值稅發(fā)票一案，經(jīng)偵大隊至今未予立案審查，并未形成刑事案件，且經(jīng)偵大隊初查的詢問筆錄未經(jīng)刑事審判程序認定，真實性無法認定，不屬于民訴法規(guī)定的民事證據(jù)范疇，應(yīng)予以排除。造船公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)本身不持異議，但不能達到其證明目的。南方公司質(zhì)證認為，對證據(jù)真實性沒有異議，對證明目的不予認可；所有證據(jù)均系一審法院調(diào)取，并在原審中進行了質(zhì)證，原審中金融租賃公司未提出異議。推進器公司、張惠忠未發(fā)表質(zhì)證意見。證據(jù)二，金融租賃公司2010年5月17日記賬憑證復(fù)印件，以證明內(nèi)部記賬憑證中3080萬元是融資租賃，不是借貸。造船公司質(zhì)證認為，證據(jù)真實性由法庭認定，即使該證據(jù)是真實的，但系單方提交，案涉融資租賃沒有實際租賃物，該記賬記載不能證明《融資租賃合同》合法有效，應(yīng)當(dāng)認定為借貸關(guān)系。南方公司質(zhì)證認為，該證據(jù)系單方制作，只有單頁憑證，沒有提供賬冊，不具備唯一性，沒有證據(jù)價值。推進器公司、張惠忠質(zhì)證不認可該證據(jù)真實性。本院對證據(jù)一的真實性、合法性予以確認，對其證明目的將結(jié)合事實予以論述；證據(jù)二因無原件，本院對其真實性不予認可。

本院再審查明，造船公司破產(chǎn)程序中，金融租賃公司申報債權(quán)金額為18055283.11元，清償金額為3076489.75元。江蘇省啟東市人民法院于2018年12月24日作出（2011）啟商破字第0002-17號民事裁定書，裁定終結(jié)造船公司破產(chǎn)程序。

2018年5月23日，經(jīng)偵大隊出具《情況說明》稱：“2010年5月份南通惠港造船有限公司與江蘇金融租賃有限公司簽訂融資租賃合同由江蘇金融租賃有限公司支付3080萬元委托南通惠港造船有限公司購買設(shè)備并由其租用，啟東市南方潤滑液壓設(shè)備有限公司在南通惠港造船有限公司的要求下為該合同提供了擔(dān)保。2012年5月18日，啟東市南方潤滑液壓設(shè)備有限公司報案稱南通惠港造船有限公司張惠忠在履行上述合同中有合同詐騙、虛開增值稅發(fā)票犯罪嫌疑，我局經(jīng)偵大隊接報后開展了受理初查，經(jīng)調(diào)查取證后，因該案不符合立案偵查條件未予立案偵查?！?/div>