順灝公司再審請求：一、撤銷上海市高級人民法院（2017）滬民終434號民事判決；二、駁回薛某、朱麗萍的訴訟請求。事實與理由：一、原審判決重要事實認定錯誤。（一）2016年4月28日，順灝公司收到證監(jiān)會《調(diào)查通知書》，當天即在新媒體和深圳證券交易所網(wǎng)站進行公告。如果以調(diào)查日為揭露日，也應(yīng)該以2016年4月28日為準，而不應(yīng)將2016年4月29日認定為揭露日。（二）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），如果認定構(gòu)成虛假陳某，揭露日應(yīng)該以《行政處罰事先告知書》公告的日期為準，即2016年7月26日，相對應(yīng)的，基準價應(yīng)為7.89元。二、原審判決適用法律錯誤。（一）就本案的法律適用而言，1.原審判決對證券虛假陳某概念理解錯誤，本案所涉關(guān)聯(lián)自然人的財務(wù)往來行為和意向書延遲披露行為均不具有重大性，不構(gòu)成民事賠償責(zé)任上的證券虛假陳某；2.投資者的損失與不當公告之間不存在因果關(guān)系；3.順灝公司股票下跌及股民的損失系熔斷等系統(tǒng)風(fēng)險因素造成。（二）重大性問題應(yīng)該是本案審查的重點問題之一。順灝公司遭受的處罰是最低限度的處罰，而且2017年8月，順灝公司獲得證監(jiān)會定向增發(fā)申請的批準，足以證明順灝公司的不當公告行為不構(gòu)成重大性。（三）同期股市的大跌是多樣因素導(dǎo)致的，與兩起一般性處罰沒有關(guān)聯(lián)，投資者的損失是由系統(tǒng)風(fēng)險引起的。1.系統(tǒng)性風(fēng)險的損失不應(yīng)由上市公司承擔；2.2015年6月的股災(zāi)和2016年1月初的股市熔斷政策導(dǎo)致災(zāi)難性下跌，系統(tǒng)風(fēng)險因素充分體現(xiàn)；3.就順灝股份的具體交易情況看，2016年7月26日，順灝公司就證監(jiān)會預(yù)處罰的具體行為進行了完整的公告后，順灝股份的股價不跌反升，可見證監(jiān)會處罰行為與投資者損失之間不存在因果關(guān)系。（四）原審判決違背公平原則，判定順灝公司責(zé)任畸重。（五）《若干規(guī)定》實施十六年，部分規(guī)定已經(jīng)不適合現(xiàn)實需要。原審判決簡單的將行政處罰與民事賠償混同，違背了《若干規(guī)定》的立法本意。綜上，原審判決不僅結(jié)果錯誤，而且反將導(dǎo)致股市波動，造成對證券市場的影響，不利于目前公司所有股民利益。