法定代表人：仇曉路，該公司董事長。

委托訴訟代理人：丁連沖，江蘇洲際英杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：冒國才，江蘇洲際英杰律師事務(wù)所律師。

事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,適用法律確有錯(cuò)誤。一、原審法院在計(jì)算本案工程款時(shí)方法存在明顯錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定案涉工程價(jià)款為（2230145+5595+1662.7）×11.5＝25730131.05元。這其中的2230145、5595和1662.7分別是江蘇省南通市審計(jì)局（以下簡稱南通審計(jì)局）通審經(jīng)報(bào)［2017］13號(hào)《審計(jì)報(bào)告》中載明的“吹填土方2230145立方米、圍堰5595米、道路1662.7米”，值得注意的是除吹填土方2230145立方米之外，其他的5595米、1662.7米均是指長度，換算成立方米應(yīng)該還要乘以寬度和高度。所以原審法院直接把圍堰和道路長度當(dāng)作工程款的計(jì)量依據(jù)立方米來計(jì)算，與合同約定不符，計(jì)算結(jié)果錯(cuò)誤。二、原審法院沒有查明中卓公司超額完成了53萬立方米的工程量，價(jià)值620多萬元，該部分超額完成的工程量中交三航公司和和某公司沒有送審。三、原審法院對于和某公司扣除工程款的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）和某公司提交結(jié)算材料附件一中的一筆2014年1月15日的100萬元工程款，經(jīng)中卓公司查核，確認(rèn)沒有收到該款。該100萬元是以民間借貸的名義從工程款中扣除的，事實(shí)上該筆借款沒有實(shí)際交付，和某公司扣除該部分工程款沒有事實(shí)依據(jù)，原審法院認(rèn)定應(yīng)予扣除，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）和某公司提交結(jié)算材料附件三中的39萬元不應(yīng)當(dāng)扣除，根據(jù)合同約定，中卓公司所得工程款應(yīng)該是稅后所得（凈得），其不承擔(dān)稅金，原審法院認(rèn)為39萬元的稅金成本應(yīng)由中卓公司承擔(dān)并從工程款中扣除與合同約定不符。3.和某公司提交結(jié)算材料附件四的農(nóng)民工鬧事的違約金65萬元不應(yīng)由中卓公司承擔(dān)。和某公司沒有提供關(guān)于農(nóng)民工鬧事的任何證據(jù)，即使存在鬧事行為，和某公司也沒有處罰權(quán)，故原審法院認(rèn)定該65萬元應(yīng)從工程款中扣除錯(cuò)誤。四、原審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，應(yīng)該追繳和某公司在案涉工程上的1000萬元利潤，原審法院沒有對該部分非法所得進(jìn)行處理，屬于適用法律錯(cuò)誤。（二）中卓公司屬于實(shí)際施工人，提供的是具體勞務(wù)，也是案涉工程的唯一施工人。故本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于承包人按照約定價(jià)款結(jié)算的規(guī)定。（三）中卓公司與和某公司簽訂的合同應(yīng)視為無效合同，應(yīng)該按照工程定額計(jì)算工程款。南通審計(jì)局的審計(jì)價(jià)是3600余萬元，應(yīng)該作為雙方結(jié)算的依據(jù)。

和某公司辯稱，一、南通審計(jì)局作出的《審計(jì)報(bào)告》作為工程款的結(jié)算依據(jù)是雙方當(dāng)事人在《工程項(xiàng)目施工合作協(xié)議書》（以下簡稱《合作協(xié)議書》）以及《補(bǔ)充協(xié)議》中明確確認(rèn)的?！秾徲?jì)報(bào)告》的明細(xì)南通審計(jì)局沒有提供，責(zé)任不應(yīng)該由和某公司承擔(dān)。二、原審判決有關(guān)認(rèn)定確實(shí)有誤，主要是采用立方米加米加米得出一個(gè)總和，這個(gè)總和本身沒有辦法確定單位，但是這不影響整個(gè)案件的處理結(jié)果。無論是圍堰的長度還是道路的長度均不作為最終計(jì)算工程造價(jià)的依據(jù)。雙方的合同中約定以土方吹填的立方米作為計(jì)價(jià)依據(jù)，對于圍堰和道路并沒有作為計(jì)價(jià)的依據(jù)。而且，雙方在2015年3月20日結(jié)算審核時(shí)也僅以立方米單位的數(shù)據(jù)作了匯總，對圍堰和道路的長度均沒有作為計(jì)價(jià)的依據(jù)，也印證了綜合單價(jià)不再單獨(dú)計(jì)算圍堰、道路價(jià)格，其價(jià)格均包含在吹填土方總工程量中。案涉工程造價(jià)最終確認(rèn)價(jià)格應(yīng)該是《審計(jì)報(bào)告》中最終確認(rèn)的工程造價(jià)。三、現(xiàn)場施工實(shí)際吹填的高度有可能與圖紙有不符合之處，但是在沒有簽證的情況下超過實(shí)際吹填的高度不能作為計(jì)價(jià)的依據(jù)，必須有簽證才能作為依據(jù)。對于超額的53萬立方米，中卓公司稱是和某公司沒有送審，實(shí)際上整個(gè)送審造價(jià)是其參與以后，與和某公司共同制作出來的，并沒有任何提及之外的超過工程量的內(nèi)容，說明這一部分加價(jià)款不應(yīng)該計(jì)算。四、有關(guān)中卓公司所稱的多扣稅費(fèi)39萬元的問題，附件三明確載明扣除的是票據(jù)款，而雙方的《合作協(xié)議書》第三條第一項(xiàng)要求中卓公司提供等額的票據(jù)。實(shí)際上，中卓公司并沒有提供。五、關(guān)于100萬元借款的問題，原審判決對此作了充分的陳述并說理清楚。六、和某公司參與本案工程的管理，根據(jù)合同約定收取相應(yīng)費(fèi)用，不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，和某公司認(rèn)為原審判決雖然有瑕疵，但整體認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

中交三航公司辯稱，一、原審判決雖有筆誤，但不影響判決結(jié)果。中卓公司與和某公司之間訂立的合同雖然無效，但雙方結(jié)算約定系真實(shí)意思表示，應(yīng)按照約定結(jié)算。二、即便和某公司欠付中卓公司工程款，但要求中交三航公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。中交三航公司在案涉工程項(xiàng)目上設(shè)立了專門的項(xiàng)目經(jīng)理部門進(jìn)行管理，與和某公司之間的工程施工合同為有效合同，也按照合同約定支付了到期的應(yīng)付款，并無欠付行為。中交三航公司與中卓公司之間并無合同關(guān)系，中卓公司突破合同相對性要求中交三航公司承擔(dān)支付責(zé)任沒有法律依據(jù)。

江海開發(fā)區(qū)管委會(huì)辯稱，中卓公司將江海開發(fā)區(qū)管委會(huì)作為被告沒有事實(shí)和法律依據(jù)。案涉工程發(fā)包單位為濱海公司，該公司系企業(yè)法人，對外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。中卓公司起訴江海開發(fā)區(qū)管委會(huì)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

濱海公司辯稱，案涉工程由濱海公司發(fā)包給中交三航公司，雙方訂立了《南通濱海園區(qū)圍墾南區(qū)吹填土三期工程施工合同》。施工合同中明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，中交三航公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給和某公司，和某公司再轉(zhuǎn)包給中卓公司，均未征得濱海公司同意，濱海公司并不知情。

2015年4月1日，中卓公司向一審法院江蘇省南通市中級人民法院起訴請求：判令和某公司支付工程款493萬元及自起訴之日始按銀行貸款利率計(jì)算的利息；中交三航公司與江海開發(fā)區(qū)管委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任；案件受理費(fèi)由和某公司、中交三航公司、江海開發(fā)區(qū)管委會(huì)承擔(dān)。訴訟中，中卓公司變更第一項(xiàng)訴訟請求為要求和某公司給付欠付的工程款290萬元，同時(shí)申請追加濱海公司為被告，一審法院予以準(zhǔn)許。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月，濱海公司與中交三航公司簽訂《南通濱海園區(qū)圍墾南區(qū)吹填土三期工程施工合同》，由中交三航公司施工南通濱海園區(qū)圍墾南區(qū)，工程價(jià)款36618017元。后中交三航公司將其承接的工程轉(zhuǎn)包給和某公司，和某公司于2013年2月1日與中卓公司（注：該公司2015年8月更名前的名稱為淮安市運(yùn)通水利工程有限公司，下同）簽訂了《合作協(xié)議書》，約定甲方（和某公司）作為南通濱海園區(qū)圍墾南區(qū)吹填土三期工程的出資方，派駐現(xiàn)場代表李某。乙方（中卓公司）為南通濱海園區(qū)圍墾南區(qū)吹填土三期工程的施工履約方，全面履行總包單位和甲方的合約，派駐現(xiàn)場代表為陸彭兵。協(xié)議中約定的結(jié)算原則為：乙方結(jié)算金額暫定為2760萬元（稅后價(jià)，如需提供稅票給總包方，由甲方負(fù)責(zé)），總額包干使用，最終結(jié)算價(jià)按綜合單價(jià)11.5元/m3及審計(jì)吹填工作量計(jì)；如果因?yàn)榇堤顦?biāo)高不到位而被扣除方量，按以上綜合單價(jià)相應(yīng)扣除。另外，合同外業(yè)主簽認(rèn)的工程量，如乙方施工則歸乙方，工程款另行增加。最終工程量以審計(jì)為準(zhǔn)。暫按2760萬元作為中間支付的依據(jù)。工程進(jìn)度款的支付：工程完成總吹填量的50%，甲方支付800萬元工程款給乙方，等本工程完工驗(yàn)收合格后30日內(nèi)，支付至1600萬元工程款給乙方，決算審計(jì)完成后甲方支付乙方至乙方審計(jì)結(jié)算價(jià)的95%，尾款待保修期滿后全部付清。

后中卓公司按約進(jìn)行了施工，2013年6月20日竣工，2013年8月2日通過竣工驗(yàn)收。2015年3月10日，中卓公司向和某公司提交了《工程結(jié)算核定單》，送審金額為27154826.00元，2015年3月20日，和某公司向中卓公司發(fā)出《結(jié)算審核書》，和某公司審核意見為：見附件一至附件四及結(jié)算審核書；認(rèn)定送審金額為2644.738萬元，已付金額2216.7468萬元，結(jié)算余額為428萬元。在該審核書上，中卓公司法定代表人陸彭兵簽署“2216.7468萬元內(nèi)含65萬元（附件四罰款）”后簽名并蓋章。

2015年4月3日，和某公司與中卓公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，其中第一條約定：鑒于審計(jì)局正式的審計(jì)報(bào)告還未出來，目前雙方的結(jié)算結(jié)果依據(jù)是審計(jì)中間結(jié)果，最終以正式的審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)來作調(diào)整；同時(shí)約定由和某公司為中卓公司墊付部分小工頭、民工的費(fèi)用，包括朱某199.5萬元、宋某60萬元、朱某某20萬元、劉某祥10萬元、劉某亞90.3萬元，和某公司合計(jì)支付379.8萬元。

一審法院另查明：南通審計(jì)局于2017年3月13日出具通審經(jīng)報(bào)［2017］13號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，結(jié)論為：圍墾南區(qū)吹填三期工程審核金額為36027387元，吹填土方2230145立方米，圍堰5595米、道路1662.7米。中卓公司質(zhì)證認(rèn)為，對《審計(jì)報(bào)告》的真實(shí)性不持異議，但《審計(jì)報(bào)告》中確定的金額與中卓公司同和某公司確認(rèn)的金額相差近1000萬元，應(yīng)當(dāng)由和某公司說明該金額的理由，否則應(yīng)當(dāng)沒收或由中卓公司享有。和某公司質(zhì)證認(rèn)為，對《審計(jì)報(bào)告》的真實(shí)性沒有異議，案涉工程中和某公司進(jìn)行了大量的墊資，享有一定的利潤并非法律禁止，《審計(jì)報(bào)告》中中卓公司實(shí)際完成的土方量為2230145立方米，應(yīng)當(dāng)以此作為結(jié)算依據(jù)。江海開發(fā)區(qū)管委會(huì)及濱海公司對該《審計(jì)報(bào)告》的三性予以確認(rèn)。

一審法院還查明：淮安市運(yùn)通水利工程有限公司于2015年8月經(jīng)核準(zhǔn)變更名稱為中卓公司，注冊資本由原100萬元變更為2000萬元，股東由陸彭兵變更為陸彭兵、高文。

本案一審的爭議焦點(diǎn)為：一、江海開發(fā)區(qū)管委會(huì)的被告主體資格是否適格；二、中卓公司主張工程款的條件是否成就；三、中卓公司的訴訟請求是否能夠得到全部支持。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。濱海公司將案涉工程發(fā)包給中交三航公司，中交三航公司又將該工程轉(zhuǎn)包給和某公司，和某公司又將該工程以《合作協(xié)議書》的形式分包給中卓公司，和某公司與中卓公司簽訂的合同違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為無效。合同無效，但合同內(nèi)容為雙方真實(shí)意思的表示，雙方仍應(yīng)當(dāng)參照合同中約定的條款進(jìn)行結(jié)算，以確定合同雙方的義務(wù)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，雖然案涉工程為政府工程，但江海開發(fā)區(qū)管委會(huì)并非發(fā)包單位，案涉工程由濱海公司發(fā)包給中交三航公司，再由中交三航公司轉(zhuǎn)包給和某公司，和某公司分包給中卓公司，故江海開發(fā)區(qū)管委會(huì)不是案涉工程中的發(fā)包主體，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，中卓公司起訴要求江海開發(fā)區(qū)管委會(huì)承擔(dān)責(zé)任屬主體錯(cuò)誤，不應(yīng)得到支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，對于工程款的付款條件，中卓公司與和某公司在《合作協(xié)議書》三.3資金支付方式中約定了工程進(jìn)度款的支付為：工程完成總吹填量的50%，甲方（和某公司）支付捌佰萬元工程款給乙方(中卓公司)，待本工程完工驗(yàn)收合格后30日內(nèi)，支付至壹仟陸佰萬元工程款給乙方，決算審計(jì)完成后甲方支付乙方審計(jì)結(jié)算價(jià)的95%，尾款待保修期滿后全部付清。案涉工程中中卓公司與和某公司均未委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對工程量進(jìn)行審計(jì)，按中交三航公司與濱海公司的合同約定，案涉工程的工程量由濱海公司指定單位審計(jì)，在實(shí)際履行中，濱海公司委托南通審計(jì)局對案涉工程進(jìn)行審計(jì)，在中卓公司起訴時(shí)南通審計(jì)局的審計(jì)結(jié)論尚未出來，故當(dāng)時(shí)中卓公司要求給付工程款的條件尚未成就，不應(yīng)當(dāng)予以支持。但在訴訟過程中，因南通審計(jì)局的審計(jì)結(jié)論已經(jīng)出來，故中卓公司請求給付工程款的條件已經(jīng)成就，可以請求合同相對人給付工程款及相應(yīng)的利息。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，雖然中卓公司與和某公司簽訂的《合作協(xié)議書》中約定由中卓公司履行實(shí)際施工任務(wù)，但該協(xié)議中對付款條件及進(jìn)度與濱海公司和中交三航公司的施工合同中約定的付款條件和進(jìn)度款不一致，故中卓公司應(yīng)參照《合作協(xié)議書》的相關(guān)約定請求給付工程款。首先，對于工程款金額，中卓公司起訴時(shí)以其與和某公司確認(rèn)的27154826元作為決算金額，并以此確定其工程款。在和某公司與中卓公司蓋章確認(rèn)的工程結(jié)算核定單中雙方均確認(rèn)送審價(jià)為27154826元，在結(jié)算審核書上，和某公司核定意見：一、因最遠(yuǎn)處2.65萬立方米陸彭兵、曹某乙方未按圖紙吹填到位、圍堰偷工減料等，被建設(shè)方、審計(jì)局扣減了此部分工程量及10萬元，故結(jié)算送審金額應(yīng)為：11.5元/立方米×232.212萬立方米-10萬元-8.6251萬立方米×(10.64-8.82)元/立方米＝2644.738萬元。二、附件一至附件四總計(jì)：2216.7468萬元；三、結(jié)算余額：2644.738萬元-2216.7468萬元＝428萬元。中卓公司與和某公司的協(xié)議中約定最終以審計(jì)確定的工程量計(jì)算工程款，在南通審計(jì)局提供的《審計(jì)報(bào)告》中雖有工程量的記載，但對《審計(jì)報(bào)告》中的工程量僅為一個(gè)數(shù)額，卻沒有該數(shù)額的組成明細(xì)，中卓公司對該《審計(jì)報(bào)告》的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為《審計(jì)報(bào)告》所涉內(nèi)容與本案合同標(biāo)的差距懸殊，對其內(nèi)容請求法院審核，而南通審計(jì)局雖然出具了《審計(jì)報(bào)告》，但一審法院以調(diào)查令和依職權(quán)調(diào)查的方式均未能獲取《審計(jì)報(bào)告》所涉詳細(xì)數(shù)據(jù)，故《審計(jì)報(bào)告》所確認(rèn)的工程量不應(yīng)作為本案中的結(jié)算依據(jù)，何況和某公司在訴訟中亦未對中卓公司依據(jù)雙方審核單確定的工程量提出異議，也承認(rèn)至中卓公司起訴時(shí)其所欠工程款為428萬元，故雙方審核單中確認(rèn)的工程量可以作為雙方的結(jié)算依據(jù)。由于工程竣工驗(yàn)收時(shí)間早已超過了合同約定的一年保修期，故中卓公司要求和某公司給付全部工程款的請求應(yīng)予支持。其次，對于和某公司的付款時(shí)間節(jié)點(diǎn)，案涉工程在2013年8月即已經(jīng)通過了竣工驗(yàn)收，2015年3月由中卓公司與和某公司完成了工程審核，故至2015年3月和某公司應(yīng)付款至審核價(jià)的95%，即25125011元，但和某公司實(shí)際付款2216.7468萬元，應(yīng)付款余額為2957543元，自該時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)計(jì)付利息，但中卓公司請求自起訴之日計(jì)算利息法院予以支持。對于其余款項(xiàng)，因雙方約定保修期滿后全部付清，客觀上保修期早于審核單中的時(shí)間，故剩余5%應(yīng)當(dāng)自2014年8月即符合付款條件，故全部工程款至起訴時(shí)均已符合給付條件，現(xiàn)中卓公司請求自起訴之日計(jì)算利息系其對自身權(quán)利的處置，應(yīng)予支持。同時(shí)，由于和某公司在中卓公司起訴后，中卓公司與和某公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由和某公司代中卓公司支付民工工資379.8萬元。中卓公司應(yīng)得工程款金額應(yīng)為：2644.738萬元－2216.7468萬元－379.8萬元＝48.2萬元(實(shí)際應(yīng)為48.1912萬元，和某公司訴訟中認(rèn)可為48.2萬元)。故自2015年4月3日后的余額由和某公司承擔(dān)逾期利息給付義務(wù)，即自2015年4月1日始按428萬元計(jì)算利息至4月3日，自4月4日始至和某公司履行義務(wù)之日止，按48.2萬元的標(biāo)的以銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息。第三，濱海公司與中交三航公司之間尚未進(jìn)行最終的結(jié)算，濱海公司作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，中交三航公司將工程違法轉(zhuǎn)包給和某公司，應(yīng)當(dāng)對和某公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院判決：一、和某公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付中卓公司工程款48.2萬元；二、和某公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付中卓公司逾期給付工程款的利息(自2015年4月1日至4月3日按428萬元本金、自2015年4月4日至履行上述第一款給付義務(wù)之日止按48.2萬元作為本金以銀行同期貸款利率計(jì)算)；三、中交三航公司對和某公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、濱海公司對和某公司的上述給付義務(wù)在其欠付中交三航公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回中卓公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)46240元，由中卓公司負(fù)擔(dān)30240元，由和某公司負(fù)擔(dān)16000元。

中卓公司不服一審判決，向二審法院江蘇省高級人民法院提起上訴，請求：撤銷一審判決，依法支持中卓公司的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審判決以和某公司單方核定的428萬元作為2015年4月3日前的欠付工程款金額，與事實(shí)不符。二、和某公司應(yīng)當(dāng)對其已付工程款承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不足的視為沒有支付。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤，案涉工程款應(yīng)當(dāng)以南通審計(jì)局的審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)更為合理合法。四、本案中卓公司沒有過錯(cuò)，一審判決訴訟費(fèi)大部分由中卓公司承擔(dān)不合理。

和某公司不服一審判決，向二審法院提起上訴，請求：一、撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，依法改判駁回中卓公司的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由中卓公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決以《結(jié)算審核書》為依據(jù)而未采納南通審計(jì)局的《審計(jì)報(bào)告》，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、一審判決對案涉工程款付款條件的認(rèn)定與利息起算時(shí)間的判決結(jié)果相互矛盾。三、和某公司已經(jīng)超額支付工程款，一審判決和某公司應(yīng)當(dāng)給付中卓公司工程款48.2萬元及利息與事實(shí)不符。

中交三航公司不服一審判決，向二審法院提起上訴，請求：依法撤銷一審判決第三項(xiàng)，改判駁回中卓公司的訴訟請求。事實(shí)和理由：案涉糾紛系和某公司與中卓公司之間的合同糾紛，一審判決不應(yīng)突破合同相對性原則而要求中交三航公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審法院認(rèn)定事實(shí)：對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：一、2017年3月20日，中卓公司向一審法院再次變更其訴訟請求，堅(jiān)持其起訴時(shí)的所有訴訟請求。二、《合作協(xié)議書》“結(jié)算原則”中約定：（1）乙方結(jié)算金額暫定為貳仟柒佰陸拾萬元整（稅后價(jià)，如需提供稅票給總包方，由甲方負(fù)責(zé)），總額包干使用，最終結(jié)算價(jià)按綜合單價(jià)11.5元/m3及審計(jì)吹填工作量計(jì)；如果因?yàn)榇堤顦?biāo)高不到位而被扣除方量，按以上綜合單價(jià)相應(yīng)扣除(臨時(shí)道路、圍堰等結(jié)算費(fèi)用也比照辦理)。另外，合同外業(yè)主簽認(rèn)的工程量，如乙方施工則歸乙方，工程款另行增加。最終工程量以審計(jì)為準(zhǔn)。（２）乙方盡量提供等額結(jié)算金額的票據(jù)。購買材料、機(jī)械租賃、辦公、開支等票據(jù)可抵沖?！耙曳匠袚?dān)的費(fèi)用條款”中約定：（1）項(xiàng)目部辦公費(fèi)、開支費(fèi)等。2013年2月8日前由甲方承擔(dān)，以后由乙方承擔(dān)。工程結(jié)束后臨時(shí)設(shè)施部分誰建設(shè)誰回收。（2）乙方承擔(dān)海事、海監(jiān)的相關(guān)溝通費(fèi)用?！逗献鲄f(xié)議書》還約定曹某為中卓公司“負(fù)責(zé)工程量的結(jié)算及工程款的支付”的現(xiàn)場財(cái)務(wù)代表。2015年3月20日，和某公司向中卓公司發(fā)出《結(jié)算審核書》，其中附件一“支付陸彭兵、曹某工程款一覽表”，合計(jì)20145000元；附件二“代陸彭兵、曹某支付工程款一覽表”，合計(jì)591789元；附件三“和某公司支付但根據(jù)合同陸彭兵、曹某應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用”，合計(jì)780678.75元，具體明細(xì)為：1.2013年4月26日海事局罰款15000元；2.2013年5月24日海事局罰款15000元；3.會(huì)務(wù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、駕駛員／過節(jié)、餐費(fèi)等費(fèi)用（各自承擔(dān)一半）300000元；4.安全評審費(fèi)60000元：5.票據(jù)款（2604.525萬元*3%）／2，計(jì)390678.75元；附件四“對陸彭兵、曹某違反協(xié)議書及承諾書處罰金”，合計(jì)65萬元。附件一至附件四的具體明細(xì)下均有陸彭兵、曹某親筆簽名并加蓋淮安市運(yùn)通水利工程有限公司（即中卓公司）公章，除此之外，陸彭兵還在附件一至附件三中的其簽名前簽署有“核對無誤”。三、南通市機(jī)構(gòu)編制會(huì)于2015年7月1日印發(fā)2015年通編發(fā)[2015]16號(hào)《關(guān)于設(shè)立江蘇省通州灣江海聯(lián)動(dòng)開發(fā)示范區(qū)管理機(jī)構(gòu)的通知》，撤銷南通濱海園區(qū)管理委員會(huì)，設(shè)立江蘇省通州灣江海聯(lián)動(dòng)開發(fā)示范區(qū)管理委員會(huì)。

二審審理中，中卓公司、和某公司確認(rèn)南通審計(jì)局通審經(jīng)報(bào)［2017］13號(hào)《審計(jì)報(bào)告》中載明的“吹填土方2230145m3，圍堰5595米，道路1662.7米”為中卓公司的全部施工工程量。和某公司向二審法院書面確認(rèn)：為盡快解決糾紛，同意放棄2015年3月20日《結(jié)算審核書》中的應(yīng)扣款項(xiàng)：10萬元+8.6251（10.64－8082）元／立方米+25.697682萬元扣款（注：二審判決書此處存在筆誤，實(shí)際應(yīng)為：10萬元+8.6251萬立方米×（10.64－8.82）元／立方米＝25.697682萬元扣款）。

二審法院認(rèn)為二審爭議焦點(diǎn)為：一、和某公司應(yīng)付中卓公司的工程款如何認(rèn)定；二、和某公司的欠付工程款及利息應(yīng)如何認(rèn)定；三、中交三航公司應(yīng)否對和某公司的欠付工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、關(guān)于和某公司應(yīng)付中卓公司的工程款如何認(rèn)定：（一）案涉工程款認(rèn)定的依據(jù)。二審法院認(rèn)為，雖然2015年3月20日，雙方在《結(jié)算審核書》中簽字確認(rèn)案涉工程金額為27154826元，但此后于2015年4月3日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確約定“鑒于審計(jì)局正式的審計(jì)還未出來，目前雙方的結(jié)算結(jié)果依據(jù)的是審計(jì)中間結(jié)果，最終以正式的審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)來作調(diào)整”，該約定與當(dāng)事人在《合作協(xié)議書》中“最終工程量以審計(jì)為準(zhǔn)”的約定相一致，故南通審計(jì)局的通審經(jīng)報(bào)［2017］13號(hào)《審計(jì)報(bào)告》載明的工程量應(yīng)當(dāng)作為案涉工程款的計(jì)價(jià)依據(jù)。（二）臨時(shí)道路、圍堰應(yīng)否認(rèn)定工程價(jià)款。中卓公司、和某公司對《合作協(xié)議書》中關(guān)于“臨時(shí)道路、圍堰等結(jié)算費(fèi)用也比照辦理”的約定理解上存在分歧：和某公司認(rèn)為臨時(shí)道路、圍堰是附屬工程，不計(jì)工程款，但若臨時(shí)道路、圍堰工程不達(dá)標(biāo)，則比照吹填標(biāo)高不到位扣款；中卓公司認(rèn)為除去吹填土方的工程款外，2760萬元中的其余工程款就是臨時(shí)道路、圍堰的工程款。二審法院認(rèn)為，中卓公司、和某公司僅是在《合作協(xié)議書》約定“臨時(shí)道路、圍堰等結(jié)算費(fèi)用也比照辦理”，但并未明確約定是僅扣款時(shí)比照吹填土方綜合單價(jià)扣款，還是計(jì)算工程款亦比照吹填土方綜合單價(jià)計(jì)算工程款。因此，對該條款的理解應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人履行合同的行為予以確定。案涉工程竣工驗(yàn)收后，2015年3月10日中卓公司向和某公司發(fā)出《工程結(jié)算核定單》，其所附工程量清單中包含有臨時(shí)道路、圍堰的工程量及工程款，其中吹填土方共計(jì)2235689.4m3；圍堰86251m3；道路9976.20m2。而和某公司于2015年3月20日出具的《結(jié)算審核書》中確認(rèn)的吹填土工程量為2322120m3，該工程量超出中卓公司《工程結(jié)算核定單》載明的吹填土方量；南通審計(jì)局的審計(jì)報(bào)告中亦明確載明了臨時(shí)道路、圍堰的工程量，綜上，根據(jù)中卓公司、和某公司關(guān)于“最終工程量以審計(jì)為準(zhǔn)”的約定，二審法院依法認(rèn)定臨時(shí)道路、圍堰比照吹填土方綜合單價(jià)計(jì)算工程價(jià)款。故案涉工程價(jià)款為（2230145+5595+1662.7）×11.5＝25730131.05元。雖然和某公司、中卓公司在《合作協(xié)議書》還約定“吹填標(biāo)高不到位而被扣除方量，按以上綜合單價(jià)相應(yīng)扣除”，雙方均認(rèn)可工程施工過程中，依據(jù)案涉工程的中間審計(jì)結(jié)果，應(yīng)當(dāng)扣除10萬元工程款，但鑒于雙方關(guān)于“最終工程量以審計(jì)為準(zhǔn)”和“鑒于審計(jì)局正式的審計(jì)還未出來，目前雙方的結(jié)算結(jié)果依據(jù)的是審計(jì)中間結(jié)果，最終以正式的審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)來作調(diào)整”的約定，南通審計(jì)局通審經(jīng)報(bào)［2017］13號(hào)《審計(jì)報(bào)告》中并未因案涉工程的吹填土標(biāo)高不到位而扣除相關(guān)款項(xiàng)，且二審法院審理中，和某公司亦書面向二審法院表示：該10萬元不再從工程總造價(jià)中扣除，故二審法院依法認(rèn)定和某公司應(yīng)付的工程款為25730131.05元。

二、和某公司的欠付工程款及利息應(yīng)如何認(rèn)定。（一）附件一中的2014年1月15日的100萬元、《結(jié)算審核書》附件三總計(jì)780678.75元及附件四的65萬元罰款應(yīng)否從已付工程款扣除。中卓公司的法定代表人陸彭兵及其案涉工程的現(xiàn)場財(cái)務(wù)代表曹某均在《結(jié)算審核書》及其附件一至附件四共計(jì)2216.7468萬元已付工程款明細(xì)后親筆簽名并加蓋淮安市運(yùn)通水利工程有限公司（即中卓公司）公章，中卓公司主張?jiān)摵炞窒翟诤湍彻久{迫下而為，但未提供任何證據(jù)，故該主張二審法院不予支持。關(guān)于2014年1月15日的100萬元。因中卓公司不認(rèn)可其收到《結(jié)算審核書》附件一中2014年1月15日的100萬元，和某公司主張?jiān)?00萬元是代陸彭兵支付給他人的款項(xiàng)，并提供了陸彭兵、曹某簽字的借條為證。經(jīng)查，2014年1月15日，陸彭兵、曹某共同向和某公司出具借條，明確載明“今借到史瑞林人民幣壹佰萬元整（1000000.00元），此款委托和某公司從中卓公司工程款中扣除”。根據(jù)該借條及雙方確認(rèn)的《結(jié)算審核書》載明的已付款明細(xì)，中卓公司主張其沒有收到該100萬元，因此該100萬元不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已付工程款的上訴主張沒有事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持。關(guān)于《結(jié)算審核書》附件三中總計(jì)780678.75元。雖然和某公司、中卓公司在《合作協(xié)議書》約定“乙方結(jié)算金額暫定為2760萬元（稅后價(jià)，如需提供稅票給總包方，由甲方負(fù)責(zé)）”，但《結(jié)算審核書》附件三載明的具體明細(xì)沒有超出《合作協(xié)議書》中關(guān)于中卓公司應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用及應(yīng)提供的等額結(jié)算金額票據(jù)的約定范圍，且上述明細(xì)中亦沒有稅費(fèi)明細(xì)項(xiàng)，中卓公司及其法定代表人陸彭兵在《結(jié)算審核書》附件三中的簽字行為亦是其對附件三載明的其應(yīng)承擔(dān)款項(xiàng)的認(rèn)可，其上訴主張?jiān)摽铐?xiàng)是代扣代繳的稅款不應(yīng)當(dāng)扣除沒有事實(shí)依據(jù)，二審法院不予支持。關(guān)于《結(jié)算審核書》附件四的65萬元罰款。二審法院認(rèn)為，雖然《結(jié)算審核書》附件四載明是罰款，但實(shí)質(zhì)是中卓公司違反合同約定及其承諾所應(yīng)承擔(dān)的違約金，且中卓公司已簽字認(rèn)可，現(xiàn)再主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該65萬元罰款無事實(shí)依據(jù)。綜上，中卓公司關(guān)于上述不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已付工程款的上訴主張均不能成立。（二）和某公司是否欠付中卓公司工程款及欠付工程款的利息應(yīng)如何認(rèn)定。如前所述，和某公司應(yīng)支付中卓公司工程款為25730131.05元，和某公司已付工程款為25965468元（22167468元+3798000元），故和某公司實(shí)際已付工程款已超出其應(yīng)付工程款，中卓公司起訴主張要求和某公司再行支付工程款493萬元無事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。因和某公司實(shí)際已付工程款超出其應(yīng)付工程款范圍，故中交三航公司、濱海公司亦無承擔(dān)連帶責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)。

二審法院判決：一、撤銷江蘇省南通市中級人民法院（2015）通中民初字第0065號(hào)民事判決；二、駁回中卓公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)46240元、二審案件受理費(fèi)46240元，均由中卓公司負(fù)擔(dān)。

再審審查期間，經(jīng)本院發(fā)函調(diào)查，南通審計(jì)局于2018年12月5日就案涉工程向本院出具《情況說明》（附表），內(nèi)容如下：一、關(guān)于《審計(jì)報(bào)告》中土方、圍堰、道路如何計(jì)取：《審計(jì)報(bào)告》“項(xiàng)目概況”中的吹填土方工程量系根據(jù)A、B、C、D每個(gè)區(qū)域吹填的工程量相加所得（附件中分項(xiàng)工程結(jié)算清單的1.1、1.2、1.4、1.5、1.6項(xiàng)），圍堰、道路的計(jì)取詳見以下第三項(xiàng)說明。二、關(guān)于吹填土方是否包含圍堰和道路的立方量。吹填土方不包含圍堰和道路的立方量。三、關(guān)于為何圍堰和道路采取長度計(jì)量，以及是否能采用立方計(jì)量并如何采用：《審計(jì)報(bào)告》“項(xiàng)目概況”中的圍堰及道路長度是采用竣工驗(yàn)收證書描述內(nèi)容，在審計(jì)計(jì)取工程費(fèi)用時(shí)，按照招標(biāo)時(shí)的工程量清單計(jì)量方法計(jì)量，具體如下：（一）圍堰采用立方計(jì)量，其中編織袋圍堰32215.4m3（附件中分項(xiàng)工程結(jié)算清單的1.3、1.7項(xiàng)）、堆土圍堰86251m3（附件中設(shè)計(jì)變更結(jié)算清單第1項(xiàng)）。（二）道路采用平方計(jì)量，總計(jì)9976.2m2（附件中分項(xiàng)工程結(jié)算清單的2.1項(xiàng)），具體做法為：長1662.7m，寬6m，結(jié)構(gòu)層厚0.37m（其中，馬路砂0.02m厚，泥結(jié)石0.15m厚，碎磚基層0.2m厚），若換算成立方計(jì)量為3691.19m3。

再審審理中，本院開庭組織各方當(dāng)事人對上述南通審計(jì)局出具的《情況說明》（附表）進(jìn)行質(zhì)證。中卓公司對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。和某公司質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該《情況說明》并不是《審計(jì)報(bào)告》的組成部分，而是南通審計(jì)局根據(jù)法院的要求對《審計(jì)報(bào)告》當(dāng)中部分?jǐn)?shù)據(jù)所作的進(jìn)一步闡述，該《情況說明》不能作為工程款結(jié)算的依據(jù)，只有《審計(jì)報(bào)告》本身才能作為工程款結(jié)算的依據(jù)。中交三航公司、江海開發(fā)區(qū)管委會(huì)、濱海公司對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，南通審計(jì)局就案涉工程向本院出具的《情況說明》（附表），能夠反映案涉工程特別是工程量的真實(shí)情況、與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)并作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

對于原審判決查明的事實(shí)，中卓公司提出以下異議：原審判決書第8頁倒數(shù)第2行，圍堰“5595米”應(yīng)當(dāng)為“118466.4立方米”，道路“1662.7米”應(yīng)當(dāng)為“9976.2平方米”。和某公司、中交三航公司、江海開發(fā)區(qū)管委會(huì)、濱海公司對原審判決查明的事實(shí)無異議。

本院認(rèn)為，原審判決書第8頁倒數(shù)第2行的“圍堰5595米、道路1662.7米”系摘錄南通審計(jì)局通審經(jīng)報(bào)［2017］13號(hào)《審計(jì)報(bào)告》的內(nèi)容，經(jīng)比對原文，與原文一致，并無錯(cuò)誤，故中卓公司的異議不能成立。本院對原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院再審補(bǔ)充查明，濱海公司作為案涉工程的發(fā)包人與承包人中交三航公司尚未就案涉工程進(jìn)行竣工結(jié)算。

首先，中卓公司與和某公司在案涉《合作協(xié)議書》中約定“最終工程量以審計(jì)為準(zhǔn)”，《補(bǔ)充協(xié)議》中再次約定“鑒于審計(jì)局正式的審計(jì)報(bào)告還未出來，目前雙方的結(jié)算結(jié)果依據(jù)的是審計(jì)中間結(jié)果，最終以正式的審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)來作調(diào)整”。本案再審期間，中卓公司與和某公司亦同意依照南通審計(jì)局作出的《審計(jì)報(bào)告》確認(rèn)工程量。故原審判決以《審計(jì)報(bào)告》載明的工程量為本案工程款的計(jì)價(jià)依據(jù)并無不當(dāng)。至于如何依據(jù)該《審計(jì)報(bào)告》計(jì)算工程款，中卓公司認(rèn)為除了吹填土方工程量要計(jì)算工程款外，道路、圍堰的工程量也應(yīng)當(dāng)計(jì)算工程款；和某公司認(rèn)為道路、圍堰是附屬工程，不計(jì)工程款，其工程量均包含在吹填土方總工程量中。本院認(rèn)為，南通審計(jì)局向本院作出的《情況說明》，已明確表示吹填土方不包含圍堰和道路的立方量。故原審判決認(rèn)定道路、圍堰的工程量比照吹填土方綜合單價(jià)計(jì)算工程款亦無不當(dāng)。但原審判決認(rèn)定案涉工程價(jià)款為（2230145+5595+1662.7）×11.5＝25730131.05元屬計(jì)算錯(cuò)誤，因?yàn)樯鲜鏊闶街械?230145、5595、1662.7三個(gè)數(shù)字的單位分別是立方米、米、米，并不能簡單相加，應(yīng)統(tǒng)一換算成立方米后再相加。根據(jù)南通審計(jì)局向本院出具的《情況說明》，圍堰的立方計(jì)量為118466.4立方米（編織袋圍堰32215.4立方米+堆土圍堰86251立方米），道路的立方計(jì)量為3691.19立方米，故案涉工程價(jià)款為（2230145+118466.4+3691.19）×11.5＝27051479.785元。

關(guān)于中卓公司主張案涉100萬元、390678.75元及65萬元是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已付工程款問題。以上三筆款項(xiàng)分別是案涉《結(jié)算審核書》附件一中的2014年1月15日以借款形式現(xiàn)金支付給陸彭兵的100萬元，附件三中的票據(jù)款390678.75元，附件四中的對陸彭兵、曹某違反協(xié)議書及承諾書的罰金65萬元。中卓公司與和某公司雙方在結(jié)算審核時(shí)，已在《結(jié)算審核書》及相應(yīng)附件材料中對上述款項(xiàng)予以確認(rèn)，系雙方真實(shí)意思表示，原審法院對此予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。中卓公司認(rèn)為附件簽名系和某公司逼迫、乘人之危所簽，應(yīng)屬無效，但未提交充分證據(jù)加以證明，本院不予采信。由上可得，本案中，和某公司欠付的工程款本金為：應(yīng)付工程款27051479.785元－已付工程款25965468元＝1086011.785元。由于案涉工程全部價(jià)款至中卓公司一審起訴之日（2015年4月1日）均已符合合同約定的給付條件，中卓公司請求自一審起訴之日起計(jì)算欠付工程款的利息，符合法律規(guī)定。根據(jù)本案事實(shí)，截至一審起訴之日即2015年4月1日，和某公司已付工程款為22167468元，結(jié)合其應(yīng)付工程款為27051479.785元，可以計(jì)算出2015年4月1日的欠款金額為：27051479.785元－22167468元＝4884011.785元。又由于2015年4月3日，和某公司與中卓公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由和某公司代中卓公司支付部分小工頭、民工的費(fèi)用3798000元，故可以計(jì)算出2015年4月3日后的欠款金額為：4884011.785元－3798000元＝1086011.785元。綜上，和某公司應(yīng)自2015年4月1日起按4884011.785元本金計(jì)算利息至2015年4月3日止，自2015年4月4日起至和某公司付清全部款項(xiàng)之日止，按1086011.785元本金計(jì)算利息，計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)為中國人民銀行規(guī)定的同期同檔基準(zhǔn)貸款利率。

關(guān)于中卓公司申請?jiān)賹徶鲝埰漕~外吹填的53萬立方米土方應(yīng)當(dāng)計(jì)算工程款的問題，因中卓公司在一審中未提出該項(xiàng)訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條第一款規(guī)定，人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進(jìn)行，當(dāng)事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理。故中卓公司上訴請求不屬本案再審審理范圍。

綜上，中卓公司的再審請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終62號(hào)民事判決和江蘇省南通市中級人民法院（2015）通中民初字第0065號(hào)民事判決；

二、南通市和某道路工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付江蘇中卓水利工程建設(shè)有限公司工程款1086011.785元；

三、南通市和某道路工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付江蘇中卓水利工程建設(shè)有限公司逾期給付工程款的利息（自2015年4月1日至4月3日以4884011.785元為本金、自2015年4月4日至款項(xiàng)全部付清之日止以1086011.785元為本金按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；

四、中交第三航務(wù)工程局有限公司對南通市和某道路工程有限公司的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

五、南通濱海園區(qū)控股發(fā)展有限公司對南通市和某道路工程有限公司的上述給付義務(wù)在其欠付中交第三航務(wù)工程局有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；

六、駁回江蘇中卓水利工程建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)46240元，由江蘇中卓水利工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)36067元，由南通市和某道路工程有限公司、中交第三航務(wù)工程局有限公司、南通濱海園區(qū)控股發(fā)展有限公司共同負(fù)擔(dān)10173元；二審案件受理費(fèi)46240元，由江蘇中卓水利工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)36067元，由南通市和某道路工程有限公司、中交第三航務(wù)工程局有限公司、南通濱海園區(qū)控股發(fā)展有限公司共同負(fù)擔(dān)10173元。

本判決為終審判決。

審判長　　張愛珍

審判員　　張　華

審判員　　何　君

二〇一九年六月二十七日

法官助理潘琳