臧某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，程序違法，依法應(yīng)予撤銷。主要理由是：第一，本案系民間借貸糾紛，尚未審結(jié)，損害后果尚未發(fā)生，而刑法規(guī)定的虛假訴訟罪是結(jié)果犯。二審法院僅依據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的涉嫌虛假訴訟立案決定書(shū)就作出駁回起訴的裁定，缺乏基本事實(shí)依據(jù)。且公安機(jī)關(guān)正在偵查中的被虛假訴訟的報(bào)案人趙玉平不是本案當(dāng)事人，僅是本案中承擔(dān)保證責(zé)任的圣華偉業(yè)公司的法定代表人，趙玉平是否被虛假訴訟，與本案無(wú)關(guān)。第二，本案二審期間，山東省濟(jì)南市公安局市中區(qū)分局向山東高院出具的市中公（舜耕）立字［2018］1061號(hào)立案決定書(shū)及《情況說(shuō)明》兩份證據(jù)，既未告知申請(qǐng)人，也未組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為定案依據(jù)。而且該《情況說(shuō)明》系公安機(jī)關(guān)辦案人員李俊良、肖春路以個(gè)人名義手寫(xiě)，既無(wú)辦案單位公章，又無(wú)辦案人身份證明，證據(jù)來(lái)源不合法，亦不能作為定案證據(jù)。第三，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定的77種經(jīng)濟(jì)犯罪中并不包括虛假訴訟罪，即虛假訴訟罪不屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》。而且，本案公安機(jī)關(guān)先認(rèn)定具有虛假訴訟犯罪嫌疑作出立案決定書(shū)后向法院出具《情況說(shuō)明》，并不是法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，即使適用該司法解釋，也應(yīng)適用第十二條的規(guī)定，而不是第十一條的規(guī)定。第十一條和第十二條的區(qū)別在于：第十一條是法院經(jīng)審理認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，而第十二條是公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的。該兩個(gè)條文的前提條件不同，處理方式也不同。本案系民間借貸糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，即使存在虛假訴訟罪的嫌疑，也應(yīng)當(dāng)在該刑事案件審結(jié)前裁定中止訴訟，而不應(yīng)駁回起訴。二審裁定將虛假訴訟罪與經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑混為一談，屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷山東高院（2018）魯民終417號(hào)民事裁定，對(duì)本案進(jìn)行再審。