另查明：2009年6月25日，長(zhǎng)利興公司（發(fā)包方）與美雅公司（承包方）簽訂了一份《清遠(yuǎn)沁園和清遠(yuǎn)市旅游接待中心土石方工程承包合同》。

2010年4月7日，長(zhǎng)利興公司（發(fā)包方）與美雅公司簽訂了一份《沁園工程地下室土方開(kāi)挖施工合同》。2010年10月9日，美雅公司（委托方）與廣東禹神建設(shè)發(fā)展有限公司（承包方，以下簡(jiǎn)稱禹神公司）簽訂了一份《別墅外墻防水工程協(xié)議》。該協(xié)議約定預(yù)算總金額為：319405.14元。

2013年10月27日，美雅公司（總承包方）就沁園別墅外墻防水工程與禹神公司（分包方）進(jìn)行結(jié)算，工程款為319405.14元，并編制《清遠(yuǎn)市御金街沁園別墅防水工程結(jié)算表》（別墅14-30#樓防水班（邱敏恒）工程結(jié)算單），長(zhǎng)利興公司（投資方）簽章確認(rèn)。

在2013年11月27日的庭審中，美雅公司確認(rèn)長(zhǎng)利興公司已支付案涉工程款5982萬(wàn)元。

又查明：2010年2月7日，長(zhǎng)利興公司與清遠(yuǎn)市清城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱清城聯(lián)社）、清新縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、佛岡縣農(nóng)村信用聯(lián)社和英德市農(nóng)村信用聯(lián)社簽訂了一份《社團(tuán)貸款合同》。該合同第三條約定：借款為中期借款，借款總金額一億五千萬(wàn)元；借款期限為3年，自2010年2月7日起至2013年2月7日止。

2011年4月28日，清城聯(lián)社（抵押權(quán)人）與長(zhǎng)利興公司（抵押人）簽訂了一份《最高額抵押擔(dān)保合同》。該合同第一條被擔(dān)保的主債權(quán)及最高額條款約定：抵押人自愿為債務(wù)人自2010年2月7日起至2013年2月7日止，在抵押權(quán)人處辦理約定的各類業(yè)務(wù)及本條第4款所涉業(yè)務(wù)，實(shí)際形成的債務(wù)的最高本金余額折合人民幣一億五千萬(wàn)元，以本合同所約定的抵押物提供抵押擔(dān)保。該合同附件《抵押物清單》載明：抵押財(cái)產(chǎn)為涉案在建工程。同年8月17日，上述當(dāng)事人雙方簽訂一份《最高額抵押擔(dān)保合同》。該合同第一條被擔(dān)保的主債權(quán)及最高額條款約定：抵押人自愿為債務(wù)人自2010年2月7日起至2014年8月17日止，在抵押權(quán)人處辦理約定的各類業(yè)務(wù)及本條第4款所涉業(yè)務(wù)，實(shí)際形成的債務(wù)的最高本金余額折合人民幣二億一千八百七十二萬(wàn)八千五百元，以本合同所約定的抵押物提供抵押擔(dān)保。該合同附件《抵押物清單》載明：抵押財(cái)產(chǎn)為涉案在建工程。清城聯(lián)社、清新縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社等已按合同約定將借款劃到長(zhǎng)利興公司賬戶，但長(zhǎng)利興公司違約，清城聯(lián)社、清新縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社等向一審法院起訴，要求長(zhǎng)利興公司承擔(dān)還款責(zé)任及對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，一審法院于2013年12月22日分別作出（2013）清中法民二初字第11、12號(hào)民事判決，判決長(zhǎng)利興公司償還借款本金66931000.26元、138043500元及利息，清城聯(lián)社、清新縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社等對(duì)案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)等。現(xiàn)該兩案已生效，并已立案執(zhí)行，案號(hào)為（2014）清中法執(zhí)字第44、45號(hào)，案涉工程經(jīng)一審法院委托評(píng)估，廣東京華資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司作出《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，結(jié)論為：“評(píng)估基準(zhǔn)日時(shí)，位于清遠(yuǎn)市清城區(qū)橫荷街道辦事處清遠(yuǎn)大道**清遠(yuǎn)沁園****樓號(hào)等二百九十五處房地產(chǎn)評(píng)估總值為人民幣壹億伍仟壹佰捌拾肆萬(wàn)捌仟貳佰陸拾元整（RMB：151848260元）。”

關(guān)于清遠(yuǎn)農(nóng)商行提出的美雅公司已收到工程款的情況。查明長(zhǎng)利興公司在清遠(yuǎn)農(nóng)商行開(kāi)立的監(jiān)管賬號(hào)內(nèi)申請(qǐng)劃出款項(xiàng)，包括：1.2010年2月11日，長(zhǎng)利興公司以向美雅公司支付工程款為由，向清遠(yuǎn)農(nóng)商行申請(qǐng)撥款2530萬(wàn)元，清遠(yuǎn)農(nóng)商行批準(zhǔn)同意。同日，由長(zhǎng)利興公司賬戶劃款2530萬(wàn)元給美雅公司賬戶。付款用途中注明工程款。2.2010年2月11日，長(zhǎng)利興公司以向美雅公司支付工程款為由，向清遠(yuǎn)農(nóng)商行申請(qǐng)撥款260萬(wàn)元，清遠(yuǎn)農(nóng)商行批準(zhǔn)同意。同日，由長(zhǎng)利興公司賬戶劃款260萬(wàn)元給美雅公司賬戶。3.2010年2月25日，長(zhǎng)利興公司以向美雅公司支付工程款為由，向清遠(yuǎn)農(nóng)商行申請(qǐng)撥款18565400元，清遠(yuǎn)農(nóng)商行批準(zhǔn)同意。同日，由長(zhǎng)利興公司賬戶撥款18565400元給美雅公司賬戶，并在進(jìn)賬單中注明用途為工程款。4.2010年3月2日，長(zhǎng)利興公司以向美雅公司支付工程款為由，向清遠(yuǎn)農(nóng)商行申請(qǐng)撥款3951600元，清遠(yuǎn)農(nóng)商行批準(zhǔn)同意。2010年3月4日，長(zhǎng)利興公司在清遠(yuǎn)農(nóng)商行開(kāi)立的賬戶8860180101201000045989劃款3951600元到美雅公司在清遠(yuǎn)農(nóng)商行賬戶8860180101201000090005，并在進(jìn)賬單中注明用途為工程款。5.2010年9月6日，長(zhǎng)利興公司以向美雅公司支付工程款為由，向清遠(yuǎn)農(nóng)商行申請(qǐng)撥款1185萬(wàn)元，清遠(yuǎn)農(nóng)商行批準(zhǔn)同意。同日，由長(zhǎng)利興公司賬戶劃款1185萬(wàn)元給美雅公司賬戶，付款用途中注明工程款。6.2010年12月2日，長(zhǎng)利興公司以向美雅公司支付工程款為由，向清遠(yuǎn)農(nóng)商行申請(qǐng)撥款400萬(wàn)元，清遠(yuǎn)農(nóng)商行批準(zhǔn)同意。同日，由長(zhǎng)利興公司賬戶劃款400萬(wàn)元給美雅公司賬戶，并在進(jìn)賬單中注明用途為工程款。7.長(zhǎng)利興公司（甲方）與清遠(yuǎn)農(nóng)商行（乙方）于2011年9月1日簽訂《貸款委托支付協(xié)議》《委托支付對(duì)象和賬戶清單》（對(duì)象為美雅公司），2011年9月1日，長(zhǎng)利興公司以向美雅公司支付工程款為由，向清遠(yuǎn)農(nóng)商行申請(qǐng)撥款5000萬(wàn)元，清遠(yuǎn)農(nóng)商行批準(zhǔn)同意。同日，由長(zhǎng)利興公司賬戶劃款5000萬(wàn)元給美雅公司賬戶（開(kāi)戶行：聯(lián)社營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：800200000********）,并在進(jìn)賬單中注明用途為工程款。上述七筆款項(xiàng)合計(jì)116267000元，此外，清遠(yuǎn)農(nóng)商行還向一審法院提交了2010年11月16日長(zhǎng)利興公司通過(guò)廣東發(fā)展銀行股份有限公司清遠(yuǎn)清新支行（以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)行清新支行）劃款5000萬(wàn)元給美雅公司賬戶的進(jìn)賬單。

2011年9月1日，長(zhǎng)利興公司（委托人、甲方）與清城聯(lián)社（受托人、乙方）簽訂了一份《貸款委托支付協(xié)議》。該協(xié)議約定：甲方授權(quán)和委托乙方在將融資款項(xiàng)劃入指定的甲方賬戶后，將融資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入符合借款合同約定用途的甲方支付對(duì)象賬戶。并根據(jù)乙方要求提供支付憑證等相關(guān)手續(xù)等條款。

又查明，長(zhǎng)利興公司于2010年2月10日向美雅公司發(fā)出《劃款通知書(shū)》，通知美雅公司將2010年2月11日劃入的2790萬(wàn)元?jiǎng)澣肴缦沦~戶：1.清遠(yuǎn)市天譽(yù)擔(dān)保有限公司賬戶，金額2090萬(wàn)元;2.朱月容賬戶，金額141萬(wàn)元;3.羅銀有賬戶，金額559萬(wàn)元。其后美雅公司按照上述通知將相應(yīng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至相應(yīng)賬戶。

長(zhǎng)利興公司于2010年2月25日向美雅公司發(fā)出《劃款通知書(shū)》，通知美雅公司將2010年2月25日劃入的18565400元?jiǎng)澣肴缦沦~戶：1.陳健賬戶，金額6735400元;2.羅銀有賬戶，金額1120萬(wàn)元;3.朱月容賬戶，金額63萬(wàn)元。其后美雅公司按照上述通知將相應(yīng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至相應(yīng)賬戶。

長(zhǎng)利興公司于2010年9月7日向美雅公司發(fā)出《劃款通知書(shū)》，通知美雅公司將2010年9月7日劃入的1185萬(wàn)元?jiǎng)澣肴缦沦~戶：1.朱月容賬戶，金額600萬(wàn)元;2.清遠(yuǎn)市清城區(qū)智順智能化系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)部賬戶，金額585萬(wàn)元。其后美雅公司按照上述通知將相應(yīng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至相應(yīng)賬戶。

長(zhǎng)利興公司于2010年11月19日向美雅公司發(fā)出《劃款通知書(shū)》，通知美雅公司將2010年11月19日劃入的5000萬(wàn)元?jiǎng)澣肴缦沦~戶：1.清遠(yuǎn)市清城區(qū)智順智能化系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)部賬戶，金額2620萬(wàn)元;2.清遠(yuǎn)市眾邦投資有限公司賬戶，金額2380萬(wàn)元。其后美雅公司按照上述通知將相應(yīng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至相應(yīng)賬戶。

長(zhǎng)利興公司于2010年12月2日向美雅公司發(fā)出《劃款通知書(shū)》，通知美雅公司將2010年12月2日劃入的400萬(wàn)元?jiǎng)澣肴缦沦~戶：清遠(yuǎn)市清城區(qū)景順苗木購(gòu)銷部賬戶，金額400萬(wàn)元。其后美雅公司按照上述通知將相應(yīng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬到相應(yīng)賬戶。

長(zhǎng)利興公司于2011年9月l日向美雅公司發(fā)出《劃款通知書(shū)》，通知美雅公司將2011年9月1日劃入的5000萬(wàn)元?jiǎng)澣肴缦沦~戶：清遠(yuǎn)市清城區(qū)智順智能化系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)部賬戶，金額5000萬(wàn)元。其后美雅公司按照上述通知將相應(yīng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至相應(yīng)賬戶。

按照長(zhǎng)利興公司編制的《對(duì)賬單》顯示，美雅公司按照《劃款通知書(shū)》劃出金額162315400元。美雅公司及長(zhǎng)利興公司均在該對(duì)賬單上簽章。

2013年3月18日，長(zhǎng)利興公司出具《證明》。該《證明》內(nèi)容為：我公司于2010年2月11日至2011年9月1日，由農(nóng)村信用合作聯(lián)社轉(zhuǎn)入美雅建筑工程公司賬戶的款項(xiàng)共12筆，金額計(jì)162315400元。建設(shè)單位在銀行出貸款當(dāng)日全額收回，建設(shè)單位項(xiàng)目工程款均沒(méi)有支付給美雅建筑工程公司，該項(xiàng)目所拖欠的工人工資、材料款以及所需繳納的稅金（包括施工方需繳納的稅金）由建設(shè)單位全部負(fù)責(zé)支付。由此引起處罰施工單位的行政、經(jīng)濟(jì)處罰及相關(guān)費(fèi)用全由建設(shè)單位負(fù)責(zé)。

對(duì)于劃款到朱月容賬戶的部分，一共是804萬(wàn)元。長(zhǎng)利興公司主張是用于支付美雅公司承建威龍新城工程款。

再查明：美雅公司是有限責(zé)任公司。經(jīng)營(yíng)范圍為：房屋建筑工程施工總承包三級(jí)、建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包三級(jí)。

訴訟中，美雅公司承認(rèn)長(zhǎng)利興公司劃入的款項(xiàng)為162315400元，但認(rèn)為該款屬走賬性質(zhì)，即長(zhǎng)利興公司只是借美雅公司的賬戶走賬，長(zhǎng)利興公司實(shí)際只支付了5982萬(wàn)元工程款，尚欠76327605.23元工程款。另外還包括不在結(jié)算范圍內(nèi)的別墅外墻增加的防水工程319405.14元。美雅公司承認(rèn)除與長(zhǎng)利興公司有案涉工程項(xiàng)目外，雙方?jīng)]有其他的工程承發(fā)包關(guān)系，也沒(méi)有借款關(guān)系。美雅公司并承認(rèn)案涉工程取得預(yù)售證后，長(zhǎng)利興公司對(duì)案涉工程即清遠(yuǎn)沁園旅游服務(wù)中心酒店11、12號(hào)樓現(xiàn)已銷售，商鋪、別墅仍未銷售。清遠(yuǎn)農(nóng)商行在庭審中認(rèn)為，美雅公司收到的工程款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)工程造價(jià)，其不應(yīng)享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。長(zhǎng)利興公司與清遠(yuǎn)農(nóng)商行簽訂借款合同后，其全部委托清遠(yuǎn)農(nóng)商行直接匯入美雅公司的賬戶，金額為16626.7萬(wàn)元，還有部分是匯入韶關(guān)第二建筑工程有限公司（該公司是承接土方工程）。匯款的用途為工程款，對(duì)于美雅公司又轉(zhuǎn)出款項(xiàng)其并不知情。清遠(yuǎn)農(nóng)商行原審中對(duì)長(zhǎng)利興公司與美雅公司達(dá)成的工程結(jié)算價(jià)有異議，并提出鑒定的申請(qǐng)，但在原審訴訟中撤回該申請(qǐng)。

又查明，長(zhǎng)利興公司為主張已實(shí)際支付5982萬(wàn)元工程款，提交的收據(jù)及轉(zhuǎn)賬單共計(jì)28份，具體列明如下：1.2011年9月16日的《收據(jù)》記載收到沁園別墅第二期土方進(jìn)度款150萬(wàn)元，無(wú)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證;2.2011年9月16日的《收據(jù)》記載收到沁園別墅工程款150萬(wàn)元，無(wú)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證;3.2011年1月4日的《收據(jù)》記載收到琉璃瓦款50萬(wàn)元，無(wú)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證;4.2010年7月28日的《收據(jù)》記載收到長(zhǎng)利興旅游服務(wù)中心工程款100萬(wàn)元，無(wú)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證;5.2010年9月14日的《收據(jù)》記載收到第二期土方工程進(jìn)度款200萬(wàn)元，無(wú)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證;6.2010年1月11日的《收據(jù)》記載收到土方工程款60萬(wàn)元，無(wú)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證;7.2011年5月9日的《收據(jù)》記載收到沁園別墅工程款300萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的進(jìn)賬單的時(shí)間為2011年5月27日，出票人為清遠(yuǎn)市清城區(qū)智順智能化系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)部;8.2009年10月22日的《收據(jù)》記載收到挖土工程款50萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證的時(shí)間為2009年10月22日，付款方分別為譚友娣、吳碧麗;9.2009年9月11日的《收據(jù)》記載收到挖土工程款40萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)顯示時(shí)間及轉(zhuǎn)讓人;10.2009年9月16日的《收據(jù)》記載收到土方工程款30萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬單的時(shí)間為2009年9月16日，付款方為吳碧麗;11.2009年11月20日的《收據(jù)》記載收到挖土工程款200萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證的時(shí)間為2009年11月20日，轉(zhuǎn)賬金額為220萬(wàn)元，付款方為吳碧麗;12.2009年10月12日的《收據(jù)》記載收到挖土工程款50萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證的時(shí)間為2009年10月12日，付款方為吳碧麗;13.2010年5月12日的《收據(jù)》記載收到土方工程款100萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的存款憑條的時(shí)間為2010年5月12日，未記載付款方;14.2010年5月26日的《收據(jù)》記載收到土方工程款50萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的存款憑條的時(shí)間為2010年5月27日，未記載付款方;15.2011年1月28日的《收據(jù)》記載收到土方工程款700萬(wàn)元;16.2011年l月28日的《收據(jù)》記載收到工程款800萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)款憑證的時(shí)間為2010年1月30日，未記載付款方；17.2011年1月6日的《收據(jù)》記載收到琉璃瓦款50萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬單的時(shí)間為2011年1月6日，付款方為林健濤；18.2012年6月30日的《收據(jù)》記載收到工程款900萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證的時(shí)間為2010年7月31日轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元，2012年6月29日轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元，余下500萬(wàn)元未提供轉(zhuǎn)賬憑證；19.2010年4月21日的《收據(jù)》記載收到土方工程款50萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證為2010年4月19日轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，付款方為吳碧麗，2010年4月20日轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元；20.2010年4月23日的《收據(jù)》記載收到土方工程款20萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)記載付款時(shí)間及付款人；21.2010年7月16日的《收據(jù)》記載收到土方工程款100萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證的時(shí)間為2010年7月7日，付款方為吳碧麗；22.2010年11月9日的《收據(jù)》記載收到工程款1000萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證的時(shí)間為2010年11月9日，付款金額為2000萬(wàn)元，付款方為譚友娣；23.2010年11月24日的《收據(jù)》記載收到土方工程款500萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證的時(shí)間為2010年11月30日，付款方為邱小妹；24.2010年1月30日的《收據(jù)》記載收到工程款80萬(wàn)元，無(wú)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證；25.2010年1月30日的《收據(jù)》記載收到工程款120萬(wàn)元，無(wú)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證；26.2009年9月30日的《收據(jù)》記載收到工程款50萬(wàn)元，無(wú)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證；27.2009年9月30日的《收據(jù)》記載收到工程款20萬(wàn)元，無(wú)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證；28.2012年11月28日的《收據(jù)》記載收到工程款62萬(wàn)元，無(wú)對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證。以上收據(jù)金額合計(jì)5982萬(wàn)元。經(jīng)一審法院對(duì)前述轉(zhuǎn)賬憑證真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行核實(shí)，長(zhǎng)利興公司主張如下：對(duì)于《收據(jù)》日期與轉(zhuǎn)賬日期無(wú)法對(duì)應(yīng)的部分，以轉(zhuǎn)賬日期為準(zhǔn)。對(duì)于2010年11月9日的《收據(jù)》記載收到工程款1000萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證金額為2000萬(wàn)元的問(wèn)題，其中1000萬(wàn)元是支付工程款，另外1000萬(wàn)元是支付往來(lái)款。

一審法院判決：駁回美雅公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)423438.02元，由美雅公司負(fù)擔(dān)。

美雅公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院作出的（2016）粵18民初4號(hào)民事判決;2.改判長(zhǎng)利興公司向美雅公司支付工程款76647010.37元及利息（從2013年3月22日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，直至全部款項(xiàng)付清之日止）;3.確認(rèn)美雅公司對(duì)其承建的清遠(yuǎn)沁園26000㎡商鋪、清遠(yuǎn)沁園旅游服務(wù)中心酒店11、12號(hào)樓、清遠(yuǎn)沁園住宅區(qū)14-30號(hào)樓等的房屋（包括商鋪和住房）和在建工程拍賣(mài)、變賣(mài)所得的款項(xiàng)在上述工程款（即第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求）范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán);4.本案訴訟費(fèi)用由長(zhǎng)利興公司承擔(dān)。

二審法院查明：在原一審審理本案過(guò)程中，美雅公司與長(zhǎng)利興公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議涉及美雅公司工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)問(wèn)題。一、二審訴訟期間，長(zhǎng)利興公司對(duì)美雅公司請(qǐng)求其支付案涉工程款76327605.23元以及清遠(yuǎn)市御金街沁園別墅工程款319405.14元沒(méi)有異議，承認(rèn)以上欠款屬實(shí)。

二審法院認(rèn)定原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，并予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。長(zhǎng)利興公司、美雅公司簽訂的案涉建設(shè)工程施工合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)分述如下：

一、關(guān)于長(zhǎng)利興公司是否付夠工程款，其是否拖欠美雅公司工程款問(wèn)題。根據(jù)清遠(yuǎn)農(nóng)商行的劃款憑證顯示，在美雅公司施工過(guò)程中，長(zhǎng)利興公司已劃付了工程款116267000元給美雅公司，且長(zhǎng)利興公司又通過(guò)其在廣發(fā)行清新支行賬戶劃款5000萬(wàn)元。證據(jù)表明美雅公司已經(jīng)收到了上述的166267000元的款項(xiàng)。美雅公司收到長(zhǎng)利興公司以工程款名義劃入的款項(xiàng)后，又根據(jù)長(zhǎng)利興公司的指示，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，長(zhǎng)利興公司對(duì)此予以確認(rèn)，并認(rèn)為是借美雅公司賬戶進(jìn)行走賬。當(dāng)事人的以上走賬約定只對(duì)長(zhǎng)利興公司、美雅公司之間有約束力。長(zhǎng)利興公司于2013年3月18日出具《證明》，證明其由農(nóng)村信用合作聯(lián)社轉(zhuǎn)入美雅公司賬戶的款項(xiàng)共計(jì)162315400元，在銀行出貸款當(dāng)日就全額收回，其項(xiàng)目工程款均沒(méi)有支付給美雅公司，該項(xiàng)目所拖欠的工人工資、材料款以及所需繳納的稅金（包括施工方需繳納的稅金）由其全部負(fù)責(zé)支付?？梢?jiàn)，長(zhǎng)利興公司承諾由其負(fù)責(zé)支付拖欠該項(xiàng)目有關(guān)款項(xiàng)。根據(jù)長(zhǎng)利興公司與美雅公司簽署的《工程結(jié)算確認(rèn)單》、長(zhǎng)利興公司出具的《付款說(shuō)明》、長(zhǎng)利興公司沁園項(xiàng)目部編制的《土建工程結(jié)算審核書(shū)》等證據(jù)證明，案涉工程已經(jīng)長(zhǎng)利興公司與美雅公司進(jìn)行了結(jié)算，總工程造價(jià)為136147605.23元，長(zhǎng)利興公司已付工程款59820000元，尚欠76327605.23元及利息未支付。訴訟期間，長(zhǎng)利興公司進(jìn)一步確認(rèn)雙方對(duì)已完工的工程進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算是136147605.23元，其已付59820000元，欠付76327605.23元。因此，長(zhǎng)利興公司尚欠美雅公司案涉工程的工程款76327605.23元事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。美雅公司請(qǐng)求長(zhǎng)利興公司支付該款以及利息，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。此外，清遠(yuǎn)市御金街沁園別墅外墻防水工程是由美雅公司發(fā)包給禹神公司承包的，該項(xiàng)工程的總造價(jià)為319405.14元，已經(jīng)禹神公司、美雅公司和長(zhǎng)利興公司結(jié)算確認(rèn)。該項(xiàng)工程款319405.14萬(wàn)元已由美雅公司代墊支付，長(zhǎng)利興公司亦予以確認(rèn)。長(zhǎng)利興公司是該工程的建設(shè)單位，該項(xiàng)工程款亦應(yīng)由長(zhǎng)利興公司支付。美雅公司已墊付了該項(xiàng)工程的工程款給承包單位，所以長(zhǎng)利興公司應(yīng)向美雅公司承擔(dān)支付該工程款責(zé)任。原二審期間長(zhǎng)利興公司也承認(rèn)其承擔(dān)支付清遠(yuǎn)市御金街沁園別墅工程款319405.14元義務(wù)，因此，長(zhǎng)利興公司應(yīng)向美雅公司支付沁園別墅外墻防水工程319405.14元。

綜上，美雅公司作為施工單位，已經(jīng)實(shí)際施工建設(shè)案涉工程。工程完工后，美雅公司、長(zhǎng)利興公司進(jìn)行結(jié)算，雙方也確認(rèn)工程欠款事實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。因此，根據(jù)“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”的原則，長(zhǎng)利興公司應(yīng)當(dāng)清償拖欠的工程款，美雅公司請(qǐng)求長(zhǎng)利興公司向其支付案涉工程款76327605.23元以及沁園別墅外墻防水工程的工程款319405.14元及利息依法有據(jù)，應(yīng)予支持。

二、關(guān)于美雅公司是否對(duì)案涉工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。如上所述，美雅公司施工過(guò)程中，長(zhǎng)利興公司以工程款的名義通過(guò)清遠(yuǎn)農(nóng)商行劃付以及通過(guò)其在廣發(fā)行清新支行賬戶劃款166267000元給美雅公司。盡管清遠(yuǎn)農(nóng)商行在劃付款項(xiàng)時(shí)，僅有長(zhǎng)利興公司的申請(qǐng)，未向美雅公司核實(shí)建設(shè)工程施工合同的履行情況。但是，即使清遠(yuǎn)農(nóng)商行未按照工程進(jìn)度放款，根據(jù)銀行進(jìn)賬單顯示，劃轉(zhuǎn)到美雅公司賬戶的款項(xiàng)用途注明是工程款，即長(zhǎng)利興公司是以工程款名義劃款到美雅公司賬戶，而且款項(xiàng)是從長(zhǎng)利興公司的貸款監(jiān)管賬戶轉(zhuǎn)出，故美雅公司應(yīng)當(dāng)清楚轉(zhuǎn)賬給美雅公司的款項(xiàng)可以作為支付工程款之用，美雅公司收到的款項(xiàng)也已經(jīng)超過(guò)其應(yīng)當(dāng)收取的案涉工程價(jià)款?？墒牵姥殴驹陂L(zhǎng)利興公司將工程款劃到其賬戶后，卻按照長(zhǎng)利興公司指示轉(zhuǎn)走該款到其他單位和個(gè)人。盡管長(zhǎng)利興公司和美雅公司均認(rèn)為是長(zhǎng)利興公司借用美雅公司賬戶的走賬行為，走賬的款項(xiàng)并非支付案涉工程款。但是，美雅公司在明知已經(jīng)轉(zhuǎn)入其賬戶的款項(xiàng)為長(zhǎng)利興公司支付給其款項(xiàng)的情況下，仍然按照長(zhǎng)利興公司的指令，將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)給其他人的行為具有重大過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致美雅公司本可以通過(guò)行使工程欠款優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，卻因?yàn)樽陨磉^(guò)錯(cuò)而未能實(shí)現(xiàn)。民法總則第六條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡谄邨l規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”。因此，當(dāng)事人從事民事活動(dòng)必須遵循公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。如果允許當(dāng)事人在收到工程款后與發(fā)包人協(xié)商后劃到其他單位，一直以尚欠工程款為由，主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，導(dǎo)致的后果是施工方永遠(yuǎn)有此權(quán)利，并一直可以對(duì)抗抵押權(quán)人，抵押權(quán)人的抵押權(quán)利將難以實(shí)現(xiàn)，使抵押擔(dān)保制度落空?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第二百八十六條規(guī)定的目的雖然在于保護(hù)建筑企業(yè)的利益，但是美雅公司不能濫用該權(quán)利。否則便損害了貸款人清遠(yuǎn)農(nóng)商行的權(quán)益，違背了民法的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。由于美雅公司收到的款項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)案涉工程價(jià)款，長(zhǎng)利興公司已經(jīng)支付的款項(xiàng)本可以償還美雅公司所施工的工程項(xiàng)目?jī)r(jià)款。美雅公司和長(zhǎng)利興公司在訴訟中均認(rèn)為上述款項(xiàng)是長(zhǎng)利興公司通過(guò)美雅公司賬戶進(jìn)行走賬的行為，但該款轉(zhuǎn)入美雅公司賬戶后，美雅公司對(duì)于已經(jīng)轉(zhuǎn)入其賬戶內(nèi)的款項(xiàng)具有支配權(quán)，其有權(quán)處置該款。美雅公司已經(jīng)與長(zhǎng)利興公司簽訂案涉施工合同，承建了案涉工程，美雅公司便有理由和便利條件將以工程款名義劃轉(zhuǎn)到其賬戶的款項(xiàng)抵扣其工程款，從而實(shí)現(xiàn)其工程款債權(quán)。如果沒(méi)有美雅公司配合及實(shí)施，即便有長(zhǎng)利興公司指令，美雅公司賬戶的款項(xiàng)也是不可能劃給案外人的。由于美雅公司接受長(zhǎng)利興公司的指令，積極配合長(zhǎng)利興公司將該款劃到案外人賬戶，導(dǎo)致其此后未能實(shí)現(xiàn)工程款債權(quán)。可見(jiàn)，美雅公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其本來(lái)就有條件有機(jī)會(huì)及時(shí)實(shí)現(xiàn)工程款債權(quán)，卻由于自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致不能及時(shí)實(shí)現(xiàn)該債權(quán)承擔(dān)相應(yīng)后果，美雅公司現(xiàn)主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)顯然不當(dāng)。美雅公司與長(zhǎng)利興公司在原審訴訟期間，自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容涉及工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，但根據(jù)原審法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2013）清中法民二初字第11、12號(hào)民事判決，長(zhǎng)利興公司需償還借款本金66931000.26元、138043500元及利息，清城聯(lián)社、清新縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社等對(duì)案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。由于美雅公司與長(zhǎng)利興公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議涉及工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)問(wèn)題，損害到其他債權(quán)人利益，因此，對(duì)長(zhǎng)利興公司、美雅公司就工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)約定的效力不予確認(rèn)。綜觀案件事實(shí)，為平衡各方利益，遵循民法上公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)美雅公司請(qǐng)求對(duì)案涉工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的主張不予支持，并依法駁回美雅公司對(duì)其承建的清遠(yuǎn)沁園26000㎡商鋪、清遠(yuǎn)沁園旅游服務(wù)中心酒店11、12號(hào)樓、清遠(yuǎn)沁園住宅區(qū)14-30號(hào)樓等的房屋（包括商鋪和住房）和在建工程拍賣(mài)、變賣(mài)所得的款項(xiàng)在其工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分和適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，予以糾正。美雅公司上訴理由部分成立，予以采納。依照民法總則第六條、第七條，合同法第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決：一、撤銷廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院（2016）粵18民初4號(hào)民事判決；二、長(zhǎng)利興公司在判決發(fā)生法律效力之日起10天內(nèi)向美雅公司支付工程款76647010.37元以及利息（其中，76327605.23元按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付上述工程款自2013年3月22日起至實(shí)際付款之日止計(jì)付利息；319405.14元按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付上述工程款自2013年10月28日起至實(shí)際付款之日止計(jì)付利息）；三、駁回美雅公司其他訴訟請(qǐng)求。如長(zhǎng)利興公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)423438.02元，由美雅公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)423438.02元，由長(zhǎng)利興公司負(fù)擔(dān)。

本案再審期間，美雅公司提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)1．《關(guān)于清遠(yuǎn)沁園旅游服務(wù)中心列入新開(kāi)工項(xiàng)目計(jì)劃的批復(fù)》；證據(jù)2.《清遠(yuǎn)市建設(shè)工程竣工檔案報(bào)送責(zé)任書(shū)》；證據(jù)3.《清遠(yuǎn)市建設(shè)工程報(bào)建登記表》；證據(jù)4.《資金存款證明》；證據(jù)5.《銀行流水》；證據(jù)6.美雅公司與長(zhǎng)利興公司簽訂的《廣東省建設(shè)工程施工合同》。擬證明：案涉工程開(kāi)工時(shí)間為2010年3月3日，長(zhǎng)利興公司有自有資金1.1億元。

證據(jù)7.清遠(yuǎn)市清城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社出具的《證明》；證據(jù)8.《國(guó)有土地使用證》〔清市府國(guó)用（2009）第00030號(hào)、清市府國(guó)用（2009）第00031號(hào)、清市府國(guó)用（2011）第00085號(hào)、清市府國(guó)用（2011）第00086號(hào)〕；證據(jù)9.《阿里巴巴拍賣(mài)平臺(tái)競(jìng)買(mǎi)公告》；證據(jù)10.《國(guó)有土地使用證》〔清市府國(guó)用（2011）第00251號(hào)、清市府國(guó)用（2011）第00252號(hào)、清市府國(guó)用（2010）第00626號(hào)〕；證據(jù)11.《拍賣(mài)成交確認(rèn)書(shū)》；證據(jù)12.（2013）清城法執(zhí)字第1796-3號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》；證據(jù)13.《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證》〔粵（2017）清遠(yuǎn)市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0050929號(hào)〕；證據(jù)14.《審定通知書(shū)》；證據(jù)15.清遠(yuǎn)市中成投資有限公司《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。擬證明：長(zhǎng)利興公司在清遠(yuǎn)農(nóng)商行同意下，將兩塊土地分割后，清遠(yuǎn)農(nóng)商行同意放棄兩塊土地的抵押權(quán)及八家公司8000多萬(wàn)元的保證責(zé)任，將土地抵押貸款轉(zhuǎn)換為在建工程抵押貸款。

證據(jù)16.《清遠(yuǎn)市旅游服務(wù)中心·御金街·上首層平面圖》；證據(jù)17.《清遠(yuǎn)市旅游服務(wù)中心·御金街·下首層平面圖》；證據(jù)18.《廣東省商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)：2011040752168240）；證據(jù)19.照片。擬證明：長(zhǎng)利興公司在建項(xiàng)目已在清遠(yuǎn)農(nóng)商行抵押，且已經(jīng)銷售2.6億元，清遠(yuǎn)農(nóng)商行因自身嚴(yán)重過(guò)失未收回貸款。

證據(jù)20.《銀行流水單》。擬證明：美雅公司不知案涉款項(xiàng)為工程款。

對(duì)美雅公司提交的證據(jù)材料，清遠(yuǎn)農(nóng)商行質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1-6證明目的錯(cuò)誤；關(guān)于證據(jù)7-19，清遠(yuǎn)農(nóng)商行不存在放棄擔(dān)保的問(wèn)題，未收回貸款也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；關(guān)于證據(jù)20，美雅公司即使不是實(shí)際知道案涉款項(xiàng)為工程款，也是應(yīng)當(dāng)知道其為工程款。

清遠(yuǎn)農(nóng)商行提交了以下證據(jù)材料：

證據(jù)1.《關(guān)于美雅公司賬戶明細(xì)的說(shuō)明》。擬證明：清遠(yuǎn)農(nóng)商行通過(guò)長(zhǎng)利興公司在清遠(yuǎn)農(nóng)商行處開(kāi)立的監(jiān)管賬戶向美雅公司轉(zhuǎn)賬的七筆款中有六筆均備注有“工程款”，美雅公司對(duì)轉(zhuǎn)入其賬戶的款項(xiàng)為案涉工程款這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)是知悉的。

證據(jù)2.《美雅公司建設(shè)工程施工合同案工程款及貸款金額統(tǒng)計(jì)表》和證據(jù)3.《關(guān)于認(rèn)真做好我省農(nóng)村合作金融機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)大集中系統(tǒng)推廣實(shí)施工作的通知》《關(guān)于做好數(shù)據(jù)大集中系統(tǒng)上線前后各項(xiàng)準(zhǔn)備工作的通知》《關(guān)于數(shù)據(jù)大集中實(shí)施情況的報(bào)告》。擬證明：輔助證據(jù)1以達(dá)到證據(jù)1的證明目的。

對(duì)清遠(yuǎn)農(nóng)商行提交的全部證據(jù)材料的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，美雅公司均不予認(rèn)可。

本院對(duì)上述證據(jù)材料分析認(rèn)證如下:對(duì)美雅公司提交的證據(jù)1-6，清遠(yuǎn)農(nóng)商行質(zhì)證認(rèn)為其證明目的錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，美雅公司提交上述證據(jù)材料，擬證明案涉工程開(kāi)工時(shí)間為2010年3月3日以及長(zhǎng)利興公司自有資金為1.1億元。經(jīng)查，雖然《關(guān)于清遠(yuǎn)沁園旅游服務(wù)中心列入新開(kāi)工項(xiàng)目計(jì)劃的批復(fù)》及《清遠(yuǎn)市建設(shè)工程竣工檔案報(bào)送責(zé)任書(shū)》中載明開(kāi)工時(shí)間為2010年3月1日，但根據(jù)一審中長(zhǎng)利興公司提交的《關(guān)于清遠(yuǎn)市沁園項(xiàng)目施工時(shí)段的證明》顯示，沁園項(xiàng)目從2010年1月開(kāi)始施工。因此，美雅公司提交的上述證據(jù)材料并不能證明案涉工程開(kāi)工的實(shí)際時(shí)間即為2010年3月1日。此外，長(zhǎng)利興公司是否有自有資金1.1億元，與案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)。美雅公司提交的上述證據(jù)材料不能達(dá)到其證明目的。

對(duì)美雅公司提交的證據(jù)7-19，清遠(yuǎn)農(nóng)商行認(rèn)為其并不存在放棄擔(dān)保的問(wèn)題，未收回貸款也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)為長(zhǎng)利興公司是否仍欠付美雅公司款項(xiàng)，以及在此基礎(chǔ)上美雅公司能否主張優(yōu)先權(quán)。而清遠(yuǎn)農(nóng)商行是否存在未收回貸款等過(guò)錯(cuò)與案涉爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)直接關(guān)系，本院對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。

對(duì)美雅公司提交的證據(jù)20以及清遠(yuǎn)農(nóng)商行提交的證據(jù)1-3，本院將在本院認(rèn)為部分予以分析闡述。

本院再審查明：本院再審期間，長(zhǎng)利興公司向本院提交《情況說(shuō)明》確認(rèn)，案涉工程分三部分，全部工程均由美雅公司承包，且部分項(xiàng)目已經(jīng)出售。

對(duì)原審查明的其他事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，結(jié)合美雅公司的再審事由及清遠(yuǎn)農(nóng)商行的答辯意見(jiàn)，本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、長(zhǎng)利興公司是否欠付美雅公司工程款；二、美雅公司是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

（一）關(guān)于長(zhǎng)利興公司是否欠付美雅公司工程款的問(wèn)題

根據(jù)原審已查明事實(shí)，長(zhǎng)利興公司沁園項(xiàng)目部于2013年3月19日編制的《土建工程結(jié)算審核書(shū)》已確認(rèn)案涉工程的結(jié)算總額（含土方工程）為136147605.23元。并且，長(zhǎng)利興公司與美雅公司雙方已分別于2013年3月21日、22日就案涉工程進(jìn)行結(jié)算并簽署了《工程結(jié)算確認(rèn)單》，共同確認(rèn)案涉工程的結(jié)算總額（含土方工程）為136147605.23元。本案中，根據(jù)長(zhǎng)利興公司于2013年9月25日向美雅公司出具的《付款說(shuō)明》以及美雅公司庭審自認(rèn)，截止本案訴爭(zhēng)之日，長(zhǎng)利興公司已向美雅公司支付案涉工程款5982萬(wàn)元。雖然本案原一、二審?fù)忂^(guò)程中，長(zhǎng)利興公司與美雅公司均確認(rèn)，長(zhǎng)利興公司尚欠美雅公司案涉工程款76327605.23元，且美雅公司申請(qǐng)?jiān)賹徱嘀鲝垼L(zhǎng)利興公司通過(guò)清遠(yuǎn)農(nóng)商行劃付至美雅公司的116267000元款項(xiàng)并非案涉工程款，而是雙方之間另行約定的與案涉工程款性質(zhì)相異的走賬款，并且該款項(xiàng)轉(zhuǎn)入美雅公司賬戶當(dāng)日，美雅公司即按照長(zhǎng)利興公司的指示，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)付案外人，故除前述5982萬(wàn)元工程款外，美雅公司實(shí)際并未收到其他工程款。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，長(zhǎng)利興公司與美雅公司均確認(rèn)，雙方之間除案涉工程項(xiàng)目外，并無(wú)其他工程承包合同法律關(guān)系，因此，在本案尚無(wú)其它證據(jù)證明長(zhǎng)利興公司與美雅公司之間存在其它工程款支付法律關(guān)系的前提下，長(zhǎng)利興公司通過(guò)清遠(yuǎn)農(nóng)商行監(jiān)管賬戶劃轉(zhuǎn)至美雅公司賬戶的標(biāo)注用途為工程款的款項(xiàng)只可能是案涉項(xiàng)目的工程款；其次，雖然美雅公司抗辯其并非清遠(yuǎn)農(nóng)商行與長(zhǎng)利興公司相關(guān)借款合同法律關(guān)系的合同相對(duì)人，其按照長(zhǎng)利興公司的指示出借其賬戶走賬并無(wú)過(guò)錯(cuò)。但根據(jù)原審已查明事實(shí)，由長(zhǎng)利興公司在清遠(yuǎn)農(nóng)商行開(kāi)立的8860180101201000045989監(jiān)管賬戶劃至美雅公司賬戶的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證中，款項(xiàng)用途備注注明為工程款，美雅公司對(duì)該款項(xiàng)的性質(zhì)及用途應(yīng)是知悉的。再者，即使有少部分款項(xiàng)未注明工程款，但該部分款項(xiàng)系從長(zhǎng)利興公司賬戶直接轉(zhuǎn)入美雅公司賬戶，在長(zhǎng)利興公司與美雅公司之間僅存案涉工程且美雅公司未能提供有效反駁證據(jù)予以證明的情況下，亦不應(yīng)影響長(zhǎng)利興公司付款性質(zhì)為工程款且美雅公司明知的認(rèn)定。綜上，盡管美雅公司收到長(zhǎng)利興公司通過(guò)清遠(yuǎn)農(nóng)商行監(jiān)管賬戶劃轉(zhuǎn)的工程款后已按照長(zhǎng)利興公司的指示將相關(guān)款項(xiàng)轉(zhuǎn)出，并未實(shí)際使用該工程款，但因貨幣性質(zhì)上屬于特殊種類物，占有即所有，因此，自上述款項(xiàng)劃付至美雅公司賬戶時(shí)起，長(zhǎng)利興公司即完成了工程款支付義務(wù)，美雅公司即對(duì)該等款項(xiàng)享有所有權(quán)，有權(quán)自行處置。綜合考量清遠(yuǎn)農(nóng)商行劃付款項(xiàng)的形式審查義務(wù)履行情況、長(zhǎng)利興公司與美雅公司之間僅存在案涉項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系以及美雅公司按照長(zhǎng)利興公司指示轉(zhuǎn)付案涉工程款的過(guò)錯(cuò)程度等因素，在美雅公司總計(jì)收到的款項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)了其應(yīng)當(dāng)收取的工程款，案涉工程款已足額支付美雅公司的情況下，本案應(yīng)認(rèn)定長(zhǎng)利興公司并不欠付美雅公司工程款。故美雅公司關(guān)于前述款項(xiàng)系走賬款而非工程款，長(zhǎng)利興公司應(yīng)向其支付欠付工程款及利息的再審主張與查明事實(shí)不符，本院不予支持。二審判決關(guān)于本案長(zhǎng)利興公司尚欠美雅公司工程款76647010.37元的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

（二）關(guān)于美雅公司是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題

承前所述，美雅公司與長(zhǎng)利興公司之間因工程款而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，美雅公司依其與長(zhǎng)利興公司的約定另行將其賬戶內(nèi)的款項(xiàng)轉(zhuǎn)付至長(zhǎng)利興公司指定的第三人，系在美雅公司與長(zhǎng)利興公司之間形成了新的法律關(guān)系。鑒于長(zhǎng)利興公司已于2013年3月18日出具《證明》，證明162315400元走賬款在銀行貸款當(dāng)日其已全額收回，美雅公司并未實(shí)際使用相關(guān)款項(xiàng)。而且，長(zhǎng)利興公司與美雅公司在本案起訴前及原審中均確認(rèn)，長(zhǎng)利興公司仍欠付美雅公司76327605.23元工程款。因此，本院認(rèn)為，結(jié)合上述已查明事實(shí)，美雅公司與長(zhǎng)利興公司就上述款項(xiàng)的欠付確認(rèn)，實(shí)質(zhì)為案涉工程款債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅后，雙方基于走賬約定，對(duì)新形成的法律關(guān)系項(xiàng)下的款項(xiàng)欠付事實(shí)的確認(rèn)?？紤]到尚未有證據(jù)證明上述款項(xiàng)欠付的確認(rèn)存在法律應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)的情形，且美雅公司與長(zhǎng)利興公司亦均未對(duì)二審判決主文第二項(xiàng)關(guān)于工程款支付的判項(xiàng)內(nèi)容申請(qǐng)?jiān)賹?，故認(rèn)定上述款項(xiàng)欠付的確認(rèn)在長(zhǎng)利興公司與美雅公司雙方之間具有法律約束力，較符合本案實(shí)際情況。從減少當(dāng)事人訴累、實(shí)質(zhì)化解本案糾紛的角度考量，本院對(duì)二審判決實(shí)體處理結(jié)果予以維持。

綜上，美雅公司的再審請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張穎新

審判員　　奚向陽(yáng)

審判員　　楊　蕾

二〇一九年六月二十八日

法官助理盛強(qiáng)