國贏公司申請再審請求：依法撤銷浙江省紹興市中級人民法院（2017）浙06民初1號民事判決和浙江省高級人民法院（2017）浙民終691號民事判決，改判支持國贏公司一審訴訟請求。事實與理由：（一）大裕電力、大?？毓芍黧w資格混同，均由沈建斌實際控制，故沈建斌有權(quán)加蓋大裕電力的公章。一、二審判決認(rèn)為沈建斌無權(quán)加蓋大裕電力公章從而認(rèn)定《終止協(xié)議》對大裕電力不發(fā)生法律效力，屬于事實認(rèn)定錯誤。1.沈建斌獲取三家公司公章的過程能夠說明沈建斌實際控制大裕電力的公章。2.大裕電力出借款項需由沈建斌簽字同意方能出借。3.大?？毓傻耐恋厥諆铐椣涤糜跉w還大裕電力向銀行的借款，可以進一步證明大?？毓珊痛笤ｋ娏θ烁窕焱疑蚪ū髮嶋H控制兩家公司。4.國贏公司入股、土地被收儲時以及國贏公司退股時，均由沈建斌參與談判工作，決定合同如何簽訂、相關(guān)經(jīng)營活動如何進行。（二）大裕電力起訴要求撤銷《終止協(xié)議》即視為其認(rèn)可沈建斌加蓋公章的行為，《終止協(xié)議》合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，可撤銷合同未被撤銷前的法律效力為有效，對合同各當(dāng)事人均發(fā)生法律效力。一、二審判決在大裕電力已經(jīng)起訴撤銷《終止協(xié)議》、認(rèn)可《終止協(xié)議》效力的情況下，認(rèn)定沈建斌系無權(quán)代理、《終止協(xié)議》對大裕電力不發(fā)生法律效力，屬于濫用審判權(quán)力。（三）退一步講，即便沈建斌確無權(quán)加蓋大裕電力的公章，因一系列事實已形成沈建斌有權(quán)代表大裕電力對外加蓋公章的表象，且國贏公司為善意相對人，沈建斌加蓋公章的行為也構(gòu)成表見代理，《終止協(xié)議》對大裕電力發(fā)生法律效力。（四）《終止協(xié)議》約定由大?？毓纱笤ｋ娏χЦ豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款并未違反《中華人民共和國公司法》的禁止性規(guī)定。1.《終止協(xié)議》約定的是代付行為，所謂“代付”，最終付款主體仍為大裕電力，其產(chǎn)生的后果是大?？毓蓪Υ笤ｋ娏ο碛袀鶛?quán)。而根據(jù)沈建斌在另案撤銷權(quán)糾紛一案中提供的借條、借款合同等，大裕電力對大?？毓梢蚕碛袀鶛?quán)，兩種債務(wù)都是同種類的，可以抵銷。2.《終止協(xié)議》項下的5700萬元并非完全是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，包含大?？毓勺陨淼膫鶆?wù)，該5700萬元款項已無法進行區(qū)分，由大?？毓蛇M行代付也符合實際情況。3.退一步講，即便認(rèn)為該條約定涉嫌股東抽逃出資，也僅僅是代為支付這一付款方式無效，并不必然導(dǎo)致整個《終止協(xié)議》無效，相關(guān)主體仍應(yīng)承擔(dān)最終的支付責(zé)任。（五）在《終止協(xié)議》合法有效的情況下，大?？毓?、大裕電力、沈建斌應(yīng)當(dāng)承擔(dān)《終止協(xié)議》項下5700萬元本金及相關(guān)利息的給付義務(wù)。