中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：林文琰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李光漢，廣東法制盛邦律師事務所律師。

委托訴訟代理人：林冰瑩，廣東法制盛邦律師事務所律師。

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：中國工商銀行股份有限公司廣州流花支行。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)站前路237號。

負責人：謝明東，該支行行長。

委托訴訟代理人：劉軍，北京市金杜（深圳）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張浩淼，北京市金杜（廣州）律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：廣州浩暉房地產開發(fā)有限公司。住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)人民北路691號之二1003房。

法定代表人：陳學熙，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市粵墾房地產開發(fā)有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)燕嶺路120號金燕大廈11樓。

法定代表人：王金，該公司經理。

委托訴訟代理人：陳菁華，廣東天勝律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李健男，廣東天勝律師事務所律師。

金某公司申請再審，請求撤銷廣東省高級人民法院（2017）粵民終171號民事判決，將本案發(fā)回重審或改判：1.浩暉公司立即向金某公司償還借款本金1.5億元及利息（以本金1.5億元為準，自2011年11月23日起至2012年11月22日止按年利率8%計算利息；自2012年11月23日起至款項實際清償之日止，在年利率8%的基礎上按每日0.5‰計算罰息，以年利率24%為限）；2.粵墾公司向金某公司承擔抵押責任，在抵押范圍內清償浩暉公司拖欠的借款本金1.5億元、利息（含罰息）及實現(xiàn)債權的費用；3.金某公司對粵墾公司提供的抵押物變賣或拍賣所得的財產有優(yōu)先受償權；4.依法判令金某公司實現(xiàn)債權的費用（律師費）120萬元由浩暉公司、粵墾公司承擔；5.本案的訴訟費用由浩暉公司、粵墾公司共同承擔。事實和理由：（一）原判決認定的基本事實錯誤。對于案涉多份《最高額抵押合同》，原判決無視公證機關、房管部門以及工行流花支行所留存的《最高額抵押合同》，完全依賴粵墾公司提供的《股東會決議》作出事實認定。根據《中華人民共和國公司法》之規(guī)定，股東會決議僅對公司及股東內部有約束力，股東會決議的內容與其對外簽署的《最高額抵押合同》的意思表示不一致的，應以對外簽署的《最高額抵押合同》為準，房管部門、公證部門留存粵墾公司簽字蓋章的《最高額抵押合同》證明粵墾公司對外的真實意思表示。粵墾公司的《股東會決議》是在2013年11月21日出具，而《最高額抵押合同》是在2013年11月23日簽訂的，根據后簽訂的優(yōu)先于前簽訂的原則，應以時間在后的文件為準。根據股東會意見可知實際借款人是浩暉公司，并非粵墾公司，粵墾公司明知實際借款人是浩暉公司也同意進行在建工程項目抵押。雖然粵墾綠苑項目登記在粵墾公司名下，根據本案《四方協(xié)議書》，該項目已轉讓給浩暉公司，抵押物所指的粵墾綠苑的實際權益人是浩暉公司。案涉實際借款人也是浩暉公司。因此，粵墾公司為浩暉公司借款提供抵押擔保是其真實意思表示。（二）案涉抵押合同所附的抵押物是明確的，并經房管部門登記?；泬ňG苑的A、B棟并非無中生有，根據2005年廣州市國土資源和房屋管理局（以下簡稱廣州市房管局）核發(fā)的《廣東省廣州市商品房預售許可證》上備注抵押情況顯示，房管部門的登記是以A棟、B棟進行登記的。若要辦理粵墾綠苑的抵押登記，只能以房管部門登記的A棟、B棟進行登記。在實際房地產開發(fā)過程中，預售房屋所簽訂的合同及公安部門核準的地址到最后房屋產權證的地址都可能出現(xiàn)差異，但指向的是同一房產。工行流花支行與粵墾公司共同前往房管部門辦理抵押登記時，粵墾公司曾委托代理人遞交的《說明》證明抵押清單與房管部門備案的抵押物一致，粵墾綠苑581號之一、581號之二和粵墾綠苑B棟、A棟是一一對應關系。故金某公司對案涉抵押合同的標的物享有抵押權。（三）原判決認定按年利率12%計算利息（含罰息），適用法律確有錯誤。金某公司與浩暉公司對罰息的約定明確，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”之規(guī)定，應當按照年利率24%對案涉借款利息及罰息進行認定。（四）本案律師費用應當由浩暉公司承擔，粵墾公司在抵押物范圍內承擔連帶責任?！蹲罡哳~抵押合同》第二條已明確約定抵押擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償損失以及實現(xiàn)抵押權的費用，包括訴訟費、律師費、評估費等。因此，律師費屬于抵押擔保范圍，應由浩暉公司、粵墾公司承擔。

工行流花支行申請再審，請求撤銷廣東省高級人民法院（2017）粵民終171號民事判決及（2013）穗中法金民初字第398號民事判決第二項，將本案發(fā)回重審或改判工行流花支行對粵墾公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償的權利（或金某公司對粵墾公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償的權利），二審訴訟費用由粵墾公司承擔。事實和理由：粵墾公司為浩暉公司提供抵押擔保的事實清楚，抵押權合法有效，原判決錯誤認定抵押權不成立。（一）粵墾公司是為浩暉公司的1.5億元借款提供抵押。金某公司的《委托貸款業(yè)務委托書》明確指定借款人為浩暉公司，抵押人為粵墾公司。金某公司、工行流花支行及浩暉公司簽訂的《委托貸款借款合同》第七條明確浩暉公司案涉1.5億元貸款的擔保人為粵墾公司，由粵墾公司提供抵押擔保。工行流花支行與粵墾公司簽訂的《最高額抵押合同》約定粵墾公司提供粵墾綠苑相關房產為浩暉公司的借款設定抵押。工行流花支行和金某公司提交的《委托貸款借款合同》《最高額抵押合同》能印證粵墾公司為浩暉公司的借款提供抵押擔保，是粵墾公司的真實意思表示。抵押登記未被撤銷，合法有效。粵墾公司持有的《最高額抵押合同》的公證書與公證處留存的文本和工行流花支行持有的文本內容不一致，應以公證處留存的為準?；泬ü咀鞒龅摹豆蓶|會決議》不足以否定其為浩暉公司提供抵押擔保的意思表示。該《股東會決議》系內部決議，不能對抗粵墾公司對外簽訂的《最高額抵押合同》?！豆蓶|會決議》的內容亦表明粵墾公司知道案涉借款實際借款人為浩暉公司。粵墾公司委托浩暉公司員工王旭到房管局辦理了抵押登記?；泬ü局鲝埡炗喌牡盅汉贤菫樽约航杩钐峁┑盅簱?，但未能提供相應的主合同。按照工行貸款的有關政策和規(guī)定，工行流花支行在2011年也不可能貸款給粵墾公司。（二）本案抵押物明確。廣州市房管局作為房屋管理部門，經過審核后，認為雖然預售地址與經公安局核準的地址房號不同，但都指向相同房屋，已進行抵押登記并核發(fā)了抵押登記證明?！蹲罡哳~抵押合同》的“抵押物清單”與房管局出具的《廣東省在建工程抵押登記證明》上所附的“廣東省在建工程抵押登記證明明細表”顯示抵押物的總面積均為13993.62平方米，房屋套數也一致?；泬ü咎峁┗泬ňG苑在建工程的房屋進行抵押登記時提供的《國有土地使用權證》顯示的土地座落位置與廣州市房管局出具的《廣東省在建工程抵押登記證明》上登記的在建工程坐落位置一致。該項目只有兩棟樓，“581號之一、581號之二”是公安局核準的門牌號，房管局是以“A棟、B棟”登記的。房管局在（2015）穗中法行終字第1041號行政訴訟中也證明了B棟對應#581－1，A棟對應#581－2。

粵墾公司辯稱，二審判決認定事實清楚、適用法律正確，應依法駁回金某公司、工行流花支行的再審請求。事實和理由：（一）金某公司提交的《最高額抵押合同》、抵押登記均不真實，粵墾公司無需承擔抵押責任。浩暉公司出具的關于《最高額抵押合同》的聲明已證實案涉抵押合同不具有真實性。浩暉公司承認其在粵墾公司不知情情況下，擅自將抵押合同項下的借款人粵墾公司改為浩暉公司。浩暉公司在遞交關于《最高額抵押合同》的聲明給粵墾公司時，也再次口頭承認合同經過他們篡改。案涉抵押登記申請資料不具有真實性。房管部門出具的《在建工程抵押登記證明》及房地產登記查冊表均未登記案涉貸款的借款人。房管部門備案的申請資料《委托貸款借款合同》和《最高額抵押合同》也不是公證版本。案涉抵押登記是通過虛假材料辦理的，粵墾公司無需就虛假材料承擔抵押責任。（二）金某公司提供的《最高額抵押合同》不是粵墾公司的真實意思表示，抵押合同不成立。1.本案中被擔保債務應當為粵墾公司作為債務人的債務。在合同簽訂前，粵墾公司已經提供了大量審貸文件表明只為自己貸款提供擔保，工行流花支行及金某公司對此知情。根據工行的審貸流程，股東會決議也是銀行審理抵押貸款的必備文件。工行流花支行和金某公司在原審提交的《股東會決議》，注明了借款人是粵墾公司。在抵押合同簽訂前，粵墾公司從來沒有為浩暉公司借款提供抵押的意思表示。工行流花支行經過前期審貸知道粵墾公司只為自己借款提供擔保，其在公證處領取了《最高額抵押合同》公證書后，向粵墾公司返還了一份《最高額抵押合同》，其中也明確約定借款人是粵墾公司。在辦理公證時，粵墾公司也再次明確只為自己提供抵押。根據司法部印發(fā)的《抵押貸款合同公證程序細則》（司發(fā)[1992]015號）第五條的規(guī)定以及《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定，股東會決議是辦理公證手續(xù)必備文件。粵墾公司也按照公證處的要求，向其出具了《股東會決議》，明確只為自己借款提供擔保。房管局受理抵押登記申請和審查時，也明確借款人是粵墾公司。綜上，粵墾公司的真實意思表示是為自己借款提供抵押，而非為浩暉公司的借款提供抵押擔保。2.除了單方借款合同和存在重大瑕疵的抵押合同，金某公司沒有證據證明粵墾公司愿為其借款提供抵押擔保。浩暉公司承認篡改合同，并確認最高額抵押合同的借款人只能是粵墾公司。借款合同未經粵墾公司確認，不能作為粵墾公司同意為浩暉公司借款擔保的證據。不可能以沒有粵墾公司確認的借款合同推斷粵墾公司的意思表示。本案的《委托貸款借款合同》中關于《抵押合同》編號處是空白的，而第七條約定的擔保物也并不明確，借款合同之間、抵押合同之間以及借款合同和抵押合同之間內容相互矛盾。3.房管局和公證處的存檔合同也存在嚴重瑕疵，不能用于認定案件事實。房管局和公證處留存的合同均非“公證文本”，是沒有公證鋼印的散頁。房管局留存的抵押合同不是登記結果，只是申請文件，且該合同與房管局的審定結果及其他留存文件不一致。本案所有公證文本均出自廣東省廣州市南方公證處（以下簡稱南方公證處），但在實體內容、形式均存在諸多差異，南方公證處具有重大過失，根本無法確認公證合同文本真實性。（三）案涉抵押標的不確定，抵押合同不成立。金某公司提供的《委托貸款借款合同》和《最高額抵押合同》的抵押標的不一致。在《委托貸款借款合同》第七條中，粵墾綠苑項目14000平方米住宅為借款人提供抵押擔保，而該擔保條款無粵墾公司蓋章確認。合同約定和抵押登記相互矛盾。抵押物清單中“天河區(qū)粵墾路581號之一、之二”，在抵押登記的查冊表中變成了“粵墾綠苑A棟、B棟建筑物”。抵押登記的唯一依據《說明》經鑒定機構鑒定是虛假的，不能作為確定抵押標的的依據。（四）案涉抵押登記不成立。案涉抵押登記缺乏合同依據，根本無法設定抵押權。根據《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第一百八十五條規(guī)定，設定抵押應當以書面形式訂立合同，并明確抵押財產。在抵押合同不成立的情況下根本無法辦理抵押登記。抵押權的成立也需要滿足民事法律行為的要件，即意思表示真實和抵押標的確定。借款人為浩暉公司根本不是粵墾公司的意思表示，且登記標的也與抵押合同矛盾，根本不符合成立的要件。案涉抵押登記存在抵押申請和結果相互矛盾、抵押程序違法等問題。（五）案涉抵押登記不存在借款人，且抵押登記是依據虛假材料辦理的，不符合《物權法》第一百零六條規(guī)定的善意取得的法定要件，不適用善意取得制度。金某公司提供借款人為浩暉公司的抵押合同根本不是粵墾公司的真實意思表示，抵押合同不成立，物權變動缺乏債權基礎。案涉物業(yè)登記在粵墾公司名下，粵墾公司自行處理登記在自己名下的抵押物是有權處分。案涉抵押登記沒有“借款人”的登記項，金某公司無權以其對浩暉公司的借款向粵墾公司主張抵押權。工行流花支行、金某公司對粵墾公司沒有為浩暉公司借款提供抵押的意思表示知情，不符合“善意”標準。（六）本案并不是抵押權的登記而是在建工程的預告登記，預告登記不能取得優(yōu)先受償權。有關行政訴訟的結果是駁回起訴，并未對抵押權是否生效進行實體審查。

浩暉公司經依法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。

金某公司向廣東省廣州市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴，請求判令：1.浩暉公司向金某公司立即清償借款本金1.5億元及利息（暫計至2013年5月7日止）16025526.56元，共166025526.56元，余下利息按合同約定利率（年利率為8%及罰息按日0.5‰計算）計至本金清償完畢之日止；2.金某公司實現(xiàn)債權的費用（律師費）120萬元由浩暉公司、粵墾公司承擔;3.粵墾公司立即向金某公司承擔抵押責任，拍賣、變賣粵墾公司提供的抵押物以所得的價款用以清償浩暉公司拖欠金某公司的借款本金、利息、罰息及實現(xiàn)債權的費用，金某公司對粵墾公司所抵押財產拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權；4.粵墾公司在抵押范圍內對借款本金、利息、罰息及實現(xiàn)債權的費用與浩暉公司承擔連帶清償責任;5.浩暉公司、粵墾公司承擔本案訴訟費用。

一審法院查明：2011年11月11日，廣東省燕塘企業(yè)總公司（以下簡稱燕塘公司）向廣州市房地產交易登記中心出具《抵押證明》:燕塘公司與粵墾公司合作開發(fā)的粵墾綠苑項目位于天河區(qū)沙河燕塘橡膠廠地段（第二期），于2003年已封頂，并取得了商品房預售許可證（穗房預字第××號-4），總預售面積47089平方米，現(xiàn)燕塘公司同意粵墾公司辦理該項目的在建工程抵押手續(xù)。同日，燕塘公司向廣州市房地產交易登記中心出具《聲明》:該公司與粵墾公司合作開發(fā)的粵墾綠苑項目位于天河區(qū)沙河燕塘橡膠廠地段（第二期），于2003年已封頂并取得了商品房預售許可證，總預售面積47089平方米，現(xiàn)粵墾公司將13993.62平方米辦理在建工程抵押，抵押部位不屬于燕塘公司所有，同意粵墾公司辦理在建工程抵押。

2011年11月16日，廣東省農墾集團公司（以下簡稱農墾集團）出具《同意抵押聲明》:農墾集團同意下屬單位粵墾公司開發(fā)的粵墾綠苑項目辦理抵押。

2011年11月21日，粵墾公司（一審判決筆誤為農墾集團）、燕塘公司作出《股東會決議》:一致同意浩暉公司以粵墾公司名義向工行廣州流花支行委托借款，委托方為金某公司，并以粵墾公司所開發(fā)的粵墾綠苑項目作在建工程抵押，借款金額不超過3.5億元，本次借款金額為1.5億元，利息為年利率8%，借款期間為一年，貸款利息及費用由浩暉公司承擔。

2011年11月23日，金某公司與工行流花支行簽訂《委托代理協(xié)議》（編號為2011年委托字第001號），約定金某公司委托工行流花支行辦理委托貸款業(yè)務，即金某公司提供貸款資金，工行流花支行按照金某公司指定貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放并協(xié)助收回貸款。

2011年11月23日，金某公司（委托人）、工行流花支行（受托人）與浩暉公司（借款人）簽訂《委托貸款借款合同》（合同編號2011年委借字第號），約定:根據委托人和受托人于2011年11月23日簽訂的《委托代理協(xié)議》（編號），并應借款人請求，受托人同意接受委托人的委托向借款人發(fā)放該項委托貸款；委托貸款幣種為人民幣，金額為1.5億元；委托貸款的年利率為8%，按日計息，按季結息，結息日為每季末月的20日；委托貸款的期限為12個月，自2011年11月23日起至2012年11月22日止，如借款人在經委托人同意之后提前歸還此項貸款時，則按實際用款天數和用款金額計收利息；委托貸款用途為營運資金周轉及項目建設使用；借款期限屆滿，借款人一次性向委托人清償全部借款本金，借款期限內，借款人可申請向委托人提前還款，提前還款的則利隨本清，貸款的本息按期由借款人匯入委托人指定的賬戶；委托人確定委托貸款的擔保人為粵墾公司，擔保方式為擔保人以其名下的廣州市天河區(qū)沙河燕塘橡膠廠地段（第二期）粵墾綠苑項目14000平方米（建筑面積）住宅為借款人提供抵押擔保，《擔保合同》另附；委托人在受托人委托資金賬戶存入足額資金，要求受托人將委托貸款于1日內匯劃至借款人賬戶；委托人要求將收回的貸款本息劃入金某公司；委托貸款實行擔保的，委托人自行對保證人的保證能力、抵（質）押物的權屬和價值以及實現(xiàn)抵（質）押權的可能性進行審查，受托人不承擔任何審查義務；對實行擔保的展期貸款，委托人應事先征得擔保人的同意，并提前10天書面通知受托人與擔保人續(xù)簽展期貸款擔保合同；委托人有權直接向借款人催收委托貸款本息或通過法律手段提起訴訟；受托人依約發(fā)放委托貸款并監(jiān)督借款人按合同約定的貸款用途使用借款；借款人不按約定用途使用貸款，受托人有權按委托人書面指令在本合同貸款利率基礎上，根據違約金額和違約期限，按每日0.5‰計收罰息；借款人不按期歸還貸款本息，受托人有權按委托人書面指令在本合同貸款利率基礎上，根據違約金額和違約期限，按每日0.5‰計收罰息；受托人未按約定期限和金額將貸款放出，委托人有權按照違約金額和違約期限，每日向受托人收取1‰的違約金等。上述《委托貸款借款合同》在南方公證處辦理公證。

2011年11月23日，工行流花支行（甲方、抵押權人）與粵墾公司（乙方、抵押人）簽訂《最高額抵押合同》（合同編號抵字工行廣州流花支行[2011]年[委字002]號），約定乙方所擔保的主債權為自2011年11月23日至2012年12月30日期間，在1.5億元的最高余額內，甲方依據與浩暉公司（債務人）簽訂的本外幣借款合同、外匯轉貸款合同、銀行承兌協(xié)議、信用證開證協(xié)議/合同、開立擔保協(xié)議、國際國內貿易融資協(xié)議、遠期結售匯協(xié)議等金融衍生類產品協(xié)議以及其他文件而享有的對債務人的債權，不論該債權在上述期間屆滿時是否已經到期，也不論該債權是否在最高額抵押權設立前已經產生；抵押權詳見抵押物清單；本合同簽訂后10日內甲乙雙方應到有關抵押登記機關辦理抵押登記手續(xù)，抵押登記事項發(fā)生變化，依法需進行變更登記的，甲乙雙方應及時辦理變更登記手續(xù)等。抵押物清單為:粵墾綠苑抵押物清單天河區(qū)粵墾路581號之一201—209、301—309、401—409、501—509，608，天河區(qū)粵墾路581號之二210-218、310—318、410—418、510—518、610—618、710—718、810—818、910-918、1010—1018、1110—1118、1210—1218、1310—1318、1410—1418、1510—1518、1615。上述《最高額抵押合同》在南方公證處辦理公證。

2011年11月23日，粵墾公司與工行流花支行向廣州市房地產交易登記中心申請?zhí)旌訁^(qū)沙河路燕塘橡膠廠地段（第二期）在建工程抵押。2011年11月29日，粵墾綠苑A棟201—209、301—309、401—409、501—509，601—609、701—709、801—809、901-909、1001—1009、1101—1109、1201—1209、1301—1309、1401—1409、1501—1509、1606，B棟201-209、301—309、401—409、501—509、608在廣州市國土資源和房屋管理局辦理了在建工程抵押登記，工行流花支行取得了《廣東省在建工程抵押登記證明》，抵押權人為工行流花支行，抵押人為粵墾公司，債權數額為人民幣1.5億元。

2011年11月29日、2011年12月2日、2011年12月22日，工行流花支行通過金某公司賬戶分別轉賬5000萬元、7000萬元、3000萬元到浩暉公司賬戶。

工行流花支行分別于2012年6月21日、9月21日、10月21日、10月26日、11月28日向浩暉公司發(fā)出催收逾期貸款利息通知書和歸還到期貸款通知書，浩暉公司原法定代表人盧錦南均于2012年12月7日簽收上述通知書。但浩暉公司未按通知要求歸還貸款，金某公司遂委托律師提起本案訴訟，并為此支付律師費60萬元。庭審中，浩暉公司提供14張銀行轉賬憑證，主張截止至2012年9月20日已還利息9744417元。金某公司確認截止至2012年9月20日，浩暉公司已償還利息6686681.7元。

另查明:2011年7月25日，粵墾公司、寧波高新區(qū)海文投資有限公司（以下簡稱海文公司）、農墾集團、浩暉公司簽訂《四方協(xié)議書》，約定粵墾公司與百勝麒麟（南京）建設發(fā)展有限公司（以下簡稱百勝公司）簽訂的房地產項目合作合同，百勝公司向粵墾公司支付粵墾綠苑項目價款1.3億元。之后，百勝公司將該合同權利和義務轉讓給海文公司，海文公司向百勝公司支付了全部轉讓價款。海文公司又將合同權利和義務轉讓給浩暉公司，農墾集團同意繼續(xù)為粵墾公司對浩暉公司承擔連帶保證責任；浩暉公司依轉讓合同的約定以粵墾綠苑項目作抵押貸款時，粵墾公司在確保自身利益不受侵害的情況下，應積極配合浩暉公司辦理貸款手續(xù)，浩暉公司的上述銀行貸款，須以粵墾公司作為借款人，借款額度不能超過人民幣3.5億元，所借款項必須優(yōu)先用于清償所欠海文公司的合同轉讓價款，并在貸款到達粵墾公司賬戶5天內支付給海文公司等。

再查明:經對比金某公司、粵墾公司、工行流花支行分別提供的案涉《最高額抵押合同》及一審法院向房管部門、南方公證處調取的《最高額抵押合同》，幾份《最高額抵押合同》記載內容均有不一致情況。其中，金某公司提供的《最高額抵押合同》記載:合同編號是（抵）字（工）行（廣州流花）支行（2011）年（委002）號，擔保主債權的期間為2011年11月23日至2012年12月30日，債務人為浩暉公司?；泬ü境钟械摹蹲罡哳~抵押合同》記載:合同編號是（抵）字（工）行（流花）支行（2011）年（委002）號，擔保主債權的期間為2011年11月23日至2012年12月31日，債務人為粵墾公司。工行流花支行持有《最高額抵押合同》記載:合同編號是（抵）字（工）行（流花）支行（2011）年（013）號，擔保主債權的期間為2011年11月23日至2012年12月31日，債務人是浩暉公司。廣州市房地產檔案館留存《最高額抵押合同》記載:合同編號是（抵）字（工）行（廣州流花）支行（2011）年（委字002）號，擔保主債權的期間為2011年11月23日至2012年12月30日，債務人是浩暉公司。南方公證處留存的《最高額抵押合同》記載:合同編號是（抵）字（工）行（流花）支行（2011）年（013）號，擔保主債權的期間為2011年11月23日至2012年12月31日，債務人是浩暉公司。

粵墾公司認為案涉的抵押登記屬于錯誤登記，已就該抵押登記向廣州市天河區(qū)人民法院提起行政訴訟[（2014）穗天法行初字第233號]，本案需以該案審理結果為依據為由，于2014年2月17日向一審法院申請本案中止審理。一審法院口頭通知雙方當事人本案中止審理。2016年7月12日，該院對上述行政案件作出（2015）穗中法行終字第1041號終審裁定，以粵墾公司起訴已超過法定起訴期限為由，駁回粵墾公司的起訴。2016年9月20日，粵墾公司又向一審法院申請將本案移送公安機關偵查，并中止本案審理。一審法院于2016年9月27日恢復本案的審理。

一審法院認為，本案是委托貸款糾紛。（一）關于金某公司是否具有原告主體資格的問題。根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四百零二條規(guī)定，案涉《委托貸款借款合同》是金某公司、工行流花支行與浩暉公司簽訂的，該合同直接約束金某公司與浩暉公司，故金某公司具有提起本案訴訟的主體資格。（二）關于案涉委托貸款借款合同的效力問題。金某公司、工行流花支行與浩暉公司均確認簽訂了案涉《委托貸款借款合同》，該合同是簽約各方的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應為合法有效。現(xiàn)金某公司舉證證明通過銀行轉賬方式支付1.5億元到浩暉公司賬戶，工行流花支行亦確認該筆貸款屬于金某公司所有，故認定金某公司已出借1.5億元給浩暉公司。浩暉公司抗辯稱金某公司轉賬1.5億元中的3000萬元已轉賬到案外人廣州市駿基商貿有限公司（以下簡稱駿基公司）賬戶，再通過駿基公司賬戶轉賬到金某公司指定的賬戶，其實際只收到1.2億元。對于浩暉公司抗辯意見，該院認為，金某公司已舉證證明支付1.5億元借款到浩暉公司賬戶，至于浩暉公司如何支配該1.5億元借款與金某公司不具有關聯(lián)性，亦不能否定金某公司已出借1.5億元的事實，故不支持浩暉公司該主張，也不采納浩暉公司申請調查案外人駿基公司賬戶的資金走向。案涉《委托貸款借款合同》約定的借款期限屆滿后，浩暉公司未清償本金和利息構成違約，金某公司起訴主張浩暉公司償還本金1.5億元和相應的利息合理，該院予以支持。但罰息的標準約定過高，應按貸款利率基礎上上浮50%，即年利率12%計算罰息。浩暉公司應向金某公司償還本金1.5億元及利息（以本金1.5億元為準，自2011年11月23日起至2012年11月22日止按年利率8%計算利息；自2012年11月23日起至款項實際清償之日止，按年利率12%計算罰息。浩暉公司已償還利息6686681.7元應予抵扣利息）。至于律師費120萬元，因案涉《委托貸款借款合同》未約定律師費由浩暉公司負擔，故該院不支持金某公司對律師費的主張。（三）關于案涉抵押權是否成立的問題。經核實房管部門備案的粵墾公司的《股東會決議》和抵押合同中，粵墾公司的《股東會決議》決定以粵墾綠苑為粵墾公司的貸款提供抵押，抵押合同卻記載為浩暉公司的借款提供抵押，證明案涉抵押合同并非粵墾公司的真實意思表示。而且，案涉抵押合同所附的抵押物清單是天河區(qū)粵墾路581號之一、581號之二，而房管部門登記備案抵押物則是粵墾綠苑A棟、B棟。案涉抵押物不明確。故該院認定案涉抵押權不成立。金某公司主張抵押物的優(yōu)先受償權及要求粵墾公司在抵押范圍內對浩暉公司案涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任缺乏事實和法律依據，該院不予支持。（四）關于本案是否駁回起訴或中止審理的問題?；泬ü揪捅景讣m紛向公安機關報案，但至今為止，公安機關并未就粵墾公司的報案作出立案偵查的決定，故粵墾公司申請本案駁回起訴或中止審理均缺乏事實依據，該院不予支持。綜上，經該院審判委員會討論決定，判決:1.自判決書發(fā)生法律效力之日起10日內，浩暉公司向金某公司償還借款本金1.5億元及利息（以本金1.5億元為準，自2011年11月23日起至2012年11月22日止按年利率8%計算利息；自2012年11月23日起至款項實際清償之日止，按年利率12%計算罰息。浩暉公司已償還利息6686681.7元應予抵扣利息）；2.駁回金某公司的其他訴訟請求。

金某公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院（以下簡稱二審法院）上訴，請求撤銷（2013）穗中法金民初字第398號民事判決并改判：1.浩暉公司立即向金某公司償還借款本金1.5億元及利息（以本金1.5億元為準，自2011年11月23日起至2012年11月22日止按年利率8%計算利息；自2012年11月23日起至款項實際清償之日止，按年利率8%的基礎上按每日0.5‰計算罰息，以年利率24%為限）；2.粵墾公司向金某公司承擔抵押責任，在抵押范圍內清償浩暉公司拖欠的借款本金1.5億元、利息（含罰息）及實現(xiàn)債權的費用；3.金某公司對粵墾公司提供的抵押物變賣或拍賣所得的財產有優(yōu)先受償權；4.依法判令金某公司實現(xiàn)債權的費用（律師費）120萬元由浩暉公司承擔；5.本案的案件訴訟費用由浩暉公司、粵墾公司共同承擔。

工行流花支行公司不服一審判決，向二審法院上訴請求：1.撤銷（2013）穗中法金民初字第398號民事判決第二項，改判工行流花支行（或金某公司）對粵墾公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償的權利。2.本案二審受理費用全部由被上訴人承擔。

二審法院對一審法院查明的事實予以確認。

二審法院認為：（一）關于本案罰息的利率標準問題。案涉《委托貸款借款合同》約定，借款年利率為8%，若借款人不按期歸還貸款本息的，在貸款利率基礎上按每日0.5‰計收罰息。依據該約定，計算出來的罰息年利率為8%+18%=26%，該約定明顯過高，一審法院據此調整罰息標準，并酌定應按貸款利率基礎上上浮50%，即年利率12%計算罰息并無不當，該院予以維持。金某公司上訴主張一審法院按年利率12%計算罰息的計算方式錯誤，本案罰息應當根據合同以及各方當事人的約定計算，該院不予采納。（二）金某公司主張的抵押權是否成立的問題。從一審法院依法向房管部門調取的案涉抵押登記的備案材料來看，粵墾公司當時為案涉抵押提供的《股東會決議》明確：同意浩暉公司以粵墾公司名義向工行流花支行委托借款，委托方為金某公司，并以粵墾公司所開發(fā)的粵墾綠苑項目作在建工程抵押。本案中，各方當事人所持有的《最高額抵押合同》雖經公證，但合同記載內容有所不同，粵墾公司提交的其所持有的《最高額抵押合同》所記載的債務人為粵墾公司，而其他幾份記載內容與編號均有不一致之處的《最高額抵押合同》記載的債務人則為浩暉公司，與粵墾公司《股東會決議》及粵墾公司持有的《最高額抵押合同》記載的債務人即借款人并不一致?；泬ü菊J為，其《股東會決議》及所持有的《最高額抵押合同》表明是為粵墾公司自己名義的借款提供抵押，而非為浩暉公司的借款提供抵押，金某公司、工行流花支行也未能提供充分有效的證據反駁粵墾公司主張和粵墾公司所持有的《最高額抵押合同》。因此，一審法院認定金某公司據以提起本案訴訟的《最高額抵押合同》并非粵墾公司的真實意思表示，金某公司主張的抵押權不成立，并據此駁回金某公司請求案涉抵押物的優(yōu)先受償權及要求粵墾公司在抵押范圍內對浩暉公司案涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任的主張并無不當。金某公司及工行流花支行上訴主張案涉抵押權合法有效，理據不足，該院不予采納。（三）金某公司主張的律師費的承擔問題。由于《委托貸款借款合同》并未約定律師費由浩暉公司負擔，一審法院據此不予支持金某公司對本案律師費的主張并無不當，該院予以維持。綜上，判決：駁回上訴，維持原判。

在本案再審期間，各方當事人均未提交新的證據。

本院對原審查明的事實予以確認。

本院另查明，廣州市房管局《廣東省在建工程抵押登記證明》所附“廣東省在建工程抵押登記證明明細表”（11預登01000625號）記載，抵押面積為13993.62平方米，抵押房屋明細為粵墾綠苑A棟201—209、301—309、401—409、501—509，601—609、701—709、801—809、901-909、1001—1009、1101—1109、1201—1209、1301—1309、1401—1409、1501—1509、1606，B棟201-209、301—309、401—409、501—509、608。

廣州市公安局天河區(qū)分局于2007年向粵墾公司、燕塘公司作出的《申請（變更）門牌批準通知書》（編號：2007-41）載明，粵墾公司、燕塘公司申報公安部門的門牌，經該公安分局批準，同意粵墾公司、燕塘公司申請以下門牌：粵墾路581號、581號之一、581號之二，相應的《建設工程規(guī)劃許可證》為穗規(guī)建[2000]192號、穗規(guī)建證[2002]1508號。

廣州市房管局于2005年4月29日頒發(fā)給粵墾公司的《廣東省廣州市商品房預售許可證》（穗房預字第××號-4）對粵墾綠苑的抵押情況備注記載，Ａ棟2-26層01-09房、27層01-04房，Ｂ棟2-10、12-22、24、26層01-09房，11層05－09房已抵押給銀行。

經粵墾公司申請，廣州市房地產測繪所作出《房屋面積預算（測算）成果報告書》（測字：111201777）。該報告載明，粵墾綠苑項目的項目地址為：#581，#581-1，#582-2。

本案《最高額抵押合同》第二條約定，粵墾公司最高額抵押擔保的范圍包括主債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失（因匯率變動引起的相關損失）以及實現(xiàn)抵押權的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、評估費等），但實現(xiàn)抵押權的費用應首先從抵押物變現(xiàn)所得中扣除，而不包括在最高余額內。

一、金某公司主張的抵押權是否成立，抵押物是否明確

首先，對本案爭議的多份《最高額抵押合同》，應以登記備案的《最高額抵押合同》為準。案涉抵押登記系粵墾公司、工行流花支行共同向廣州市房地產交易登記中心申請設立，廣州市房管局經審查辦理了在建工程抵押登記?；泬ü疽丫桶干娴盅旱怯浵蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟請求撤銷，但于2016年7月12日被廣東省廣州市中級人民法院作出（2015）穗中法行終字第1041號行政裁定駁回起訴?；泬ü疽嘁丫捅景讣m紛向公安機關報案，但公安機關至今并未就粵墾公司的報案作出立案偵查的決定，粵墾公司再審中請求將本案移送公安機關偵查，理由不成立，不予支持。案涉抵押登記至今沒有被撤銷，仍具有法律效力，抵押登記成立，抵押權成立。從本案的《四方協(xié)議書》《股東會決議》的內容可知，浩暉公司向銀行以粵墾綠苑項目辦理抵押貸款時，要以粵墾公司作為借款人，所借款項優(yōu)先用于浩暉公司清償海文公司粵墾綠苑項目合同轉讓價款。因此，各方當事人均明知無論實際以粵墾公司還是浩暉公司名義貸款，該貸款的最終用款主體和目的都指向浩暉公司而不是粵墾公司，浩暉公司是實際借款人。粵墾公司認為其沒有對浩暉公司負債提供擔保的意思表示，其辦理抵押的目的是為自己日后向銀行借款提供擔保，但銀行尚未向其給付任何借款，本案的全部證據均沒有顯示粵墾公司需要為自己的某種目的或事宜向銀行借款，粵墾公司對其需要辦理該抵押進行巨額貸款未能作出合理解釋。而本案中浩暉公司的借款是與開發(fā)和享有粵墾綠苑工程項下的權利相聯(lián)系的，浩暉公司通過支付合同轉讓價款，以獲得原海文公司在《房地產項目合作合同》以及此后訂立的附屬合同、協(xié)議中的權利。由于粵墾綠苑在建工程尚登記在粵墾公司名下，浩暉公司要辦理抵押登記自然要經過粵墾公司的同意配合。根據廣東省廣州市中級人民法院(2015)穗中法行終字第1041號行政裁定，粵墾公司委托浩暉公司的員工王旭與工行流花支行委托代理人林某共同向廣州市房地產交易登記中心申請設立案涉抵押登記。故，粵墾公司應對王旭的行為后果承擔責任，案涉抵押登記系粵墾公司真實意思表示，即使出現(xiàn)不同版本的《最高額抵押合同》，也應以登記部門備案的版本為準。粵墾公司以自己留存的《最高額抵押合同》否定備案的合同，主張其抵押是為自己公司貸款，理由不成立，本院不予采納。原判決根據粵墾公司《股東會決議》而認定粵墾公司沒有為浩暉公司借款提供抵押擔保的意思表示而認為案涉抵押權不成立，是錯誤的，本院予以糾正。

其次，本案登記備案的《最高額抵押合同》附件抵押物清單記載粵墾綠苑抵押房屋為天河區(qū)粵墾路581號之一：201-209、301-309、401-409、501-509、608號房；天河區(qū)粵墾路581號之二：210-218、310-318、410-418、510-518、610-618、710-718、810-818、910-918、1010-1018、1110-1118、1210-1218、1310-1318、1410-1418、1510-1518、1615號房。合計面積13993.62平方米。而廣州市房管局《廣東省在建工程抵押登記證明》及所附“廣東省在建工程抵押登記證明明細表”（11預登01000625號）記載抵押登記的在建工程坐落于天河區(qū)燕塘橡膠廠地段（第二期）的抵押房屋為粵墾綠苑Ａ棟201—209、301—309、401—409、501—509601—609、701—709、801—809、901-909、1001—1009、1101—1109、1201—1209、1301—1309、1401—1409、1501—1509、1606，Ｂ棟201-209、301—309、401—409、501—509、608號房屋。抵押面積為13993.62平方米。雖然兩份抵押房屋的地址、房屋編號表述有差異，但涉及抵押面積、抵押房所在樓層及套數都是相同的。根據廣州市公安局天河區(qū)分局于2007年作出的《申請（變更）門牌批準通知書》（編號：2007-41），在粵墾公司、燕塘公司申請后，公安機關將案涉項目門牌號變更為粵墾路581號、581號之一、581號之二。而廣州市房管局于2005年4月29日頒發(fā)給粵墾公司的《廣東省廣州市商品房預售許可證》（穗房預字第××號-4）對粵墾綠苑的抵押情況備注記載：Ａ棟2-26層01-09房、27層01-04房；Ｂ棟2-10、12-22、24、26層01-09房，11層05－09房已抵押給銀行。由此可知，在申請變更門牌號之前，廣州市房管局已經對粵墾綠苑項目案涉建筑記載為粵墾綠苑Ａ、Ｂ棟。根據粵墾公司申請作出的《房屋面積預算（測算）成果報告書》（測字：111201777），粵墾綠苑項目地址為＃581，＃581-1，＃582-2。綜合全案證據及當事人陳述，只存在唯一粵墾綠苑工程。訂立《最高額抵押合同》和辦理在建工程抵押權登記的當事人均為粵墾公司和工行流花支行。廣州市房管局作為房屋管理部門，經過審核后，認為雖然預售地址與經公安局核準的地址房號不同，但都指向相同房屋，遂沿用該部門及粵墾公司對案涉房屋的原編號進行抵押登記并核發(fā)了抵押登記證明。案涉抵押物清單與抵押物登記中涉及房屋所在棟號、房號表述不同，是由于公安局核準變更地址后對房屋重新編號所致?；泬ü局鲝埖盅何锊幻鞔_，違背誠實信用原則，本院不予支持。故，金某公司、工行流花支行主張案涉抵押權成立、抵押物明確的理由成立，本院予以采納。

因工行流花支行是接受金某公司委托向浩暉公司貸款，工行流花支行行為的后果應當歸屬于委托人金某公司，工行流花支行亦同意金某公司對抵押權的主張，根據《合同法》第四百零二條之規(guī)定，金某公司享有合同權利。根據《中華人民共和國擔保法》第三十三條“本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移對本法第三十四條所列財產的占有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規(guī)定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優(yōu)先受償。前款規(guī)定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押物”、第四十六條“抵押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權的費用。抵押合同另有約定的，按照約定”、第五十七條“為債務人抵押擔保的第三人，在抵押權人實現(xiàn)抵押權后，有權向債務人追償”之規(guī)定，以及本案備案登記《最高額抵押合同》第二條“乙方最高額抵押擔保的范圍包括……實現(xiàn)抵押權的費用，包括訴訟費、律師費、評估費等”的約定，金某公司對粵墾公司的抵押物，即《廣東省在建工程抵押登記證明》附件“廣東省在建工程抵押登記證明明細表”（11預登01000625號）登記的粵墾綠苑A棟201—209、301—309、401—409、501—509，601—609、701—709、801—809、901-909、1001—1009、1101—1109、1201—1209、1301—1309、1401—1409、1501—1509、1606，B棟201-209、301—309、401—409、501—509、608號房屋，享有抵押權，以上述財產折價或者以拍賣、變賣上述財產的價款優(yōu)先受償，粵墾公司承擔擔保責任后，有權向浩暉公司追償。

二、本案逾期利息的利率標準

本案金某公司、工行流花支行和浩暉公司三方簽訂《委托貸款借款合同》為依法成立的合同，對各方當事人均具有法律約束力。合同第六條規(guī)定借款期限屆滿，借款人一次性向委托人清償全部借款本金；合同第九條規(guī)定委托人在受托人委托資金賬戶存入足額資金，要求受托人將委托貸款于1日內匯劃至借款人賬戶；合同第十六條規(guī)定金某公司有權直接向浩暉公司催收委托貸款本息。盡管本案系委托貸款，與普通的民間借貸相比，具有一定的特殊性。但考慮到借款本金均由金某公司提供給浩暉公司，工行流花支行并不提供資金和承擔信用風險，工行流花支行在本案中亦確認金某公司的合同權利、訴訟請求，故本案實質系金某公司與浩暉公司之間的民間借貸。就出借人有權收取的利息，可以適用民間借貸的相關規(guī)定進行處理?！段匈J款借款合同》簽訂后，金某公司、工行流花支行共向浩暉公司發(fā)放1.5億元貸款。浩暉公司逾期未歸還該貸款，應承擔還款付息義務。2015年9月1日《民間借貸規(guī)定》施行時本案一審尚未審結，根據最高人民法院《關于認真學習貫徹適用〈民間借貸規(guī)定〉的通知》第三條“本《規(guī)定》施行后，尚未審結的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理，不適用本《規(guī)定》”的意見，本案不應參照《民間借貸規(guī)定》，而應參照案涉借款發(fā)生時有效的《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《借貸案件意見》）。《借貸案件意見》第七條規(guī)定，民間借貸利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍。該意見未對出借人是否可以就利息、罰息和復利同時主張及其限額進行限制，但《借貸案件意見》中“同類貸款利率的四倍”與《民間借貸規(guī)定》中“年利率24%”的標準均系人民法院在不同時期所確定的民間借貸利率的司法保護上限，具有相同的規(guī)范功能?？紤]到《民間借貸規(guī)定》第二十八條、第三十條確立了利息、復利、罰息等費用并存時年利率24%為司法保護上限的規(guī)則，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定，對《民間借貸規(guī)定》施行前民間借貸中利息、罰息、復利等明顯過高且當事人主張適當減少的，對同一時期的利息等費用之和以不超過銀行同類貸款利率的四倍為宜，對超出該部分的不予保護。本案《委托貸款借款合同》約定委托貸款的年利率為8%，浩暉公司逾期還款利息為年利率8%基礎上按日0.5‰計收罰息。據此計算的逾期還款年利率為8%+18%=26%，金某公司在本案中已主張2012年11月23日起的逾期利息以年利率24%為限，故浩暉公司應向金某公司支付自2012年11月23日起至款項實際清償之日止以年利率24%為限按銀行同類貸款利率的四倍計算逾期還款利息（已包含罰息）。浩暉公司已償還的利息6686681.7元應予抵扣。

三、金某公司主張的120萬元律師費是否應由粵墾公司、浩暉公司承擔

《合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失?！焙茣煿疚绰男羞€款義務，應對金某公司因實現(xiàn)債權支付的律師費承擔賠償責任。根據本案《最高額抵押合同》第二條約定，粵墾公司最高額抵押擔保的范圍包括實現(xiàn)抵押權的費用，包括訴訟費、律師費、評估費等，因浩暉公司未履行還款義務，粵墾公司應在最高額抵押擔保的范圍內對金某公司因實現(xiàn)抵押權所支出的律師費承擔清償責任。根據金某公司提交的《民事委托代理合同》及發(fā)票，金某公司應支付本案一、二審律師費120萬元，已支付60萬元。故金某公司關于由粵墾公司、浩暉公司承擔120萬元律師費的主張具有事實和法律依據，本院予以支持。

綜上所述，金某公司的再審請求部分成立。原審判決適用法律有誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第四十六條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十一條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省高級人民法院（2017）粵民終171號民事判決；

二、撤銷廣東省廣州市中級人民法院（2013）穗中法金民初字第398號民事判決；

一審案件受理費871928元，由廣州浩暉房地產開發(fā)有限公司、廣州市粵墾房地產開發(fā)有限公司共同負擔；二審案件受理費871928元，由廣州浩暉房地產開發(fā)有限公司、廣州市粵墾房地產開發(fā)有限公司共同負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　奚向陽

審判員　　江顯和

審判員　　張穎新

二〇一九年七月三十一日

?????????????????????????????????????????????????????法官助理李光琴