中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再46號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：庹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。
委托訴訟代理人：楊思永，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊為，四川志存律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市錦江區(qū)。
委托訴訟代理人：梁光術(shù)，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚堯，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李廷芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市錦江區(qū)。
委托訴訟代理人：梁光術(shù)，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚堯，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李廷光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。
委托訴訟代理人：梁光術(shù)，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚堯，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
一審第三人：鄧富軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。
一審第三人：張燕萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。
再審申請人庹某某因與被申請人劉某、李廷芳、李廷光及一審第三人鄧富軍、張燕萍案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服四川省高級人民法院（2017）川民終54號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年12月27日作出（2018）最高法民申258號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人庹某某的委托訴訟代理人楊思永、楊為，被申請人劉某、李廷芳、李廷光共同的委托訴訟代理人梁光術(shù)，一審第三人鄧富軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庹某某申請再審稱，一、二審判決既然已經(jīng)確認(rèn)庹某某系案涉股份的實際權(quán)利人，就應(yīng)當(dāng)依法判決不得執(zhí)行該股份，而不應(yīng)當(dāng)以審查“庹某某的實際權(quán)益是否能夠阻卻執(zhí)行”為由，進(jìn)一步審理“誰的權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)”的問題。二、案外人享有的民事權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行，取決于民事權(quán)益的性質(zhì)，所有權(quán)、股權(quán)作為支配權(quán)，具有排除強制執(zhí)行的效力。三、《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第三十二條僅適用于有限責(zé)任公司，案涉股份的公司為股份有限公司，二審判決適用公司法第三十二條屬于適用法律錯誤。四、即便適用公司法第三十二條，該條款規(guī)定的“股東登記事項未經(jīng)登記或者變更登記，不得對抗第三人”中的“第三人”也應(yīng)當(dāng)僅限于因信賴有限責(zé)任公司的股權(quán)登記外觀，就登記股權(quán)與形式權(quán)利人發(fā)生直接交易的情形，劉某等人未就登記股權(quán)與形式權(quán)利人發(fā)生直接交易，也無任何證據(jù)證明劉某等人基于對爭議股份登記狀態(tài)的信賴，與債務(wù)人鄧富軍、張燕萍達(dá)成與本案有關(guān)的其他交易，劉某等人不具有信賴?yán)?。五、庹某某隱名持股行為屬于正常商事行為，其權(quán)益受法律保護(hù)，且對未能及時顯名化并無過錯。綜上，請求：1.撤銷原審判決；2.判決確認(rèn)鄧富軍代持的成都龍泉驛區(qū)龍騰小額貸款股份有限公司（以下簡稱龍騰小貸公司）2100股股份（占股份總數(shù)10.5%）屬庹某某所有，不得執(zhí)行該股份；3.判令鄧富軍協(xié)助配合辦理將其代持龍騰小貸公司的2100股股份變更登記至庹某某名下。本院再審審理中，庹某某書面申請撤回第三項訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。
劉某、李廷芳、李廷光辯稱，一、原審針對庹某某對案涉股權(quán)享有的實際權(quán)利能否排除強制執(zhí)行進(jìn)行審理符合法律規(guī)定。二、劉某等人向法院申請凍結(jié)并強制執(zhí)行鄧富軍在龍騰小貸公司股權(quán)系因鄧富軍未履行生效法律文書確定的還款義務(wù)，有事實和法律依據(jù)。三、成都仲裁委的仲裁裁決系在案涉股權(quán)被法院依法凍結(jié)后作出，不影響人民法院執(zhí)行程序的進(jìn)行。四、庹某某申請成都鐵路中院對案涉股份的凍結(jié)系輪候凍結(jié)，因在先的成都中院的凍結(jié)沒有解除，輪候凍結(jié)尚未生效。五、根據(jù)公司法第三十二條的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，即使庹某某屬于實際出資人，其與第三人之間存在代持約定，但其對案涉股份享有的權(quán)利未經(jīng)登記，依法不得對抗第三人。
鄧富軍述稱，案涉10.5%的股份屬于鄧富軍所有，鄧富軍因資金不足不能完成設(shè)立龍騰小貸公司的出資，遂向庹霖借款，承諾資金回籠后歸還庹霖，鄧富軍與庹霖（庹某某之父）之間系借款關(guān)系，而非股權(quán)代持關(guān)系，股權(quán)代持協(xié)議是虛假的。
庹某某向一審法院起訴請求：依法確認(rèn)鄧富軍所代持的龍騰小貸公司l0.5％的股份系庹某某所有；判決鄧富軍協(xié)助配合庹某某辦理其代持的龍騰小貸公司l0.5％股份的工商變更登記手續(xù)；停止對上述股份的強制執(zhí)行。
一審法院認(rèn)定事實：龍騰小貸公司注冊資本為1億元，驗資報告顯示鄧富軍出資1900萬元。20ll年3月6日龍騰小貸公司作出股東會決議，新增劉紹軍等13人為股東，新增注冊資本1億元，驗資報告顯示鄧富軍新增資本500萬元，核準(zhǔn)登記時間為2014年5月16日。
2013年7月8日，劉某、李廷芳、李廷光與鄧富軍、張燕萍民間借貸糾紛一案，一審法院作出（2013）成民保字第274號民事裁定，凍結(jié)被執(zhí)行人鄧富軍持有的龍騰小貸公司12%的股份。四川省高級人民法院作出的（2014）川民終字第392號民事調(diào)解書生效后，因被執(zhí)行人鄧富軍、張燕萍未履行調(diào)解協(xié)議約定的還款義務(wù)，劉某、李廷芳、李廷光向一審法院申請執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2014）成執(zhí)字第1328號。執(zhí)行過程中，一審法院于2015年6月10日作出（2014）成執(zhí)字第l328-1號執(zhí)行裁定：續(xù)凍鄧富軍所有的龍騰小貸公司12％的股份至2018年7月6日。裁定作出后向工商登記機關(guān)送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書。2013年7月10日，庹某某向成都仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委于2013年9月27日作出（2013）成仲裁字第239號裁決書，認(rèn)定兩份《代為持股協(xié)議》合法有效，裁決鄧富軍所持有的龍騰小貸公司2100股（占龍騰小貸公司股份總額l0.5%）股份屬庹某某所有。2014年1月9日，成都鐵路運輸中級人民法院作出（2014）成鐵中執(zhí)字第8號執(zhí)行裁決書，裁決查封（凍結(jié)）鄧富軍所有的龍騰小貸公司l0.5%(2100股)的股權(quán)。后庹某某對一審法院（2014）成執(zhí)字第l328號執(zhí)行案件中凍結(jié)鄧富軍所有的龍騰小貸公司l0.5％的股份提出異議，認(rèn)為損害其合法權(quán)益，向一審法院提出異議，一審法院于2015年12月12日作出（2015）成執(zhí)異字第227號執(zhí)行裁定書，裁定駁回庹某某的異議。
一審法院另查明，1.2010年1月20日，成都福林行典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱福林公司）通過中國工商銀行成都東大街支行分兩次向鄧富軍共計轉(zhuǎn)款400萬元。2010年1月21日，四川華偉投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱華偉公司）通過華夏銀行成都分行營業(yè)部向鄧富軍轉(zhuǎn)款600萬元。2010年1月22日，華偉公司通過中信銀行向鄧富軍轉(zhuǎn)款255萬元。個人業(yè)務(wù)憑證載明，2010年1月26日，庹霖分兩次通過其中國工商銀行卡（卡號95×××67）取款345萬元（分別為200萬元、145萬元）。2010年1月26日，鄧富軍通過其中國工商銀行卡向龍騰小貸公司共計轉(zhuǎn)款1600萬元。2．庹霖系庹某某父親，其系華偉公司、龍騰小貸公司法定代表人。華偉公司系福林公司股東。3．兩份《代為持股協(xié)議》簽訂時間分別為2010年1月18日、2011年5月15日。協(xié)議均約定由庹某某分別出資1600萬元及500萬元，成為龍騰小貸公司實際股東，鄧富軍名義上代庹某某持有上述股份，兩份《代為持股協(xié)議》由庹某某、鄧富軍簽字。兩份《代為持股協(xié)議》、《轉(zhuǎn)款委托書》、《收條》的內(nèi)容及書寫落款時間均為書面打印。
一審法院認(rèn)為，首先，庹某某與鄧富軍簽訂《代為持股協(xié)議》，成為龍騰小貸公司實際股東。但庹某某并未提供直接證據(jù)證實由其出資，其提供證據(jù)僅顯示所有出資均為華偉公司、福林公司、庹霖代為出資。而華偉公司、福林公司、庹霖是否與鄧富軍存在其他業(yè)務(wù)關(guān)系并不清楚，庹某某也未提交案外人華偉公司、福林公司、庹霖關(guān)于其系代庹某某出資的情況說明。其次，即使如庹某某所言，華偉公司、福林公司、庹霖代其出資是真實的。第一次持股需支付1600萬元，根據(jù)庹某某提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、取款憑證及存款憑證，2010年1月20日至1月22日福林公司、華偉公司合計向鄧富軍轉(zhuǎn)款1255萬元。2010年個人業(yè)務(wù)憑證載明，2010年1月26日庹霖分兩次通過其中國工商銀行卡（卡號95×××67）賬戶取款共計345萬元，該個人業(yè)務(wù)憑證可以證實庹霖在銀行取款345萬元，因其未提供庹霖向鄧富軍轉(zhuǎn)款的憑據(jù)，故前述個人業(yè)務(wù)憑證不能當(dāng)然證實該筆取款支付給了鄧富軍。再次，兩份《代為持股協(xié)議》、《轉(zhuǎn)款委托書》、《收條》內(nèi)容及書寫落款時間均為書面打印，不符合通常的商事交易習(xí)慣。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第二項規(guī)定，判決：駁回庹某某的訴訟請求。案件受理費146800元，由庹某某負(fù)擔(dān)。
庹某某不服一審判決，上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判支持庹某某一審訴訟請求，即確認(rèn)鄧富軍所代持的龍騰小貸公司的2100股股份（占龍騰小貸公司股份總額的10.5%）屬庹某某所有，停止對案涉股份的強制執(zhí)行，并判令鄧富軍協(xié)助配合辦理代持股份的工商登記手續(xù)；2.一、二審訴訟費用由劉某、李廷芳、李廷光負(fù)擔(dān)。
二審法院對一審法院認(rèn)定的事實確認(rèn)如下：
（一）鄧富軍在龍騰小貸公司的持股情況
龍騰小貸公司設(shè)立于2010年3月1日，注冊資本為1億元，設(shè)立時的《驗資報告》顯示鄧富軍出資1900萬元，持股比例19%。
2011年3月6日，龍騰小貸公司作出股東會決議，新增注冊資本1億元，鄧富軍新增資本500萬元，增資后，鄧富軍的出資共計2400萬元，持股比例為12%。
（二）劉某、李廷芳、李廷光與鄧富軍及其配偶張燕萍之間基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成過程的事實
2013年7月8日，劉某、李廷芳、李廷光作為原告，以鄧富軍、張燕萍為被告，向一審法院提起訴訟，要求鄧富軍、張燕萍償還借款本金1500萬元及相應(yīng)利息。該民間借貸糾紛一案中，劉某、李廷芳、李廷光申請對鄧富軍的財產(chǎn)予以保全，一審法院作出（2013）成民保字第274號民事裁定，凍結(jié)了鄧富軍持有的龍騰小貸公司2400股（占龍騰小貸公司股份總額的12%）的股份。
2013年11月18日，一審法院作出（2013）成民初字第1314號民事判決，判令：鄧富軍、張燕萍于判決生效后十日內(nèi)償還劉某、李廷光、李廷芳借款本金1500萬元及利息（利息計算方法：以1500萬元為基數(shù)，從2011年12月31日起至2013年6月30日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍標(biāo)準(zhǔn)計算）。鄧富軍不服一審判決，提起上訴。二審中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，二審法院于2014年3月16日作出(2014)川民終字第392號民事調(diào)解書，確定：鄧富軍、張燕萍于調(diào)解書生效之日起十日內(nèi)償還劉某、李廷芳、李廷光借款本金1500萬元及利息（以1500萬元為基數(shù)，從2011年12月31日起至2013年6月30日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的4倍計算，支付利息時應(yīng)扣除鄧富軍于2012年11月21日已償還的利息40萬元及2013年2月6日已償還利息40萬元，共計80萬元）。因鄧富軍、張燕萍未履行前述民事調(diào)解書確定的還款義務(wù)，劉某、李廷芳、李廷光向一審法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2014）成執(zhí)字第1328號。
（三）庹某某在（2014）成執(zhí)字第1328號民間借貸糾紛一案執(zhí)行中提出異議的事實
在（2014）成執(zhí)字第1328號案件，即劉某、李廷芳、李廷光申請執(zhí)行鄧富軍、張燕萍民間借貸糾紛一案執(zhí)行中，因一審法院擬執(zhí)行登記在鄧富軍名下的龍騰小貸公司2400股（占股本總額12%）的股份，庹某某以其系鄧富軍持有的龍騰小貸公司2100股股份（占股本總額10.5%）的實際權(quán)益人，且成都仲裁委員會作出的（2013）成仲裁字第239號仲裁裁決已經(jīng)確認(rèn)為由，向一審法院提出執(zhí)行異議，要求停止執(zhí)行。
一審法院于2015年10月22日作出（2015）成執(zhí)異字第227號執(zhí)行裁定書，裁定駁回庹某某的異議。庹某某因不服前述裁定，遂提起本案訴訟。
（四）案涉兩份《代為持股協(xié)議》簽訂時間分別為2010年1月18日、2011年5月15日。協(xié)議分別約定龍騰小貸公司在設(shè)立時由庹某某出資1600萬元、增資時出資500萬元，成為龍騰小貸公司實際股東，鄧富軍名義上代庹某某持有上述股份，兩份協(xié)議有庹某某、鄧富軍簽字。
（五）鄧富軍于2010年1月20日向庹某某出具《轉(zhuǎn)款委托書》，主要內(nèi)容：請庹某某依據(jù)雙方簽訂的《代為持股協(xié)議》繳納1600萬元出資款。
（六）2010年1月20日，福林公司通過中國工商銀行成都東大街支行分兩次向鄧富軍共計轉(zhuǎn)款400萬元。
2010年1月21日，華偉公司通過華夏銀行成都分行營業(yè)部向鄧富軍轉(zhuǎn)款600萬元。
2010年1月22日，華偉公司通過在中信銀行的銀行賬戶向鄧富軍轉(zhuǎn)款255萬元。
2010年1月26日，庹霖分兩次通過其在中國工商銀行的95×××67賬戶取款345萬元（分別為200萬元、145萬元）。
2010年1月26日，鄧富軍通過其中國工商銀行卡向龍騰小貸公司共計轉(zhuǎn)款1600萬元。
（七）庹霖系庹某某的父親。庹霖系華偉公司、龍騰小貸公司法定代表人。華偉公司系福林公司的股東
（八）2013年7月10日，庹某某向成都仲裁委員會提出仲裁申請，要求依法確認(rèn)鄧富軍持有的龍騰小貸公司10.5％股份系庹某某所有，同時要求鄧富軍、龍騰小貸公司協(xié)助將股份過戶給庹某某
2013年9月27日，成都仲裁委員會作出（2013）成仲裁字第239號裁決書，裁決：1.鄧富軍所持有的龍騰小貸公司2100股（占龍騰小貸公司股份總額的10.5%）的股份屬庹某某所有；2.在裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)，鄧富軍、龍騰小貸公司協(xié)助庹某某辦理股份變更登記手續(xù)，即：鄧富軍、龍騰小貸公司將鄧富軍代庹某某持有的龍騰小貸公司的2100股（占龍騰小貸公司股份總額的10.5%）過戶給庹某某；3.仲裁費161122元，由鄧富軍負(fù)擔(dān)。
此后，庹某某向成都鐵路運輸中級法院申請執(zhí)行前述仲裁裁決。2014年1月9日，成都鐵路運輸中級法院作出（2014）成鐵中執(zhí)字第8號執(zhí)行裁決書，裁決：查封（凍結(jié)）鄧富軍所有的龍騰小貸公司10.5%(2100股)的股份。
（九）庹某某、鄧富軍簽訂的《代為持股協(xié)議》，鄧富軍出具的《轉(zhuǎn)款委托書》《收條》的內(nèi)容、落款時間均為書面打印
經(jīng)過二審開庭審理，庹某某對一審法院查明的“龍騰小貸公司新增注冊資本1億元的核準(zhǔn)登記時間為2014年5月16日”及“2010年1月26日，鄧富軍通過其中國工商銀行卡向龍騰小貸公司共計轉(zhuǎn)款1600萬元”的事實存有異議，對一審法院查明的其他事實無異議。庹某某主張，龍騰小貸公司新增注冊資本1億元的核準(zhǔn)登記時間為2011年6月13日。2010年1月26日鄧富軍向龍騰小貸公司支付出資款是由庹霖實際控制的福林公司的財務(wù)人員馬敏代庹某某以鄧富軍的名義存入龍騰小貸公司。劉某、李廷芳、李廷光對一審法院查明的事實無異議。二審法院對一審法院查明的各方無爭議的事實依法予以確認(rèn)。
二審法院對庹某某存有異議的事實認(rèn)定如下：1.關(guān)于龍騰小貸公司新增注冊資本1億元的核準(zhǔn)登記時間的事實，經(jīng)核實，龍騰小貸公司增資核準(zhǔn)的時間為2011年6月13日。二審法院對一審判決載明的龍騰小貸公司增資核準(zhǔn)時間為2014年5月16日的事實予以糾正，庹某某的該項異議成立。2.關(guān)于一審法院查明的“2010年1月26日，鄧富軍通過其中國工商銀行卡向龍騰小貸公司共計轉(zhuǎn)款1600萬元”是否屬實的問題，將結(jié)合二審查明的事實予以認(rèn)定。
二審法院另查明：
（一）庹某某與鄧富軍簽訂的兩份《代為持股協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容
2010年1月18日，庹某某（甲方）與鄧富軍（乙方）簽訂《代為持股協(xié)議》，主要內(nèi)容：龍騰小貸公司系由庹某某等眾多投資者出資1億元設(shè)立的股份有限責(zé)任公司。由于鄧富軍在金融主管部門批復(fù)后資金不能到位，經(jīng)協(xié)商，在龍騰小貸公司設(shè)立時，由庹某某出資股本金1600萬元（占公司注冊資本的16%)，并享有股東權(quán)益，鄧富軍退出實際股東身份，庹某某所實際投入的股份由鄧富軍代為持有，并登記在鄧富軍名下。協(xié)議同時約定，庹某某可以在龍騰小貸公司成立2年后，隨時要求將鄧富軍所代持的股份過戶到庹某某名下，鄧富軍須無條件配合。2011年5月15日，雙方再次簽訂《代為持股協(xié)議》，主要內(nèi)容：龍騰小貸公司按照相關(guān)規(guī)定，將注冊資本從1億元增加至2億元，庹某某作為龍騰小貸公司的實際股東，在龍騰小貸公司本次增資擴(kuò)股時，擬新增出資500萬元。該500萬元增資款到位后，加上原有的股本金1600萬元，庹某某實際持有的龍騰小貸公司的股份比例為10.5%。庹某某實際持有的10.5％的股份均由鄧富軍代為持有，并登記在鄧富軍名下。
（二）龍騰小貸公司設(shè)立時審批的相關(guān)事實
2009年8月20日，華偉公司作為龍騰小貸公司設(shè)立的主發(fā)起人，以龍騰小貸公司籌建工作小組的名義，向四川省成都市龍泉驛區(qū)人民政府提交《關(guān)于籌建龍騰小貸公司的請示》，申請設(shè)立龍騰小貸公司。2009年12月18日，四川省人民政府金融辦公室向成都市小額貸款公司試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出川府金函（2009）108號《關(guān)于同意籌建龍騰小貸公司的復(fù)函》，同意籌建龍騰小貸公司。2010年2月24日，四川省成都市小額貸款公司試點工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向龍騰小貸公司籌備組作出成小額貸款試點辦函(2010)4號《關(guān)于龍騰小貸公司開業(yè)的批復(fù)》，同意龍騰小貸公司開業(yè)。2010年3月1日，龍騰小貸公司正式設(shè)立。
（三）鄧富軍在龍騰小貸公司設(shè)立時出資相關(guān)事實
留存于工商登記部門的龍騰小貸公司設(shè)立時的《驗資報告》顯示，鄧富軍出資1900萬元，實際繳存至龍騰小貸公司驗資賬戶的時間為2010年1月26日。庹某某稱案涉爭議股份對應(yīng)的1600萬元出資款，鄧富軍辦理出資使用的銀行賬戶即中國工商銀行賬戶（賬號為62×××85），開設(shè)時間為2010年1月19日，開卡事宜是由馬敏代為辦理，在開戶申請書中預(yù)留的電話號碼是馬敏的電話號碼。1600萬元出資款由福林公司、華偉公司通過銀行賬戶轉(zhuǎn)入鄧富軍出資使用賬戶的1255萬元和現(xiàn)金繳存345萬元構(gòu)成。鄧富軍在一審?fù)徶袑︹漳衬车年愂鲇枰哉J(rèn)可。截至2017年3月21日，從該賬戶的銀行流水看，至今僅存在華偉公司、福林公司匯入款項、再轉(zhuǎn)出資金的往來業(yè)務(wù)。
1600萬元繳存至龍騰小貸公司的具體情況如下：
1.銀行轉(zhuǎn)款1255萬元的情況。2010年1月20日，福林公司分兩次向鄧富軍在中國工商銀行賬戶（賬號為62×××85）各轉(zhuǎn)入200萬元，共計轉(zhuǎn)入400萬元。2010年1月21日，華偉公司向鄧富軍在中國工商銀行賬戶（賬號為62×××85）轉(zhuǎn)入600萬元。2010年1月22日，華偉公司向鄧富軍在中信銀行的賬戶（賬號為62×××52）轉(zhuǎn)入255萬元。隨后，鄧富軍將該賬戶中的255萬元轉(zhuǎn)入中國工商銀行的賬戶（賬號為62×××85）。中信銀行電匯憑證回單顯示，該筆款項由馬敏代為辦理。2010年1月26日，由馬敏作為鄧富軍的代理人將前述1255萬元從鄧富軍工商銀行賬戶（賬號為62×××85）分7次取出，辦理的網(wǎng)點號均是2340，柜員號為04691，辦理時間從2010年1月26日下午3點42分至下午4點之間。
2.現(xiàn)金繳存345萬元的情況。2010年1月26日，由馬敏代庹霖從其中國工商銀行賬戶分兩次取款200萬元、145萬元，共計取出345萬元，取款辦理的網(wǎng)點號2340，柜員號04691。取款時間是下午4點零2分、4點零4分。具體辦理的代理人是馬敏。前述1255萬元、345萬元由馬敏在銀行柜臺填寫相應(yīng)單據(jù)取出，與此同時，馬敏以鄧富軍的名義分8次存入龍騰小貸公司設(shè)立時的驗資賬戶（即賬號為44×××18的中國工商銀行賬戶），回單上載明是投資款。辦理網(wǎng)點號為2340，柜員號為04691。辦理時間為2010年1月26日下午3點48分至下午4點零7分之間。業(yè)務(wù)的辦理在銀行柜臺并未直接取現(xiàn)，而是采取柜臺對沖方式完成辦理。
鄧富軍名下中國工商銀行賬戶（賬號為62×××85）實際收到了庹霖直接或由庹霖間接持股的華偉公司、福林公司轉(zhuǎn)入的1255萬元，銀行流水顯示該工商銀行賬戶至今僅存在華偉公司與福林公司匯入的1255萬元款項、再轉(zhuǎn)出該筆款項的資金往來業(yè)務(wù)，華偉公司、福林公司及庹霖也出具了《情況說明》認(rèn)可是代庹某某支付出資款。同時，庹某某舉示的證據(jù)顯示馬敏于2010年1月26日在同一網(wǎng)點、同一柜臺、連續(xù)的時間區(qū)間內(nèi)，由同一工作人員為其辦理從鄧富軍的銀行卡上取出收到的1255萬元、代庹霖從其卡上取出345萬元，再以鄧富軍的名義分8次存入龍騰小貸公司，銀行憑證顯示款項用途為“投資款”。根據(jù)日常生活經(jīng)驗判斷，可以認(rèn)定龍騰小貸公司設(shè)立時《驗資報告》中載明的2010年1月26日鄧富軍繳存的款項中1600萬元系由華偉公司、福林公司轉(zhuǎn)入鄧富軍在工商銀行賬戶的1255萬元和庹霖工商銀行賬戶直接取現(xiàn)的345萬元構(gòu)成。
（四）鄧富軍在龍騰小貸公司增資時出資相關(guān)事實
根據(jù)《驗資報告》顯示，鄧富軍在龍騰小貸公司增資時出資500萬元，實際繳存至龍騰小貸公司驗資賬戶的時間為2011年6月1日。庹某某稱鄧富軍出資時使用的賬戶是中國工商銀行賬戶（賬號為62×××20），該賬戶開設(shè)時間為2011年5月18日，開卡具體事宜是由馬敏代為辦理。鄧富軍在一審?fù)徶袑︹漳衬车年愂鲇枰哉J(rèn)可。截至2017年3月21日，從該賬戶的銀行流水看，僅存在庹霖卡匯入款項500萬元、再轉(zhuǎn)出該500萬元的資金往來業(yè)務(wù)。
500萬元繳存至龍騰小貸公司驗資賬戶的具體情況如下：2011年5月18日，馬敏代庹霖向鄧富軍在中國工商銀行賬戶（賬號為62×××20）轉(zhuǎn)款500萬元，網(wǎng)點號2060，柜員號09453。2011年6月1日，鄧富軍通過該中國工商銀行賬戶向龍騰小貸公司增資時使用的驗資賬戶轉(zhuǎn)入500萬元。庹某某稱，從鄧富軍的銀行賬戶轉(zhuǎn)入龍騰小貸公司增資賬戶的事宜是由庹霖間接持股的福林公司財務(wù)人員鄭亞莉具體辦理，鄧富軍對庹某某的陳述予以認(rèn)可。
因馬敏代庹霖向鄧富軍的中國工商銀行賬戶轉(zhuǎn)入500萬元，該賬戶的銀行流水顯示至今僅存在庹霖匯入500萬元、再轉(zhuǎn)出該500萬元的資金往來業(yè)務(wù)，庹霖也出具了《情況說明》認(rèn)可是代庹某某支付出資款。根據(jù)日常生活經(jīng)驗判斷，可以認(rèn)定《驗資報告》中載明的2011年6月1日收到的鄧富軍繳存的款項中，500萬元系庹霖轉(zhuǎn)入，即庹霖賬戶轉(zhuǎn)入鄧富軍賬戶的500萬元與鄧富軍賬戶轉(zhuǎn)入龍騰小貸公司賬戶的500萬元增資款系同一筆款項。
（五）龍騰小貸公司向庹某某發(fā)放《股權(quán)證》的內(nèi)容
庹某某提交了龍騰小貸公司向其發(fā)放的《股權(quán)證》，載明：龍騰小貸公司注冊資金2億元，每股金額1萬元，庹某某的持股數(shù)額為2100股。
（六）登記在鄧富軍名下的龍騰小貸公司股份對應(yīng)的三次分紅情況
1.2011年分紅情況。2012年1月7日，龍騰小貸公司召開股東會，形成《股東會決議》，載明：1.按照公司實收資本6.5%的比例、以發(fā)派現(xiàn)金紅利方式進(jìn)行2011年利潤分紅；2.對為公司向銀行融資提供不動產(chǎn)抵押擔(dān)保服務(wù)的個人或企業(yè)，繼續(xù)實行抵押人可以協(xié)議使用銀行核定的抵押物擔(dān)保債權(quán)最高余額50％的資金、本公司按照取得銀行貸款的實際利率水平（含中間費用）收取協(xié)議用款利息。
鄧富軍未在該《股東會決議》上簽字。龍騰小貸公司分紅詳細(xì)清單表上，載明鄧富軍持有的股份對應(yīng)的分紅全部轉(zhuǎn)庹霖。庹某某陳述龍騰小貸公司的《股東會決議》顯示為龍騰小貸公司提供抵押擔(dān)保的個人或企業(yè)，可以使用龍騰小貸公司核定的抵押物擔(dān)保債權(quán)最高余額50％的資金。庹某某提供的《最高額抵押擔(dān)保合同》顯示庹霖作為股東的花都灣公司為龍騰小貸公司在中國農(nóng)業(yè)銀行的貸款提供了7000萬元最高額抵押擔(dān)保，花都灣公司實際使用了3500萬元貸款，因此需要承擔(dān)前述3500萬元的利息。庹某某提交的龍騰小貸公司記賬憑證、銀行轉(zhuǎn)款憑證、分紅清單表等證據(jù)顯示，龍騰小貸公司將登記在鄧富軍名下的股份對應(yīng)的分紅款112.952萬元未支付給庹霖，系直接由龍騰小貸公司轉(zhuǎn)入中國農(nóng)業(yè)銀行，支付花都灣公司（庹霖為股東）為其在中國農(nóng)業(yè)銀行貸款提供7000萬元最高額抵押擔(dān)保，使用了3500萬元貸款對應(yīng)的利息。
2.2012年分紅情況。2013年1月12日，龍騰小貸公司召開股東會，形成《股東會決議》，載明：按照公司實收資本7%的比例、以發(fā)派現(xiàn)金紅利方式進(jìn)行2012年利潤分紅。
鄧富軍未在決議上簽字。龍騰小貸公司分紅詳細(xì)清單表上，載明鄧富軍持有的股份對應(yīng)的分紅款134.4萬元全部轉(zhuǎn)庹霖。庹某某提交的龍騰小貸公司會計憑證、記賬憑證、銀行轉(zhuǎn)款憑證顯示，龍騰小貸公司實際向庹霖的賬戶轉(zhuǎn)入了分紅款。庹某某同時提供了向其他股東支付紅利的銀行轉(zhuǎn)款憑證，大部分股東收到的分紅款金額與公司制作的清單表上的金額一致。
3.2013年分紅情況。2014年2月22日，龍騰小貸公司召開股東會，形成《股東會決議》，載明：按照公司實收資本6.2%的比例、以發(fā)派現(xiàn)金紅利方式進(jìn)行2013年利潤分紅。
鄧富軍未在《股東會決議》上簽字。龍騰小貸公司分紅詳細(xì)清單表上，載明鄧富軍持有的股份對應(yīng)的分紅款119.4萬元全部轉(zhuǎn)庹霖賬戶。庹某某提交的龍騰小貸公司的會計憑證、銀行轉(zhuǎn)款憑證顯示，龍騰小貸公司向庹霖的賬戶轉(zhuǎn)入了分紅款。庹某某同時提供了向其他股東支付紅利的銀行轉(zhuǎn)款憑證，絕大部分股東實際收到的分紅款金額與公司制作的清單表上的金額一致。
（七）華偉公司、福林公司的工商登記相關(guān)情況
1.華偉公司。該公司設(shè)立于2006年10月20日，注冊資本2000萬元，法定代表人系庹霖。其中，庹霖出資1000萬元，持股50%。2009年3月18日，華偉公司注冊資本增加至6000萬元，增資后庹霖增資3200萬元，持股70%。
2.福林公司。該公司設(shè)立于2005年12月15日，注冊資本1000萬元。增資過程中，華偉公司成為股東，目前持股50%。
（八）庹某某對由鄧富軍代持股份原因的解釋
龍騰小貸公司作為小額貸款公司，注冊資金必須實繳，其在設(shè)立時，鄧富軍最初擬出資1900萬元，但在經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后，鄧富軍僅有300萬元出資能力。由于小額貸款股份公司的股東資格審查及審批程序較為繁瑣，如果要更換股東，需要重新進(jìn)行審批，再加之對鄧富軍的信任，為盡快設(shè)立公司，遂與鄧富軍協(xié)商簽訂了《代為持股協(xié)議》。約定先由鄧富軍代庹某某持股，在龍騰小貸公司設(shè)立滿2年后，再將股份轉(zhuǎn)讓至庹某某名下。2011年5月15日，龍騰小貸公司增資時，因公司規(guī)定原股東或者公司員工才有權(quán)認(rèn)購新增股份，庹某某遂再次與鄧富軍簽訂《代為持股協(xié)議》，約定鄧富軍代持的新增股份500萬元仍由庹某某實際交付并享有股東權(quán)益。龍騰小貸公司設(shè)立滿2年后，即2013年3月1日后，庹某某向鄧富軍催促，讓其將股份轉(zhuǎn)讓至庹某某名下，但鄧富軍因其他事宜耽誤，雙方未能及時辦理。2013年7月8日，經(jīng)劉某、李廷光、李廷芳申請，法院查封了案涉爭議股份，最終并未完成股份的過戶。鄧富軍在一審?fù)徶袑η笆鍪聦嵜鞔_予以認(rèn)可。
（九）在訴訟中，庹某某表示其關(guān)于“確認(rèn)鄧富軍所代持的龍騰小貸公司10.5%的股份屬庹某某所有，停止對案涉股份的強制執(zhí)行”的訴請的真實意思是要求確認(rèn)庹某某是案涉股份的實際權(quán)益人，進(jìn)而要求停止執(zhí)行
二審法院認(rèn)為，關(guān)于庹某某是否是案涉股份的實際權(quán)益人。庹某某主張其是案涉股份的實際權(quán)益人，理由如下：第一，成都仲裁委員會作出的（2013）成仲裁字第239號裁決書已經(jīng)確認(rèn)了案涉股份的實際權(quán)益人是庹某某。第二，其與鄧富軍之間形成了真實有效的代持股關(guān)系，鄧富軍持有的龍騰小貸公司10.5％股份對應(yīng)的2100萬元出資款是由庹某某實際出資，鄧富軍并未出資也未實際享有股份對應(yīng)的權(quán)益，且一審中鄧富軍對股份代持的事實明確予以認(rèn)可。
依據(jù)查明的事實，（2013）成仲裁字第239號仲裁裁決雖確認(rèn)案涉股份系庹某某所有，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第六項、第二款關(guān)于“已為仲裁機構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，一般意義上講，在實體訴訟過程中，生效仲裁裁決確認(rèn)的事實當(dāng)事人無須舉證。然而，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定，對生效仲裁裁決的司法審查途徑為撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決，而前述兩種審查方式的提起均是由仲裁裁決的當(dāng)事人向人民法院申請。本案中，因鄧富軍在一審中本身認(rèn)可股份的代持關(guān)系，故庹某某、鄧富軍不可能啟動生效仲裁裁決的司法審查程序。在此情形下，如在案外人執(zhí)行異議之訴的實體訴訟過程中，根據(jù)已經(jīng)生效仲裁裁決確認(rèn)的事實即認(rèn)定庹某某系爭議股份的實際權(quán)益人，進(jìn)而免除庹某某的舉證責(zé)任，則存在庹某某與鄧富軍串通損害債權(quán)人劉某、李廷芳、李廷光的合法權(quán)益、規(guī)避執(zhí)行的可能。因此，在本案實體訴訟中，并不能夠以生效仲裁裁決即認(rèn)定案涉爭議股份的實際權(quán)益人是庹某某，法院仍然需要對各方提交的證據(jù)進(jìn)行全面、客觀的審查后，得出結(jié)論。
二審法院認(rèn)為，庹某某與鄧富軍分別于2010年1月18日、2011年5月15日簽訂《代為持股協(xié)議》，約定由鄧富軍代庹某某持有龍騰小貸公司的股份，鄧富軍為名義股東。在一、二審訴訟中，庹某某在前述協(xié)議書外另行提交的證據(jù)能夠證明龍騰小貸公司在設(shè)立和增資擴(kuò)股時涉及的2100股股份（占龍騰小貸公司10.5%）對應(yīng)的2100萬元出資款系由庹某某的父親庹霖或者庹霖直接或間接持股的華偉公司、福林公司代庹某某出資。同時，從爭議股份的分紅情況看，登記在鄧富軍名下的股份對應(yīng)的分紅權(quán)益確由庹某某的父親庹霖代為收取，鄧富軍并未實際享有案涉股份分紅的權(quán)益，前述系列事實能夠認(rèn)定庹某某系案涉股份的實際權(quán)利人。
關(guān)于庹某某對案涉股份享有的實際權(quán)益是否能夠阻卻執(zhí)行。二審法院認(rèn)為，基于庹某某是案涉股份實際權(quán)益人的認(rèn)定，該爭議本質(zhì)上是在鄧富軍的債權(quán)人劉某、李廷芳、李廷光的權(quán)益與庹某某的權(quán)益發(fā)生沖突時，誰的權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以保護(hù)。綜觀法律及司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案的具體情況，劉某、李廷光、李廷芳的權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以保護(hù)，主要理由如下：第一，本案造成案涉股份的權(quán)利外觀（即登記的權(quán)利人）和實際權(quán)利人不一致的過錯責(zé)任在于庹某某自己，風(fēng)險應(yīng)由其自行承擔(dān)。根據(jù)公司法第一百二十九條的規(guī)定，股份有限公司發(fā)起人的股份不能由他人代為記名，法律本身對外具有公示效力和約束力，在法律已經(jīng)明確規(guī)定不得為某種行為的情形下，最終導(dǎo)致的后果應(yīng)當(dāng)由行為人自己承擔(dān)。第二，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，法律、司法解釋設(shè)置該類特殊訴訟的立法原意應(yīng)當(dāng)是為了保護(hù)無過錯的實際權(quán)利人，而并非保護(hù)所有的實際權(quán)利人，即在與外部債權(quán)人的利益發(fā)生沖突時，實際權(quán)利人的權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)，不能一概而論。基于前述分析，本案中造成案涉股份的權(quán)利外觀與實際權(quán)利人不一致的根本原因完全在于庹某某自己，其實際權(quán)益不能優(yōu)先予以保護(hù)。第三，根據(jù)公司法第三十二條的規(guī)定，股東名稱未經(jīng)登記的，不能對抗第三人。該條中的“第三人”應(yīng)當(dāng)是善意無過失的且應(yīng)作擴(kuò)大化解釋，不應(yīng)僅限于基于權(quán)利外觀的信賴與登記的權(quán)利人發(fā)生股權(quán)交易的第三人。事實上，基于對相對方資力包括持股情況的考察，往往也是債權(quán)人決定是否與其發(fā)生交易的因素，仍然存在信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)問題。本案中，劉某、李廷光、李廷芳雖并非基于股份登記在鄧富軍名下與鄧富軍發(fā)生股權(quán)交易的第三人，仍應(yīng)認(rèn)定屬于該條規(guī)定中“第三人”的范圍。同時，選擇對外部債權(quán)人劉某、李廷光、李廷芳優(yōu)先地、更強地保護(hù)更有利于推進(jìn)公司的內(nèi)部治理，也更有利于樹立規(guī)則、避免各種規(guī)避行為的發(fā)生。
綜上，庹某某的上訴理由不能成立。二審法院基于新證據(jù)對一審法院未認(rèn)定庹某某是案涉股份的實際權(quán)益人予以更正。一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審判程序合法、實體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費146800元，由庹某某負(fù)擔(dān)。本院再審中，劉某、李廷芳、李廷光提交四川省高級人民法院訴訟服務(wù)中心收據(jù)和鄧富軍書寫的《情況說明》，《情況說明》主要內(nèi)容為：鄧富軍所占龍騰小貸公司的12%的股份系鄧富軍所有，在公司成立時因資金不夠，向庹某某（庹霖）借款，并向出借人出具借條，承諾逐步歸還，兩份《代為持股協(xié)議》系劉某等人起訴并查封鄧富軍的案涉股份后，由庹霖打印好后讓鄧富軍簽的字，并辦理的仲裁事宜。劉某、李廷芳、李廷光擬證明鄧富軍曾向四川省高級人民法院書面說明情況，鄧富軍與庹霖之間系借款關(guān)系，而非股份代持關(guān)系。鄧富軍對此予以認(rèn)可，認(rèn)為其與庹霖之間系借款關(guān)系，鄧富軍與庹某某之間簽訂的《代為持股協(xié)議》是虛假的。庹某某對此不予認(rèn)可，認(rèn)為鄧富軍在仲裁以及一審時均認(rèn)可其與庹某某之間的代持股關(guān)系，現(xiàn)其推翻此前的陳述未提供任何證據(jù)予以證明，并且和本案查明的《代位持股協(xié)議》、出資情況、公司實際權(quán)利行使、分紅等情況相矛盾。
本院認(rèn)為，鄧富軍作為案涉股份的被執(zhí)行人，其出具的《情況說明》系其對與庹某某之間就案涉股份形成的法律關(guān)系的單方陳述，并不能夠證明兩者之間系借款關(guān)系，對于兩者就案涉股份存在何種法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)事實綜合認(rèn)定，故對上述證據(jù)不予采信。
本院再審認(rèn)定如下事實：1.根據(jù)龍騰小貸公司增資擴(kuò)股股東大會決議載明，增資擴(kuò)股后華偉公司占龍騰小貸公司股本比例為29.5%。
2.庹某某與鄧富軍2010年1月18日、2011年5月15簽訂的《代為持股協(xié)議》第七條均約定：“甲、乙雙方在履行本合同過程中所發(fā)生的爭議，首先應(yīng)由甲、乙雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，則按照由成都仲裁委員會進(jìn)行仲裁的方式解決?！?/div>
本院對一、二審認(rèn)定的其他事實予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款規(guī)定：“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理?！北景钢?，庹某某與鄧富軍于2010年1月18日、2011年5月15簽訂的《代為持股協(xié)議》第七條均約定：“甲、乙雙方在履行本合同過程中所發(fā)生的爭議，首先應(yīng)由甲、乙雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，則按照由成都仲裁委員會進(jìn)行仲裁的方式解決?！扁漳衬硴?jù)此于2013年7月10日向成都仲裁委員會提出仲裁申請，該仲裁委已于2013年9月27日作出（2013）成仲裁字第239號裁決書，裁決鄧富軍所持有的龍騰小貸公司2100股（占龍騰小貸公司股份總額l0.5%）股份屬庹某某所有。故庹某某關(guān)于確認(rèn)鄧富軍代持的龍騰小額貸款公司2100股股份（占股份總數(shù)10.5%）屬庹某某所有的訴訟請求，不屬于人民法院的受案范圍，本院不予審理。
根據(jù)當(dāng)事人的再審請求、答辯意見以及有關(guān)證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)，本案再審的爭議焦點問題是：庹某某對案涉股份是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
從本案認(rèn)定的事實看，庹某某與鄧富軍簽訂了兩份《代為持股協(xié)議》，鄧富軍持有的龍騰小貸公司10.5％股份對應(yīng)的2100萬元出資款是由庹某某的父親庹霖或者庹霖直接或間接持股的華偉公司、福林公司代庹某某出資，登記在鄧富軍名下的股份對應(yīng)的分紅權(quán)益均由庹某某的父親庹霖代為收取，鄧富軍并未實際享有案涉股份分紅的權(quán)益，因此，可以認(rèn)定庹某某與鄧富軍之間形成了股份代持關(guān)系。
對于庹某某與鄧富軍之間形成了股份代持關(guān)系，以及庹某某對于鄧富軍所代持的案涉股份享有何種權(quán)益，成都仲裁委員會基于2013年7月10日庹某某提出的仲裁申請，于2013年9月27日作出（2013）成仲裁字第239號裁決書，裁決鄧富軍所持有的龍騰小貸公司2100股（占龍騰小貸公司股份總額l0.5%）股份屬庹某某所有。但從案涉股份被采取強制執(zhí)行的時間來看，庹某某所欲排除的強制執(zhí)行系依據(jù)（2014）川民終字第392號民事調(diào)解書而為，該強制執(zhí)行中的保全措施源自該案一審中法院采取的訴訟保全，即該案一審法院于2013年7月8日作出的（2013）成民保字第274號民事裁定，凍結(jié)被執(zhí)行人鄧富軍持有的龍騰小貸公司12%的股份。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第四條“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財產(chǎn)保全措施的，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，并適用本規(guī)定第二十九條關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)期限的規(guī)定”之規(guī)定，案涉股份被采取強制執(zhí)行措施的時間應(yīng)認(rèn)定為2013年7月8日。這一時間早于庹某某提出仲裁申請以及仲裁裁決作出的時間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持?！惫剩?013）成仲裁字第239號裁決書雖然對案涉股份的權(quán)屬作出了裁決，但并不能因此而當(dāng)然排除對案涉股份的強制執(zhí)行。而對庹某某就案涉股份是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的評判，實際上涉及的是對作為鄧富軍債權(quán)人的劉某、李廷芳、李廷光的民事權(quán)益與作為鄧富軍所代持股份實際出資人的庹某某的民事權(quán)益在案涉強制執(zhí)行程序中何者更應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的問題，對此，尚需綜合相關(guān)法律規(guī)范對于股份代持關(guān)系的規(guī)定以及相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利的形成時間、股份登記名義人與實際權(quán)利人相分離的原因乃至于法律對于市場秩序的價值追求等因素加以考量。
本院認(rèn)為，首先，從實際出資人與名義股東之間的股份代持法律關(guān)系看，股份代持關(guān)系本質(zhì)上是實際出資人和名義股東之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從合同相對性原則出發(fā)，代持協(xié)議僅在實際出資人和名義股東之間發(fā)生債權(quán)請求權(quán)的效力，對合同當(dāng)事人以外的第三人不產(chǎn)生效力。對于實際出資人與名義股東之間的內(nèi)部關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！薄扒翱钜?guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認(rèn)實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持?！薄皩嶋H出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持?！鄙鲜鰲l款在有限責(zé)任公司領(lǐng)域承認(rèn)了股權(quán)代持的法律效力。對于代持協(xié)議的外部關(guān)系，公司法第三十二條第三款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條第一款規(guī)定：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”由上述規(guī)定可知，就外部關(guān)系而言，名義股東是其名義上所持股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)者，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等的原則，在名義股東作為被執(zhí)行人時，同樣應(yīng)當(dāng)是登記在其名下股權(quán)的權(quán)利享有者，即登記在其名下的股權(quán)應(yīng)當(dāng)作為其責(zé)任財產(chǎn)而對外承擔(dān)責(zé)任。實際出資人的身份未經(jīng)登記的，不能對抗公司或名義股東的債權(quán)人。上述法律和司法解釋規(guī)定雖是針對有限責(zé)任公司的規(guī)定，但考慮到公司登記事項公示的重要性對于有限責(zé)任公司而言，較之于股份有限公司更弱，故在股份有限公司的股份代持關(guān)系的效力問題上，亦可參照適用上述規(guī)定處理。據(jù)此，庹某某基于股份代持關(guān)系形成的對案涉股份的財產(chǎn)權(quán)益，并不能當(dāng)然對抗名義股東的債權(quán)人。
其次，從信賴?yán)姹Ｗo(hù)角度看，法定事項一經(jīng)登記，即產(chǎn)生公信力，登記事項被推定為真實、準(zhǔn)確、有效，善意第三人基于對登記的信賴而實施的行為，受到法律保護(hù)，即使登記事項不真實、不準(zhǔn)確，與第三人的信賴不符，善意第三人也可依照登記簿的記載主張權(quán)利。只要第三人的信賴合理，第三人的信賴?yán)婢蛻?yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。前述公司法第三十二條第三款的規(guī)定體現(xiàn)了在商事領(lǐng)域應(yīng)遵循的外觀主義原則。雖然一般而言，外觀主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為，但這并不意味著對交易之外領(lǐng)域適用的絕對排除。尤其是在涉及強制執(zhí)行程序中對名義權(quán)利人所代持的股份進(jìn)行強制執(zhí)行時，就更應(yīng)當(dāng)注意到申請執(zhí)行人對于執(zhí)行標(biāo)的的信賴?yán)妫⒅塾谡麄€商事交易的安全與效率予以考量。一方面，執(zhí)行債權(quán)人與被執(zhí)行人發(fā)生交易行為時，本身也存在信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)問題。因為執(zhí)行債權(quán)人在與被執(zhí)行人發(fā)生交易時，基于對被執(zhí)行人的總體財產(chǎn)能力進(jìn)行衡量后與之進(jìn)行交易，被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人名下的所有財產(chǎn)均是對外承擔(dān)債務(wù)的一般責(zé)任財產(chǎn)與總體擔(dān)保手段。另一方面，即使執(zhí)行債權(quán)形成于股份登記信息公示之前，債權(quán)人不是基于股份登記信息與債務(wù)人進(jìn)行交易，在執(zhí)行階段，仍存在債權(quán)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)問題。由于法律規(guī)定明確否定了超標(biāo)的查封，申請執(zhí)行人為實現(xiàn)對某項特定財產(chǎn)的查封，必須放棄對其他財產(chǎn)的查封申請，如果對該查封信賴?yán)娌挥璞Ｗo(hù)，不僅對申請執(zhí)行人有失公允，同時也損害了司法執(zhí)行機構(gòu)的信賴?yán)妗Ｒ虼耍诎干婀煞莸膶嶋H出資人與公示的名義股東不符的情況下，不應(yīng)將善意第三人的保護(hù)范圍僅限于就特定標(biāo)的從事交易的第三人，將其擴(kuò)張到名義股東的執(zhí)行債權(quán)人，具有正當(dāng)性與合理性。
再次，從案涉股份未登記到實際權(quán)利人名下的原因看，公司法第一百二十九條規(guī)定，股份有限公司發(fā)起人的股份不能由他人記名?！豆镜怯浌芾項l例》第二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)立、變更、終止，應(yīng)當(dāng)依照本條例辦理公司登記?！薄吧暾埲宿k理公司登記，申請人應(yīng)當(dāng)對申請文件、材料的真實性負(fù)責(zé)。第九條規(guī)定：“公司的登記事項包括：……（八）有限責(zé)任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱。”第二十六條規(guī)定：“公司變更登記事項，應(yīng)當(dāng)向原告公司登記機關(guān)申請變更登記?！薄拔唇?jīng)變更登記，公司不得擅自改變登記事項?！庇缮峡芍?，股份有限公司的發(fā)起人及認(rèn)購股份數(shù)系公司登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀氖马椫?，且不得由他人記名，在登記后即具有公示公信力。本案中，庹某某稱公司成立前鄧富軍作為發(fā)起人認(rèn)購股份1600股，但在金融主管部門批復(fù)后實際只能出資300萬元，為了公司的順利成立，庹某某和鄧富軍才達(dá)成代為持股協(xié)議。庹某某與鄧富軍約定股份代持的行為顯然違反了上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定。而且，鄧富軍于2009年以前即對劉某等人負(fù)有1500萬元的債務(wù)，庹某某在選擇由鄧富軍代持股份前，疏于對鄧富軍資信的考察，并在2011年繼續(xù)委托鄧富軍代為持股500股，最終在鄧富軍不能償還債務(wù)時導(dǎo)致案涉股份被凍結(jié)的后果。此外，龍騰小貸公司成立于2010年3月1日，庹某某向成都仲裁委員會提出仲裁申請的時間為2013年7月10日。根據(jù)雙方簽訂的第一份《代為持股協(xié)議》的約定，庹某某在龍騰小貸公司成立兩年后，有權(quán)隨時要求將鄧富軍所代持的股份過戶到庹某某名下，鄧富軍須無條件配合。而根據(jù)《四川省小額貸款公司管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)起人的股份于公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。庹某某稱其在2013年3月1日后，曾向鄧富軍催促，讓其將股份轉(zhuǎn)讓至庹某某名下，但鄧富軍因其他事宜耽誤，雙方未能及時辦理。在符合變更登記的情況下，庹某某并未采取仲裁、訴訟等有效措施將相應(yīng)股份及時變更登記到自己名下，而是在劉某等人于2013年7月8日提起針對鄧富軍的民間借貸糾紛案后兩天向成都仲裁委申請仲裁，其顯然對于放任股份代持狀態(tài)持續(xù)并導(dǎo)致自身財產(chǎn)權(quán)益處于風(fēng)險狀態(tài)存在重大過失。另外，《四川省小額貸款公司管理暫行辦法》第七條規(guī)定，單一自然人、企業(yè)法人、其他社會組織及其關(guān)聯(lián)方持有的股份，原則上不得超過小額貸款公司注冊資本總額的30%。本案中，庹某某的父親庹霖通過其控股的華偉公司持有龍騰小貸公司29.5%的股份，庹某某則委托鄧富軍代持10.5%的股份，也不能排除其存在規(guī)避監(jiān)管的意圖。因此，案涉股份未能及時變更登記到庹某某名下，其自身亦難逃干系。
最后，從名義股東的債權(quán)人和實際出資人的權(quán)責(zé)與利益分配上衡量，國家設(shè)立公司登記制度的原因在于公司的股東、經(jīng)營狀況等信息具有隱蔽性，公眾無法知曉，將公司的必要信息通過登記的方式公之于眾，有利于保護(hù)交易安全、降低交易成本。國家鼓勵、引導(dǎo)公司以外的第三人通過登記信息了解公司股東情況和經(jīng)營情況，對名義股東與實際出資人之間的代持關(guān)系，名義股東的債權(quán)人卻難以知悉，屬于其難以預(yù)見的風(fēng)險，不能苛求其盡此查詢義務(wù)，風(fēng)險分擔(dān)上應(yīng)向保護(hù)債權(quán)人傾斜，制度以此運行則產(chǎn)生的社會成本更小。而實際出資人的權(quán)利享有相應(yīng)的法律救濟(jì)機制，即使名義股東代持的股份被法院強制執(zhí)行，實際出資人依然可以依據(jù)其與名義股東之間的股份代持協(xié)議的約定，請求名義股東賠償自己遭受的損失。從風(fēng)險與利益一致性的角度看，實際出資人選擇隱名，固有其商業(yè)利益考慮，既然通過代持關(guān)系，獲得了這種利益，或其他在顯名情況下不能或者無法獲得的利益，則其也必須承擔(dān)因為此種代持關(guān)系所帶來的固有風(fēng)險，承擔(dān)因此可能出現(xiàn)的不利益。因此，由庹某某承擔(dān)因股份代持產(chǎn)生的相應(yīng)風(fēng)險和不利益，更為公平合理。
此外，從法律制度的價值追求及司法政策的價值導(dǎo)向角度看，代持關(guān)系本身不是一種正常的持股關(guān)系，與公司登記制度、社會誠信體系等制度相背離，股東之間恣意創(chuàng)造權(quán)利外觀，導(dǎo)致登記權(quán)利人和實際權(quán)利人不一致，在給實際出資人提供便利的同時，放任顯名股東對外釋放資產(chǎn)虛假繁榮信號，給公司的法律關(guān)系、登記信息帶來混亂，增加社會的整體商業(yè)風(fēng)險和成本，該風(fēng)險和成本應(yīng)當(dāng)由實際出資人自行承擔(dān)。本案中，庹某某并非龍騰小貸公司的發(fā)起人，其以股份代持方式獲得股東地位，享受股東投資利益，故應(yīng)當(dāng)對代持的風(fēng)險承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果側(cè)重承認(rèn)和保護(hù)實際出資人的權(quán)利從而阻卻執(zhí)行，客觀上會產(chǎn)生鼓勵通過代持股份方式逃避監(jiān)管、逃避債務(wù)的法律效果，原因在于“代持協(xié)議”是一種隱蔽關(guān)系，代持雙方通常具有特殊的身份或利益關(guān)系，很容易通過對即將面臨的外部風(fēng)險的判斷選擇是否以“代持”規(guī)避法律風(fēng)險。因此，認(rèn)定實際出資人的權(quán)利不能排除強制執(zhí)行，有利于實現(xiàn)法律在商事領(lǐng)域所注重和追求的安全、秩序與效率等價值。
綜上，庹某某就案涉股份不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；庹某某的再審請求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
維持四川省高級人民法院（2017）川民終54號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 李延忱
二〇一九年十一月十三日
法官助理陳泫華
書記員羅映秋
成為第一個評論者