中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再46號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：庹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。
委托訴訟代理人：楊思永，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊為，四川志存律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市錦江區(qū)。
委托訴訟代理人：梁光術(shù)，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚堯，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：李廷芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市錦江區(qū)。
委托訴訟代理人：梁光術(shù)，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚堯，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：李廷光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。
委托訴訟代理人：梁光術(shù)，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚堯，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
一審第三人：鄧富軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。
一審第三人：張燕萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市武侯區(qū)。
再審申請(qǐng)人庹某某因與被申請(qǐng)人劉某、李廷芳、李廷光及一審第三人鄧富軍、張燕萍案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2017）川民終54號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年12月27日作出（2018）最高法民申258號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人庹某某的委托訴訟代理人楊思永、楊為，被申請(qǐng)人劉某、李廷芳、李廷光共同的委托訴訟代理人梁光術(shù)，一審第三人鄧富軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庹某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決既然已經(jīng)確認(rèn)庹某某系案涉股份的實(shí)際權(quán)利人，就應(yīng)當(dāng)依法判決不得執(zhí)行該股份，而不應(yīng)當(dāng)以審查“庹某某的實(shí)際權(quán)益是否能夠阻卻執(zhí)行”為由，進(jìn)一步審理“誰(shuí)的權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)”的問題。二、案外人享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，取決于民事權(quán)益的性質(zhì)，所有權(quán)、股權(quán)作為支配權(quán)，具有排除強(qiáng)制執(zhí)行的效力。三、《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第三十二條僅適用于有限責(zé)任公司，案涉股份的公司為股份有限公司，二審判決適用公司法第三十二條屬于適用法律錯(cuò)誤。四、即便適用公司法第三十二條，該條款規(guī)定的“股東登記事項(xiàng)未經(jīng)登記或者變更登記，不得對(duì)抗第三人”中的“第三人”也應(yīng)當(dāng)僅限于因信賴有限責(zé)任公司的股權(quán)登記外觀，就登記股權(quán)與形式權(quán)利人發(fā)生直接交易的情形，劉某等人未就登記股權(quán)與形式權(quán)利人發(fā)生直接交易，也無(wú)任何證據(jù)證明劉某等人基于對(duì)爭(zhēng)議股份登記狀態(tài)的信賴，與債務(wù)人鄧富軍、張燕萍達(dá)成與本案有關(guān)的其他交易，劉某等人不具有信賴?yán)?。五、庹某某隱名持股行為屬于正常商事行為，其權(quán)益受法律保護(hù)，且對(duì)未能及時(shí)顯名化并無(wú)過錯(cuò)。綜上，請(qǐng)求：1.撤銷原審判決；2.判決確認(rèn)鄧富軍代持的成都龍泉驛區(qū)龍騰小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍騰小貸公司）2100股股份（占股份總數(shù)10.5%）屬庹某某所有，不得執(zhí)行該股份；3.判令鄧富軍協(xié)助配合辦理將其代持龍騰小貸公司的2100股股份變更登記至庹某某名下。本院再審審理中，庹某某書面申請(qǐng)撤回第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。
劉某、李廷芳、李廷光辯稱，一、原審針對(duì)庹某某對(duì)案涉股權(quán)享有的實(shí)際權(quán)利能否排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行審理符合法律規(guī)定。二、劉某等人向法院申請(qǐng)凍結(jié)并強(qiáng)制執(zhí)行鄧富軍在龍騰小貸公司股權(quán)系因鄧富軍未履行生效法律文書確定的還款義務(wù)，有事實(shí)和法律依據(jù)。三、成都仲裁委的仲裁裁決系在案涉股權(quán)被法院依法凍結(jié)后作出，不影響人民法院執(zhí)行程序的進(jìn)行。四、庹某某申請(qǐng)成都鐵路中院對(duì)案涉股份的凍結(jié)系輪候凍結(jié)，因在先的成都中院的凍結(jié)沒有解除，輪候凍結(jié)尚未生效。五、根據(jù)公司法第三十二條的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，即使庹某某屬于實(shí)際出資人，其與第三人之間存在代持約定，但其對(duì)案涉股份享有的權(quán)利未經(jīng)登記，依法不得對(duì)抗第三人。
鄧富軍述稱，案涉10.5%的股份屬于鄧富軍所有，鄧富軍因資金不足不能完成設(shè)立龍騰小貸公司的出資，遂向庹霖借款，承諾資金回籠后歸還庹霖，鄧富軍與庹霖（庹某某之父）之間系借款關(guān)系，而非股權(quán)代持關(guān)系，股權(quán)代持協(xié)議是虛假的。
庹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)鄧富軍所代持的龍騰小貸公司l0.5％的股份系庹某某所有；判決鄧富軍協(xié)助配合庹某某辦理其代持的龍騰小貸公司l0.5％股份的工商變更登記手續(xù)；停止對(duì)上述股份的強(qiáng)制執(zhí)行。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：龍騰小貸公司注冊(cè)資本為1億元，驗(yàn)資報(bào)告顯示鄧富軍出資1900萬(wàn)元。20ll年3月6日龍騰小貸公司作出股東會(huì)決議，新增劉紹軍等13人為股東，新增注冊(cè)資本1億元，驗(yàn)資報(bào)告顯示鄧富軍新增資本500萬(wàn)元，核準(zhǔn)登記時(shí)間為2014年5月16日。
2013年7月8日，劉某、李廷芳、李廷光與鄧富軍、張燕萍民間借貸糾紛一案，一審法院作出（2013）成民保字第274號(hào)民事裁定，凍結(jié)被執(zhí)行人鄧富軍持有的龍騰小貸公司12%的股份。四川省高級(jí)人民法院作出的（2014）川民終字第392號(hào)民事調(diào)解書生效后，因被執(zhí)行人鄧富軍、張燕萍未履行調(diào)解協(xié)議約定的還款義務(wù)，劉某、李廷芳、李廷光向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2014）成執(zhí)字第1328號(hào)。執(zhí)行過程中，一審法院于2015年6月10日作出（2014）成執(zhí)字第l328-1號(hào)執(zhí)行裁定：續(xù)凍鄧富軍所有的龍騰小貸公司12％的股份至2018年7月6日。裁定作出后向工商登記機(jī)關(guān)送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書。2013年7月10日，庹某某向成都仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該仲裁委于2013年9月27日作出（2013）成仲裁字第239號(hào)裁決書，認(rèn)定兩份《代為持股協(xié)議》合法有效，裁決鄧富軍所持有的龍騰小貸公司2100股（占龍騰小貸公司股份總額l0.5%）股份屬庹某某所有。2014年1月9日，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院作出（2014）成鐵中執(zhí)字第8號(hào)執(zhí)行裁決書，裁決查封（凍結(jié)）鄧富軍所有的龍騰小貸公司l0.5%(2100股)的股權(quán)。后庹某某對(duì)一審法院（2014）成執(zhí)字第l328號(hào)執(zhí)行案件中凍結(jié)鄧富軍所有的龍騰小貸公司l0.5％的股份提出異議，認(rèn)為損害其合法權(quán)益，向一審法院提出異議，一審法院于2015年12月12日作出（2015）成執(zhí)異字第227號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回庹某某的異議。
一審法院另查明，1.2010年1月20日，成都福林行典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱福林公司）通過中國(guó)工商銀行成都東大街支行分兩次向鄧富軍共計(jì)轉(zhuǎn)款400萬(wàn)元。2010年1月21日，四川華偉投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華偉公司）通過華夏銀行成都分行營(yíng)業(yè)部向鄧富軍轉(zhuǎn)款600萬(wàn)元。2010年1月22日，華偉公司通過中信銀行向鄧富軍轉(zhuǎn)款255萬(wàn)元。個(gè)人業(yè)務(wù)憑證載明，2010年1月26日，庹霖分兩次通過其中國(guó)工商銀行卡（卡號(hào)95×××67）取款345萬(wàn)元（分別為200萬(wàn)元、145萬(wàn)元）。2010年1月26日，鄧富軍通過其中國(guó)工商銀行卡向龍騰小貸公司共計(jì)轉(zhuǎn)款1600萬(wàn)元。2．庹霖系庹某某父親，其系華偉公司、龍騰小貸公司法定代表人。華偉公司系福林公司股東。3．兩份《代為持股協(xié)議》簽訂時(shí)間分別為2010年1月18日、2011年5月15日。協(xié)議均約定由庹某某分別出資1600萬(wàn)元及500萬(wàn)元，成為龍騰小貸公司實(shí)際股東，鄧富軍名義上代庹某某持有上述股份，兩份《代為持股協(xié)議》由庹某某、鄧富軍簽字。兩份《代為持股協(xié)議》、《轉(zhuǎn)款委托書》、《收條》的內(nèi)容及書寫落款時(shí)間均為書面打印。
一審法院認(rèn)為，首先，庹某某與鄧富軍簽訂《代為持股協(xié)議》，成為龍騰小貸公司實(shí)際股東。但庹某某并未提供直接證據(jù)證實(shí)由其出資，其提供證據(jù)僅顯示所有出資均為華偉公司、福林公司、庹霖代為出資。而華偉公司、福林公司、庹霖是否與鄧富軍存在其他業(yè)務(wù)關(guān)系并不清楚，庹某某也未提交案外人華偉公司、福林公司、庹霖關(guān)于其系代庹某某出資的情況說明。其次，即使如庹某某所言，華偉公司、福林公司、庹霖代其出資是真實(shí)的。第一次持股需支付1600萬(wàn)元，根據(jù)庹某某提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、取款憑證及存款憑證，2010年1月20日至1月22日福林公司、華偉公司合計(jì)向鄧富軍轉(zhuǎn)款1255萬(wàn)元。2010年個(gè)人業(yè)務(wù)憑證載明，2010年1月26日庹霖分兩次通過其中國(guó)工商銀行卡（卡號(hào)95×××67）賬戶取款共計(jì)345萬(wàn)元，該個(gè)人業(yè)務(wù)憑證可以證實(shí)庹霖在銀行取款345萬(wàn)元，因其未提供庹霖向鄧富軍轉(zhuǎn)款的憑據(jù)，故前述個(gè)人業(yè)務(wù)憑證不能當(dāng)然證實(shí)該筆取款支付給了鄧富軍。再次，兩份《代為持股協(xié)議》、《轉(zhuǎn)款委托書》、《收條》內(nèi)容及書寫落款時(shí)間均為書面打印，不符合通常的商事交易習(xí)慣。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第二項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回庹某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)146800元，由庹某某負(fù)擔(dān)。
庹某某不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，改判支持庹某某一審訴訟請(qǐng)求，即確認(rèn)鄧富軍所代持的龍騰小貸公司的2100股股份（占龍騰小貸公司股份總額的10.5%）屬庹某某所有，停止對(duì)案涉股份的強(qiáng)制執(zhí)行，并判令鄧富軍協(xié)助配合辦理代持股份的工商登記手續(xù)；2.一、二審訴訟費(fèi)用由劉某、李廷芳、李廷光負(fù)擔(dān)。
二審法院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)確認(rèn)如下：
（一）鄧富軍在龍騰小貸公司的持股情況
龍騰小貸公司設(shè)立于2010年3月1日，注冊(cè)資本為1億元，設(shè)立時(shí)的《驗(yàn)資報(bào)告》顯示鄧富軍出資1900萬(wàn)元，持股比例19%。
2011年3月6日，龍騰小貸公司作出股東會(huì)決議，新增注冊(cè)資本1億元，鄧富軍新增資本500萬(wàn)元，增資后，鄧富軍的出資共計(jì)2400萬(wàn)元，持股比例為12%。
（二）劉某、李廷芳、李廷光與鄧富軍及其配偶張燕萍之間基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成過程的事實(shí)
2013年7月8日，劉某、李廷芳、李廷光作為原告，以鄧富軍、張燕萍為被告，向一審法院提起訴訟，要求鄧富軍、張燕萍償還借款本金1500萬(wàn)元及相應(yīng)利息。該民間借貸糾紛一案中，劉某、李廷芳、李廷光申請(qǐng)對(duì)鄧富軍的財(cái)產(chǎn)予以保全，一審法院作出（2013）成民保字第274號(hào)民事裁定，凍結(jié)了鄧富軍持有的龍騰小貸公司2400股（占龍騰小貸公司股份總額的12%）的股份。
2013年11月18日，一審法院作出（2013）成民初字第1314號(hào)民事判決，判令：鄧富軍、張燕萍于判決生效后十日內(nèi)償還劉某、李廷光、李廷芳借款本金1500萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算方法：以1500萬(wàn)元為基數(shù)，從2011年12月31日起至2013年6月30日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。鄧富軍不服一審判決，提起上訴。二審中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，二審法院于2014年3月16日作出(2014)川民終字第392號(hào)民事調(diào)解書，確定：鄧富軍、張燕萍于調(diào)解書生效之日起十日內(nèi)償還劉某、李廷芳、李廷光借款本金1500萬(wàn)元及利息（以1500萬(wàn)元為基數(shù)，從2011年12月31日起至2013年6月30日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)的4倍計(jì)算，支付利息時(shí)應(yīng)扣除鄧富軍于2012年11月21日已償還的利息40萬(wàn)元及2013年2月6日已償還利息40萬(wàn)元，共計(jì)80萬(wàn)元）。因鄧富軍、張燕萍未履行前述民事調(diào)解書確定的還款義務(wù)，劉某、李廷芳、李廷光向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2014）成執(zhí)字第1328號(hào)。
（三）庹某某在（2014）成執(zhí)字第1328號(hào)民間借貸糾紛一案執(zhí)行中提出異議的事實(shí)
在（2014）成執(zhí)字第1328號(hào)案件，即劉某、李廷芳、李廷光申請(qǐng)執(zhí)行鄧富軍、張燕萍民間借貸糾紛一案執(zhí)行中，因一審法院擬執(zhí)行登記在鄧富軍名下的龍騰小貸公司2400股（占股本總額12%）的股份，庹某某以其系鄧富軍持有的龍騰小貸公司2100股股份（占股本總額10.5%）的實(shí)際權(quán)益人，且成都仲裁委員會(huì)作出的（2013）成仲裁字第239號(hào)仲裁裁決已經(jīng)確認(rèn)為由，向一審法院提出執(zhí)行異議，要求停止執(zhí)行。
一審法院于2015年10月22日作出（2015）成執(zhí)異字第227號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回庹某某的異議。庹某某因不服前述裁定，遂提起本案訴訟。
（四）案涉兩份《代為持股協(xié)議》簽訂時(shí)間分別為2010年1月18日、2011年5月15日。協(xié)議分別約定龍騰小貸公司在設(shè)立時(shí)由庹某某出資1600萬(wàn)元、增資時(shí)出資500萬(wàn)元，成為龍騰小貸公司實(shí)際股東，鄧富軍名義上代庹某某持有上述股份，兩份協(xié)議有庹某某、鄧富軍簽字。
（五）鄧富軍于2010年1月20日向庹某某出具《轉(zhuǎn)款委托書》，主要內(nèi)容：請(qǐng)庹某某依據(jù)雙方簽訂的《代為持股協(xié)議》繳納1600萬(wàn)元出資款。
（六）2010年1月20日，福林公司通過中國(guó)工商銀行成都東大街支行分兩次向鄧富軍共計(jì)轉(zhuǎn)款400萬(wàn)元。
2010年1月21日，華偉公司通過華夏銀行成都分行營(yíng)業(yè)部向鄧富軍轉(zhuǎn)款600萬(wàn)元。
2010年1月22日，華偉公司通過在中信銀行的銀行賬戶向鄧富軍轉(zhuǎn)款255萬(wàn)元。
2010年1月26日，庹霖分兩次通過其在中國(guó)工商銀行的95×××67賬戶取款345萬(wàn)元（分別為200萬(wàn)元、145萬(wàn)元）。
2010年1月26日，鄧富軍通過其中國(guó)工商銀行卡向龍騰小貸公司共計(jì)轉(zhuǎn)款1600萬(wàn)元。
（七）庹霖系庹某某的父親。庹霖系華偉公司、龍騰小貸公司法定代表人。華偉公司系福林公司的股東
（八）2013年7月10日，庹某某向成都仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求依法確認(rèn)鄧富軍持有的龍騰小貸公司10.5％股份系庹某某所有，同時(shí)要求鄧富軍、龍騰小貸公司協(xié)助將股份過戶給庹某某
2013年9月27日，成都仲裁委員會(huì)作出（2013）成仲裁字第239號(hào)裁決書，裁決：1.鄧富軍所持有的龍騰小貸公司2100股（占龍騰小貸公司股份總額的10.5%）的股份屬庹某某所有；2.在裁決書送達(dá)之日起10日內(nèi)，鄧富軍、龍騰小貸公司協(xié)助庹某某辦理股份變更登記手續(xù)，即：鄧富軍、龍騰小貸公司將鄧富軍代庹某某持有的龍騰小貸公司的2100股（占龍騰小貸公司股份總額的10.5%）過戶給庹某某；3.仲裁費(fèi)161122元，由鄧富軍負(fù)擔(dān)。
此后，庹某某向成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行前述仲裁裁決。2014年1月9日，成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院作出（2014）成鐵中執(zhí)字第8號(hào)執(zhí)行裁決書，裁決：查封（凍結(jié)）鄧富軍所有的龍騰小貸公司10.5%(2100股)的股份。
（九）庹某某、鄧富軍簽訂的《代為持股協(xié)議》，鄧富軍出具的《轉(zhuǎn)款委托書》《收條》的內(nèi)容、落款時(shí)間均為書面打印
經(jīng)過二審開庭審理，庹某某對(duì)一審法院查明的“龍騰小貸公司新增注冊(cè)資本1億元的核準(zhǔn)登記時(shí)間為2014年5月16日”及“2010年1月26日，鄧富軍通過其中國(guó)工商銀行卡向龍騰小貸公司共計(jì)轉(zhuǎn)款1600萬(wàn)元”的事實(shí)存有異議，對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)無(wú)異議。庹某某主張，龍騰小貸公司新增注冊(cè)資本1億元的核準(zhǔn)登記時(shí)間為2011年6月13日。2010年1月26日鄧富軍向龍騰小貸公司支付出資款是由庹霖實(shí)際控制的福林公司的財(cái)務(wù)人員馬敏代庹某某以鄧富軍的名義存入龍騰小貸公司。劉某、李廷芳、李廷光對(duì)一審法院查明的事實(shí)無(wú)異議。二審法院對(duì)一審法院查明的各方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
二審法院對(duì)庹某某存有異議的事實(shí)認(rèn)定如下：1.關(guān)于龍騰小貸公司新增注冊(cè)資本1億元的核準(zhǔn)登記時(shí)間的事實(shí)，經(jīng)核實(shí)，龍騰小貸公司增資核準(zhǔn)的時(shí)間為2011年6月13日。二審法院對(duì)一審判決載明的龍騰小貸公司增資核準(zhǔn)時(shí)間為2014年5月16日的事實(shí)予以糾正，庹某某的該項(xiàng)異議成立。2.關(guān)于一審法院查明的“2010年1月26日，鄧富軍通過其中國(guó)工商銀行卡向龍騰小貸公司共計(jì)轉(zhuǎn)款1600萬(wàn)元”是否屬實(shí)的問題，將結(jié)合二審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。
二審法院另查明：
（一）庹某某與鄧富軍簽訂的兩份《代為持股協(xié)議》的相關(guān)內(nèi)容
2010年1月18日，庹某某（甲方）與鄧富軍（乙方）簽訂《代為持股協(xié)議》，主要內(nèi)容：龍騰小貸公司系由庹某某等眾多投資者出資1億元設(shè)立的股份有限責(zé)任公司。由于鄧富軍在金融主管部門批復(fù)后資金不能到位，經(jīng)協(xié)商，在龍騰小貸公司設(shè)立時(shí)，由庹某某出資股本金1600萬(wàn)元（占公司注冊(cè)資本的16%)，并享有股東權(quán)益，鄧富軍退出實(shí)際股東身份，庹某某所實(shí)際投入的股份由鄧富軍代為持有，并登記在鄧富軍名下。協(xié)議同時(shí)約定，庹某某可以在龍騰小貸公司成立2年后，隨時(shí)要求將鄧富軍所代持的股份過戶到庹某某名下，鄧富軍須無(wú)條件配合。2011年5月15日，雙方再次簽訂《代為持股協(xié)議》，主要內(nèi)容：龍騰小貸公司按照相關(guān)規(guī)定，將注冊(cè)資本從1億元增加至2億元，庹某某作為龍騰小貸公司的實(shí)際股東，在龍騰小貸公司本次增資擴(kuò)股時(shí)，擬新增出資500萬(wàn)元。該500萬(wàn)元增資款到位后，加上原有的股本金1600萬(wàn)元，庹某某實(shí)際持有的龍騰小貸公司的股份比例為10.5%。庹某某實(shí)際持有的10.5％的股份均由鄧富軍代為持有，并登記在鄧富軍名下。
（二）龍騰小貸公司設(shè)立時(shí)審批的相關(guān)事實(shí)
2009年8月20日，華偉公司作為龍騰小貸公司設(shè)立的主發(fā)起人，以龍騰小貸公司籌建工作小組的名義，向四川省成都市龍泉驛區(qū)人民政府提交《關(guān)于籌建龍騰小貸公司的請(qǐng)示》，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立龍騰小貸公司。2009年12月18日，四川省人民政府金融辦公室向成都市小額貸款公司試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作出川府金函（2009）108號(hào)《關(guān)于同意籌建龍騰小貸公司的復(fù)函》，同意籌建龍騰小貸公司。2010年2月24日，四川省成都市小額貸款公司試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向龍騰小貸公司籌備組作出成小額貸款試點(diǎn)辦函(2010)4號(hào)《關(guān)于龍騰小貸公司開業(yè)的批復(fù)》，同意龍騰小貸公司開業(yè)。2010年3月1日，龍騰小貸公司正式設(shè)立。
（三）鄧富軍在龍騰小貸公司設(shè)立時(shí)出資相關(guān)事實(shí)
留存于工商登記部門的龍騰小貸公司設(shè)立時(shí)的《驗(yàn)資報(bào)告》顯示，鄧富軍出資1900萬(wàn)元，實(shí)際繳存至龍騰小貸公司驗(yàn)資賬戶的時(shí)間為2010年1月26日。庹某某稱案涉爭(zhēng)議股份對(duì)應(yīng)的1600萬(wàn)元出資款，鄧富軍辦理出資使用的銀行賬戶即中國(guó)工商銀行賬戶（賬號(hào)為62×××85），開設(shè)時(shí)間為2010年1月19日，開卡事宜是由馬敏代為辦理，在開戶申請(qǐng)書中預(yù)留的電話號(hào)碼是馬敏的電話號(hào)碼。1600萬(wàn)元出資款由福林公司、華偉公司通過銀行賬戶轉(zhuǎn)入鄧富軍出資使用賬戶的1255萬(wàn)元和現(xiàn)金繳存345萬(wàn)元構(gòu)成。鄧富軍在一審?fù)徶袑?duì)庹某某的陳述予以認(rèn)可。截至2017年3月21日，從該賬戶的銀行流水看，至今僅存在華偉公司、福林公司匯入款項(xiàng)、再轉(zhuǎn)出資金的往來業(yè)務(wù)。
1600萬(wàn)元繳存至龍騰小貸公司的具體情況如下：
1.銀行轉(zhuǎn)款1255萬(wàn)元的情況。2010年1月20日，福林公司分兩次向鄧富軍在中國(guó)工商銀行賬戶（賬號(hào)為62×××85）各轉(zhuǎn)入200萬(wàn)元，共計(jì)轉(zhuǎn)入400萬(wàn)元。2010年1月21日，華偉公司向鄧富軍在中國(guó)工商銀行賬戶（賬號(hào)為62×××85）轉(zhuǎn)入600萬(wàn)元。2010年1月22日，華偉公司向鄧富軍在中信銀行的賬戶（賬號(hào)為62×××52）轉(zhuǎn)入255萬(wàn)元。隨后，鄧富軍將該賬戶中的255萬(wàn)元轉(zhuǎn)入中國(guó)工商銀行的賬戶（賬號(hào)為62×××85）。中信銀行電匯憑證回單顯示，該筆款項(xiàng)由馬敏代為辦理。2010年1月26日，由馬敏作為鄧富軍的代理人將前述1255萬(wàn)元從鄧富軍工商銀行賬戶（賬號(hào)為62×××85）分7次取出，辦理的網(wǎng)點(diǎn)號(hào)均是2340，柜員號(hào)為04691，辦理時(shí)間從2010年1月26日下午3點(diǎn)42分至下午4點(diǎn)之間。
2.現(xiàn)金繳存345萬(wàn)元的情況。2010年1月26日，由馬敏代庹霖從其中國(guó)工商銀行賬戶分兩次取款200萬(wàn)元、145萬(wàn)元，共計(jì)取出345萬(wàn)元，取款辦理的網(wǎng)點(diǎn)號(hào)2340，柜員號(hào)04691。取款時(shí)間是下午4點(diǎn)零2分、4點(diǎn)零4分。具體辦理的代理人是馬敏。前述1255萬(wàn)元、345萬(wàn)元由馬敏在銀行柜臺(tái)填寫相應(yīng)單據(jù)取出，與此同時(shí)，馬敏以鄧富軍的名義分8次存入龍騰小貸公司設(shè)立時(shí)的驗(yàn)資賬戶（即賬號(hào)為44×××18的中國(guó)工商銀行賬戶），回單上載明是投資款。辦理網(wǎng)點(diǎn)號(hào)為2340，柜員號(hào)為04691。辦理時(shí)間為2010年1月26日下午3點(diǎn)48分至下午4點(diǎn)零7分之間。業(yè)務(wù)的辦理在銀行柜臺(tái)并未直接取現(xiàn)，而是采取柜臺(tái)對(duì)沖方式完成辦理。
鄧富軍名下中國(guó)工商銀行賬戶（賬號(hào)為62×××85）實(shí)際收到了庹霖直接或由庹霖間接持股的華偉公司、福林公司轉(zhuǎn)入的1255萬(wàn)元，銀行流水顯示該工商銀行賬戶至今僅存在華偉公司與福林公司匯入的1255萬(wàn)元款項(xiàng)、再轉(zhuǎn)出該筆款項(xiàng)的資金往來業(yè)務(wù)，華偉公司、福林公司及庹霖也出具了《情況說明》認(rèn)可是代庹某某支付出資款。同時(shí)，庹某某舉示的證據(jù)顯示馬敏于2010年1月26日在同一網(wǎng)點(diǎn)、同一柜臺(tái)、連續(xù)的時(shí)間區(qū)間內(nèi)，由同一工作人員為其辦理從鄧富軍的銀行卡上取出收到的1255萬(wàn)元、代庹霖從其卡上取出345萬(wàn)元，再以鄧富軍的名義分8次存入龍騰小貸公司，銀行憑證顯示款項(xiàng)用途為“投資款”。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，可以認(rèn)定龍騰小貸公司設(shè)立時(shí)《驗(yàn)資報(bào)告》中載明的2010年1月26日鄧富軍繳存的款項(xiàng)中1600萬(wàn)元系由華偉公司、福林公司轉(zhuǎn)入鄧富軍在工商銀行賬戶的1255萬(wàn)元和庹霖工商銀行賬戶直接取現(xiàn)的345萬(wàn)元構(gòu)成。
（四）鄧富軍在龍騰小貸公司增資時(shí)出資相關(guān)事實(shí)
根據(jù)《驗(yàn)資報(bào)告》顯示，鄧富軍在龍騰小貸公司增資時(shí)出資500萬(wàn)元，實(shí)際繳存至龍騰小貸公司驗(yàn)資賬戶的時(shí)間為2011年6月1日。庹某某稱鄧富軍出資時(shí)使用的賬戶是中國(guó)工商銀行賬戶（賬號(hào)為62×××20），該賬戶開設(shè)時(shí)間為2011年5月18日，開卡具體事宜是由馬敏代為辦理。鄧富軍在一審?fù)徶袑?duì)庹某某的陳述予以認(rèn)可。截至2017年3月21日，從該賬戶的銀行流水看，僅存在庹霖卡匯入款項(xiàng)500萬(wàn)元、再轉(zhuǎn)出該500萬(wàn)元的資金往來業(yè)務(wù)。
500萬(wàn)元繳存至龍騰小貸公司驗(yàn)資賬戶的具體情況如下：2011年5月18日，馬敏代庹霖向鄧富軍在中國(guó)工商銀行賬戶（賬號(hào)為62×××20）轉(zhuǎn)款500萬(wàn)元，網(wǎng)點(diǎn)號(hào)2060，柜員號(hào)09453。2011年6月1日，鄧富軍通過該中國(guó)工商銀行賬戶向龍騰小貸公司增資時(shí)使用的驗(yàn)資賬戶轉(zhuǎn)入500萬(wàn)元。庹某某稱，從鄧富軍的銀行賬戶轉(zhuǎn)入龍騰小貸公司增資賬戶的事宜是由庹霖間接持股的福林公司財(cái)務(wù)人員鄭亞莉具體辦理，鄧富軍對(duì)庹某某的陳述予以認(rèn)可。
因馬敏代庹霖向鄧富軍的中國(guó)工商銀行賬戶轉(zhuǎn)入500萬(wàn)元，該賬戶的銀行流水顯示至今僅存在庹霖匯入500萬(wàn)元、再轉(zhuǎn)出該500萬(wàn)元的資金往來業(yè)務(wù)，庹霖也出具了《情況說明》認(rèn)可是代庹某某支付出資款。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，可以認(rèn)定《驗(yàn)資報(bào)告》中載明的2011年6月1日收到的鄧富軍繳存的款項(xiàng)中，500萬(wàn)元系庹霖轉(zhuǎn)入，即庹霖賬戶轉(zhuǎn)入鄧富軍賬戶的500萬(wàn)元與鄧富軍賬戶轉(zhuǎn)入龍騰小貸公司賬戶的500萬(wàn)元增資款系同一筆款項(xiàng)。
（五）龍騰小貸公司向庹某某發(fā)放《股權(quán)證》的內(nèi)容
庹某某提交了龍騰小貸公司向其發(fā)放的《股權(quán)證》，載明：龍騰小貸公司注冊(cè)資金2億元，每股金額1萬(wàn)元，庹某某的持股數(shù)額為2100股。
（六）登記在鄧富軍名下的龍騰小貸公司股份對(duì)應(yīng)的三次分紅情況
1.2011年分紅情況。2012年1月7日，龍騰小貸公司召開股東會(huì)，形成《股東會(huì)決議》，載明：1.按照公司實(shí)收資本6.5%的比例、以發(fā)派現(xiàn)金紅利方式進(jìn)行2011年利潤(rùn)分紅；2.對(duì)為公司向銀行融資提供不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保服務(wù)的個(gè)人或企業(yè)，繼續(xù)實(shí)行抵押人可以協(xié)議使用銀行核定的抵押物擔(dān)保債權(quán)最高余額50％的資金、本公司按照取得銀行貸款的實(shí)際利率水平（含中間費(fèi)用）收取協(xié)議用款利息。
鄧富軍未在該《股東會(huì)決議》上簽字。龍騰小貸公司分紅詳細(xì)清單表上，載明鄧富軍持有的股份對(duì)應(yīng)的分紅全部轉(zhuǎn)庹霖。庹某某陳述龍騰小貸公司的《股東會(huì)決議》顯示為龍騰小貸公司提供抵押擔(dān)保的個(gè)人或企業(yè)，可以使用龍騰小貸公司核定的抵押物擔(dān)保債權(quán)最高余額50％的資金。庹某某提供的《最高額抵押擔(dān)保合同》顯示庹霖作為股東的花都灣公司為龍騰小貸公司在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的貸款提供了7000萬(wàn)元最高額抵押擔(dān)保，花都灣公司實(shí)際使用了3500萬(wàn)元貸款，因此需要承擔(dān)前述3500萬(wàn)元的利息。庹某某提交的龍騰小貸公司記賬憑證、銀行轉(zhuǎn)款憑證、分紅清單表等證據(jù)顯示，龍騰小貸公司將登記在鄧富軍名下的股份對(duì)應(yīng)的分紅款112.952萬(wàn)元未支付給庹霖，系直接由龍騰小貸公司轉(zhuǎn)入中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行，支付花都灣公司（庹霖為股東）為其在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行貸款提供7000萬(wàn)元最高額抵押擔(dān)保，使用了3500萬(wàn)元貸款對(duì)應(yīng)的利息。
2.2012年分紅情況。2013年1月12日，龍騰小貸公司召開股東會(huì)，形成《股東會(huì)決議》，載明：按照公司實(shí)收資本7%的比例、以發(fā)派現(xiàn)金紅利方式進(jìn)行2012年利潤(rùn)分紅。
鄧富軍未在決議上簽字。龍騰小貸公司分紅詳細(xì)清單表上，載明鄧富軍持有的股份對(duì)應(yīng)的分紅款134.4萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)庹霖。庹某某提交的龍騰小貸公司會(huì)計(jì)憑證、記賬憑證、銀行轉(zhuǎn)款憑證顯示，龍騰小貸公司實(shí)際向庹霖的賬戶轉(zhuǎn)入了分紅款。庹某某同時(shí)提供了向其他股東支付紅利的銀行轉(zhuǎn)款憑證，大部分股東收到的分紅款金額與公司制作的清單表上的金額一致。
3.2013年分紅情況。2014年2月22日，龍騰小貸公司召開股東會(huì)，形成《股東會(huì)決議》，載明：按照公司實(shí)收資本6.2%的比例、以發(fā)派現(xiàn)金紅利方式進(jìn)行2013年利潤(rùn)分紅。
鄧富軍未在《股東會(huì)決議》上簽字。龍騰小貸公司分紅詳細(xì)清單表上，載明鄧富軍持有的股份對(duì)應(yīng)的分紅款119.4萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)庹霖賬戶。庹某某提交的龍騰小貸公司的會(huì)計(jì)憑證、銀行轉(zhuǎn)款憑證顯示，龍騰小貸公司向庹霖的賬戶轉(zhuǎn)入了分紅款。庹某某同時(shí)提供了向其他股東支付紅利的銀行轉(zhuǎn)款憑證，絕大部分股東實(shí)際收到的分紅款金額與公司制作的清單表上的金額一致。
（七）華偉公司、福林公司的工商登記相關(guān)情況
1.華偉公司。該公司設(shè)立于2006年10月20日，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，法定代表人系庹霖。其中，庹霖出資1000萬(wàn)元，持股50%。2009年3月18日，華偉公司注冊(cè)資本增加至6000萬(wàn)元，增資后庹霖增資3200萬(wàn)元，持股70%。
2.福林公司。該公司設(shè)立于2005年12月15日，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元。增資過程中，華偉公司成為股東，目前持股50%。
（八）庹某某對(duì)由鄧富軍代持股份原因的解釋
龍騰小貸公司作為小額貸款公司，注冊(cè)資金必須實(shí)繳，其在設(shè)立時(shí)，鄧富軍最初擬出資1900萬(wàn)元，但在經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后，鄧富軍僅有300萬(wàn)元出資能力。由于小額貸款股份公司的股東資格審查及審批程序較為繁瑣，如果要更換股東，需要重新進(jìn)行審批，再加之對(duì)鄧富軍的信任，為盡快設(shè)立公司，遂與鄧富軍協(xié)商簽訂了《代為持股協(xié)議》。約定先由鄧富軍代庹某某持股，在龍騰小貸公司設(shè)立滿2年后，再將股份轉(zhuǎn)讓至庹某某名下。2011年5月15日，龍騰小貸公司增資時(shí)，因公司規(guī)定原股東或者公司員工才有權(quán)認(rèn)購(gòu)新增股份，庹某某遂再次與鄧富軍簽訂《代為持股協(xié)議》，約定鄧富軍代持的新增股份500萬(wàn)元仍由庹某某實(shí)際交付并享有股東權(quán)益。龍騰小貸公司設(shè)立滿2年后，即2013年3月1日后，庹某某向鄧富軍催促，讓其將股份轉(zhuǎn)讓至庹某某名下，但鄧富軍因其他事宜耽誤，雙方未能及時(shí)辦理。2013年7月8日，經(jīng)劉某、李廷光、李廷芳申請(qǐng)，法院查封了案涉爭(zhēng)議股份，最終并未完成股份的過戶。鄧富軍在一審?fù)徶袑?duì)前述事實(shí)明確予以認(rèn)可。
（九）在訴訟中，庹某某表示其關(guān)于“確認(rèn)鄧富軍所代持的龍騰小貸公司10.5%的股份屬庹某某所有，停止對(duì)案涉股份的強(qiáng)制執(zhí)行”的訴請(qǐng)的真實(shí)意思是要求確認(rèn)庹某某是案涉股份的實(shí)際權(quán)益人，進(jìn)而要求停止執(zhí)行
二審法院認(rèn)為，關(guān)于庹某某是否是案涉股份的實(shí)際權(quán)益人。庹某某主張其是案涉股份的實(shí)際權(quán)益人，理由如下：第一，成都仲裁委員會(huì)作出的（2013）成仲裁字第239號(hào)裁決書已經(jīng)確認(rèn)了案涉股份的實(shí)際權(quán)益人是庹某某。第二，其與鄧富軍之間形成了真實(shí)有效的代持股關(guān)系，鄧富軍持有的龍騰小貸公司10.5％股份對(duì)應(yīng)的2100萬(wàn)元出資款是由庹某某實(shí)際出資，鄧富軍并未出資也未實(shí)際享有股份對(duì)應(yīng)的權(quán)益，且一審中鄧富軍對(duì)股份代持的事實(shí)明確予以認(rèn)可。
依據(jù)查明的事實(shí)，（2013）成仲裁字第239號(hào)仲裁裁決雖確認(rèn)案涉股份系庹某某所有，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第六項(xiàng)、第二款關(guān)于“已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，一般意義上講，在實(shí)體訴訟過程中，生效仲裁裁決確認(rèn)的事實(shí)當(dāng)事人無(wú)須舉證。然而，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定，對(duì)生效仲裁裁決的司法審查途徑為撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決，而前述兩種審查方式的提起均是由仲裁裁決的當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)。本案中，因鄧富軍在一審中本身認(rèn)可股份的代持關(guān)系，故庹某某、鄧富軍不可能啟動(dòng)生效仲裁裁決的司法審查程序。在此情形下，如在案外人執(zhí)行異議之訴的實(shí)體訴訟過程中，根據(jù)已經(jīng)生效仲裁裁決確認(rèn)的事實(shí)即認(rèn)定庹某某系爭(zhēng)議股份的實(shí)際權(quán)益人，進(jìn)而免除庹某某的舉證責(zé)任，則存在庹某某與鄧富軍串通損害債權(quán)人劉某、李廷芳、李廷光的合法權(quán)益、規(guī)避執(zhí)行的可能。因此，在本案實(shí)體訴訟中，并不能夠以生效仲裁裁決即認(rèn)定案涉爭(zhēng)議股份的實(shí)際權(quán)益人是庹某某，法院仍然需要對(duì)各方提交的證據(jù)進(jìn)行全面、客觀的審查后，得出結(jié)論。
二審法院認(rèn)為，庹某某與鄧富軍分別于2010年1月18日、2011年5月15日簽訂《代為持股協(xié)議》，約定由鄧富軍代庹某某持有龍騰小貸公司的股份，鄧富軍為名義股東。在一、二審訴訟中，庹某某在前述協(xié)議書外另行提交的證據(jù)能夠證明龍騰小貸公司在設(shè)立和增資擴(kuò)股時(shí)涉及的2100股股份（占龍騰小貸公司10.5%）對(duì)應(yīng)的2100萬(wàn)元出資款系由庹某某的父親庹霖或者庹霖直接或間接持股的華偉公司、福林公司代庹某某出資。同時(shí)，從爭(zhēng)議股份的分紅情況看，登記在鄧富軍名下的股份對(duì)應(yīng)的分紅權(quán)益確由庹某某的父親庹霖代為收取，鄧富軍并未實(shí)際享有案涉股份分紅的權(quán)益，前述系列事實(shí)能夠認(rèn)定庹某某系案涉股份的實(shí)際權(quán)利人。
關(guān)于庹某某對(duì)案涉股份享有的實(shí)際權(quán)益是否能夠阻卻執(zhí)行。二審法院認(rèn)為，基于庹某某是案涉股份實(shí)際權(quán)益人的認(rèn)定，該爭(zhēng)議本質(zhì)上是在鄧富軍的債權(quán)人劉某、李廷芳、李廷光的權(quán)益與庹某某的權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，誰(shuí)的權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以保護(hù)。綜觀法律及司法解釋的規(guī)定，結(jié)合本案的具體情況，劉某、李廷光、李廷芳的權(quán)益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以保護(hù)，主要理由如下：第一，本案造成案涉股份的權(quán)利外觀（即登記的權(quán)利人）和實(shí)際權(quán)利人不一致的過錯(cuò)責(zé)任在于庹某某自己，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)。根據(jù)公司法第一百二十九條的規(guī)定，股份有限公司發(fā)起人的股份不能由他人代為記名，法律本身對(duì)外具有公示效力和約束力，在法律已經(jīng)明確規(guī)定不得為某種行為的情形下，最終導(dǎo)致的后果應(yīng)當(dāng)由行為人自己承擔(dān)。第二，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，法律、司法解釋設(shè)置該類特殊訴訟的立法原意應(yīng)當(dāng)是為了保護(hù)無(wú)過錯(cuò)的實(shí)際權(quán)利人，而并非保護(hù)所有的實(shí)際權(quán)利人，即在與外部債權(quán)人的利益發(fā)生沖突時(shí)，實(shí)際權(quán)利人的權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)，不能一概而論?；谇笆龇治觯景钢性斐砂干婀煞莸臋?quán)利外觀與實(shí)際權(quán)利人不一致的根本原因完全在于庹某某自己，其實(shí)際權(quán)益不能優(yōu)先予以保護(hù)。第三，根據(jù)公司法第三十二條的規(guī)定，股東名稱未經(jīng)登記的，不能對(duì)抗第三人。該條中的“第三人”應(yīng)當(dāng)是善意無(wú)過失的且應(yīng)作擴(kuò)大化解釋，不應(yīng)僅限于基于權(quán)利外觀的信賴與登記的權(quán)利人發(fā)生股權(quán)交易的第三人。事實(shí)上，基于對(duì)相對(duì)方資力包括持股情況的考察，往往也是債權(quán)人決定是否與其發(fā)生交易的因素，仍然存在信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)問題。本案中，劉某、李廷光、李廷芳雖并非基于股份登記在鄧富軍名下與鄧富軍發(fā)生股權(quán)交易的第三人，仍應(yīng)認(rèn)定屬于該條規(guī)定中“第三人”的范圍。同時(shí)，選擇對(duì)外部債權(quán)人劉某、李廷光、李廷芳優(yōu)先地、更強(qiáng)地保護(hù)更有利于推進(jìn)公司的內(nèi)部治理，也更有利于樹立規(guī)則、避免各種規(guī)避行為的發(fā)生。
綜上，庹某某的上訴理由不能成立。二審法院基于新證據(jù)對(duì)一審法院未認(rèn)定庹某某是案涉股份的實(shí)際權(quán)益人予以更正。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審判程序合法、實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)146800元，由庹某某負(fù)擔(dān)。本院再審中，劉某、李廷芳、李廷光提交四川省高級(jí)人民法院訴訟服務(wù)中心收據(jù)和鄧富軍書寫的《情況說明》，《情況說明》主要內(nèi)容為：鄧富軍所占龍騰小貸公司的12%的股份系鄧富軍所有，在公司成立時(shí)因資金不夠，向庹某某（庹霖）借款，并向出借人出具借條，承諾逐步歸還，兩份《代為持股協(xié)議》系劉某等人起訴并查封鄧富軍的案涉股份后，由庹霖打印好后讓鄧富軍簽的字，并辦理的仲裁事宜。劉某、李廷芳、李廷光擬證明鄧富軍曾向四川省高級(jí)人民法院書面說明情況，鄧富軍與庹霖之間系借款關(guān)系，而非股份代持關(guān)系。鄧富軍對(duì)此予以認(rèn)可，認(rèn)為其與庹霖之間系借款關(guān)系，鄧富軍與庹某某之間簽訂的《代為持股協(xié)議》是虛假的。庹某某對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為鄧富軍在仲裁以及一審時(shí)均認(rèn)可其與庹某某之間的代持股關(guān)系，現(xiàn)其推翻此前的陳述未提供任何證據(jù)予以證明，并且和本案查明的《代位持股協(xié)議》、出資情況、公司實(shí)際權(quán)利行使、分紅等情況相矛盾。
本院認(rèn)為，鄧富軍作為案涉股份的被執(zhí)行人，其出具的《情況說明》系其對(duì)與庹某某之間就案涉股份形成的法律關(guān)系的單方陳述，并不能夠證明兩者之間系借款關(guān)系，對(duì)于兩者就案涉股份存在何種法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)事實(shí)綜合認(rèn)定，故對(duì)上述證據(jù)不予采信。
本院再審認(rèn)定如下事實(shí)：1.根據(jù)龍騰小貸公司增資擴(kuò)股股東大會(huì)決議載明，增資擴(kuò)股后華偉公司占龍騰小貸公司股本比例為29.5%。
2.庹某某與鄧富軍2010年1月18日、2011年5月15簽訂的《代為持股協(xié)議》第七條均約定：“甲、乙雙方在履行本合同過程中所發(fā)生的爭(zhēng)議，首先應(yīng)由甲、乙雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，則按照由成都仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁的方式解決?！?/div>
本院對(duì)一、二審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條第一款規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理?！北景钢?，庹某某與鄧富軍于2010年1月18日、2011年5月15簽訂的《代為持股協(xié)議》第七條均約定：“甲、乙雙方在履行本合同過程中所發(fā)生的爭(zhēng)議，首先應(yīng)由甲、乙雙方協(xié)商解決；協(xié)商不成的，則按照由成都仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁的方式解決?！扁漳衬硴?jù)此于2013年7月10日向成都仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該仲裁委已于2013年9月27日作出（2013）成仲裁字第239號(hào)裁決書，裁決鄧富軍所持有的龍騰小貸公司2100股（占龍騰小貸公司股份總額l0.5%）股份屬庹某某所有。故庹某某關(guān)于確認(rèn)鄧富軍代持的龍騰小額貸款公司2100股股份（占股份總數(shù)10.5%）屬庹某某所有的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院的受案范圍，本院不予審理。
根據(jù)當(dāng)事人的再審請(qǐng)求、答辯意見以及有關(guān)證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：庹某某對(duì)案涉股份是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
從本案認(rèn)定的事實(shí)看，庹某某與鄧富軍簽訂了兩份《代為持股協(xié)議》，鄧富軍持有的龍騰小貸公司10.5％股份對(duì)應(yīng)的2100萬(wàn)元出資款是由庹某某的父親庹霖或者庹霖直接或間接持股的華偉公司、福林公司代庹某某出資，登記在鄧富軍名下的股份對(duì)應(yīng)的分紅權(quán)益均由庹某某的父親庹霖代為收取，鄧富軍并未實(shí)際享有案涉股份分紅的權(quán)益，因此，可以認(rèn)定庹某某與鄧富軍之間形成了股份代持關(guān)系。
對(duì)于庹某某與鄧富軍之間形成了股份代持關(guān)系，以及庹某某對(duì)于鄧富軍所代持的案涉股份享有何種權(quán)益，成都仲裁委員會(huì)基于2013年7月10日庹某某提出的仲裁申請(qǐng)，于2013年9月27日作出（2013）成仲裁字第239號(hào)裁決書，裁決鄧富軍所持有的龍騰小貸公司2100股（占龍騰小貸公司股份總額l0.5%）股份屬庹某某所有。但從案涉股份被采取強(qiáng)制執(zhí)行的時(shí)間來看，庹某某所欲排除的強(qiáng)制執(zhí)行系依據(jù)（2014）川民終字第392號(hào)民事調(diào)解書而為，該強(qiáng)制執(zhí)行中的保全措施源自該案一審中法院采取的訴訟保全，即該案一審法院于2013年7月8日作出的（2013）成民保字第274號(hào)民事裁定，凍結(jié)被執(zhí)行人鄧富軍持有的龍騰小貸公司12%的股份。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，并適用本規(guī)定第二十九條關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)期限的規(guī)定”之規(guī)定，案涉股份被采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2013年7月8日。這一時(shí)間早于庹某某提出仲裁申請(qǐng)以及仲裁裁決作出的時(shí)間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標(biāo)的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持?！惫剩?013）成仲裁字第239號(hào)裁決書雖然對(duì)案涉股份的權(quán)屬作出了裁決，但并不能因此而當(dāng)然排除對(duì)案涉股份的強(qiáng)制執(zhí)行。而對(duì)庹某某就案涉股份是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的評(píng)判，實(shí)際上涉及的是對(duì)作為鄧富軍債權(quán)人的劉某、李廷芳、李廷光的民事權(quán)益與作為鄧富軍所代持股份實(shí)際出資人的庹某某的民事權(quán)益在案涉強(qiáng)制執(zhí)行程序中何者更應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的問題，對(duì)此，尚需綜合相關(guān)法律規(guī)范對(duì)于股份代持關(guān)系的規(guī)定以及相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利的形成時(shí)間、股份登記名義人與實(shí)際權(quán)利人相分離的原因乃至于法律對(duì)于市場(chǎng)秩序的價(jià)值追求等因素加以考量。
本院認(rèn)為，首先，從實(shí)際出資人與名義股東之間的股份代持法律關(guān)系看，股份代持關(guān)系本質(zhì)上是實(shí)際出資人和名義股東之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，從合同相對(duì)性原則出發(fā)，代持協(xié)議僅在實(shí)際出資人和名義股東之間發(fā)生債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力，對(duì)合同當(dāng)事人以外的第三人不產(chǎn)生效力。對(duì)于實(shí)際出資人與名義股東之間的內(nèi)部關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效?！薄扒翱钜?guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持?！薄皩?shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持?！鄙鲜鰲l款在有限責(zé)任公司領(lǐng)域承認(rèn)了股權(quán)代持的法律效力。對(duì)于代持協(xié)議的外部關(guān)系，公司法第三十二條第三款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條第一款規(guī)定：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機(jī)關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請(qǐng)求其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實(shí)際出資人為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！庇缮鲜鲆?guī)定可知，就外部關(guān)系而言，名義股東是其名義上所持股權(quán)的責(zé)任承擔(dān)者，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，在名義股東作為被執(zhí)行人時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)是登記在其名下股權(quán)的權(quán)利享有者，即登記在其名下的股權(quán)應(yīng)當(dāng)作為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)而對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際出資人的身份未經(jīng)登記的，不能對(duì)抗公司或名義股東的債權(quán)人。上述法律和司法解釋規(guī)定雖是針對(duì)有限責(zé)任公司的規(guī)定，但考慮到公司登記事項(xiàng)公示的重要性對(duì)于有限責(zé)任公司而言，較之于股份有限公司更弱，故在股份有限公司的股份代持關(guān)系的效力問題上，亦可參照適用上述規(guī)定處理。據(jù)此，庹某某基于股份代持關(guān)系形成的對(duì)案涉股份的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并不能當(dāng)然對(duì)抗名義股東的債權(quán)人。
其次，從信賴?yán)姹Ｗo(hù)角度看，法定事項(xiàng)一經(jīng)登記，即產(chǎn)生公信力，登記事項(xiàng)被推定為真實(shí)、準(zhǔn)確、有效，善意第三人基于對(duì)登記的信賴而實(shí)施的行為，受到法律保護(hù)，即使登記事項(xiàng)不真實(shí)、不準(zhǔn)確，與第三人的信賴不符，善意第三人也可依照登記簿的記載主張權(quán)利。只要第三人的信賴合理，第三人的信賴?yán)婢蛻?yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。前述公司法第三十二條第三款的規(guī)定體現(xiàn)了在商事領(lǐng)域應(yīng)遵循的外觀主義原則。雖然一般而言，外觀主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為，但這并不意味著對(duì)交易之外領(lǐng)域適用的絕對(duì)排除。尤其是在涉及強(qiáng)制執(zhí)行程序中對(duì)名義權(quán)利人所代持的股份進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，就更應(yīng)當(dāng)注意到申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的的信賴?yán)?，并著眼于整個(gè)商事交易的安全與效率予以考量。一方面，執(zhí)行債權(quán)人與被執(zhí)行人發(fā)生交易行為時(shí)，本身也存在信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)問題。因?yàn)閳?zhí)行債權(quán)人在與被執(zhí)行人發(fā)生交易時(shí)，基于對(duì)被執(zhí)行人的總體財(cái)產(chǎn)能力進(jìn)行衡量后與之進(jìn)行交易，被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人名下的所有財(cái)產(chǎn)均是對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)與總體擔(dān)保手段。另一方面，即使執(zhí)行債權(quán)形成于股份登記信息公示之前，債權(quán)人不是基于股份登記信息與債務(wù)人進(jìn)行交易，在執(zhí)行階段，仍存在債權(quán)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)問題。由于法律規(guī)定明確否定了超標(biāo)的查封，申請(qǐng)執(zhí)行人為實(shí)現(xiàn)對(duì)某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的查封，必須放棄對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的查封申請(qǐng)，如果對(duì)該查封信賴?yán)娌挥璞Ｗo(hù)，不僅對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人有失公允，同時(shí)也損害了司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)的信賴?yán)?。因此，在案涉股份的?shí)際出資人與公示的名義股東不符的情況下，不應(yīng)將善意第三人的保護(hù)范圍僅限于就特定標(biāo)的從事交易的第三人，將其擴(kuò)張到名義股東的執(zhí)行債權(quán)人，具有正當(dāng)性與合理性。
再次，從案涉股份未登記到實(shí)際權(quán)利人名下的原因看，公司法第一百二十九條規(guī)定，股份有限公司發(fā)起人的股份不能由他人記名?！豆镜怯浌芾?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)立、變更、終止，應(yīng)當(dāng)依照本條例辦理公司登記?！薄吧暾?qǐng)人辦理公司登記，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。第九條規(guī)定：“公司的登記事項(xiàng)包括：……（八）有限責(zé)任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱?！钡诙鶙l規(guī)定：“公司變更登記事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向原告公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記?！薄拔唇?jīng)變更登記，公司不得擅自改變登記事項(xiàng)?！庇缮峡芍?，股份有限公司的發(fā)起人及認(rèn)購(gòu)股份數(shù)系公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀氖马?xiàng)之一，且不得由他人記名，在登記后即具有公示公信力。本案中，庹某某稱公司成立前鄧富軍作為發(fā)起人認(rèn)購(gòu)股份1600股，但在金融主管部門批復(fù)后實(shí)際只能出資300萬(wàn)元，為了公司的順利成立，庹某某和鄧富軍才達(dá)成代為持股協(xié)議。庹某某與鄧富軍約定股份代持的行為顯然違反了上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定。而且，鄧富軍于2009年以前即對(duì)劉某等人負(fù)有1500萬(wàn)元的債務(wù)，庹某某在選擇由鄧富軍代持股份前，疏于對(duì)鄧富軍資信的考察，并在2011年繼續(xù)委托鄧富軍代為持股500股，最終在鄧富軍不能償還債務(wù)時(shí)導(dǎo)致案涉股份被凍結(jié)的后果。此外，龍騰小貸公司成立于2010年3月1日，庹某某向成都仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)的時(shí)間為2013年7月10日。根據(jù)雙方簽訂的第一份《代為持股協(xié)議》的約定，庹某某在龍騰小貸公司成立兩年后，有權(quán)隨時(shí)要求將鄧富軍所代持的股份過戶到庹某某名下，鄧富軍須無(wú)條件配合。而根據(jù)《四川省小額貸款公司管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)起人的股份于公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。庹某某稱其在2013年3月1日后，曾向鄧富軍催促，讓其將股份轉(zhuǎn)讓至庹某某名下，但鄧富軍因其他事宜耽誤，雙方未能及時(shí)辦理。在符合變更登記的情況下，庹某某并未采取仲裁、訴訟等有效措施將相應(yīng)股份及時(shí)變更登記到自己名下，而是在劉某等人于2013年7月8日提起針對(duì)鄧富軍的民間借貸糾紛案后兩天向成都仲裁委申請(qǐng)仲裁，其顯然對(duì)于放任股份代持狀態(tài)持續(xù)并導(dǎo)致自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益處于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)存在重大過失。另外，《四川省小額貸款公司管理暫行辦法》第七條規(guī)定，單一自然人、企業(yè)法人、其他社會(huì)組織及其關(guān)聯(lián)方持有的股份，原則上不得超過小額貸款公司注冊(cè)資本總額的30%。本案中，庹某某的父親庹霖通過其控股的華偉公司持有龍騰小貸公司29.5%的股份，庹某某則委托鄧富軍代持10.5%的股份，也不能排除其存在規(guī)避監(jiān)管的意圖。因此，案涉股份未能及時(shí)變更登記到庹某某名下，其自身亦難逃干系。
最后，從名義股東的債權(quán)人和實(shí)際出資人的權(quán)責(zé)與利益分配上衡量，國(guó)家設(shè)立公司登記制度的原因在于公司的股東、經(jīng)營(yíng)狀況等信息具有隱蔽性，公眾無(wú)法知曉，將公司的必要信息通過登記的方式公之于眾，有利于保護(hù)交易安全、降低交易成本。國(guó)家鼓勵(lì)、引導(dǎo)公司以外的第三人通過登記信息了解公司股東情況和經(jīng)營(yíng)情況，對(duì)名義股東與實(shí)際出資人之間的代持關(guān)系，名義股東的債權(quán)人卻難以知悉，屬于其難以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，不能苛求其盡此查詢義務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)上應(yīng)向保護(hù)債權(quán)人傾斜，制度以此運(yùn)行則產(chǎn)生的社會(huì)成本更小。而實(shí)際出資人的權(quán)利享有相應(yīng)的法律救濟(jì)機(jī)制，即使名義股東代持的股份被法院強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際出資人依然可以依據(jù)其與名義股東之間的股份代持協(xié)議的約定，請(qǐng)求名義股東賠償自己遭受的損失。從風(fēng)險(xiǎn)與利益一致性的角度看，實(shí)際出資人選擇隱名，固有其商業(yè)利益考慮，既然通過代持關(guān)系，獲得了這種利益，或其他在顯名情況下不能或者無(wú)法獲得的利益，則其也必須承擔(dān)因?yàn)榇朔N代持關(guān)系所帶來的固有風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)因此可能出現(xiàn)的不利益。因此，由庹某某承擔(dān)因股份代持產(chǎn)生的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)和不利益，更為公平合理。
此外，從法律制度的價(jià)值追求及司法政策的價(jià)值導(dǎo)向角度看，代持關(guān)系本身不是一種正常的持股關(guān)系，與公司登記制度、社會(huì)誠(chéng)信體系等制度相背離，股東之間恣意創(chuàng)造權(quán)利外觀，導(dǎo)致登記權(quán)利人和實(shí)際權(quán)利人不一致，在給實(shí)際出資人提供便利的同時(shí)，放任顯名股東對(duì)外釋放資產(chǎn)虛假繁榮信號(hào)，給公司的法律關(guān)系、登記信息帶來混亂，增加社會(huì)的整體商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和成本，該風(fēng)險(xiǎn)和成本應(yīng)當(dāng)由實(shí)際出資人自行承擔(dān)。本案中，庹某某并非龍騰小貸公司的發(fā)起人，其以股份代持方式獲得股東地位，享受股東投資利益，故應(yīng)當(dāng)對(duì)代持的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果側(cè)重承認(rèn)和保護(hù)實(shí)際出資人的權(quán)利從而阻卻執(zhí)行，客觀上會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)通過代持股份方式逃避監(jiān)管、逃避債務(wù)的法律效果，原因在于“代持協(xié)議”是一種隱蔽關(guān)系，代持雙方通常具有特殊的身份或利益關(guān)系，很容易通過對(duì)即將面臨的外部風(fēng)險(xiǎn)的判斷選擇是否以“代持”規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，認(rèn)定實(shí)際出資人的權(quán)利不能排除強(qiáng)制執(zhí)行，有利于實(shí)現(xiàn)法律在商事領(lǐng)域所注重和追求的安全、秩序與效率等價(jià)值。
綜上，庹某某就案涉股份不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；庹某某的再審請(qǐng)求不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
維持四川省高級(jí)人民法院（2017）川民終54號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 司 偉
審判員 馬成波
審判員 李延忱
二〇一九年十一月十三日
法官助理陳泫華
書記員羅映秋
成為第一個(gè)評(píng)論者