首先，黃某某、李某某請求確認案涉股權歸其所有的前提為：1.黃某某系案涉股權的實際投資人；2.李某某與黃某某系夫妻關系，基于夫妻財產共有制，案涉股權屬于夫妻共同所有。對此，二審法院認為，黃某某通過蜀川公司向新津小貸公司出資500萬元，在案涉股權被查封之前，黃某某以股東身份參與了新津小貸公司的經營管理，新津小貸公司一半以上的股東均知曉其系新津小貸公司案涉股權的實際投資人，并認可其股東身份，且黃某某從新津小貸公司處收取了股權對應的分紅，其股東身份還得到了新津小貸公司的認可，黃某某的確是新津小貸公司的實際投資人，在案涉股權被查封之前，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十四條關于“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應當認定該合同有效。前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。實際出資人未經公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持”的規(guī)定，黃某某既基于股權代持關系享有案涉股權對應的投資權益，也基于半數(shù)以上股東認可其實際股東身份的事實享有請求確認投資權益所對應的案涉股權歸其所有、確認其股東身份，使其就案涉股權所享有的投資權益轉化為對外宣誓的股權的債權請求權。但是，當案涉股權被法院查封后，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第二十六條第一款關于“被執(zhí)行人就已經查封、扣押、凍結的財產所作的移轉、設定權利負擔或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗申請執(zhí)行人”規(guī)定的精神，執(zhí)行標的物在強制執(zhí)行階段的權屬狀態(tài)變動和處分將受到強制執(zhí)行措施的限制，執(zhí)行標的物在強制執(zhí)行行為發(fā)生時的權屬狀態(tài)具有優(yōu)先性，在強制執(zhí)行行為實施后，如果當事人針對執(zhí)行標的物提出的權利主張導致標的物權屬狀態(tài)發(fā)生變動，進而與強制執(zhí)行行為實施時標的物權屬狀態(tài)發(fā)生沖突的，不能得到法律支持，不能對抗申請執(zhí)行人。具體到本案，在案涉股權被查封后，黃某某所提出的“確認蜀川公司所持的新津小貸公司5%股權屬于黃某某”的訴訟請求旨在要求“投資權益顯名化”，該項訴訟請求將會導致黃某某在案涉股權查封前就案涉股權所享有的債權性投資權益以及“投資權益顯名化”的債權請求權直接轉變?yōu)閷Π干婀蓹嗟乃袡?，進而與案涉股權在查封時的權屬狀態(tài)產生根本性沖突，其實質是變相的請求對處于查封狀態(tài)下的案涉股權權屬進行變更和處分，在案涉股權處于查封狀態(tài)的情況下，黃某某提出的關于確認其享有案涉股權的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，不能對抗執(zhí)行申請人，二審法院依法不予支持。同理，黃某某、李某某基于夫妻共同財產制，請求確認共同享有案涉股權的訴訟請求亦不能成立，二審法院依法亦不予支持。