中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：李成勝，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：曾云富，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：吳生慶，四川升慶律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省攀枝花市東區(qū)。

委托訴訟代理人：于宏偉，四川民慷律師事務(wù)所律師。

一審第三人：四川省欣融融資性擔(dān)保有限公司，，住所地四川省成都市成華區(qū)建設(shè)北路**段**號(hào)通美大廈**樓

法定代表人：陳家武。

楊某辯稱，綿竹農(nóng)商行對(duì)保證金專戶內(nèi)的銀行存款不享有質(zhì)權(quán)，該賬戶不屬于保證金專戶。綿竹農(nóng)商行對(duì)該賬戶資金無(wú)法達(dá)到有效控制，且人民法院在對(duì)該賬戶內(nèi)資金進(jìn)行保全和續(xù)保時(shí)，該賬戶內(nèi)的資金從未顯示出質(zhì)押狀態(tài)或被采取凍結(jié)措施，綿竹農(nóng)商行也未提出異議。綜上，綿竹農(nóng)商行的質(zhì)權(quán)并未設(shè)立，不能對(duì)抗第三人。綿竹農(nóng)商行未提供債務(wù)人未履行借款合同的證據(jù)，不能主張優(yōu)先受償權(quán)。2012年11月22日簽訂的《全面合作協(xié)議》合同期限是一年，合同截止日期為2013年11月21日，一審法院凍結(jié)賬戶的時(shí)間是2013年12月18日，此時(shí)案涉賬戶不再具有專用戶的性質(zhì)，請(qǐng)求依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

欣融擔(dān)保公司未作陳述。

綿竹農(nóng)商行向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)綿竹農(nóng)商行對(duì)欣融擔(dān)保公司在綿竹農(nóng)商行開(kāi)立的6691賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)，判令人民法院停止對(duì)上述賬戶內(nèi)款項(xiàng)的強(qiáng)制執(zhí)行行為，并由楊某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2O08年7月9日，欣融擔(dān)保公司與綿竹農(nóng)商行就融資擔(dān)保曾簽訂一份合作協(xié)議。其后，2010年起至2O12年，綿竹農(nóng)商行與欣融擔(dān)保公司又連續(xù)三年簽訂《融資擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，并在2012年11月22日簽訂了《全面合作協(xié)議書(shū)》和《融資性擔(dān)保公司保證金監(jiān)管協(xié)議》，雙方約定：欣融擔(dān)保公司在綿竹農(nóng)商行開(kāi)立保證金賬專戶(88×××6691)，并以存放于該賬戶的資金作為擔(dān)?；?，為符合雙方條件的客戶在綿竹農(nóng)商行的融資業(yè)務(wù)提供連帶保證擔(dān)保，欣融擔(dān)保公司擔(dān)保的借款人債務(wù)到期，借款人未在到期日依約清償債務(wù)，欣融擔(dān)保公司也未及時(shí)履行保證責(zé)任的，綿竹農(nóng)商行有權(quán)直接扣收擔(dān)?；鹩糜趦斶€借款人到期債務(wù)。在《融資性擔(dān)保公司保證金監(jiān)管協(xié)議》中還約定：欣融擔(dān)保公司自愿在綿竹農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部開(kāi)立賬號(hào)為6691的保證金專戶，用于保證金的收取、退還和代償，專戶中的資金僅限用作對(duì)應(yīng)擔(dān)保業(yè)務(wù)的代償支付，保證不挪作他用，否則，欣融擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)因此給綿竹農(nóng)商行造成的全部損失；對(duì)于欣融擔(dān)保公司不符合本協(xié)議規(guī)定用途的支付行為，綿竹農(nóng)商行有權(quán)止付，并向當(dāng)?shù)厝谫Y性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部門報(bào)告；專戶或資金如遭遇任何有權(quán)機(jī)關(guān)依法凍結(jié)、扣劃和／或執(zhí)行的，或其他任何非綿竹農(nóng)商行原因致使無(wú)法履行本協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)時(shí)，綿竹農(nóng)商行對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任，同時(shí)，綿竹信用社對(duì)該相應(yīng)部分的監(jiān)管責(zé)任即免除；發(fā)生本條免責(zé)／免除事項(xiàng)時(shí)，綿竹農(nóng)商行應(yīng)及時(shí)通知欣融擔(dān)保公司。在上述協(xié)議期間，綿竹農(nóng)商行基于上述合作協(xié)議先后簽訂了多個(gè)借款合同并收取了相應(yīng)擔(dān)保保證金。2013年底，楊某與欣融擔(dān)保公司因擔(dān)保合同糾紛向一審法院提起訴訟，楊某于2013年12月10日向一審法院提出訴訟保全申請(qǐng)，一審法院依法對(duì)欣融擔(dān)保公司在綿竹農(nóng)商行6691賬戶上的銀行存款予以凍結(jié)，并進(jìn)行了三次續(xù)凍。綿竹農(nóng)商行在收到一審法院的民事裁定書(shū)及協(xié)助凍結(jié)的相關(guān)手續(xù)后，一直未提出異議。后該案件審理終結(jié)，楊某向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，一審法院又依法對(duì)欣融擔(dān)保公司在綿竹農(nóng)商行6691賬戶上的銀行存款進(jìn)行了扣劃、支付。綿竹農(nóng)商行在一審法院對(duì)6691賬戶上的銀行存款進(jìn)行扣劃、支付并終結(jié)執(zhí)行程序之后，向一審法院提出執(zhí)行異議，一審法院審查后，認(rèn)為綿竹農(nóng)商行的異議不能成立，裁定駁回綿竹農(nóng)商行的異議。綿竹農(nóng)商行遂于2015年6月24日向一審法院起訴。

一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十三條第一款、第六十四條關(guān)于“本法所稱動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償”、“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立質(zhì)押合同。質(zhì)押合同自質(zhì)押物移交質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十五條關(guān)于“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定，金錢被以特戶、封金、保證金等形式特定化后，可以作為動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行質(zhì)押，但是，以金錢為質(zhì)押，仍應(yīng)當(dāng)要符合訂立書(shū)面形式質(zhì)押合同和出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)將出質(zhì)金錢交付質(zhì)權(quán)人占有的規(guī)定。本案中，綿竹農(nóng)商行雖然提供了《融資性擔(dān)保公司保證金監(jiān)管協(xié)議》，證明欣融擔(dān)保公司在其營(yíng)業(yè)部開(kāi)立6691賬戶為保證金專戶，并稱該賬戶一直處于綿竹農(nóng)商行的有效控制下，但在人民法院對(duì)該賬戶內(nèi)資金進(jìn)行凍結(jié)、續(xù)凍和扣劃時(shí)，綿竹農(nóng)商行并未提出異議，與綿竹農(nóng)商行所稱該賬戶一直處于綿竹農(nóng)商行的有效控制下的陳述明顯相悖。依常理而言如綿竹農(nóng)商行對(duì)66×××91賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)和控制權(quán)，則綿竹農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)在人民法院凍結(jié)、扣劃該賬戶內(nèi)資金的第一時(shí)間向凍結(jié)、扣劃該賬戶資金的人民法院提出書(shū)面異議或書(shū)面說(shuō)明情況，主張其權(quán)利，綿竹農(nóng)商行沒(méi)有及時(shí)主張權(quán)利，只能說(shuō)明綿竹農(nóng)商行在人民法院對(duì)該賬戶進(jìn)行凍結(jié)、扣劃時(shí)未取得對(duì)該賬戶內(nèi)資金控制權(quán)，即法律意義上的占有，由于綿竹農(nóng)商行未占有6691賬戶內(nèi)的資金，綿竹農(nóng)商行與第三人的質(zhì)押并未生效，故綿竹農(nóng)商行對(duì)6691賬戶內(nèi)的資金享有質(zhì)權(quán)的理由不能成立。因此，綿竹農(nóng)商行提出的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法不予支持。

一審法院判決：駁回綿竹農(nóng)商行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19115元，由綿竹農(nóng)商行承擔(dān)。

綿竹農(nóng)商行不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持綿竹農(nóng)商行一審的全部訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由楊某承擔(dān)。

在本案二審期間，楊某向二審法院提交一份新證據(jù)，即楊某建設(shè)銀行卡號(hào)為43×××29的卡內(nèi)個(gè)人活期明細(xì)查詢單兩頁(yè)，擬證明一審法院向楊某分配執(zhí)行款項(xiàng)的時(shí)間。

綿竹農(nóng)商行的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)證明綿竹農(nóng)商行提出執(zhí)行異議時(shí)，原執(zhí)行程序沒(méi)有終結(jié)，一審法院在收到綿竹農(nóng)商行提出的執(zhí)行異議后仍在進(jìn)行執(zhí)行案款的分配。

二審法院的認(rèn)證意見(jiàn)為，綿竹農(nóng)商行對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性不持異議，且該證據(jù)與本案認(rèn)定事實(shí)有關(guān)，二審法院予以采信。

綿竹農(nóng)商行未向二審法院提交新證據(jù)。

本案二審中，綿竹農(nóng)商行對(duì)一審查明的“綿竹農(nóng)商行在收到二審法院的民事裁定書(shū)及協(xié)助凍結(jié)的相關(guān)手續(xù)后，一直未提出異議”以及“綿竹農(nóng)商行在二審法院對(duì)6691賬戶上的銀行存款進(jìn)行扣劃、支付并終結(jié)執(zhí)行程序之后，向二審法院提出執(zhí)行異議”的事實(shí)存在異議，除此之外各方當(dāng)事人對(duì)一審查明的其余事實(shí)均無(wú)異議。對(duì)各方當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，二審法院依法予以確認(rèn)。

二審法院另查明：

1.一審法院于2015年1月29日從6691賬戶扣劃180萬(wàn)元至一審法院賬戶。

2015年2月4日，一審法院通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向楊某分配執(zhí)行款1299974元；2015年7月9日，一審法院通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向楊某分配執(zhí)行款672778元。

2.一審法院于2015年7月6日作出（2015）攀執(zhí)字第19—4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，以案件全部執(zhí)行完畢為由，裁定終結(jié)楊某申請(qǐng)執(zhí)行四川省欣融融資性擔(dān)保有限公司擔(dān)保合同糾紛一案。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)綿竹農(nóng)商行的上訴理由及楊某的答辯理由，結(jié)合本案查明的事實(shí)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案是否應(yīng)當(dāng)受理；二、若應(yīng)當(dāng)受理，綿竹農(nóng)商行對(duì)6691賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)押權(quán)，是否能夠排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

一、本案是否應(yīng)當(dāng)受理的問(wèn)題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百六十四條關(guān)于“根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出”的規(guī)定，綿竹農(nóng)商行作為案外人對(duì)一審法院執(zhí)行6691賬戶內(nèi)的資金提出異議應(yīng)當(dāng)是在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前。一審法院于2015年1月29日從6691賬戶扣劃180萬(wàn)元至一審法院賬戶，并于2015年2月4日、7月9日分別通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向楊某分配執(zhí)行款1299974元、672778元。而綿竹農(nóng)商行系于2015年2月11日向一審法院提出書(shū)面執(zhí)行異議，此時(shí)一審法院并未將執(zhí)行款項(xiàng)全部分配給楊某，該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序尚未終結(jié)，綿竹農(nóng)商行提出執(zhí)行異議符合上述司法解釋的規(guī)定。綿竹農(nóng)商行在其執(zhí)行異議被一審法院裁定駁回后提起案外人執(zhí)行異議之訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)受理。一審判決查明綿竹農(nóng)商行在執(zhí)行程序終結(jié)后提出執(zhí)行異議的事實(shí)有誤，二審法院予以糾正。

二、綿竹農(nóng)商行對(duì)6691賬戶內(nèi)的資金是否享有質(zhì)押權(quán)，是否能夠排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。”從該規(guī)定可知，保證金賬戶內(nèi)的資金質(zhì)押成立需滿足兩個(gè)條件，一是賬戶內(nèi)資金的特定化，二是轉(zhuǎn)移占有。本案中，綿竹農(nóng)商行與欣融擔(dān)保公司于2008年7月9日《合作協(xié)議》第一條第1款明確約定：欣融擔(dān)保公司在綿竹農(nóng)商行開(kāi)立擔(dān)?；饘簦疵抗P擔(dān)保金額的10%-20%在綿竹農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部存入保證金，保證金賬戶賬號(hào)88×××91，該保證金用于欣融擔(dān)保公司為綿竹信用社提供保證貸款作質(zhì)押，在擔(dān)保貸款本息未歸還完畢之前，此賬戶資金不得動(dòng)用。該協(xié)議第六條第1款約定：企業(yè)出現(xiàn)貸款逾期，綿竹農(nóng)商行可按本協(xié)議和保證合同約定的保證份額直接從欣融擔(dān)保公司在綿竹農(nóng)商行的擔(dān)保基金中收貸款本息，欣融擔(dān)保公司應(yīng)在3個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)足擔(dān)?；?。此后幾年內(nèi)，綿竹農(nóng)商行與欣融擔(dān)保公司又簽訂了《全面合作協(xié)議書(shū)》、《融資擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》等，其中關(guān)于擔(dān)保保證金與擔(dān)保責(zé)任的約定與上述約定一致。從以上約定內(nèi)容可以看出，綿竹農(nóng)商行與欣融擔(dān)保公司協(xié)商一致，就欣融擔(dān)保公司為擔(dān)保業(yè)務(wù)按比例繳存的保證金開(kāi)立擔(dān)?；饘簦?691賬戶），為企業(yè)貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，欣融擔(dān)保公司未履行保證責(zé)任，綿竹農(nóng)商行有權(quán)從該賬戶中扣劃相應(yīng)的款項(xiàng)優(yōu)先受償達(dá)成了合意，雙方具有將6691賬戶內(nèi)的資金作為質(zhì)押的意思表示。綿竹農(nóng)商行在一審中提交的6691賬戶自開(kāi)立以來(lái)的流水清單顯示，該賬戶除了存入及退還保證金以外，還于2010年6月23日存入案外人葉賢洪擔(dān)保費(fèi)150000元，這表明賬戶內(nèi)的資金并非完全用于保證金的收取、退還及代償，還用于其他業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，這與雙方在《融資性擔(dān)保公司保證金監(jiān)管協(xié)議》中關(guān)于“專戶專門用于保證金的收取、退還和代償，專戶中的資金僅限用作對(duì)應(yīng)擔(dān)保業(yè)務(wù)的代償支付”的約定不相符；且金錢系種類物，在其他非保證金的資金進(jìn)入6691賬戶時(shí)，與賬戶內(nèi)的保證金混同，使6691賬戶內(nèi)的資金喪失特定化的特征。因此，雖然綿竹農(nóng)商行與欣融擔(dān)保公司就保證金賬戶內(nèi)的資金設(shè)立質(zhì)押達(dá)成了合意，但6691賬戶內(nèi)的資金不符合保證金賬戶內(nèi)金錢特定化的要求，無(wú)論綿竹農(nóng)商行是否轉(zhuǎn)移占有該賬戶內(nèi)的資金，質(zhì)押權(quán)均不能成立，亦不能對(duì)抗人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。綿竹農(nóng)商行主張存入6691賬戶的葉賢洪擔(dān)保費(fèi)應(yīng)當(dāng)為保證金，系欣融公司工作人員在填寫(xiě)現(xiàn)金繳款單時(shí)填寫(xiě)錯(cuò)誤，但綿竹農(nóng)商行未提供證據(jù)予以證明，對(duì)其主張二審法院不予支持。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)19155元，由綿竹農(nóng)商行負(fù)擔(dān)。

再審期間，綿竹農(nóng)商行向本院提交三組新證據(jù)，第一組證據(jù)是綿竹農(nóng)商行與欣融擔(dān)保公司合作期間已經(jīng)還清的保證貸款還款明細(xì)及相應(yīng)借款合同、擔(dān)保合同等，總共17筆款項(xiàng)，共計(jì)8890萬(wàn)元。第二組證據(jù)是綿竹農(nóng)商行與欣融擔(dān)保公司合作期間未還的保證貸款欠款明細(xì)及相應(yīng)借款合同、擔(dān)保合同等，一共8筆款項(xiàng)，共計(jì)1792余萬(wàn)，其中四筆已提起訴訟，均以無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行終結(jié)本次執(zhí)行。第三組證據(jù)是法院相關(guān)的判決文書(shū)及執(zhí)行裁定書(shū)。擬證明：1、綿竹農(nóng)商行和欣融擔(dān)保公司的合作是在協(xié)議范圍內(nèi)，按照協(xié)議約定的方式進(jìn)行的，賬戶專門用于擔(dān)保，保證貸款的歸還，未用于其他結(jié)算。2、合同具有質(zhì)押性質(zhì)，根據(jù)法律規(guī)定，保證擔(dān)保合同以信用作擔(dān)保，不需要交付質(zhì)押物。根據(jù)協(xié)議約定設(shè)立保證金專戶，賬戶不對(duì)外進(jìn)行結(jié)算，欣融擔(dān)保公司不能支取，保證資金用于歸還債務(wù)。3、根據(jù)合作協(xié)議，賬戶的保證金是對(duì)全部債務(wù)提供擔(dān)保質(zhì)押，對(duì)任何一筆沒(méi)有歸還的到期債務(wù)都有權(quán)用賬戶內(nèi)的保證金來(lái)歸還。

楊某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)第二組證據(jù)，沒(méi)有出示對(duì)未起訴的四筆款項(xiàng)主張權(quán)利的證據(jù)，可能超過(guò)訴訟時(shí)效或保證期間，不能證明其具有優(yōu)先權(quán)，已起訴的四筆款項(xiàng)保證金額一共只有69.5萬(wàn)元，綿竹農(nóng)商行在本案中要求180萬(wàn)元超過(guò)了保證金額，即使要楊某返還，也只能在69.5萬(wàn)元的范圍內(nèi)要求；對(duì)第三組證據(jù)，欣融擔(dān)保公司跟綿竹農(nóng)商行簽訂的都是保證合同非質(zhì)物擔(dān)保合同，所謂保證金賬戶中的資金不是質(zhì)物，綿竹農(nóng)商行沒(méi)有優(yōu)先權(quán)。

因楊某對(duì)前述三組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。

根據(jù)上述證據(jù)及原審相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：案涉合作協(xié)議保證金監(jiān)管協(xié)議簽訂后，共辦理25筆貸款辦理貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)，已還清貸款17筆，未還清貸款8筆。綿竹農(nóng)商行就其中四筆未還貸款提起訴訟，生效判決認(rèn)定該四筆貸款共計(jì)本息逾850萬(wàn)，均以無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行終結(jié)本次執(zhí)行。

再審查明的其他事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。

欣融擔(dān)保公司與綿竹信用社就融資擔(dān)保曾于2O08年簽訂《合作協(xié)議》，2010年至2O12年連續(xù)三年簽訂《融資擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，2012年11月22日簽訂《全面合作協(xié)議書(shū)》《融資性擔(dān)保公司保證金監(jiān)管協(xié)議》，一致約定雙方將欣融擔(dān)保公司在綿竹農(nóng)商行開(kāi)立的擔(dān)?；饘簦?691賬戶），為企業(yè)貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。雙方成立書(shū)面質(zhì)押合同。該擔(dān)保系欣融擔(dān)保公司為其履行連帶保證責(zé)任提供的特定賬戶內(nèi)的金錢質(zhì)押擔(dān)保，與其向綿竹農(nóng)商行提供連帶責(zé)任保證并不矛盾。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條的規(guī)定，金錢質(zhì)押作為特殊的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，還應(yīng)符合金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)要件。首先，欣融擔(dān)保公司在綿竹農(nóng)商行開(kāi)立的6691賬戶與《合作協(xié)議》約定的賬號(hào)一致，綿竹農(nóng)商行向一審法院提交的6691賬戶流水清單及向本院提交的第一、二組證據(jù)，可以證明欣融擔(dān)保公司按照約定根據(jù)每次擔(dān)保貸款額度的一定比例向6691賬戶繳存保證金，該賬戶除存入和退還保證金外未作其他結(jié)算，符合金錢特定化的要求。該賬戶流水清單顯示僅有一筆2010年6月23日存入的150000元為“葉賢洪擔(dān)保費(fèi)”，綿竹農(nóng)商行主張系欣融擔(dān)保公司填寫(xiě)錯(cuò)誤，應(yīng)為保證金，且綿竹農(nóng)商行向一審法院提交的2011年6月29日的轉(zhuǎn)賬支票載明，6691賬戶向葉賢洪轉(zhuǎn)賬150000元，用途為“退保證金”，也與葉賢洪與綿竹農(nóng)商行簽訂的《個(gè)人借款合同》、欣融擔(dān)保公司就葉賢洪的借款與綿竹農(nóng)商行簽訂的《借款擔(dān)保合同》相印證，本院對(duì)綿竹農(nóng)商行的該主張予以采信。其次，6691賬戶開(kāi)立在綿竹農(nóng)商行，《合作協(xié)議》及之后的協(xié)議均約定欣融擔(dān)保公司擔(dān)保的借款人債務(wù)到期，借款人未在到期日依約清償債務(wù)，欣融擔(dān)保公司也未及時(shí)履行保證責(zé)任的，綿竹農(nóng)商行有權(quán)直接扣收擔(dān)?；鹩糜趦斶€借款人到期債務(wù)?！度谫Y性擔(dān)保公司保證金監(jiān)管協(xié)議》還約定：對(duì)于欣融擔(dān)保公司不符合本協(xié)議規(guī)定用途的支付行為，綿竹農(nóng)商行有權(quán)止付，并向當(dāng)?shù)厝谫Y性擔(dān)保業(yè)務(wù)監(jiān)管部門報(bào)告。上述約定及履行情況表明，綿竹農(nóng)商行占有和控制了6691賬戶。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定綿竹農(nóng)商行和欣融擔(dān)保公司已就6691賬戶內(nèi)的資金設(shè)立質(zhì)權(quán)。根據(jù)綿竹農(nóng)商行向本院提交的欣融擔(dān)保公司保證貸款欠款明細(xì)及相關(guān)民事判決書(shū)、執(zhí)行裁定書(shū)，綿竹農(nóng)商行對(duì)欣融擔(dān)保公司提供擔(dān)保的四筆貸款以訴訟方式主張權(quán)利的欠款余額遠(yuǎn)超180萬(wàn)元，欣融擔(dān)保公司存在不及時(shí)履行債務(wù)的情形，綿竹農(nóng)商行對(duì)6691賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)，足以排除楊某因一般債權(quán)對(duì)該賬戶申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。楊某辯稱綿竹農(nóng)商行已起訴的四筆款項(xiàng)保證金額一共只有69.5萬(wàn)元，即使要楊某返還，也只能在69.5萬(wàn)元的范圍內(nèi)要求。因保證金賬戶內(nèi)的全部資金為設(shè)立期間的全部債權(quán)作擔(dān)保，而非僅以每次存入的保證金為每次的債權(quán)作擔(dān)保，故對(duì)其該主張不予采信。楊某還辯稱，綿竹農(nóng)商行與欣融擔(dān)保公司的合作合同期滿后，案涉賬戶資金不再具有保證金性質(zhì)。因6691賬戶內(nèi)金錢的特定化和綿竹農(nóng)商行對(duì)賬戶的控制與占有并未改變，涉案?jìng)鶛?quán)亦尚未被消滅，故質(zhì)權(quán)仍存在，本院對(duì)其該主張不予采信。

綿竹農(nóng)商行再審請(qǐng)求判令楊某返還執(zhí)行款180萬(wàn)元。楊某辯稱，楊某在申請(qǐng)查封欣融擔(dān)保公司賬戶時(shí)，法院查封了包括6691賬戶在內(nèi)的兩個(gè)賬戶，兩個(gè)賬戶內(nèi)均有錢，后來(lái)?xiàng)钅辰獬肆硪粋€(gè)賬戶的查封，由于綿竹農(nóng)商行沒(méi)有及時(shí)提出異議，給楊某造成的損失應(yīng)當(dāng)由綿竹農(nóng)商行承擔(dān)。因本案系案外人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，綿竹農(nóng)商行的該項(xiàng)再審請(qǐng)求與楊某的該答辯意見(jiàn)不屬于本案審理范圍，雙方可另行依法主張權(quán)利。

綜上所述，綿竹農(nóng)商行的再審請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省高級(jí)人民法院（2016）川民終1193號(hào)民事判決和四川省攀枝花市中級(jí)人民法院（2015）攀民初字第160號(hào)民事判決；

審判長(zhǎng)　　馬成波

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年六月十七日

法官助理覃小飛