龍江公司再審請(qǐng)求：1.撤銷二審判決，維持一審判決；2.訴訟費(fèi)用由榮都公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，顯失公平。1.二審判決認(rèn)定龍江公司與榮都公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》無效錯(cuò)誤。雖然雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》時(shí)未履行招投標(biāo)手續(xù)，但依據(jù)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)2018年6月1日實(shí)施的《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》，對(duì)于以商業(yè)資金進(jìn)行建設(shè)的商品住宅項(xiàng)目不再列入必須招投標(biāo)的范圍。本案不宜因未履行招投標(biāo)程序?qū)Α督ㄔO(shè)工程施工合同》的效力作否定性評(píng)價(jià)。2.二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯(cuò)誤。（1）案涉工程并無主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題。2012年8月31日，案涉工程主體結(jié)構(gòu)經(jīng)五大責(zé)任主體驗(yàn)收，結(jié)論為“合格，同意驗(yàn)收”。2014年4月1日，各方還共同簽署了住宅工程分戶驗(yàn)收匯總表，驗(yàn)收結(jié)論為“符合設(shè)計(jì)和規(guī)范要求”。該驗(yàn)收結(jié)論可以證明龍江公司施工的工程主體結(jié)構(gòu)不存在質(zhì)量問題。案涉工程的構(gòu)造柱、外墻保溫層質(zhì)量問題屬于主體結(jié)構(gòu)之外的二次結(jié)構(gòu)等質(zhì)量保修問題。（2）榮都公司擅自使用案涉工程后，又以工程質(zhì)量存在問題主張權(quán)利，不應(yīng)得到支持。榮都公司將案涉工程交付購房業(yè)主裝修入住，即應(yīng)視為擅自使用案涉工程，二審法院認(rèn)定外墻保溫層為工程未使用部分錯(cuò)誤。（3）龍江公司已按榮都公司的要求對(duì)案涉工程的質(zhì)量問題進(jìn)行了整改，榮都公司及監(jiān)理單位已確認(rèn)合格，榮都公司再主張工程質(zhì)量問題，缺乏依據(jù)。（4）二審判決作出后，榮都公司一直拒不提供修復(fù)場(chǎng)地等施工條件，導(dǎo)致龍江公司無法履行工程修復(fù)義務(wù)，案涉工程構(gòu)造柱、外墻保溫層質(zhì)量問題未能得到妥善解決，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由榮都公司承擔(dān)。3.二審判決不支持龍江公司要求榮都公司支付工程款的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。案涉工程進(jìn)度款支付條件早已成就，榮都公司拖欠高額工程進(jìn)度款未支付，系嚴(yán)重違約。榮都公司擅自使用案涉工程，視為工程驗(yàn)收合格，應(yīng)當(dāng)支付剩余工程款。4.二審判決駁回龍江公司要求退還履約保證金150萬元及利息的訴訟請(qǐng)求，屬于漏判、錯(cuò)判。即使案涉工程現(xiàn)未竣工驗(yàn)收，但根據(jù)合同約定，榮都公司應(yīng)退還150萬元履約保證金，榮都公司僅退還50萬元，二審法院應(yīng)當(dāng)判決榮都公司退還剩余100萬元履約保證金。二審法院對(duì)此只字未提，屬于漏判。