中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：黃焱，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐洋，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：范一宏，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：山西建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（原名為山西建筑工程（集團(tuán)）總公司）。住所地：山西省太原市迎澤區(qū)新建路9號。

法定代表人：孫波，該公司董事長。

被申請人（一審被告）：山西一建集團(tuán)有限公司。住所地：山西省太原市平陽路1號金茂國際數(shù)碼中心1幢6層A號。

法定代表人：澹臺印玉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：胡桂榮，山西府東律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張義永，該公司員工。

山西建投辯稱，本案中山西建投與中合擔(dān)保并無真實、合法、有效的擔(dān)保關(guān)系，本案涉嫌案外人與中合擔(dān)保工作人員內(nèi)外勾結(jié)、共同實施，監(jiān)守自盜、惡意設(shè)局，以偽造印章為手段，進(jìn)行騙貸、騙保，同時利用合法的民事訴訟程序，以非法占有為目的，實現(xiàn)虛假擔(dān)保債權(quán)、涉嫌多個罪名的特大合同詐騙案，不屬于人民法院受案范圍，二審裁定駁回起訴符合法律規(guī)定。

山西一建辯稱，本案中再審申請人中合擔(dān)保涉嫌與案外人合謀，利用山西一建承包意愿和合作意愿，惡意偽造山西建投、山西一建的公章與簽字，實施詐騙犯罪，故不屬于人民法院受案范圍，二審駁回起訴是正確的。

中合擔(dān)保在一審中訴稱，2014年6月，本案被告山西一建與案外人中糧信托有限責(zé)任公司（以下簡稱中糧信托）簽署《貸款合同》，約定中糧信托向山西一建提供信托貸款3億元，貸款期限為24個月。隨后山西一建與中合擔(dān)保簽訂了《委托保證合同》，中合擔(dān)保為其在上述《貸款合同》項下應(yīng)向中糧信托還本付息的義務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同日，中合擔(dān)保與中糧信托簽訂《保證合同》，中合擔(dān)保為上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，并出具了《保證合同生效通知書》。后山西一建、山西建投與中合擔(dān)保簽訂了《反擔(dān)保保證合同》，山西建投同意為中合擔(dān)保對山西一建在《委托保證合同》項下享有的全部債權(quán)提供連帶保證責(zé)任。2014年6月30日，中糧信托向山西一建發(fā)放了信托貸款，金額為3億元。借款期限內(nèi)，山西一建陸續(xù)償還了貸款利息和部分本金，截至借款到期日，山西一建尚欠貸款本金2.67億元。

2017年7月5日，中合擔(dān)保依據(jù)《委托保證合同》和《保證合同》的約定，為山西一建代償了上述款項，代償金額(本金及罰息)共計3億多元。2017年7月，山西一建分兩次向中合擔(dān)保償還了部分款項。但仍然尚欠代償款2.8億元及利息和罰息，故訴至法院，請求法院判令:1.山西一建向中合擔(dān)保支付代償款2.8億元；2.山西一建按照銀行同期貸款利率向中合擔(dān)保支付上述代償款項的利息，利息計算期限為自2017年7月19日起至實際支付之日止；3.山西一建按照每日萬分之五向中合擔(dān)保支付上述代償款項的罰息，罰息計算期限為自2017年7月19日起至實際支付之日止；4.山西建投對山西一建上述1-3項的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；5.本案訴訟費用(含案件受理費、保全費等)由山西一建和山西建投承擔(dān)。

山西建投在提交答辯狀期間，對本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案應(yīng)由山西省高級人民法院管轄。理由：山西建投屬于省屬大型國有獨資公司，公司對外擔(dān)保必須依法、依章程規(guī)定報省國資委批準(zhǔn)，方可成立、生效。而山西建投從未與中合擔(dān)保簽署過任何《反擔(dān)保保證合同》，其管轄條款對山西建投也不具有任何法律約束力。人民法院應(yīng)依法裁定移送山西省高級人民法院管轄。案涉《反擔(dān)保保證合同》第9.2條有關(guān)“協(xié)商不成的，任何一方均可將爭議提交甲方所在地的人民法院裁決”的約定屬于非強(qiáng)制性條款。其中的“可”意味著案涉合同各方“既可以將爭議提交甲方所在地人民法院管轄，也可以不將爭議提交甲方所在地人民法院管轄”，案涉《反擔(dān)保保證合同》在責(zé)任承擔(dān)方式為連帶保證責(zé)任情況下，管轄權(quán)是不可以由當(dāng)事人進(jìn)行約定的。這種條款既是沒有法律拘束力的非強(qiáng)制性爭議管轄條款，也是違法無效的爭議管轄條款。故本案應(yīng)當(dāng)移送山西建投所在地山西省高級人民法院管轄。

一審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。本案中，中合擔(dān)保提交了其與山西一建、山西建投所簽編號ZH-G-ETT2014008-C051的《反擔(dān)保保證合同》原件，該合同上加蓋有山西建投的公章和法定代表人孫波的人名章，證據(jù)形式上具備真實性。山西建投提出并未簽訂過該合同，缺乏證據(jù)支持。在該份《反擔(dān)保保證合同》第九條“適用法律和爭議解決”中9.2款明確約定：“本合同的履行過程中發(fā)生爭議的，當(dāng)事人可以協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均可將爭議提交甲方(即中合擔(dān)保)所在地的人民法院裁決”，此約定中有關(guān)以本案中合擔(dān)保住所地法院為管轄法院的內(nèi)容，意思表示清楚明確，亦符合上述法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。山西建投提出的《反擔(dān)保保證合同》未經(jīng)審批的理由并不能影響當(dāng)事人之間約定的爭議解決方式的效力。山西建投還提出前述約定內(nèi)容中使用的“可”字屬約定不明，但從前述約定內(nèi)容的整體表述意義分析，中合擔(dān)保向已方所在地人民法院提起本案訴訟，符合約定。因中合擔(dān)保的住所地位于北京市西城區(qū)，屬一審法院轄區(qū)。其次，依照法發(fā)[2015]7號《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，對當(dāng)事人一方住所地不在受理法院所處省級行政轄區(qū)的第一審民商事案件，北京市高級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額3億元以上一審民商事案件，所轄中級人民法院管轄訴訟標(biāo)的額5000萬元以上一審民商事案件。本案各被告住所地均不在北京市，且本案訴訟標(biāo)的額在5000萬元以上3億元以下，故一審法院具有管轄權(quán)。山西建投所提出的管轄異議，缺乏法律依據(jù)，理由不能成立，一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項之規(guī)定，裁定駁回山西建投對本案管轄權(quán)提出的異議。

山西建投不服一審裁定，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審裁定，將本案移送公安機(jī)關(guān)。主要理由包括：第一，本案并非民事案件，而是屬于公安機(jī)關(guān)已經(jīng)正式立案查處的民事管轄尚處于待定階段的刑事案件。人民法院應(yīng)依循北京市第四中級人民法院的移送先例，將本案全案移送已經(jīng)就本案所涉印章犯罪等正式立案的太原市公安局經(jīng)偵支隊查處，以避免“一案兩判”，切實維護(hù)司法判決和法律適用的統(tǒng)一性；第二，即使從民事訴訟管轄的角度，本案也不應(yīng)由一審法院管轄，而應(yīng)移送山西一建、山西建投所在地，即被訴承擔(dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保人山西建投所在地法院管轄；第三，一審法院以山西建投提出未簽訂《反擔(dān)保保證合同》缺乏證據(jù)支持。一審法院在管轄權(quán)異議的法律適用上存在錯誤。

北京市高級人民法院二審期間，太原市公安局于2018年3月8日向該院出具《案件材料抄送函》，稱：2017年11月27日，山西建投以該公司印章被偽造為由報案至太原市公安局，經(jīng)立案偵查，2018年1月25日，該局對李東生(李升強(qiáng))以涉嫌偽造公司印章犯罪立案偵查，此案正在偵查中。該局聘請?zhí)泄菜痉ㄨb定中心對2014年6月24日簽訂的《貸款合同》和《反擔(dān)保保證合同》上加蓋的山西一建和山西建筑工程(集團(tuán))總公司的印章進(jìn)行了技術(shù)鑒定，確認(rèn)兩份合同上加蓋的山西一建和山西建筑工程(集團(tuán))總公司的印章與備案的印模不符，涉嫌偽造。

北京市高級人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！辫b于太原市公安局已對李東生(李升強(qiáng))以涉嫌偽造公司印章犯罪立案偵查，且該局聘請?zhí)泄菜痉ㄨb定中心對2014年6月24日簽訂的《貸款合同》和《反擔(dān)保保證合同》上加蓋的山西一建和山西建筑工程(集團(tuán))總公司的印章進(jìn)行了技術(shù)鑒定，確認(rèn)兩份合同上加蓋的山西一建和山西建筑工程(集團(tuán))總公司的印章與備案的印模不符，涉嫌偽造。因上述涉嫌偽造印章被用于簽訂《貸款合同》《反擔(dān)保保證合同》等涉案合同，以辦理中糧信托有限責(zé)任公司所發(fā)放貸款及相關(guān)反擔(dān)保事宜，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚無法確認(rèn)本案存在真實的借款法律關(guān)系和反擔(dān)保法律關(guān)系，本案存在刑事犯罪嫌疑，依照上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)移送太原市公安局。綜上，一審裁定駁回山西建投對本案管轄權(quán)提出的異議不當(dāng)，二審法院依法予以撤銷，中合擔(dān)保對山西一建、山西建投追償權(quán)糾紛一案的起訴應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條、第一百七十五條，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條之規(guī)定，裁定：一、撤銷北京市第二中級人民法院(2017)京02民初247號之一民事裁定；二、駁回中合擔(dān)保對山西一建、山西建投的起訴。

一審時被告山西建投在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，要求將本案移送山西省高級人民法院審理。一審法院審查后，以雙方合同約定的協(xié)議管轄條款有效，一審法院對本案依法享有管轄權(quán)為由，裁定駁回被告管轄權(quán)異議并無不當(dāng)。本案二審階段，公安機(jī)關(guān)向二審法院出具《案件材料抄送函》，聲稱本案所涉《貸款合同》和《反擔(dān)保保證合同》上加蓋的山西一建和山西建筑工程(集團(tuán))總公司的印章涉嫌偽造，案外人李東生(李升強(qiáng))涉嫌偽造公司印章罪，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行立案偵查。但因該刑事案件尚未偵查終結(jié)，現(xiàn)有材料不能證明本案一審原告中合擔(dān)保參與犯罪，且案涉合同印章是否偽造，只關(guān)乎民事案件實體審理和判決結(jié)果，不影響中合擔(dān)保依法行使提起民事訴訟的權(quán)利。故中合擔(dān)保提起的訴訟符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理并審理。二審法院以本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由，裁定駁回中合擔(dān)保起訴，適用法律錯誤，處理不當(dāng)。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市高級人民法院（2018）京民轄終502號民事裁定；

二、指令北京市第二中級人民法院對本案進(jìn)行審理。

審判長　　楊國香

審判員　　李志強(qiáng)

審判員　　周其濛

二〇二〇年五月二十九日