中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再415號
再審申請人（一審原告，二審上訴人）：樊某某，女，漢族。
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：天津貴金屬交易所有限公司。
法定代表人：蘇寧，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉麗，天津四方君匯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：滿朵日娃，天津四方君匯律師事務所律師。
再審申請人樊某某因與天津貴金屬交易所有限公司（以下簡稱貴交所）合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院(2018)津民終472號民事裁定，向本院申請再審。本院于2019年9月3日作出（2019）最高法民申3200號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
樊某某申請再審稱，一、二審法院的裁定存在錯誤，請求本院撤銷一、二審裁定，并依法指令原審法院受理本案，其事實和理由有：案涉交易所所從事相關(guān)交易的定性問題，國務院的相關(guān)文件作出了明確的定性；即使行政部門對貴交所的現(xiàn)貨延期交收交易業(yè)務不予定性，根據(jù)現(xiàn)有法律和政策的規(guī)定，人民法院也應依法受理本案。
2017年6月8日，再審申請人樊某某向江蘇省張家港市人民法院提起訴訟，請求確認申請人與被申請人天津貴金屬交易所有限公司（以下簡稱貴交所）之間的開戶行為及在貴交所平臺上發(fā)生的所有交易無效，其起訴請求：1.確認樊某某在貴交所的開戶行為及在貴交所交易平臺上發(fā)生的所有交易均無效；2.貴交所返還樊某某的交易保證金94395元；3.貴交所賠償樊某某利息5074元（自樊某某最后一次交易結(jié)束日2016年7月8日起，按年利率6%計算至實際給付之日止。暫計算至2017年5月31日計327天）；4.本案訴訟費由貴交所承擔。后江蘇省張家港市人民法院于2017年11月3日作出（2017）蘇0582民初6467號民事裁定書，裁定將案件移送至天津市第二中級人民法院審理。
天津市第二中級人民法院一審認為，樊某某主張與貴交所存在交易關(guān)系，并認為在其平臺上進行的交易均無效，進而要求貴交所承擔違約責任。對此，樊某某在本案中訴請的核心系主張在貴交所平臺上進行的交易無效，其基礎(chǔ)依據(jù)在于樊某某主張的與貴交所之間利用電子交易軟件進行交易而形成的合同關(guān)系，根據(jù)國務院及中國證監(jiān)會相關(guān)文件要求，各類交易場所正處于行政清理整頓階段，本案涉及的貴交所現(xiàn)貨及現(xiàn)貨延期交收交易業(yè)務的定性問題，尚不屬于人民法院受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，天津市第二中級人民法院作出（2018）津02民初296號之一民事裁定：駁回樊某某的起訴。樊某某不服該裁定，提出上訴。
天津市高級人民法院二審認為，2006年國務院頒布的《國務院關(guān)于推進天津濱海新區(qū)開發(fā)開放有關(guān)問題的意見》中，鼓勵天津濱海新區(qū)進行金融改革和創(chuàng)新，在金融企業(yè)、金融業(yè)務、金融市場和金融開放等方面先行先試。貴交所系依據(jù)上述政策精神，于2008年經(jīng)天津市人民政府金融服務辦公室批復設(shè)立，于2012年經(jīng)天津市人民政府批復正式運營，并在相關(guān)行政主管部門的監(jiān)管下開展業(yè)務。2011年國務院發(fā)文對全國范圍內(nèi)的交易場所進行清理整頓，貴交所亦屬于此次清理整頓的范圍。關(guān)于案涉貴交所交易業(yè)務的定性問題具有行政管理性質(zhì)，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。故一審法院裁定駁回樊某某起訴的處理結(jié)果，并無不當。據(jù)此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，作出（2018）津民終472號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。
本院再審認為，本案涉及民事訴訟的行政先決問題。民事爭議同時涉及行政機關(guān)對于相關(guān)問題的處理，人民法院對于民事案件應否受理，是否應當依據(jù)相關(guān)行政機關(guān)作出行政決定后再行決定是否受理，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條和第一百二十四條進行判斷。該法第一百一十九條規(guī)定民事訴訟的起訴條件，明確要求：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！蓖瑫r第一百二十四條規(guī)定“人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：……（三）依照法律規(guī)定，應當由其他機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決；”從上述規(guī)定看：民事訴訟中應該由行政先決的條件應該是有法律的明確規(guī)定，其它相關(guān)法律明確規(guī)定應該由其它機關(guān)先行處理有關(guān)問題，當事人就該爭議提起民事訴訟的，人民法院應該不予受理。但是如果沒有相關(guān)法律的規(guī)定，人民法院經(jīng)審查，原告起訴符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定民事訴訟的起訴條件，人民法院應該受理。
本院經(jīng)審查認為：相關(guān)的期貨交易形式是否符合法律規(guī)定，行政機關(guān)自有權(quán)對于該經(jīng)營形式進行定性，但是這一定性是否屬于行政機關(guān)獨有的權(quán)力，且在行政機關(guān)未予定性前，人民法院應否受理此類民事案件，則并無法律作出規(guī)定。人民法院可以依據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章對于相關(guān)經(jīng)營形式進行定性，并對相關(guān)民事案件進行審理。本案一、二審裁定認為涉及相關(guān)的期貨交易形式是否符合法律規(guī)定，應先經(jīng)行政機關(guān)定性，具有行政管理性質(zhì)，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，于法無據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷天津市第二中級人民法院（2018）津02民初296號之一民事裁定和天津市高級人民法院（2018）津民終472號民事裁定。
二、指令天津市第二中級人民法院對本案進行審理。
審判長 楊國香
審判員 劉雪梅
審判員 劉京川
二〇一九年十二月二十七日
書記員 趙 敏
成為第一個評論者