中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再400號(hào)
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：河南慶安化工高科技股份有限公司，住所地河南省新鄭市慶安路189號(hào)。
法定代表人：王松安，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鳴洋，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：鄭州慶安投資管理有限公司，住所地河南省新鄭市慶安科技產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人：劉冰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王輝，北京市天同（鄭州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：史凱賢，北京市天同（鄭州）律師事務(wù)所律師。
再審申請人河南慶安化工高科技股份有限公司（以下簡稱河南慶安化工股份公司）與被申請人鄭州慶安投資管理有限公司（以下簡稱鄭州慶安投資公司）民間借貸糾紛一案，河南省鄭州市中級(jí)人民法院（以下簡稱鄭州中院）于2012年3月14日作出（2012）鄭民三初字第290號(hào)民事調(diào)解書（以下簡稱290號(hào)調(diào)解書），已經(jīng)發(fā)生法律效力。河南慶安化工股份公司不服，向河南省高級(jí)人民法院（以下簡稱河南高院）申請?jiān)賹?。河南高院?012年10月26日作出（2012）豫法立二民申字第1361號(hào)民事裁定，指令鄭州中院對本案進(jìn)行再審。鄭州中院于2013年10月22日作出（2013）鄭民再初字第22號(hào)民事判決，鄭州慶安投資公司不服該判決，提起上訴。河南高院于2014年12月6日作出（2014）豫法民二終字第37號(hào)民事裁定，撤銷鄭州中院（2013）鄭民再初字第22號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審。鄭州中院于2017年9月13日作出（2015）鄭民再初字第114號(hào)民事判決（以下簡稱一審判決）。鄭州慶安投資公司不服一審判決，向河南高院提起上訴，河南高院于2018年11月10日作出（2017）豫民終1201號(hào)民事判決（以下簡稱二審判決）。河南慶安化工股份公司不服二審判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?019年10月31日作出（2019）最高法民申3705號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人河南慶安化工股份公司的委托訴訟代理人劉鳴洋，被申請人鄭州慶安投資公司的委托訴訟代理人王輝、史凱賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河南慶安化工股份公司申請?jiān)賹徴埱螅?.撤銷二審判決，維持一審判決，駁回鄭州慶安投資公司的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由鄭州慶安投資公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）河南高院認(rèn)定的案件事實(shí)與實(shí)際情況不符，鄭州慶安投資公司主張的2007年7月至9月向河南慶安化工股份公司的6筆轉(zhuǎn)款共計(jì)2930萬元并非借款，而是履行2008年7月15日《諒解備忘錄》第四項(xiàng)的約定。1.2007年身兼鄭州慶安投資公司控股股東、實(shí)際控制人以及河南慶安化工股份公司股東、總經(jīng)理的司俊杰，利用職務(wù)之便造成其經(jīng)營管理的河南慶安化工股份公司存在巨額庫存虧損和其他財(cái)務(wù)問題，且在吸納新股東注資時(shí)沒有進(jìn)行如實(shí)披露。在其他新股東要求下，司俊杰同意向河南慶安化工股份公司進(jìn)行賠償，并向河南慶安化工股份公司各股東出具《諒解備忘錄》。后來，司俊杰為達(dá)到侵占公司資產(chǎn)的目的，在其他股東和高管不知情的情況下，將《諒解備忘錄》第一項(xiàng)、第四項(xiàng)內(nèi)容，即鄭州慶安投資公司轉(zhuǎn)給河南慶安化工股份公司用以無償彌補(bǔ)河南慶安化工股份公司損失的補(bǔ)償款，捏造為借款，偽造借款憑證，并利用其對河南慶安化工股份公司的控制，以消極應(yīng)訴的方式使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2.河南高院認(rèn)定《諒解備忘錄》對鄭州慶安投資公司無效錯(cuò)誤。最高人民法院（2018）最高法民再101號(hào)民事判決（以下簡稱101號(hào)判決書）能夠證明該案一審、二審、再審法院均對案涉《諒解備忘錄》的簽訂情況予以查明確認(rèn)，確認(rèn)包括鄭州慶安投資公司在內(nèi)的持有河南慶安化工股份公司79.65%股權(quán)的股東達(dá)成一致意見簽訂《諒解備忘錄》，以及司俊杰是鄭州慶安投資公司的控股股東和實(shí)際控制人的事實(shí)。因此，《諒解備忘錄》對鄭州慶安投資公司具有法律約束力。3.河南慶安化工股份公司代河南永興銅材集團(tuán)有限公司（以下簡稱永興銅材公司）償還銀行貸款合計(jì)29277630.05元，與鄭州慶安投資公司向河南慶安化工股份公司轉(zhuǎn)款2930萬元的時(shí)間、金額均基本吻合。（二）河南高院判決適用法律錯(cuò)誤。1.河南高院在認(rèn)定案件事實(shí)不清的基礎(chǔ)上，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，對一審判決作出改判，屬于適用法律錯(cuò)誤。2.本案鄭州慶安投資公司主張的8筆轉(zhuǎn)款共計(jì)3929.4萬元均是履行《諒解備忘錄》第一項(xiàng)、第四項(xiàng)的約定，而非借款，290號(hào)調(diào)解書因內(nèi)容違法而應(yīng)予撤銷，河南高院認(rèn)為“因鄭州慶安投資公司主張的借款數(shù)額有誤，鄭州中院撤銷該調(diào)解書并無不當(dāng)”，從而維持一審判決第一項(xiàng)內(nèi)容，適用法律錯(cuò)誤。
鄭州慶安投資公司答辯稱：（一）《諒解備忘錄》僅是司俊杰對河南慶安化工股份公司時(shí)任其他股東所作的補(bǔ)償意向，該備忘錄無原件、未成立，對鄭州慶安投資公司無約束力。1.《諒解備忘錄》系司俊杰被迫與河南慶安化工股份公司的原股東商談“補(bǔ)償”問題時(shí)，由原股東委派趙許博起草的，因在簽名過程中出現(xiàn)爭議而被銷毀。2.《諒解備忘錄》第四項(xiàng)的內(nèi)容表明司俊杰將對永興銅材公司追償權(quán)所取得的利益補(bǔ)償給河南慶安化工股份公司，未涉及借款問題，與鄭州慶安投資公司無關(guān)。（二）案涉借款2930萬元與《諒解備忘錄》第四項(xiàng)無關(guān)。1.案涉借款2930萬元是鄭州慶安投資公司的自有資金。首先，《諒解備忘錄》第四項(xiàng)約定“轉(zhuǎn)讓所得3000萬元”的權(quán)利人是司俊杰、司俊福、王子龍等，無法確定司俊杰是否有權(quán)處分司俊福、王子龍以及其他人的股權(quán)款。其次，從時(shí)間上看，鄭州慶安投資公司2007年7月轉(zhuǎn)款830萬元，早于《諒解備忘錄》記載的司俊杰等人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的2007年8月，因此，該2930萬元與《諒解備忘錄》無關(guān)。2.河南慶安化工股份公司與鄭州慶安投資公司之間追償權(quán)的轉(zhuǎn)讓和回轉(zhuǎn)，僅是為剝離不良資產(chǎn)需要而進(jìn)行形式上的流轉(zhuǎn)，追償權(quán)始終歸屬于河南慶安化工股份公司，并非履行《諒解備忘錄》的約定。（三）《諒解備忘錄》內(nèi)容均未履行。通用技術(shù)集團(tuán)投資管理有限公司（以下簡稱通用投資公司）、河南慶安化工股份公司起訴司俊杰要求其履行《諒解備忘錄》第二項(xiàng)補(bǔ)償義務(wù)，以及河南慶安化工股份公司起訴司俊杰、鄭州慶安投資公司要求其履行《諒解備忘錄》第三項(xiàng)義務(wù)的訴訟，均未獲得法院支持。雖然司俊杰將其名下持有的河南慶安化工股份公司696.6萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款補(bǔ)償給了除通用投資公司之外的其他股東，但這也不是對《諒解備忘錄》第二項(xiàng)的履行?？梢姡墩徑鈧渫洝返诙?xiàng)、第三項(xiàng)均未履行。（四）鄭州慶安投資公司與河南慶安化工股份公司之間2930萬元借款關(guān)系真實(shí)有效，證據(jù)詳實(shí)充分，鄭州慶安投資公司出借資金系其自有資金，與《諒解備忘錄》第四項(xiàng)所述資金沒有任何關(guān)系。綜上，河南慶安化工股份公司的再審請求和理由無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
鄭州慶安投資公司一審起訴請求：河南慶安化工股份公司償還鄭州慶安投資公司借款3929.40萬元及利息10002198元（按照中國人民銀行同期規(guī)定的銀行貸款利率，暫計(jì)算至2012年2月10日；2012年2月11日以后的利息順延計(jì)算）。
鄭州中院再審認(rèn)定事實(shí)：1.司俊杰曾擔(dān)任河南慶安化工股份公司的法定代表人（至2012年5月），同時(shí)還持有鄭州慶安投資公司73.33%的股份。2.2008年7月15日，河南慶安化工股份公司的股東及司俊杰就司俊杰對股東承擔(dān)河南慶安化工股份公司資產(chǎn)不實(shí)及信息披露責(zé)任事宜達(dá)成《諒解備忘錄》一份。該《諒解備忘錄》第一項(xiàng)約定：“司俊杰于2008年2月將其所持慶安化工部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給路運(yùn)峰所獲得的1000萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)全部無償用于慶安化工。”與該項(xiàng)內(nèi)容相對應(yīng)，2008年7月22日河南慶安化工股份公司向司俊杰出具備忘錄一份，該份備忘錄注明：“……你于2008年1月22-23日通過鄭州慶安投資公司轉(zhuǎn)來的資金，現(xiàn)確認(rèn)已收到的999.40萬元作為履行上述備忘錄之義務(wù)一部分?！薄墩徑鈧渫洝返谒捻?xiàng)約定：“關(guān)于司俊杰、司俊福、王子龍等于2007年8月轉(zhuǎn)讓其所持慶安化工股權(quán)，并以轉(zhuǎn)讓所得3000萬元代慶安化工承擔(dān)了為永興銅材公司的擔(dān)保責(zé)任，從而取得了對永興銅材公司的代位受償權(quán)，司俊杰承諾，若日后通過各種方式因履行代位受償權(quán)而取得的各項(xiàng)補(bǔ)償，應(yīng)全部無償用于補(bǔ)償慶安化工?！?.鄭州慶安投資公司向河南慶安化工股份公司2007年7月25日轉(zhuǎn)款100萬元；2007年7月27日轉(zhuǎn)款730萬；2007年8月17日轉(zhuǎn)款130萬；2007年8月14日轉(zhuǎn)款700萬；2007年8月21日轉(zhuǎn)款270萬元；2007年9月4日轉(zhuǎn)款1000萬元；2008年1月22日轉(zhuǎn)款990萬；2008年1月23日轉(zhuǎn)款9.40萬。上述轉(zhuǎn)款共計(jì)3929.40萬元。4.2006年10月11日，河南慶安化工股份公司簽訂合同為永興銅材公司與中國光大銀行鄭州分行一年期的1400萬元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2006年7月31日，河南慶安化工股份公司又為永興銅材公司向交通銀行股份有限公司鄭州分行的1500萬元借款提供連帶保證責(zé)任。河南慶安化工股份公司為永興銅材公司上述共計(jì)2900萬借款負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，后履行了該擔(dān)保責(zé)任。5.2007年8月28日，河南慶安化工股份公司與鄭州慶安投資公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定將其在履行保證責(zé)任的范圍內(nèi)享有的對永興銅材公司的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭州慶安投資公司。6.2010年6月1日承德市雙灤區(qū)盛世達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡稱盛世達(dá)公司）與鄭州慶安投資公司、河南慶安化工股份公司簽訂協(xié)議書，將原鄭州慶安投資公司在永興銅材公司處的到期債權(quán)23221508.55元及利息，回轉(zhuǎn)給河南慶安化工股份公司。
鄭州中院再審認(rèn)為，關(guān)于鄭州慶安投資公司自2007年7月至2008年1月向河南慶安化工股份公司共計(jì)轉(zhuǎn)款3929.40萬元的性質(zhì)問題。關(guān)于該筆款項(xiàng)中的999.40萬元轉(zhuǎn)款，在2008年7月15日《諒解備忘錄》中的第一項(xiàng)明確載明“司俊杰于2008年2月將其所持慶安化工部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給路運(yùn)峰所獲得的1000萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)全部無償用于慶安化工”；之后于2008年7月22日所簽署的備忘錄中亦載明“……你于2008年1月22-23日通過鄭州慶安投資公司轉(zhuǎn)來的資金，現(xiàn)確認(rèn)已收到的999.40萬元作為履行上述備忘錄之義務(wù)一部分”。上述兩份備忘錄中的內(nèi)容相互呼應(yīng)，互相印證，所載明的內(nèi)容與鄭州慶安投資公司2008年1月22日、23日所轉(zhuǎn)的999.40萬元的兩份轉(zhuǎn)款亦相符合，證明該兩份轉(zhuǎn)款并非借款，而系履行2008年7月15日的備忘錄的第一項(xiàng)內(nèi)容，司俊杰作為鄭州慶安投資公司的實(shí)際控制人及時(shí)任河南慶安化工股份公司法定代表人的雙重身份在兩份備忘錄上均簽字，說明雖然備忘錄簽署時(shí)間在轉(zhuǎn)款之后，但此系對之前轉(zhuǎn)款所進(jìn)行的追認(rèn)約定，是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，故原再審對該筆款項(xiàng)的認(rèn)定并無不當(dāng)，2008年7月15日《諒解備忘錄》實(shí)際已履行。
關(guān)于本案中剩余的2930萬元轉(zhuǎn)款是否系履行2008年7月15日《諒解備忘錄》中第四項(xiàng)的問題。首先，鄭州慶安投資公司向河南慶安化工股份公司轉(zhuǎn)款2930萬元的時(shí)間是2007年7月至9月，河南慶安化工股份公司為永興銅材公司向銀行償還貸款2900萬元的時(shí)間是2007年7月至10月，河南慶安化工股份公司為永興銅材公司履行擔(dān)保責(zé)任與鄭州慶安投資公司轉(zhuǎn)款數(shù)額基本吻合，轉(zhuǎn)款時(shí)間基本一致。河南慶安化工股份公司與鄭州慶安投資公司又于2007年8月28日簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定將其在履行保證責(zé)任范圍內(nèi)享有的對永興銅材公司的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭州慶安投資公司，鄭州慶安投資公司并未支付對價(jià)。上述事實(shí)證明，鄭州慶安投資公司系永興銅材公司擔(dān)保責(zé)任的實(shí)際履行主體，鄭州慶安投資公司向河南慶安化工股份公司轉(zhuǎn)款2930萬元系其以河南慶安化工股份公司的名義履行了對永興銅材公司的擔(dān)保責(zé)任。其次，盛世達(dá)公司與鄭州慶安投資公司、河南慶安化工股份公司于2010年6月1日簽訂協(xié)議書，將原鄭州慶安投資公司在永興銅材公司處的到期債權(quán)2322.150855萬元及利息，轉(zhuǎn)回河南慶安化工股份公司，原再審認(rèn)定此系履行2008年7月15日《諒解備忘錄》中第四項(xiàng)的約定并無不妥。綜上所述，鄭州慶安投資公司轉(zhuǎn)款時(shí)間與河南慶安化工股份公司為永興銅材公司履行擔(dān)保責(zé)任時(shí)間同步，河南慶安化工股份公司將對永興銅材公司的追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭州慶安投資公司而無需支付對價(jià)，鄭州慶安投資公司隨后又將對永興銅材公司的到期債權(quán)轉(zhuǎn)回河南慶安化工股份公司，再加上當(dāng)時(shí)任河南慶安化工股份公司總經(jīng)理趙許博對備忘錄簽署情況的說明，充分證明本案中2930萬元轉(zhuǎn)款系司俊杰控股的鄭州慶安投資公司履行2008年7月15日備忘錄第四項(xiàng)內(nèi)容的行為。
綜上，鄭州慶安投資公司主張其向河南慶安化工股份公司的轉(zhuǎn)款3929.40萬元系借款，要求河南慶安化工股份公司還款的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。290號(hào)調(diào)解書認(rèn)定事實(shí)不清，內(nèi)容違法，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百零七條之規(guī)定，經(jīng)鄭州中院審判委員會(huì)討論決定，判決：1.撤銷鄭州市中級(jí)人民法院（2012）鄭民三初字第290號(hào)民事調(diào)解書；2.駁回鄭州慶安投資管理有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)288281元，由鄭州慶安投資管理有限公司承擔(dān)。
鄭州慶安投資公司不服一審判決，向河南高院提起上訴，請求：1.撤銷一審判決，維持290號(hào)調(diào)解書的內(nèi)容和效力。2.本案訴訟費(fèi)用由河南慶安化工股份公司負(fù)擔(dān)。
河南高院二審查明：1.鄭州中院再審期間，鄭州慶安投資公司提交以下新證據(jù)：（1）2004年3月18日鄭州慶安投資公司與河南慶安化工股份公司簽訂的備忘錄；（2）2007年7月25日至2008年1月23日期間鄭州慶安投資公司向河南慶安化工股份公司轉(zhuǎn)款3929.4萬元的8份銀行轉(zhuǎn)款憑證；（3）2007年7月25日至2008年1月23日期間，河南慶安化工股份公司向鄭州慶安投資公司出具的借款收據(jù)5份；（4）2007年7月27日至2008年1月23日期間河南慶安化工股份公司蓋章確認(rèn)的中國銀行進(jìn)賬單和中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證8份；2007年7月31日至2008年1月31日期間河南慶安化工股份公司制作并蓋章的財(cái)務(wù)收款憑證4張。以上證據(jù)擬證明其與河南慶安化工股份公司之間簽訂資金拆借協(xié)議，并實(shí)際向河南慶安化工股份公司轉(zhuǎn)款3929.4萬元；（5）河南高院（2013）豫法民終字第21號(hào)、第22號(hào)民事裁定書，擬證明《諒解備忘錄》系司俊杰個(gè)人與河南慶安化工股份公司原股東之間的行為，鄭州慶安投資公司與河南慶安化工股份公司之間的借款關(guān)系與《諒解備忘錄》無關(guān)。（6）河南省新鄭市人民法院（2013）新民再字第004號(hào)民事判決書，擬證明《諒解備忘錄》僅是司俊杰與河南慶安化工股份公司原股東之間的框架協(xié)議，司俊杰已按該備忘錄約定對部分股東進(jìn)行了補(bǔ)償；（7）2011年4月21日備忘錄，擬證明河南慶安化工股份公司及其原股東與司俊杰之間仍就《諒解備忘錄》約定事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，且未達(dá)成一致意見；（8）2008年8月6日河南慶安化工股份公司會(huì)議紀(jì)要，擬證明《諒解備忘錄》主要針對所謂“慶安化工資產(chǎn)披露不實(shí)”的問題；（9）2014年6月26日鄭州市公安局作出的撤銷案件決定書。河南慶安化工股份公司在鄭州中院再審期間和河南高院二審期間，對鄭州慶安投資公司提交以上證據(jù)真實(shí)性不持異議，但對其客觀性、關(guān)聯(lián)性及證明力均有異議。
2.2004年3月18日鄭州慶安投資公司與河南慶安化工股份公司簽訂的備忘錄約定，鑒于鄭州慶安投資公司與河南慶安化工股份公司系母子公司關(guān)系，由于河南慶安化工股份公司正在實(shí)施重大項(xiàng)目建設(shè)和運(yùn)作公司上市事宜，雙方達(dá)成如下共識(shí)：（1）鄭州慶安投資公司應(yīng)在銀行融資、資金籌措、股權(quán)整合等方面全力幫助河南慶安化工股份公司；（2）鄭州慶安投資公司向社會(huì)或銀行融資的費(fèi)用和利息，由河南慶安化工股份公司承擔(dān)；（3）任意公司向銀行借款需要另一方擔(dān)保時(shí)，另一方應(yīng)全力予以支持。（4）雙方之間資金相互拆借，借款方應(yīng)按銀行一年期借款利率向出借方支付借款利息。
3.河南慶安化工股份公司原再審期間提交的2008年7月15日《諒解備忘錄》所附的股東諒解簽字頁沒有原件，司俊杰和趙許博在《諒解備忘錄》上簽字?！墩徑鈧渫洝返诙?xiàng)約定：“司俊杰將其名下慶安化工696.6萬股股權(quán)及王子龍名下118萬股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東信任的第三方，且不得收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，第三方日后將上述股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓后，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無償用于補(bǔ)償慶安化工?！钡谌?xiàng)約定：“鄭州慶安投資管理公司將其所持嘉興慶安倉儲(chǔ)有限公司全部股權(quán)以原始成本900萬元轉(zhuǎn)讓給慶安化工，并以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無償用于補(bǔ)償慶安化工?！钡谖屙?xiàng)約定：“慶安化工應(yīng)盡快聘請中介機(jī)構(gòu)出具公司審計(jì)報(bào)告，并盤點(diǎn)公司資產(chǎn)，向股東提供審計(jì)報(bào)告和資產(chǎn)盤點(diǎn)表?！钡诹?xiàng)約定：“股東及司俊杰應(yīng)共同努力，促成慶安化工與北美財(cái)富簽署的關(guān)于重組浙江慶安化工有限公司的框架協(xié)議的履行?！钡谄唔?xiàng)約定：“股東承諾，在上述各項(xiàng)已經(jīng)全部履行的情況下，不再追究司俊杰先生對目前已發(fā)現(xiàn)的慶安化工資產(chǎn)不實(shí)以及信息披露等問題的責(zé)任。”
4.2008年8月6日，河南慶安化工股份公司管理人員召集會(huì)議，形成會(huì)議紀(jì)要，顯示：會(huì)議由趙許博總經(jīng)理主持，就河南慶安化工股份公司銀行還款計(jì)劃、河南慶安化工股份公司與關(guān)聯(lián)公司之間往來賬務(wù)審計(jì)、河南慶安化工股份公司庫存與賬務(wù)偏差等問題進(jìn)行討論。
鄭州慶安投資公司原再審期間提交一份利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司河南分所（以下簡稱利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所河南分所）受河南慶安化工股份公司委托，于2010年5月15日出具的《河南慶安化工股份公司專項(xiàng)復(fù)核意見》（以下簡稱《專項(xiàng)復(fù)核意見》），顯示：“……（五）根據(jù)慶安股份公司股東司俊杰與北京泰盛創(chuàng)業(yè)投資有限公司2008年1月11日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，司俊杰將其持有的慶安股份公司263萬股股份以每股人民幣3.8元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給北京泰盛創(chuàng)業(yè)投資有限公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)999.4萬元。北京泰盛創(chuàng)業(yè)投資有限公司于2008年1月22日將該轉(zhuǎn)讓款匯入鄭州慶安投資公司賬戶（見鄭州慶安投資公司2008年1月00006號(hào)憑證）；鄭州慶安投資公司于2008年1月23日將該轉(zhuǎn)讓款匯入慶安股份公司賬戶（見鄭州慶安投資公司2008年1月00007號(hào)憑證，慶安股份公司2008年1月10067號(hào)憑證）。因此慶安股份公司應(yīng)歸還鄭州慶安投資公司該款項(xiàng)……（七）慶安股份公司與河南永興銅材公司（集團(tuán)）有限公司為互保單位，慶安股份公司為其擔(dān)保金額為2900萬元本金加利息，后因其無償還能力而承擔(dān)連帶責(zé)任，慶安股份公司代其償還了該筆債務(wù)。因地方政府的原因，債權(quán)無法追償，公司通過河北一家法院起訴（實(shí)質(zhì)為轉(zhuǎn)移債權(quán)給承德一家公司，由該公司在河北本地起訴），起訴時(shí)訴訟費(fèi)192907.55元為鄭州慶安投資公司代付。法院已判決公司勝訴，尚未得到執(zhí)行。公司股東約定，款項(xiàng)收回后歸慶安股份公司，因此慶安股份公司應(yīng)承擔(dān)該訴訟費(fèi)……（十二）……慶安股份公司與鄭州慶安投資公司的往來款項(xiàng)對款結(jié)果如下：慶安股份公司共計(jì)應(yīng)付鄭州慶安投資公司28381816.20元……”
鄭州慶安投資公司提交的河南慶安化工股份公司2008年1月31日收款憑證載明附件2張，憑證號(hào)10067，收鄭州慶安投資公司銀行存款990萬元、94000元。所附的2018年1月23日94000元和2018年1月22日990萬元中國銀行進(jìn)賬單上手寫標(biāo)注“10067”。河南慶安化工股份公司2007年7月31日收款憑證載明，收鄭州慶安投資公司還永興銅材公司欠款13359917.66元，收司俊福還永興銅材公司欠款180萬元。2007年8月31日收款憑證載明收到鄭州慶安投資公司代永興銅材公司還貸款8064272.14元，收到鄭州慶安投資公司其他應(yīng)收款2935727.86元。2007年9月27日收款憑證載明收到鄭州慶安投資公司款浦發(fā)行1000萬元，工行120萬元。
5.承德市雙灤區(qū)人民法院對原告鄭州慶安投資公司與被告盛世達(dá)公司、第三人永興銅材公司買賣合同糾紛一案作出的（2008）雙灤民初字第101號(hào)民事判決查明事實(shí)部分顯示：2007年7月25日河南慶安化工股份公司為永興銅材公司向中國光大銀行鄭州分行代償借款本息8135708.55元，2007年8月17日河南慶安化工股份公司向交通銀行股份有限公司鄭州分行代償借款本息15085800元。河南慶安化工股份公司為永興銅材公司代償借款本息共計(jì)23221508.55元，永興銅材公司未予償還。2007年9月14日，河南慶安化工股份公司將其在永興銅材公司處的到期債權(quán)23221508.55元轉(zhuǎn)讓給鄭州慶安投資公司。2007年9月16日，鄭州慶安投資公司與盛世達(dá)公司簽訂一份購銷合同，約定鄭州慶安投資公司將其在永興銅材公司處的到期債權(quán)23221508.55元及利息轉(zhuǎn)讓給盛世達(dá)公司，盛世達(dá)公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后3日內(nèi)向鄭州慶安投資公司供應(yīng)相應(yīng)價(jià)值的華龍?jiān)稀罢〈肌保繃?2900元）。
2010年6月1日，盛世達(dá)公司、鄭州慶安投資公司、河南慶安化工股份公司簽訂一份和解協(xié)議，約定鑒于三方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)承德市雙灤區(qū)人民法院12份生效民事判決確認(rèn)，三方約定盛世達(dá)公司受讓的原鄭州慶安投資公司在永興銅材公司處的到期債權(quán)23221508.55元及利息回轉(zhuǎn)給鄭州慶安投資公司，鄭州慶安投資公司同意將該債權(quán)及利息轉(zhuǎn)給河南慶安化工股份公司。三方同意將上述12份生效判決主文第二項(xiàng)確認(rèn)的債權(quán)由永興銅材公司直接向河南慶安化工股份公司履行。
6.河南省新鄭市人民法院對通用投資公司訴司俊杰損害股東利益責(zé)任糾紛一案作出的（2013）新民再字第004號(hào)民事判決查明事實(shí)部分顯示：河南慶安化工股份公司2000年3月20日以發(fā)起方式設(shè)立，2006年河南慶安化工股份公司決定增加1460萬元注冊資本，增資擴(kuò)股價(jià)格為每股2.6元，增資擴(kuò)股后總股本變更為6800萬元。2006年12月27日，通用投資公司通過增資成為持有河南慶安化工股份公司1154萬股份的股東。2008年7月14日，司俊杰、王子龍分別與杭州泰富投資管理有限公司簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，約定司俊杰、王子龍將持有河南慶安化工股份公司696.6萬股、118萬股的股份以每股2.6元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給杭州泰富投資管理有限公司，杭州泰富投資管理有限公司受讓上述股份后，將繼續(xù)尋求向第三方出售該股權(quán)。杭州泰富投資管理有限公司在向第三方出售該股權(quán)并且收到第三方支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，將全部轉(zhuǎn)讓款扣除5萬元管理費(fèi)后分別支付給司俊杰、王子龍指定的賬戶。司俊杰、王子龍收到上述款項(xiàng)后，應(yīng)專項(xiàng)用于河南慶安化工股份公司，并放棄該資金的所有權(quán)和收益權(quán)。2010年7月20日、8月15日，河南慶安化工股份公司股東簽訂關(guān)于公司股權(quán)強(qiáng)制共賣協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，約定全體股東以每股2元價(jià)格將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給收購方。通用投資公司提供于是今等河南慶安化工股份公司原股東出具的證明，擬證明司俊杰、王子龍通過杭州泰富投資管理有限公司進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓，取得股份轉(zhuǎn)讓款1090.82萬元，司俊杰按每股0.1622元的標(biāo)準(zhǔn)向河南慶安化工股份公司部分原股東進(jìn)行了補(bǔ)償。
7.河南慶安化工股份公司2007年度審計(jì)報(bào)告所附的財(cái)務(wù)報(bào)表附注關(guān)于公司基本情況顯示，河南慶安化工股份公司2007年8月公司決定增資擴(kuò)股，增加注冊資本800萬元，增加后的注冊資本7600萬元。趙許博以215.8萬元認(rèn)股83萬股，持股比例1.32%。司俊杰持股959.6萬股，比例12.63%。趙許博自2007年4月份開始擔(dān)任河南慶安化工股份公司總經(jīng)理，至2010年10月份離職。河南慶安化工股份公司2008年審計(jì)報(bào)告所附的財(cái)務(wù)報(bào)表附注關(guān)于公司基本情況顯示，河南慶安化工股份公司2008年9月份經(jīng)股東會(huì)決議進(jìn)行了股東變更，新增股東有杭州泰富投資管理有限公司持股814.6萬股。自然人股東全部減持，其中司俊杰減持959.6萬股，王子龍減持118萬股。二審?fù)徠陂g，雙方對北京泰盛創(chuàng)業(yè)投資有限公司系路運(yùn)峰的公司及司俊杰將263萬股轉(zhuǎn)給路運(yùn)峰，司俊杰、王子龍將696.6股、118萬股轉(zhuǎn)讓給杭州泰富投資管理有限公司無異議。
8.鄭州慶安投資公司提交的2011年4月21日河南慶安化工股份公司部分原股東司俊杰會(huì)議備忘錄顯示，會(huì)議圍繞2008年7月15日《諒解備忘錄》及其他相關(guān)材料，主要是四個(gè)問題進(jìn)行討論：（1）備忘錄上1000萬元的歸屬問題；（2）備忘錄上第二項(xiàng)所述814.6萬股轉(zhuǎn)讓款到底由誰享有問題；（3）鄭州慶安投資公司持有嘉興倉儲(chǔ)公司30%股份轉(zhuǎn)讓問題；（4）司俊杰代永興銅材公司償還3000萬貸款的代位受償權(quán)問題。河南慶安化工股份公司2012年向鄭州中院提起訴訟，要求鄭州慶安投資公司、司俊杰履行《諒解備忘錄》第三項(xiàng)的約定，將鄭州慶安投資公司持有的嘉興慶安投資的30%的股權(quán)過戶給河南慶安化工股份公司。鄭州中院作出（2012）鄭民三初字第638號(hào)民事裁定，以河南慶安化工股份公司不是《諒解備忘錄》當(dāng)事人，其與鄭州慶安投資公司、司俊杰之間沒有直接法律關(guān)系為由，裁定駁回起訴。河南慶安化工股份公司不服該裁定，向河南高院提起上訴，該院于2013年9月18日作出（2013）豫法民終字第22號(hào)民事裁定，駁回河南慶安化工股份公司上訴，維持前述裁定。河南慶安化工股份公司2012年向鄭州中院提起訴訟，要求司俊杰、王子龍履行《諒解備忘錄》第二項(xiàng)的約定，向河南慶安化工股份公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得1629.20萬元及利息。鄭州中院作出（2012）鄭民三初字第639號(hào)民事裁定，以河南慶安化工股份公司不是《諒解備忘錄》當(dāng)事人，其與司俊杰、王子龍之間沒有直接法律關(guān)系為由，裁定駁回起訴。河南慶安化工股份公司不服該裁定，向河南高院提起上訴，該院于2013年9月18日作出（2013）豫法民終字第22號(hào)民事裁定，駁回河南慶安化工股份公司上訴，維持前述裁定。
9.二審?fù)徠陂g，河南高院詢問雙方除了涉案鄭州慶安投資公司2007年7月至2008年1月8筆轉(zhuǎn)款外，雙方還有無其他轉(zhuǎn)款，鄭州慶安投資公司稱還有少部分調(diào)賬的轉(zhuǎn)款，但涉案8筆是借款。河南慶安化工股份公司對鄭州慶安投資公司所稱的有少部分調(diào)賬轉(zhuǎn)款的事實(shí)認(rèn)可。關(guān)于涉案8筆轉(zhuǎn)款的性質(zhì)，河南慶安化工股份公司主張鄭州慶安投資公司提交的河南慶安化工股份公司的收據(jù)是在司俊杰控制之下出具的，不能真實(shí)反映款項(xiàng)性質(zhì)，《諒解備忘錄》系對前述轉(zhuǎn)款性質(zhì)的追認(rèn)；司俊杰同時(shí)是鄭州慶安投資公司的控股股東，司俊杰的簽字同時(shí)也代表鄭州慶安投資公司。鄭州慶安投資公司認(rèn)為對于司俊杰在《諒解備忘錄》上簽字的行為應(yīng)根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定，司俊杰是河南慶安化工股份公司股東、法定代表人，《諒解備忘錄》是解決河南慶安化工股份公司股東之間的問題，司俊杰的簽字不能當(dāng)然代表鄭州慶安投資公司。
河南高院對鄭州中院再審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
河南高院認(rèn)為，根據(jù)我國公司法的相關(guān)規(guī)定，股東與公司的人格分離，控股股東只有在濫用股東權(quán)利給債權(quán)人造成損失時(shí)，對公司才適用法人人格否認(rèn)制度。本案司俊杰與鄭州慶安投資公司都是河南慶安化工股份公司股東，司俊杰同時(shí)是鄭州慶安投資公司控股股東，河南慶安化工股份公司提交的2008年7月15日《諒解備忘錄》附件“股東諒解簽字頁”無原件，也即鄭州慶安投資公司沒有簽字。綜合該《諒解備忘錄》的內(nèi)容，主要是解決司俊杰對河南慶安化工股份公司的財(cái)務(wù)補(bǔ)償問題。在確定司俊杰與河南慶安化工股份公司、河南慶安化工股份公司其他股東的權(quán)利義務(wù)時(shí)，司俊杰與鄭州慶安投資公司系兩個(gè)民事主體。因此河南慶安化工股份公司關(guān)于司俊杰在《諒解備忘錄》上的簽字同時(shí)代表鄭州慶安投資公司的主張不能成立。
鄭州慶安投資公司主張其向河南慶安化工股份公司8次轉(zhuǎn)款共計(jì)3929.4萬元系借款，依據(jù)是2004年備忘錄和轉(zhuǎn)款憑證，根據(jù)我國有關(guān)民間借貸的相關(guān)法律規(guī)定，鄭州慶安投資公司基本完成了舉證義務(wù)。河南慶安化工股份公司稱以上款項(xiàng)系《諒解備忘錄》確認(rèn)的司俊杰履行《諒解備忘錄》第一項(xiàng)、第四項(xiàng)相關(guān)義務(wù)的款項(xiàng)，該主張系對鄭州慶安投資公司關(guān)于借款主張的抗辯，該抗辯理由能否成立需結(jié)合《諒解備忘錄》的內(nèi)容及其他相關(guān)事實(shí)進(jìn)行分析。
關(guān)于2008年1月22日、23日轉(zhuǎn)款999.4萬元，河南慶安化工股份公司稱《諒解備忘錄》第一項(xiàng)約定的款項(xiàng)即為該筆款項(xiàng)?！墩徑鈧渫洝返谝豁?xiàng)內(nèi)容為“司俊杰于2008年2月將其所持慶安化工部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給路運(yùn)峰所獲得的1000萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)全部無償用于慶安化工”，該筆款項(xiàng)數(shù)額與999.4萬元有細(xì)小差額。但結(jié)合河南慶安化工股份公司2010年5月15日《專項(xiàng)復(fù)核意見》第（五）項(xiàng)內(nèi)容、河南慶安化工股份公司2008年1月31日財(cái)務(wù)收款憑證的記載，可以確定該999.4萬元為路運(yùn)峰向司俊杰支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該款由鄭州慶安投資公司于2008年1月份轉(zhuǎn)給河南慶安化工股份公司。該款為司俊杰轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得，司俊杰在《諒解備忘錄》中對該款作出了處分，并在2008年7月22日的備忘錄中作了進(jìn)一步確認(rèn)，該999.4萬元即不屬于鄭州慶安投資公司出借的款項(xiàng)，鄭州慶安投資公司主張?jiān)?99.4萬元轉(zhuǎn)款為借款理由不能成立。
關(guān)于2007年7月至9月的2930萬元轉(zhuǎn)款，河南慶安化工股份公司主張系履行《諒解備忘錄》第四項(xiàng)的款項(xiàng)?！墩徑鈧渫洝返谒捻?xiàng)內(nèi)容為“關(guān)于司俊杰、司俊福、王子龍等于2007年8月轉(zhuǎn)讓其所持慶安化工股權(quán)，并以轉(zhuǎn)讓所得3000萬元代慶安化工承擔(dān)了為永興銅材公司的擔(dān)保責(zé)任，從而取得了對永興銅材公司的代位受償權(quán)，司俊杰承諾，若日后通過各種方式因履行代位受償權(quán)而取得的各項(xiàng)補(bǔ)償，應(yīng)全部無償用于補(bǔ)償慶安化工”，該條款僅確定了行使對永興銅材公司追償權(quán)的收益歸屬主體，并未確認(rèn)鄭州慶安投資公司代為支付的款項(xiàng)也應(yīng)歸屬河南慶安化工股份公司。即使該條款屬于對鄭州慶安投資公司代付款項(xiàng)的處分，因鄭州慶安投資公司未在《諒解備忘錄》上簽字，上述處分行為對鄭州慶安投資公司不產(chǎn)生法律效力。
根據(jù)河南慶安化工股份公司2008年7月31日、8月31日、9月27日財(cái)務(wù)收款憑證的記載，河南慶安化工股份公司代償?shù)目铐?xiàng)確實(shí)來源于鄭州慶安投資公司。河南慶安化工股份公司代償后，將對永興銅材公司的追償權(quán)轉(zhuǎn)給了鄭州慶安投資公司，但鄭州慶安投資公司最終又轉(zhuǎn)回河南慶安化工股份公司，上述《諒解備忘錄》第四項(xiàng)已經(jīng)得到切實(shí)履行。同時(shí)河南慶安化工股份公司代償永興銅材公司的債務(wù)數(shù)額為23221508.55元，同期鄭州慶安投資公司向河南慶安化工股份公司轉(zhuǎn)款四筆總計(jì)34359917.66元，還有河南慶安化工股份公司原股東司俊福代償轉(zhuǎn)款180萬元，因此鄭州慶安投資公司的轉(zhuǎn)款不全為河南慶安化工股份公司履行代償責(zé)任。河南慶安化工股份公司2010年5月15日《專項(xiàng)復(fù)核意見》第（十二）項(xiàng)關(guān)于河南慶安化工股份公司與鄭州慶安投資公司的往來款項(xiàng)對款結(jié)果為河南慶安化工股份公司共計(jì)應(yīng)付鄭州慶安投資公司28381816.20元，上述款項(xiàng)雖然也包括999.4萬元，但說明在鄭州慶安投資公司與河南慶安化工股份公司的款項(xiàng)往來中，河南慶安化工股份公司對鄭州慶安投資公司有負(fù)債。二審?fù)徶朽嵵輵c安投資公司稱除了本案其主張的8筆轉(zhuǎn)款，其余為調(diào)賬，不是借款。因此對于鄭州慶安投資公司主張的2007年7月至9月的2930萬元轉(zhuǎn)款，該院確認(rèn)為鄭州慶安投資公司向河南慶安化工股份公司出借的款項(xiàng)。根據(jù)雙方2004年3月18日簽訂的備忘錄的約定，借款應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的銀行貸款利率計(jì)息，鄭州慶安投資公司主張河南慶安化工股份公司還應(yīng)從借款之日支付利息的理由成立，該院予以支持。鑒于2930萬元款項(xiàng)系1個(gè)多月內(nèi)多筆轉(zhuǎn)款所致，該院確定從最后一筆轉(zhuǎn)款之日2007年9月4日開始計(jì)息。至于鄭州中院290號(hào)調(diào)解書的效力，因鄭州慶安投資公司主張的借款數(shù)額有誤，鄭州中院撤銷該調(diào)解書并無不當(dāng)。
綜上，河南高院判決：一、維持河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2015）鄭民再初字第114號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、撤銷河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2015）鄭民再初字第114號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、河南慶安化工科技股份有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還鄭州慶安投資公司2930萬元及利息（按照中國人民銀行同期規(guī)定的銀行貸款利率，從2007年9月4日起計(jì)至判決限定的履行期限屆滿之日止）。
本案再審審理期間，河南慶安化工股份公司補(bǔ)充提供如下證據(jù)：1.司俊福、司俊杰、王子龍等人于2007年8月轉(zhuǎn)讓所持河南慶安化工股份公司股權(quán)情況表；7份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；2007年8月10日河南慶安化工股份公司工商變更登記材料，擬證明魏富蘭、司俊杰、王子龍將所持河南慶安化工股份公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給7名案外人，所得價(jià)款共計(jì)31251300元，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況與《諒解備忘錄》第四項(xiàng)的內(nèi)容相符，為鄭州慶安投資公司轉(zhuǎn)給河南慶安化工股份公司2930萬元的來源。2.《河南省工商行政管理局涉嫌犯罪案件移送書》《河南省工商行政管理局調(diào)查終結(jié)報(bào)告》，擬證明魏富蘭與司俊杰系夫妻關(guān)系。鄭州慶安投資公司質(zhì)證稱，7份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所涉內(nèi)容與《諒解備忘錄》無關(guān)，對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)均來自于河南慶安化工股份公司股東變動(dòng)的工商變更登記檔案，對其真實(shí)性予以確認(rèn)。對于上述證據(jù)能否證明案件事實(shí)，本院結(jié)合其他證據(jù)予以綜合判斷認(rèn)定。
根據(jù)再審?fù)徢闆r，并結(jié)合一、二審卷宗，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
1.2008年7月15日《諒解備忘錄》有司俊杰和趙許博簽字確認(rèn)，并附有簽字頁。持有河南慶安化工股份公司19.13%股權(quán)的鄭州慶安投資公司法定代表人劉冰在簽字頁上簽名。
2.河南省新鄭市人民法院對通用投資公司訴司俊杰損害股東利益責(zé)任糾紛一案作出（2013）新民再字第004號(hào)民事判決，查明以下事實(shí)：“2008年7月15日，作為擁有慶安公司（河南慶安化工股份公司）9.17%股權(quán)的司俊杰與包括通用投資公司的部分股東簽訂了諒解備忘錄，司俊杰承諾將其名下696.6萬股的股份及王子龍名下的118萬股股份轉(zhuǎn)讓給第三方，得款無償用于補(bǔ)償慶安公司，王子龍未在諒解備忘錄簽字頁簽名?！薄?010年7月20日慶安公司的股東簽訂強(qiáng)制共賣協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓慶安公司的全部股權(quán)，并最終與北京澤華宇成創(chuàng)業(yè)投資有限公司完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓。司俊杰對部分股東進(jìn)行了補(bǔ)償，但未與通用投資公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議?！?/div>
2.鄭州眾信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司2010年4月9日出具的鄭眾會(huì)專字（2010）044號(hào)《鄭州慶安投資公司工商年檢審計(jì)報(bào)告》會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目注釋——資產(chǎn)負(fù)債表主要項(xiàng)目注釋中，其他應(yīng)收款項(xiàng)目載明：“主要客戶：河南慶安化工股份公司9794000.00元；河南永興銅材集團(tuán)有限公司29277630.05元。”
鄭州眾信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司2011年4月12日出具的鄭眾會(huì)專字（2011）103號(hào)《鄭州慶安投資公司工商年檢審計(jì)報(bào)告》會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目注釋——資產(chǎn)負(fù)債表主要項(xiàng)目注釋中，其他應(yīng)收款項(xiàng)目載明：“主要客戶：河南慶安化工股份公司9601092.45元；河南永興銅材集團(tuán)有限公司29277630.05元?！?/div>
河南九洲聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所2012年9月10日出具的豫九洲會(huì)專審字（2012）第501號(hào)《河南慶安化工股份公司往來款項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》（以下簡稱501號(hào)審計(jì)報(bào)告），對河南慶安化工股份公司賬面與鄭州慶安投資公司2003年1月1日至2012年4月30日止往來款進(jìn)行了審計(jì)。其中，第二項(xiàng)往來款項(xiàng)賬目情況載明：“2007年1月起，河南慶安化工賬面顯示與鄭州慶安投資雙方發(fā)生往來款項(xiàng)，至2012年4月30日，河南慶安化工涉及與鄭州慶安投資有關(guān)往來款項(xiàng)共兩個(gè)明細(xì)科目（其他應(yīng)付款科目），余額分別為貸方余額9601092.45元和借方余額6443546.00元，相抵后為貸方余額3157546.45元，為河南慶安化工欠付鄭州慶安投資款項(xiàng)?！钡谌?xiàng)審計(jì)情況載明：“1、根據(jù)《諒解備忘錄》第1條，河南慶安化工于2008年1月10067號(hào)記載收到鄭州慶安投資轉(zhuǎn)入款項(xiàng)9994000.00元為該條款約定的補(bǔ)償款項(xiàng)，根據(jù)該條款的約定，該筆款項(xiàng)河南慶安化工無須退還給鄭州慶安投資。2、根據(jù)《諒解備忘錄》第3條，河南慶安化工2008年11月3日記載因河南慶安化工受讓鄭州慶安投資持有的嘉興倉儲(chǔ)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款900萬元記入其他應(yīng)付款科目為會(huì)計(jì)處理錯(cuò)誤，該筆業(yè)務(wù)不需支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！苯Y(jié)論載明：“根據(jù)《諒解備忘錄》，扣除上述1、2事項(xiàng)所造成的影響后，截止2012年4月30日，河南慶安化工調(diào)整后賬面與鄭州慶安投資的往來款項(xiàng)其他應(yīng)付款項(xiàng)目應(yīng)為借方余額15836453.55元，為鄭州慶安投資欠付河南慶安化工款項(xiàng)。具體計(jì)算如下：-3157546.45+9994000.00+9000000.00=15836453.55”。
3.司俊杰、范來成、王德龍、徐國順、岳恒旭等人于2011年4月21日就“關(guān)于河南慶安化工、鄭州慶安投資及司俊杰各方存在問題的解決方案”召開會(huì)議，形成《備忘錄》，該《備忘錄》載明，“司總代永興銅材償還3000萬元貸款的代位受償權(quán)問題”未能達(dá)成一致，與會(huì)人員均對3000萬元的代位受償權(quán)問題發(fā)表意見。其中司俊杰表態(tài)：“3000萬的代位受償權(quán)讓范總定”，徐國順表態(tài)：“3000萬代位受償權(quán)按備忘錄執(zhí)行”，岳恒旭表態(tài)：“3000萬代位受償權(quán)的問題，應(yīng)由司總和范總協(xié)商解決”，王德龍表態(tài)：“3000萬代位權(quán)問題，案備忘錄的條款本應(yīng)由慶安化工所有，具體如何由司總和范總協(xié)商解決”。
本院再審查明的其他事實(shí)與二審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案再審爭議的焦點(diǎn)問題是：案涉2930萬元是否為鄭州慶安投資公司出借給河南慶安化工股份公司的款項(xiàng)。
鄭州慶安投資公司為證明其與河南慶安化工股份公司之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系并已經(jīng)履行了出借義務(wù)，提交了載明用途為借款的5份收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)款憑證、河南慶安化工股份公司收款憑證等證據(jù)。河南慶安化工股份公司對收到鄭州慶安投資公司轉(zhuǎn)款不持異議，但否認(rèn)雙方之間存在借貸關(guān)系，并提交了2008年7月15日簽訂的《諒解備忘錄》，以證明鄭州慶安投資公司上述轉(zhuǎn)款系履行該備忘錄第四條的約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所主張的事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”的規(guī)定，本院經(jīng)審查認(rèn)為，鄭州慶安投資公司未能提供充分證據(jù)證明其與河南慶安化工股份公司之間系民間借貸法律關(guān)系，而河南慶安化工股份公司提供的證據(jù)能夠證明案涉2930萬元系履行《諒解備忘錄》第四項(xiàng)的約定。河南高院認(rèn)定案涉2930萬元款項(xiàng)系借款并判決河南慶安化工股份公司承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏證據(jù)支持；290號(hào)調(diào)解書認(rèn)定事實(shí)不清，內(nèi)容違法，應(yīng)予撤銷。具體評判意見如下：
（一）鄭州慶安投資公司提交的證據(jù)不足以證明本案系民間借貸法律關(guān)系
1.鄭州慶安投資公司提供的主要證據(jù)是蓋有河南慶安化工股份公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)，雙方并未簽訂書面借款合同。收據(jù)與借款合同、借據(jù)相比，更強(qiáng)調(diào)款項(xiàng)的實(shí)際給付而非雙方之間的借款合意，故收據(jù)證明借款發(fā)生的證明力相對較弱。當(dāng)債權(quán)人將收據(jù)作為主張債務(wù)人履行債務(wù)的主要憑證時(shí)，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)全面認(rèn)定案件事實(shí)。本案中，5份收據(jù)加蓋有河南慶安化工股份公司財(cái)務(wù)專用章，但缺少經(jīng)手人簽字，其中2007年7月27日編號(hào)為0021352收據(jù)與2007年8月21日編號(hào)為0021353收據(jù)、2007年9月4日編號(hào)為0010747收據(jù)與2008年1月22日編號(hào)為0010749收據(jù)，存在連號(hào)現(xiàn)象，以上情況均不合常理，收據(jù)的真實(shí)性存疑；收據(jù)上雖載明交來款項(xiàng)為“借款”，但與鄭州慶安投資公司提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證中標(biāo)注的款項(xiàng)用途“轉(zhuǎn)賬”并不一致；同一時(shí)期河南慶安化工股份公司、鄭州慶安投資公司審計(jì)報(bào)告中其他應(yīng)收款、其他應(yīng)付款科目中也未記載該筆借款的賬目信息，即缺少收據(jù)的入賬信息；鄭州慶安投資公司提供的收款憑證中，有河南慶安化工股份公司將案涉轉(zhuǎn)款錄入“收鄭州慶安投資償還河南永興銅材欠款”欄目中的記載，其中999.4萬元款項(xiàng)亦已被認(rèn)定系履行《諒解備忘錄》第一項(xiàng)的約定，而非借款。綜上，鄭州慶安投資公司提交的收據(jù)真實(shí)性存疑，且無法與其他證據(jù)相互印證，故僅憑收據(jù)不能認(rèn)定借款事實(shí)存在。
2.鄭州慶安投資公司還提供2010年5月15日利安達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所河南分所出具的《專項(xiàng)復(fù)核意見》，其中載明河南慶安化工股份公司對鄭州慶安投資公司有負(fù)債，以佐證本案借款事實(shí)的發(fā)生。河南高院據(jù)此認(rèn)定本案借款有事實(shí)依據(jù)。但是，該《專項(xiàng)復(fù)核意見》計(jì)算雙方來往項(xiàng)目為應(yīng)付票據(jù)貼現(xiàn)利息凈額、股份股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、代付咨詢費(fèi)、代付退股款及紅利等，并未涉及雙方借款事宜。且501號(hào)審計(jì)報(bào)告載明：“河南慶安化工2008年11月3日記載因河南慶安化工受讓鄭州慶安投資持有的嘉興倉儲(chǔ)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款900萬元記入其他應(yīng)付款科目為會(huì)計(jì)處理錯(cuò)誤，該筆業(yè)務(wù)不需支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！辈⒃凇秾ｍ?xiàng)復(fù)核意見》的基礎(chǔ)上，根據(jù)《諒解備忘錄》對雙方往來款項(xiàng)審計(jì)確定，鄭州慶安投資公司欠付河南慶安化工股份公司款項(xiàng)15836453.55元。因此本院認(rèn)為，河南慶安化工公司對《專項(xiàng)復(fù)核意見》中記載的河南慶安化工股份公司對鄭州慶安投資公司有負(fù)債的解釋更具合理性，該記載無法證明鄭州慶安投資公司的主張。
3.鄭州慶安投資公司與河南慶安化工股份公司在同一時(shí)間段內(nèi)除了案涉8筆轉(zhuǎn)款外，并無其他款項(xiàng)來往。而案涉的2930萬元，鄭州眾信會(huì)計(jì)師事務(wù)所2010年4月9日、2011年4月12日分別出具的鄭眾會(huì)專字（2010）044號(hào)、（2011）103號(hào)鄭州慶安投資公司審計(jì)報(bào)告中“會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目注釋”均載明，鄭州慶安投資公司對永興銅材公司有數(shù)額為2927余萬元的應(yīng)收賬款。因鄭州慶安投資公司未能對該筆應(yīng)收賬款系其出借給河南慶安化工公司的款項(xiàng)作出合理解釋，其關(guān)于雙方之間系借款關(guān)系的主張不能成立。
（二）河南慶安化工股份公司提供的證據(jù)能夠證明案涉2930萬元系履行《諒解備忘錄》第四項(xiàng)的約定
1.《諒解備忘錄》合法有效且鄭州慶安投資公司應(yīng)當(dāng)知曉《諒解備忘錄》的內(nèi)容。二審判決以《諒解備忘錄》的附件“股東諒解簽字頁”無原件為由認(rèn)定司俊杰的簽字不能同時(shí)代表鄭州慶安投資公司，但河南慶安化工股份公司申請?jiān)賹彆r(shí)主張“股東諒解簽字頁”原件已因訴訟交由鄭州中院審查，并提交本院101號(hào)判決書予以證明，上述證據(jù)能夠證明《諒解備忘錄》的真實(shí)性?！墩徑鈧渫洝泛炇鸶鞣骄刺岢龇穸ā墩徑鈧渫洝沸ЯΦ闹鲝?，故應(yīng)認(rèn)定該《諒解備忘錄》合法有效。鄭州慶安投資公司并非履行《諒解備忘錄》的責(zé)任主體，其是否簽章不影響《諒解備忘錄》的成立和效力?！墩徑鈧渫洝酚泻幽蠎c安化工股份公司董事長趙許博、鄭州慶安投資公司持股比例為73.33%的控股股東司俊杰簽字，亦有鄭州慶安投資公司法定代表人劉冰在附件股東諒解簽字頁中簽字確認(rèn)。結(jié)合鄭州慶安投資公司系司俊杰履行《諒解備忘錄》中間環(huán)節(jié)的實(shí)際情況，可以推定鄭州慶安投資公司知曉《諒解備忘錄》的內(nèi)容。因此，鄭州慶安投資公司關(guān)于《諒解備忘錄》未成立、不生效力的主張不能成立。
2.《諒解備忘錄》第四項(xiàng)約定已經(jīng)實(shí)際履行。該條約定：“關(guān)于司俊杰、司俊福、王子龍等人于2007年8月轉(zhuǎn)讓其所持慶安化工股權(quán)，并以轉(zhuǎn)讓所得3000萬元代慶安化工承擔(dān)了為永興銅材的擔(dān)保責(zé)任，從而取得了對永興銅材的代位受償權(quán)，司俊杰承諾，若日后通過各種方式因履行代位受償權(quán)而取得的各項(xiàng)補(bǔ)償，應(yīng)全部無償用于補(bǔ)償慶安化工?！庇纱丝芍?，司俊杰等人在將其持有的河南慶安化工股份公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后所得款項(xiàng)3000萬元的用途是：先支付給河南慶安化工股份公司，作為其為永興銅材公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的款項(xiàng)；在河南慶安化工股份公司取得對永興銅材公司追償權(quán)后，交由鄭州慶安投資公司向永興銅材公司行使該追償權(quán)，由此取得的款項(xiàng)再作為司俊杰補(bǔ)償河南慶安化工股份公司的款項(xiàng)。關(guān)于該條約定的具體履行情況：其一，《諒解備忘錄》第四項(xiàng)約定的第一項(xiàng)內(nèi)容已實(shí)際履行。根據(jù)河南慶安化工股份公司2008年7月31日、8月31日、9月27日財(cái)務(wù)收款憑證記載，河南慶安化工股份公司已經(jīng)收到來自鄭州慶安投資公司轉(zhuǎn)款，用于支付永興銅材公司欠付銀行款項(xiàng)。與之對應(yīng)，鄭州眾信會(huì)計(jì)師事務(wù)所2010年4月9日、2011年4月12日分別出具的鄭眾會(huì)專字（2010）044號(hào)、（2011）103號(hào)鄭州慶安投資公司審計(jì)報(bào)告中“會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目注釋”均載明，鄭州慶安投資公司對永興銅材公司有數(shù)額為2927余萬元的應(yīng)收賬款。鄭州慶安投資公司提交的2011年4月21日司俊杰與河南慶安化工股份公司原股東就“司總代永興銅材償還3000萬元貸款的代位受償權(quán)問題”召開會(huì)議形成的《備忘錄》，其中雖然記載參與各方就3000萬元代位受償權(quán)問題仍在協(xié)商，但各方對于該3000萬元存在代位受償權(quán)均不持異議，其中徐國順還發(fā)言“3000萬元代位受償權(quán)按備忘錄執(zhí)行”，以上事實(shí)亦表明鄭州慶安投資公司付至河南慶安化工股份公司的2930萬元款項(xiàng)即司俊杰承諾為永興銅材公司償還債務(wù)的款項(xiàng)，進(jìn)一步證明了《諒解備忘錄》第四項(xiàng)約定的第一項(xiàng)內(nèi)容已經(jīng)履行。其二，《諒解備忘錄》第四項(xiàng)約定的第二項(xiàng)內(nèi)容已部分履行。鄭州慶安投資公司代償借款后，根據(jù)約定取得了對永興銅材公司的追償權(quán)。該事實(shí)有以下證據(jù)證明：（1）《專項(xiàng)復(fù)核意見》第七項(xiàng)載明：“慶安股份公司與河南永興銅材（集團(tuán)）有限公司為互保單位，慶安股份公司為其擔(dān)保金額為2900萬元本金加利息，后因其無償還能力而承擔(dān)連帶責(zé)任，慶安股份公司代其償還了該筆債務(wù)。因地方政府的原因，債權(quán)無法追償，公司通過河北一家法院起訴（實(shí)質(zhì)為轉(zhuǎn)移債權(quán)給承德一家公司，由該公司在河北本地起訴），起訴時(shí)訴訟費(fèi)192907.55元為慶安投資公司代付（見慶安投資公司2007年9月000032號(hào)憑證、11月00006號(hào)憑證）。法院已判決公司勝訴，尚未得到執(zhí)行。公司股東約定，款項(xiàng)收回后歸慶安股份公司，因此慶安股份公司應(yīng)承擔(dān)該訴訟費(fèi)。”（2）如前所述，鄭州慶安投資公司2010年、2011年審計(jì)報(bào)告均載明，鄭州慶安投資公司對永興銅材公司有數(shù)額為2927余萬元的應(yīng)收賬款。（3）二審判決確認(rèn)河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2008）雙灤民初字第101號(hào)民事判決查明的事實(shí)，即河南慶安化工股份公司為永興銅材公司貸款借款本息共計(jì)23221508.55元，取得對永興銅材公司的追償權(quán)；2010年6月1日鄭州慶安投資公司與河南慶安化工股份公司就永興銅材公司追償權(quán)流轉(zhuǎn)事宜簽訂和解協(xié)議，約定將該追償權(quán)交由河南慶安化工股份公司行使，現(xiàn)河南慶安化工股份公司為對永興銅材公司追償權(quán)的權(quán)利人。綜合上述事實(shí)，能夠認(rèn)定案涉2930萬元系履行《諒解備忘錄》第四項(xiàng)約定。
綜上，河南慶安化工股份公司的再審請求成立，二審認(rèn)定事實(shí)、適用法律確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河南省高級(jí)人民法院（2017）豫民終1201號(hào)民事判決；
二、維持河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2015）鄭民再初字第114號(hào)民事判決。
再審案件受理費(fèi)、二審案件受理費(fèi)各288281元，由鄭州慶安投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 方 芳
審判員 寧 晟
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年十二月三十一日
法官助理王戈
書記員葉和申
成為第一個(gè)評論者