中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陳可霸，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：揭立霞，北京恒都（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳珊，北京恒都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：邵某紡織機(jī)械有限責(zé)任公司,住所地湖南省邵某市雙清區(qū)邵某大道寶慶東路交叉口。

法定代表人：劉序焱，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王迪，湖南湘華源律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉莎，湖南銀劍律師事務(wù)所律師。

（一）一審判決認(rèn)定華裕公司延遲支付進(jìn)度款207萬元構(gòu)成根本違約、邵某紡織在合同約定時(shí)間內(nèi)未交付生產(chǎn)線系行使先履行抗辯權(quán)不構(gòu)成違約，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤。雙方于2010年11月13日簽訂的《設(shè)備合同》和2010年12月16日簽訂的《安裝合同》，都附有《技術(shù)附件》，對(duì)技術(shù)文件的交付進(jìn)行了明確約定。技術(shù)文件是華裕公司據(jù)以做好接納生產(chǎn)線設(shè)備并安裝設(shè)備的必要前提。但時(shí)至華裕公司起訴之日，邵某紡織仍未交付基礎(chǔ)設(shè)計(jì)圖紙，亦未將詳細(xì)設(shè)計(jì)圖交付給華裕公司。在此情形下，華裕公司與邵某紡織協(xié)商溝通后確認(rèn)因邵某紡織在設(shè)計(jì)圖紙上出現(xiàn)的延遲，同意華裕公司207萬元進(jìn)度款可以與設(shè)備提貨款690萬元一并支付。

（二）一審判決認(rèn)定華裕公司因原材料供給方面的困難以及市場(chǎng)因素單方訴請(qǐng)解除合同構(gòu)成根本違約，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤。一審并未查證華裕公司確實(shí)存在原材料供給方面的困難，只是推斷。所有庭審中出示的證據(jù)，并沒有任何一項(xiàng)證據(jù)證明華裕公司存在原材料供給方面的困難。華裕公司從未提出因原材料供給方面的困難而解除合同。

（三）二審判決認(rèn)定邵某紡織不交付技術(shù)資料構(gòu)成違約但未構(gòu)成根本違約，明顯屬于事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)定邵某紡織已同意華裕公司延遲交付進(jìn)度款有事實(shí)依據(jù)。但邵某紡織在同意華裕公司延遲交付進(jìn)度款后，直至華裕公司起訴之日，仍未如期交付設(shè)備。根據(jù)一審法院向邵某市人大匯報(bào)案情的市人大會(huì)議《匯報(bào)記錄》、2014年6月6日一審法院對(duì)邵某紡織的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并形成的《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》，可以證明邵某紡織已經(jīng)為華裕公司制造的只有少量的零部件以及具有通用性無法區(qū)分的零配件，遠(yuǎn)未達(dá)到完成合同約定的整條生產(chǎn)線的設(shè)備。在華裕公司多番催告后，邵某紡織從未向華裕公司提供或發(fā)送交貨計(jì)劃，亦從未催告華裕公司支付提貨款。邵某紡織已經(jīng)構(gòu)成根本違約。

（四）因邵某紡織合同履行不能，導(dǎo)致華裕公司錯(cuò)失商機(jī)致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。華裕公司以此主張法定解除權(quán)，符合合同法第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定的情形，依法應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定華裕公司因原材料采購(gòu)與市場(chǎng)因素主張解除合同從而認(rèn)定華裕公司不享有法定解除權(quán),事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤。

（五）二審判決在認(rèn)定邵某紡織構(gòu)成違約的情形下，未支持邵某紡織向華裕公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求，反而判令華裕公司向邵某紡織賠償損失，明顯屬于事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤?！对O(shè)備合同》第六款第二條約定，邵某紡織應(yīng)向華裕公司支付違約金6.9萬元。而經(jīng)一審法院委托鑒定得出華裕公司因邵某紡織根本違約導(dǎo)致合同解除后的損失高達(dá)395.08萬元。顯然，合同約定的違約金6.9萬元遠(yuǎn)低于華裕公司遭受的實(shí)際損失。根據(jù)合同法規(guī)定，華裕公司依法可以請(qǐng)求增加損失賠償。邵某紡織作為違約方，依法不享有損失賠償權(quán)，其損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

邵某紡織答辯稱：

（一）華裕公司未依合同要求支付進(jìn)度款207萬元，屬于違約在先且構(gòu)成根本違約。1.合同生效時(shí)間為2011年1月30日，而根據(jù)合同約定，邵某紡織需在2011年3月15日之前完成基礎(chǔ)設(shè)計(jì)資料的交付，事實(shí)上，邵某紡織于2011年1月20日之前已經(jīng)通過電子郵件發(fā)送的方式，交付了工程設(shè)計(jì)基礎(chǔ)文件資料，邵某紡織不存在違約。2.雙方未經(jīng)協(xié)商書面約定，不得單方擅自變更或解除，否則就構(gòu)成違約?！堆a(bǔ)充協(xié)議》只變更了交貨時(shí)間、零部件配置等內(nèi)容，其他均按原合同執(zhí)行，貨款支付和支付條件的約定自始至終未發(fā)生變化。3.本案的五份錄音不能作為法院認(rèn)定邵某紡織違約在先的事實(shí)依據(jù)。涉案合同約定所有聯(lián)系采取書面形式，重要事件以傳真方式確認(rèn)后應(yīng)及時(shí)用特快專題方式將確認(rèn)件寄出。華裕公司提供的錄音證據(jù)只是口頭形式而非書面形式，不符合合同約定。華裕公司主張邵某紡織同意207萬元與提貨款一并支付，與事實(shí)不符。4.華裕公司未支付207萬元進(jìn)度款，違約在先。邵某紡織依法行使先履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕交付設(shè)備，不構(gòu)成違約。

（二）關(guān)于雙方損失評(píng)估報(bào)告的采信問題。第一，關(guān)于邵某紡織的損失部分。湘鵬盛評(píng)估字第2016-S-002號(hào)評(píng)估報(bào)告書（簡(jiǎn)稱002號(hào)評(píng)估報(bào)告）是依據(jù)華裕公司限定的范圍進(jìn)行的鑒定，即只以原合議庭現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄所涉范圍進(jìn)行鑒定，該鑒定的評(píng)估結(jié)果是不全面、不客觀、不準(zhǔn)確的，一審法院未采信002號(hào)評(píng)估報(bào)告正確。湘鵬盛評(píng)估字第2016-S-068號(hào)評(píng)估報(bào)告（簡(jiǎn)稱068號(hào)評(píng)估報(bào)告）依據(jù)邵某紡織的要求對(duì)全部損失范圍進(jìn)行鑒定，盡管該評(píng)估報(bào)告結(jié)果遺漏了管理費(fèi)用的分?jǐn)倱p失、逾期付款違約金的損失、已支付預(yù)付款但未提貨入庫(kù)的外購(gòu)件損失以及該項(xiàng)目通知下料完成生產(chǎn)并已再利用的零部件損失等四個(gè)方面。第二，關(guān)于華裕公司的損失部分。在華裕公司要求對(duì)其廠房損失進(jìn)行鑒定時(shí)，邵某紡織明確提出異議，認(rèn)為該損失與合同被解除沒有關(guān)聯(lián)性；涉案設(shè)備不具有唯一性，即便合同解除，華裕公司仍可購(gòu)買第三人的設(shè)備滿足經(jīng)營(yíng)需要，不會(huì)產(chǎn)生廠房閑置損失；華裕公司廠房閑置系其投資決策誤判造成，屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)損失。

華裕公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除2010年11月13日簽訂的《設(shè)備合同》、2010年12月16日簽訂的《安裝合同》、2011年10月9日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》；2.邵某紡織返還華裕公司預(yù)付款4266800元，并承擔(dān)2011年1月29日起至起訴之日止的銀行同期貸款利息768024元；3.邵某紡織承擔(dān)違約金69000元；4.邵某紡織賠償華裕公司設(shè)計(jì)費(fèi)損失190000元；5.增加訴訟請(qǐng)求：判令邵某紡織承擔(dān)華裕公司損失3950800元。

邵某紡織向一審法院提起反訴請(qǐng)求：繼續(xù)履行雙方簽訂的《設(shè)備合同》、《安裝合同》，或者解除合同后，由華裕公司賠償損失847.6萬元。

一審法院審理查明：2010年11月13日，華裕公司與邵某紡織簽訂一份《設(shè)備合同》，約定邵某紡織向華裕公司出售年產(chǎn)2.5萬噸滌綸棉型短纖維生產(chǎn)線，合同總金額為1380萬元。其中，合同第二款“支付和支付條件”約定，在華裕公司支付414萬元后，合同次日生效，合同生效后的三個(gè)月內(nèi)華裕公司應(yīng)支付進(jìn)度款207萬元，在邵某紡織所有合同設(shè)備制造完畢交貨前支付提貨款690萬元，余款69萬元在設(shè)備機(jī)械性能測(cè)試合格6個(gè)月后7日內(nèi)或設(shè)備交付后十二個(gè)月內(nèi)支付；合同第三款“交貨和交貨條件”約定，邵某紡織應(yīng)在合同生效后6個(gè)月內(nèi)完成所有合同設(shè)備和隨機(jī)備件的交付，交貨地點(diǎn)在邵某紡織，邵某紡織在發(fā)貨前應(yīng)提交初步的交貨計(jì)劃，并在每批交貨前10日內(nèi)提供詳細(xì)交貨計(jì)劃，列明設(shè)備/材料名稱、型號(hào)規(guī)格、數(shù)量、包裝箱數(shù)等；合同第六款“違約責(zé)任”約定，華裕公司逾期支付合同約定的價(jià)款或邵某紡織逾期交付設(shè)備，均按每日0.03%計(jì)算違約金，但違約金總額不超過合同總價(jià)的0.5%；合同第九款“合同生效”約定，合同由雙方授權(quán)代表簽字且邵某紡織收到華裕公司30%預(yù)付款后合同生效，未盡事宜雙方協(xié)商解決，所有聯(lián)系采取書面形式，重要事件以傳真方式確認(rèn)后應(yīng)及時(shí)用特快專遞方式將確認(rèn)件寄出。合同簽訂后，華裕公司按合同要求于2010年11月23日至2011年1月29日分三筆共支付了預(yù)付款416.68萬元。

2010年12月16日，華裕公司與邵某紡織簽訂一份《安裝合同》，約定邵某紡織為華裕公司承擔(dān)年產(chǎn)2.5萬噸滌綸棉型短纖維生產(chǎn)線的工程設(shè)計(jì)和安裝，合同金額為65萬元。其中第四條約定，合同簽訂后首付10萬元，合同生效；交付基礎(chǔ)設(shè)計(jì)文件后一周內(nèi)支付5萬元，詳細(xì)設(shè)計(jì)文件交付后一周內(nèi)支付5萬元，工程安裝人員進(jìn)場(chǎng)前支付10萬元，生產(chǎn)線主要設(shè)備安裝完成后一周內(nèi)支付20萬元，設(shè)備、電氣、管道全部安裝完畢后一周內(nèi)支付到合同總價(jià)款的90%，生產(chǎn)線調(diào)試合格后二周內(nèi)支付合同金額5%，余款于3個(gè)月質(zhì)保期后一個(gè)月內(nèi)一次付清；第二條約定，工程安裝全部工程工期為120天，設(shè)計(jì)文件的交付計(jì)劃見合同附件一。合同附件一第三條約定，在基礎(chǔ)工程設(shè)計(jì)開工會(huì)后1個(gè)月內(nèi)交付修改后的基礎(chǔ)工程設(shè)計(jì)文件，在基礎(chǔ)設(shè)計(jì)審查會(huì)結(jié)束后，應(yīng)在4個(gè)月內(nèi)完成詳細(xì)設(shè)計(jì)，邵某紡織提交給華裕公司的技術(shù)文件應(yīng)通過快遞交付，交付地點(diǎn)為項(xiàng)目建設(shè)項(xiàng)目地。華裕公司于2010年12月17日依合同約定支付了首付款10萬元。邵某紡織已完成了電氣、機(jī)械設(shè)計(jì)圖紙，但至今未交付基礎(chǔ)設(shè)計(jì)圖紙，亦未將詳細(xì)設(shè)計(jì)圖交付給華裕公司。

上述合同簽訂后，華裕公司未依《設(shè)備合同》的約定，在合同生效后的三個(gè)月內(nèi)即2011年4月30日前支付進(jìn)度款207萬元，邵某紡織也未依合同約定，在合同生效后的六個(gè)月內(nèi)即2011年7月30日前交付生產(chǎn)線。

2011年10月9日，經(jīng)雙方協(xié)商簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，除對(duì)《設(shè)備合同》所涉及的生產(chǎn)線設(shè)備進(jìn)行了部分改動(dòng)外，將交貨時(shí)間變更為2012年2月10日。

另查明，因市場(chǎng)變化或者因原材料的供給等因素，至開庭之日，在廣西壯族自治區(qū)東興市江平工業(yè)園新建2.5萬噸滌綸棉型短纖維生產(chǎn)線，已經(jīng)很難實(shí)現(xiàn)贏利。截至2014年3月31日，如不履行合同，經(jīng)鑒定邵某紡織將造成損失3834097.82元，華裕公司將造成損失3950800元。

一審法院認(rèn)為：本案系買賣合同糾紛。華裕公司與邵某紡織簽訂的《設(shè)備合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《安裝合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)根據(jù)合同的約定履行各自的義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：（一）華裕公司未交付207萬元進(jìn)度款和690萬元的提貨款，邵某紡織亦未交付生產(chǎn)線，在履行合同中，是誰違約；（二）華裕公司在要求解除合同后，邵某紡織的實(shí)際損失如何認(rèn)定；（三）紡織設(shè)計(jì)院是否屬于邵某紡織的二級(jí)機(jī)構(gòu)，其所負(fù)民事責(zé)任是否應(yīng)由邵某紡織承擔(dān)。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)。依據(jù)雙方簽訂的《設(shè)備合同》第九款“合同由雙方授權(quán)代表簽字且邵某紡織收到華裕公司30%預(yù)付款后合同生效，未盡事宜雙方協(xié)商解決，所有聯(lián)系采取書面形式，重要事件以傳真方式確認(rèn)后應(yīng)及時(shí)用特快專遞方式將確認(rèn)件寄出”，以及第二款“合同生效后三個(gè)月內(nèi)華裕公司應(yīng)支付合同總價(jià)的15%的貨款，計(jì)207萬元作為進(jìn)度款”的約定，華裕公司未能在合同生效后的三個(gè)月內(nèi)，即2011年4月30日前支付進(jìn)度款207萬元，且未能提供雙方書面變更207萬元進(jìn)度款交付時(shí)間的依據(jù)，故對(duì)華裕公司提出的“因邵某紡織未能交付安裝設(shè)計(jì)圖紙，導(dǎo)致雙方均未能按期履行各自義務(wù)，邵某紡織同意207萬元進(jìn)度款與690萬元提貨款一并交付”的主張，不予支持。因華裕公司未能按約定交付207萬元進(jìn)度款，已構(gòu)成違約，邵某紡織在合同約定的時(shí)間內(nèi)，未交付生產(chǎn)線，系行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約。華裕公司因市場(chǎng)變化及原材料供給方面的困難，繼續(xù)履行合同難以實(shí)現(xiàn)贏利，屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其因此要求解除合同，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條所規(guī)定的當(dāng)事人一方可以單方解除合同的法定情形，其訴請(qǐng)解除合同，即為以自己的行為表明不履行合同義務(wù)，華裕公司已構(gòu)成根本性違約。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)。對(duì)于邵某紡織的實(shí)際損失，根據(jù)邵某紡織的申請(qǐng)，一審法院委托湖南盛鵬資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)邵某紡織涉案合同被解除遭受的全部損失進(jìn)行鑒定，其結(jié)論損失為3834097.82元，其中已生產(chǎn)的零部件損失為2311492元，銷售費(fèi)用642820.51元，管理費(fèi)用為244509.53元，設(shè)計(jì)費(fèi)用為507179.49元，應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為128096.29元。對(duì)于邵某紡織提出的其他損失未計(jì)算的問題，因其提交的依據(jù)不充分，不予認(rèn)定。邵某紡織的損失只能按照鑒定意見為依據(jù)。由于華裕公司構(gòu)成根本違約，其損失應(yīng)由華裕公司自負(fù)。

關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)。從華裕公司提交的紡織設(shè)計(jì)院工商登記資料表明，紡織設(shè)計(jì)院的開辦單位是國(guó)營(yíng)邵某第二紡織機(jī)械廠，具有獨(dú)立法人資格，華裕公司未能提供邵某紡織與國(guó)營(yíng)邵某第二紡織機(jī)械廠是同一法人或者有其他關(guān)聯(lián)的證據(jù)，故華裕公司提出“紡織設(shè)計(jì)院是邵某紡織的二級(jí)機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任應(yīng)由邵某紡織承擔(dān)”的主張，因證據(jù)不足不能成立。其要求邵某紡織承擔(dān)交付紡織設(shè)計(jì)院19萬元設(shè)計(jì)費(fèi)所造成的損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。鑒于華裕公司因市場(chǎng)變化或者因原材料的供給等因素，其公司在廣西壯族自治區(qū)東興市江平工業(yè)園新建2.5萬噸滌綸棉型短纖維生產(chǎn)線，已經(jīng)很難實(shí)現(xiàn)贏利，華裕公司繼續(xù)履行合同已不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故對(duì)華裕公司要求解除合同的本訴請(qǐng)求予以支持。由于華裕公司違約，且又要求解除與邵某紡織之間的合同，因華裕公司主張邵某紡織違約的事實(shí)不能成立，其要求邵某紡織支付違約金6.9萬元，以及賠償利息損失76.8萬元及賠償損失3950800元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。華裕公司交付給邵某紡織的426.68萬元系預(yù)付款，在合同解除后，邵某紡織應(yīng)當(dāng)將已經(jīng)收取的預(yù)付款退還華裕公司，故對(duì)華裕公司請(qǐng)求邵某紡織退還預(yù)付款426.68萬元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。由于華裕公司違約在先，邵某紡織提出其未交付設(shè)備，系行使先履行抗辯權(quán)的理由成立，故對(duì)邵某紡織反訴要求華裕公司賠償損失847.6萬元的訴請(qǐng)予以部分支持。

據(jù)此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第二、四項(xiàng)、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：

一、解除華裕公司與邵某紡織2010年11月13日簽訂的《設(shè)備合同》，2010年12月16日簽訂的《安裝合同》，以及2011年10月9日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》；

二、邵某紡織退還華裕公司預(yù)付款416.68萬元，安裝設(shè)計(jì)費(fèi)10萬元，共計(jì)426.68萬元；

三、華裕公司賠償邵某紡織經(jīng)濟(jì)損失3834097.83元；

四、駁回華裕公司的其他訴訟請(qǐng)求；

五、駁回邵某紡織的其他反訴請(qǐng)求。

上述第二、第三項(xiàng)給付內(nèi)容相抵后，由邵某紡織在判決生效后十日內(nèi)退還華裕公司預(yù)付款432702.18元。如果未按判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴案件受理費(fèi)76506元，由邵某紡織負(fù)擔(dān)40000元，華裕公司負(fù)擔(dān)36506元；反訴案件受理費(fèi)111600元，減半收取55800元，由華裕公司承擔(dān)25800元，由邵某紡織負(fù)擔(dān)30000元。鑒定費(fèi)130000元，由華裕公司負(fù)擔(dān)90000元，邵某紡織負(fù)擔(dān)40000元。

華裕公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第三、四、五項(xiàng)，改判邵某紡織承擔(dān)違約金69000元；賠償華裕公司設(shè)計(jì)費(fèi)損失19萬元；承擔(dān)426.68萬元自2011年1月30日起至實(shí)際給付之日止的銀行同期貸款利息；賠償華裕公司經(jīng)濟(jì)損失3950800元；駁回邵某紡織的反訴請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由邵某紡織負(fù)擔(dān)。

二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：

《設(shè)備合同》第一款第一條約定：買方（華裕公司）同意向賣方（邵某紡織）購(gòu)買，邵某紡織同意出售給買方年產(chǎn)20000噸滌綸短纖前紡生產(chǎn)線壹條線、年產(chǎn)25000噸滌綸短纖后紡生產(chǎn)線壹條線；包括本合同技術(shù)附件中所規(guī)定的賣方供貨范圍內(nèi)“設(shè)備”、“技術(shù)資料”和“技術(shù)服務(wù)”等。《年產(chǎn)20000噸滌綸棉型短纖維生產(chǎn)線成套設(shè)備技術(shù)附件》附件六約定提供數(shù)量：一式兩份；交付期：工程設(shè)計(jì)所需資料在合同生效后一個(gè)半月交付，其余資料（除安裝竣工圖外）在交貨前2個(gè)月內(nèi)交付。《年產(chǎn)25000噸滌綸棉型短纖維（后紡）生產(chǎn)線成套設(shè)備技術(shù)附件》附件五約定提供數(shù)量：一式兩份，交付期：除廠房設(shè)計(jì)條件及動(dòng)力電纜負(fù)荷規(guī)格在合同生效后一個(gè)半月內(nèi)提供外，其余資料在設(shè)備交貨前兩個(gè)月內(nèi)交付。《安裝合同》附件一第三條還約定了邵某紡織向華裕公司提交的技術(shù)文件為：基礎(chǔ)工程設(shè)計(jì)文件4套，光盤1套；詳細(xì)工程設(shè)計(jì)文件4套，光盤1套。提交的技術(shù)文件應(yīng)通過快遞交付。華裕公司申請(qǐng)的專家證人丁某與邵某紡織申請(qǐng)的證人黃某均陳述廠房土建圖紙的設(shè)計(jì)必須要設(shè)備生產(chǎn)廠家先提供相關(guān)圖紙資料。

邵某紡織提交的圖紙系2010-2011期間制出，其主張圖紙是通過快遞方式交付的，從其提交的發(fā)送單上看，簽名人員為其內(nèi)部工作人員，邵某紡織表示無法提供快遞單號(hào)。從邵某紡織提供的郵件信息看，2011年1月，郵箱ｓｅｊ×××＠126.ｃｏｍ往631×××＠ｑｑ.ｃｏｍ發(fā)送過防城港布置圖，其上注明的收件人是“防城港—陳可霸”，華裕公司不認(rèn)可631×××＠ｑｑ.ｃｏｍ是陳可霸的郵箱。邵某紡織申請(qǐng)的證人曾某陳述其發(fā)給陳可霸的郵件中的附件是《安裝合同》的圖紙，郵件發(fā)送之后拷貝給了李江龍，安裝圖紙涵蓋了2010年11月13日主合同的圖紙。

2011年7月21日，邵某市施工圖審查中心針對(duì)華裕公司紡絲車間（一）、紡絲樓、食堂、宿舍出具了邵施審[2011]第093號(hào)審查報(bào)告，結(jié)論是一次性審查合格。邵某紡織建筑設(shè)計(jì)院出具的《情況說明》載明“……2010年12月底我院收到邵某紡織機(jī)械有限責(zé)任公司化纖設(shè)備研究所提供的前、后紡設(shè)備布置圖、基礎(chǔ)預(yù)留預(yù)埋及荷載圖等廠房設(shè)計(jì)條件資料。2011年1月中旬我院收到邵某紡織機(jī)械有限責(zé)任公司工程部（工業(yè)設(shè)計(jì)院）提供的廠房布置圖及基礎(chǔ)預(yù)留預(yù)埋條件圖、載荷表等廠房設(shè)計(jì)條件資料郵件。我院于2011年4月中旬完成了主要設(shè)計(jì)工作……截止2011年7月12日，我院已完成全部項(xiàng)目設(shè)計(jì)工作，并提請(qǐng)邵某市施工圖審查中心進(jìn)行施工圖審查，2011年7月21日全部設(shè)計(jì)圖通過審查后，防城港華某某纖有限公司于2011年7月21日支付我院設(shè)計(jì)費(fèi)14萬元。2011年7月底，防城港華某某纖有限公司李江龍工程師到我院提走全部施工圖藍(lán)圖。”

華裕公司在一審提交了2013年6-7月份期間三份與王忠的電話錄音和一份與楊百成的電話錄音，邵某紡織在庭審中對(duì)電話錄音的真實(shí)性無異議。在電話錄音中，王忠陳述：華裕公司沒有按期交納207萬元進(jìn)度款是因?yàn)樯勰臣徔椡两ㄔO(shè)計(jì)圖紙上的問題影響了整個(gè)進(jìn)度，其會(huì)“擺平”進(jìn)度款的事情；邵某紡織不會(huì)以此主張華裕公司的違約責(zé)任，邵某紡織也一直沒有催付過該筆進(jìn)度款。楊百成在電話錄音中對(duì)207萬進(jìn)度款是因?yàn)樯勰臣徔椩O(shè)計(jì)方面拖延了時(shí)間，暫時(shí)不需要華裕公司付款的事實(shí)表示認(rèn)可，并陳述207萬元進(jìn)度款暫時(shí)不用匯。一審?fù)徶?，王忠、楊百成均出庭作證。王忠陳述電話錄音中的“擺平”指的是“207萬元進(jìn)度款可以向公司做工作延期到與提貨款一起支付，但這是我個(gè)人想法，前提是合同繼續(xù)履行，如合同不繼續(xù)履行我就擺不平了”。楊百成對(duì)于進(jìn)度款一事陳述“我催討過很多次，但陳總一直找借口支付不了，后來同意207萬元與690萬元一并支付”；對(duì)于2011年9月8日楊百成以邵某紡織名義向華裕公司發(fā)出的傳真中邵某紡織對(duì)設(shè)備交貨期一直未能明確“深表歉意”，楊百成陳述是因?yàn)椤肮艿涝O(shè)計(jì)圖紙耽誤了一點(diǎn)時(shí)間”。王忠系邵某紡織經(jīng)營(yíng)銷售部江蘇地區(qū)經(jīng)理，代表邵某紡織簽訂了《設(shè)備合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》。楊百成系邵某紡織經(jīng)營(yíng)銷售部副總經(jīng)理，化纖部經(jīng)理，代表邵某紡織簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。

湖南鵬盛資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的《關(guān)于邵某紡織機(jī)械有限公司生產(chǎn)的年產(chǎn)20000噸滌綸短絲生產(chǎn)線的損失的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》確定的評(píng)估對(duì)象是：“評(píng)估人員與當(dāng)事人雙方共同進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，以原合議庭2014年6月6日現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄范圍為限，其中：1.第三項(xiàng)中原勘查記錄品名為紡絲機(jī)，經(jīng)實(shí)勘為甬道箱，并經(jīng)當(dāng)時(shí)雙方確認(rèn)；2.第二項(xiàng)的3套螺桿和套筒現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)未發(fā)現(xiàn)，未列入評(píng)估范圍，評(píng)估的具體范圍見評(píng)估結(jié)果明細(xì)表?！痹趯?duì)邵某紡織的損失進(jìn)行鑒定評(píng)估時(shí)，華裕公司法定代表人陳可霸在《防城港項(xiàng)目物料清單》下注明：“上述物料清單數(shù)量無誤，其中2014年6月6日現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，第2項(xiàng)3套螺桿和套筒已滅失，我只申請(qǐng)對(duì)2014年6月6日法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄1、3、4、5、6、7、9項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行鑒定，以上三頁(yè)其他邵某紡織提供的內(nèi)容，我不認(rèn)定是為我所做的。以上價(jià)格單價(jià)以評(píng)估為準(zhǔn)。”

二審法院認(rèn)為：買賣合同是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為目的的合同，雙方權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象是一定的物；承攬合同是以完成一定的工作為目的的合同，雙方權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象主要是一定的行為。根據(jù)華裕公司與邵某紡織簽訂《設(shè)備合同》內(nèi)容，邵某紡織出售給華裕公司的是一條生產(chǎn)線，該生產(chǎn)線的設(shè)備不僅要符合技術(shù)附件的具體要求，而且邵某紡織還要為華裕公司提供技術(shù)資料和技術(shù)指導(dǎo)安裝服務(wù)。雙方之后還為此簽訂了一份《安裝合同》，由邵某紡織為華裕公司提供生產(chǎn)線的設(shè)計(jì)和安裝，因此，雙方之間的法律關(guān)系符合承攬合同法律關(guān)系的基本特征。一審法院將案由確定為買賣合同確有不妥，依法應(yīng)予糾正。

本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是華裕公司未按約支付207萬元進(jìn)度款是否構(gòu)成根本違約。華裕公司上訴主張邵某紡織沒有按約提供基礎(chǔ)設(shè)計(jì)文件，華裕公司有先履行抗辯權(quán)，且未支付207萬元是經(jīng)過邵某紡織同意的。二審法院認(rèn)為，首先，從雙方簽訂的數(shù)份合同約定來看，《設(shè)備合同》第一條約定合同的標(biāo)的除了一條生產(chǎn)線以外，還包括技術(shù)附件中所規(guī)定的設(shè)備、技術(shù)資料和技術(shù)服務(wù)。該合同約定華裕公司應(yīng)在合同生效三個(gè)月內(nèi)支付207萬元進(jìn)度款，即在2011年4月30日前支付。同時(shí)，該合同的技術(shù)附件約定了邵某紡織應(yīng)在合同生效后一個(gè)半月內(nèi)交付技術(shù)文件，即2011年3月16日。故，在華裕公司履行付款義務(wù)之前，邵某紡織負(fù)有交付技術(shù)資料的義務(wù)，且交付資料需一式兩份。邵某紡織在二審提供了數(shù)份證據(jù)擬證明其已按約制作了圖紙并實(shí)際履行了交付圖紙的義務(wù)，但一方面，邵某紡織提供的內(nèi)部圖紙郵寄登記單，因沒有快遞單號(hào)或者對(duì)方的簽收證明，不能證明圖紙已實(shí)際交付；另一方面，邵某紡織提供的電子郵件記錄，因其認(rèn)可郵件內(nèi)容是安裝工程圖紙，并非2010年11月13日合同約定的圖紙，且華裕公司對(duì)該QQ郵箱不予認(rèn)可，邵某紡織也未能提供該QQ郵箱系華裕公司提供的證據(jù)，故邵某紡織主張其已按約向華裕公司交付圖紙的抗辯理由事實(shí)依據(jù)不充分，華裕公司上訴認(rèn)為其享有先履行抗辯權(quán)有法律和事實(shí)依據(jù)。其次，從邵某紡織相關(guān)人員的陳述看，雙方就207萬元延期交付已經(jīng)達(dá)成了一致意見。邵某紡織對(duì)華裕公司提交的電話錄音真實(shí)性并無異議，且通話者王忠與楊百成的庭審陳述也與電話錄音能基本吻合，王忠、楊百成均表示同意207萬元進(jìn)度款與690萬元一并支付，并且楊百成還陳述其在往來函件中“深表歉意”是因?yàn)楣艿涝O(shè)計(jì)圖紙耽誤了一點(diǎn)時(shí)間。雖然王忠、楊百成并非邵某紡織的法定代表人，但兩人作為邵某紡織經(jīng)營(yíng)銷售部的江蘇地區(qū)經(jīng)理和副總經(jīng)理，分別代表邵某紡織與華裕公司簽訂了《設(shè)備合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，并在之后的履行過程中一直與華裕公司保持聯(lián)系，華裕公司有理由相信王忠、楊百成的陳述代表了邵某紡織的意思表示。再次，從合同的履行情況看，邵某紡織未提交證據(jù)證明其向華裕公司催收過款項(xiàng)。雙方在2011年10月9日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》之時(shí)距離合同約定的付款期2011年4月30日已超過將近半年，但雙方僅對(duì)交貨期進(jìn)行了變更，并未涉及付款時(shí)間。對(duì)此，華裕公司主張是因?yàn)樯勰臣徔椧淹?07萬元進(jìn)度款延遲到交貨時(shí)支付，邵某紡織認(rèn)為是因?yàn)殇N售人員法律意識(shí)不強(qiáng)。兩相比較，華裕公司的主張更符合情理，也與王忠、楊百成的陳述相吻合。綜合以上幾方面，一審法院認(rèn)定華裕公司未支付207萬元進(jìn)度款構(gòu)成違約，沒有事實(shí)依據(jù)。華裕公司上訴主張其享有先履行抗辯權(quán)，邵某紡織已同意其延遲交付進(jìn)度款的理由成立，應(yīng)予支持。

雖然邵某紡織存在違約行為，但華裕公司不能證明在其催告后邵某紡織仍未履行，也不能證明邵某紡織的遲延交付設(shè)計(jì)圖紙的行為導(dǎo)致其錯(cuò)失商機(jī)，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故邵某紡織尚未構(gòu)成根本性違約，華裕公司并不因此享有法定解除權(quán)。華裕公司因市場(chǎng)變化及原材料供給困難等原因起訴要求解除合同，雖然繼續(xù)履行合同可能難以實(shí)現(xiàn)贏利，不能實(shí)現(xiàn)華裕公司的合同目的，但這亦屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由華裕公司自行承擔(dān)，華裕公司上訴要求邵某紡織賠償其經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。鑒于邵某紡織提出了解除合同的或有訴訟請(qǐng)求，其對(duì)一審判定的解除合同亦未提起上訴，故對(duì)一審解除合同的認(rèn)定予以維持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百六十八條規(guī)定，定作人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。華裕公司解除合同后，必然給邵某紡織造成損失。邵某紡織的損失經(jīng)司法鑒定為3834097.82元。華裕公司上訴認(rèn)為該鑒定意見錯(cuò)誤，僅認(rèn)可《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》的第3項(xiàng)內(nèi)容，但從鑒定資料看，華裕公司僅對(duì)《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》的第2項(xiàng)的3套螺桿和套筒提出異議，而資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書確定的評(píng)估對(duì)象是以《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》為限，并剔除了第2項(xiàng)的3套螺桿和套筒，故華裕公司主張一審認(rèn)定的邵某紡織的損失錯(cuò)誤沒有事實(shí)依據(jù)，依法予以駁回。合同解除后，邵某紡織收取的預(yù)付款416.68萬元及安裝設(shè)計(jì)費(fèi)10萬元應(yīng)返還給華裕公司。同時(shí)，因邵某紡織未按約定交付設(shè)計(jì)圖紙和設(shè)備，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，根據(jù)涉案合同第六款約定，違約金總額不得超過合同總價(jià)的0.5%，即邵某紡織向華裕公司支付違約金6.9萬元。

華裕公司上訴要求邵某紡織賠償設(shè)計(jì)費(fèi)損失19萬元，因華裕公司系與邵某紡織建筑設(shè)計(jì)院簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》并支付的19萬元設(shè)計(jì)費(fèi)，華裕公司也未舉證證明邵某紡織與邵某紡織建筑設(shè)計(jì)院存在人格混同，故其要求邵某紡織賠償設(shè)計(jì)費(fèi)損失沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法予以駁回。華裕公司可另行向邵某紡織建筑設(shè)計(jì)院主張權(quán)利。

綜上，華裕公司的上訴理由部分成立，予以部分支持。一審認(rèn)定事實(shí)不清，依法予以糾正。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決:

一、維持一審法院（2015）邵中民二初字第53號(hào)民事判決;

二、邵某紡織于本判決生效之日起十日內(nèi)向華裕公司支付違約金6.9萬元。

如果未按判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

（一）本案屬于買賣合同糾紛還是承攬合同糾紛

承攬合同與買賣合同具有一定的相似性，但是兩者有不同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。理論上認(rèn)為，兩者的主要區(qū)別在于以下幾個(gè)方面：1．簽訂合同的目的不同。買賣合同在訂立時(shí)是以發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為目的，而承攬合同在訂立時(shí)是以獲得特定的工作成果為目的。2．標(biāo)的物是否具有特定性。買賣合同的標(biāo)的物一般是種類物，具有通用性，一般有國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；而承攬合同的標(biāo)的物則是按照定作人的特殊要求、為滿足定作人的特殊需要專門制作的，往往具有特殊用途，具有特定性，通常只能為定作人所使用，不能在市場(chǎng)上流通，即使能夠在市場(chǎng)上買賣，也會(huì)失去其應(yīng)有的價(jià)值。3．承攬合同具有較強(qiáng)的人身性。在承攬合同中，定作人往往會(huì)對(duì)承攬人的資質(zhì)能力、技術(shù)水平、設(shè)備條件非常關(guān)心。而買賣合同則無此種要求，買受人主要關(guān)注的是取得標(biāo)的物的所有權(quán)，對(duì)標(biāo)的物的制作人、制作條件、制作過程并不關(guān)心。4．定作人對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)過程有一定的控制力。承攬人負(fù)有接受定作人監(jiān)督檢查的義務(wù)，買賣合同一般無此種要求，買受人一般只需對(duì)交付的標(biāo)的物是否符合其質(zhì)量要求進(jìn)行檢驗(yàn)，而不具有對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)過程進(jìn)行監(jiān)督檢查的權(quán)利。5．承攬人對(duì)承攬工作承擔(dān)保密義務(wù)。買賣合同一般并不包含此種規(guī)定。6．合同價(jià)款的性質(zhì)不同。買賣合同中約定的價(jià)款是標(biāo)的物本身的價(jià)值，而承攬合同中約定的價(jià)款是對(duì)承攬人完成特定工作成果后支付的勞動(dòng)報(bào)酬。

本案中，根據(jù)《設(shè)備合同》約定，邵某紡織出售給華裕公司一條生產(chǎn)線，同時(shí)邵某紡織要為華裕公司提供技術(shù)資料和技術(shù)指導(dǎo)安裝服務(wù)。華裕公司雖然主張涉案合同為承攬合同，但同時(shí)承認(rèn)其對(duì)邵某紡織沒有任何指令，完全由邵某紡織提供技術(shù)支持，也沒有監(jiān)督義務(wù)。邵某紡織也主張，其設(shè)計(jì)、生產(chǎn)華裕公司的訂單的技術(shù)是非常成熟的，其銷售給華裕公司的設(shè)備與銷售給江蘇江陰祥和泰公司的設(shè)備配置是相似的。在陳述已生產(chǎn)了多少設(shè)備的問題時(shí)也稱，為了減損，部分設(shè)備已用于其他訂單。從上述已經(jīng)查明的事實(shí)看，涉案生產(chǎn)線不具有定作性，華裕公司對(duì)生產(chǎn)線的設(shè)計(jì)、配置、采購(gòu)、安裝等過程不具有實(shí)際控制和監(jiān)督的權(quán)利，與承攬合同定作人對(duì)工作內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督檢查的特征不符。邵某紡織為華裕公司提供技術(shù)服務(wù)屬于買賣合同的附隨義務(wù)，不屬于承攬合同中由承攬人按照定作人的要求專門制作的情形。因此本案應(yīng)定為買賣合同糾紛，邵某紡織的答辯意見應(yīng)予采信。一審法院定性正確，二審法院將本案定為承攬合同，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，本院予以糾正。

（二）違約責(zé)任如何認(rèn)定

《設(shè)備合同》第九款“合同生效”第3條約定，有關(guān)合同條款、條件的修改、補(bǔ)充及變更由雙方授權(quán)代表經(jīng)協(xié)商以書面形式制訂并簽署。第5條約定，未盡事宜雙方協(xié)商解決，所有聯(lián)系采取書面形式。重要事件以傳真方式確認(rèn)后應(yīng)及時(shí)用特快專遞方式將確認(rèn)件寄出。

根據(jù)《設(shè)備合同》第二款約定，華裕公司應(yīng)在合同生效后三個(gè)月內(nèi)支付進(jìn)度款207萬元，即在2011年4月30日前支付。同時(shí)，該合同技術(shù)附件約定邵某紡織應(yīng)在合同生效后一個(gè)半月內(nèi)交付技術(shù)文件，即2011年3月16日前交付。邵某紡織雖然答辯稱其已經(jīng)履行了交付圖紙義務(wù)，但其在二審中提交的郵寄登記沒有快遞單號(hào)和對(duì)方簽收證明。而通過電子郵件發(fā)送的圖紙，一方面，邵某紡織在二審中承認(rèn)該圖紙為安裝工程圖紙，并非是2010年11月13日合同約定的圖紙；另一方面，邵某紡織以電子郵件方式發(fā)送圖紙也不符合上述合同約定。邵某紡織關(guān)于已經(jīng)交付圖紙的主張理?yè)?jù)不足，本院不予采信。

華裕公司提交了與邵某紡織工作人員王忠、楊百成的電話錄音，主張王忠、楊百成可以代表邵某紡織且邵某紡織已經(jīng)同意其延期支付207萬元，與提貨款690萬元一并支付。但是該協(xié)商結(jié)果并未經(jīng)雙方書面形式最終確認(rèn)。買賣合同中，交付貨物與支付貨款具有同等重要性。從雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》看，邵某紡織變更交貨時(shí)間是按照合同約定通過書面形式確定的，華裕公司主張變更付款時(shí)間是通過電話確定，不符合合同約定，也違反雙方實(shí)際履行習(xí)慣，應(yīng)不予采信。華裕公司主張先履行抗辯權(quán)，但合同對(duì)支付貨款的時(shí)間與交付貨物的時(shí)間均以合同生效時(shí)間為起算點(diǎn)，并未以一方的履行為前提，華裕公司的該項(xiàng)主張理?yè)?jù)不足，應(yīng)不予支持。華裕公司未依約支付207萬元進(jìn)度款亦構(gòu)成違約。

從2010年11月13日華裕公司與邵某紡織簽訂《設(shè)備合同》，至2014年2月13日一審法院對(duì)本案立案審理，歷時(shí)三年有余，但無論是華裕公司，還是邵某紡織，均沒有充分證據(jù)證明其向?qū)Ψ竭M(jìn)行過催款或催促交貨，雙方均沒有積極促成合同履行的意愿。邵某紡織雖答辯認(rèn)為合同可繼續(xù)履行，邵某紡織有能力履行合同，但一、二審法院判決涉案合同解除，邵某紡織未提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彛鋵?shí)質(zhì)是同意解除涉案合同。華裕公司主張解除涉案合同，本院予以支持。

《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。第一百二十條規(guī)定，當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

涉案合同解除后，華裕公司有權(quán)要求邵某紡織退還已付款項(xiàng)，但因雙方均存在違約，且違約責(zé)任相同，對(duì)各自損失自行承擔(dān)。華裕公司主張由邵某紡織支付違約金6.9萬元，賠償損失414.08萬元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

綜上，華裕公司的再審請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終286號(hào)民事判決；

二、撤銷湖南省邵某市中級(jí)人民法院（2015）邵中民二初字第53號(hào)民事判決；

六、駁回邵某紡織機(jī)械有限責(zé)任公司的全部反訴請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)　　江顯和

審判員　　張穎新

審判員　　楊　蕾

二〇二〇年二月三日

法官助理陳海霞