關(guān)于涉案借款關(guān)系的主體認(rèn)定問題。首先，案涉借條系2011年7月6日安陽鑫鼎公司與廣昊房地產(chǎn)公司簽訂借款合同等多筆借款對賬而來，本案主體涉及安陽鑫鼎公司與廣昊房地產(chǎn)公司。根據(jù)董衛(wèi)某、劉爭艷提交的2011年7月6日安陽鑫鼎公司與廣昊房地產(chǎn)公司簽訂借款合同及2011年7月8日、2011年7月19日的短期借據(jù)來看。孫繼峰認(rèn)可該借款合同項(xiàng)下的借款均已經(jīng)向董衛(wèi)某支付，共計(jì)2200萬元，但認(rèn)為是其以安陽鑫鼎公司的名義向董衛(wèi)某出借的款項(xiàng)，且在2013年3月23日雙方對賬后，2014年10月24日下午董衛(wèi)某向其出具了1352萬元借條，雙方即將之前的合同及借據(jù)撕毀，故應(yīng)當(dāng)以1352萬元的借條為準(zhǔn)。通過孫繼峰的上述陳述，可以確定涉案借款是2011年7月6日安陽鑫鼎公司與廣昊房地產(chǎn)公司簽訂的借款合同項(xiàng)下的借款，出借人涉及安陽鑫鼎公司、借款人涉及廣昊房地產(chǎn)公司。其次，河南省高級人民法院對本案再審期間，劉爭艷提交了洛陽市公安局車站分局（以下簡稱車站分局）于2018年5月16日出具的“情況說明”一份。該“情況說明”明確記載“根據(jù)洛陽敬業(yè)會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告顯示，河南鑫鼎投資有限公司（法定代表人為孫樂）應(yīng)收賬款中有16728657.83元流向安陽鑫鼎公司（法定代表人為孫樂），該筆款項(xiàng)屬于贓款，應(yīng)予以追繳?，F(xiàn)查明2011年7月12日至7月25日期間，孫樂通過名下建設(shè)銀行卡（卡號：62×××09,62×××82）分多次向董衛(wèi)某（廣昊房地產(chǎn)公司法定代表人，賬戶：62×××02）轉(zhuǎn)款共計(jì)1173萬元，該筆款項(xiàng)不屬于個(gè)人借貸，而是河南鑫鼎投資有限公司非法吸收的公眾存款，通過安陽鑫鼎公司流入廣昊房地產(chǎn)公司，屬于應(yīng)追繳的贓款?！贬槍υ摲萸闆r說明河南省高院前往洛陽西工區(qū)“處非辦”及洛陽中院進(jìn)行了調(diào)查，“處非辦”的張瑞全局長陳述“河南鑫鼎投資有限公司與安陽鑫鼎公司關(guān)系密切，安陽鑫鼎公司由孫樂成立后，在安陽找了一個(gè)在當(dāng)?shù)赜杏绊懥Φ膶O繼峰作為公司實(shí)際負(fù)責(zé)人”，經(jīng)與洛陽公安局車站分局負(fù)責(zé)孫樂非法吸收公眾存款案的承辦人張輝（經(jīng)偵隊(duì)長）核實(shí)，張輝確認(rèn)劉爭艷提交的“情況說明”內(nèi)容屬實(shí)。而河南省洛陽市西工區(qū)人民法院（2013）西刑初字第13號刑事判決書（即河南鑫鼎公司非法吸收公眾存款案件刑事判決，以下簡稱刑事判決書）認(rèn)定：孫樂注冊了河南鑫鼎公司并為法定代表人，孔波等五人是主要負(fù)責(zé)人員，該公司注冊后超出其經(jīng)營范圍通過報(bào)紙、廣告等形式公開宣傳，以高額利息回報(bào)為條件向社會公眾吸收存款，經(jīng)審計(jì)在2010年9月15日至2012年2月14日期間累計(jì)吸收四百余名受害人存款184901900元，至案發(fā)時(shí)尚未兌付金額達(dá)94098900元。截止2014年12月9日，西工區(qū)打擊和處置非法集資工作領(lǐng)導(dǎo)小組共收到該案追繳資金36622835元，被告人王彥飛家屬主動退繳贓款40000元。從該認(rèn)定事實(shí)來看，該份刑事判決并未認(rèn)定河南鑫鼎公司非法吸收的公眾存款具體流向。且在該刑事案件審理期間，孫樂的辯護(hù)人邵正罡律師對孫樂的會見筆錄中，孫樂陳述：廣昊房地產(chǎn)公司因紅旗渠項(xiàng)目借了一千萬，合同存放在安陽鑫鼎公司財(cái)務(wù)王安娣處，安陽鑫鼎公司由孫繼峰實(shí)際負(fù)責(zé)。湯陰縣公安局對王安娣的詢問筆錄中，王安娣陳述“我公司的資金都投到了廣昊房地產(chǎn)公司和北關(guān)區(qū)房屋建設(shè)開發(fā)公司林州巴黎香榭項(xiàng)目上了，其中投到安陽市廣昊房地產(chǎn)公司1400萬元……”。另外，從孫樂尾號0409建行卡轉(zhuǎn)至董衛(wèi)某尾號4102賬戶的11筆借款共計(jì)1173萬銀行交易記錄來看，在0409號銀行卡向董衛(wèi)某尾號4102銀行卡轉(zhuǎn)賬前均有孫樂尾號5182銀行卡相同金額或相近金額的款項(xiàng)匯入。該銀行交易記錄與車站分局的“情況說明”內(nèi)容一致，而與孫繼峰陳述其通過孫樂0409銀行卡轉(zhuǎn)給董衛(wèi)某的1173萬元資金來源于其親戚朋友的情況不符。從車站分局的“情況說明”及孫樂、王安娣的陳述、孫樂尾號0409號銀行轉(zhuǎn)賬記錄均可確認(rèn)涉案款項(xiàng)出借人涉及安陽鑫鼎公司、借款人涉及廣昊房地產(chǎn)公司，且結(jié)合刑事判決書未認(rèn)定河南鑫鼎公司非法吸收的公眾存款具體流向的情況，涉案的1173萬元款項(xiàng)涉嫌與河南鑫鼎公司非法吸收的公眾存款有關(guān)，該事實(shí)原審未予查明。再次，庭審中孫繼峰認(rèn)可由其尾號8809銀行卡向董衛(wèi)某尾號4102銀行卡兩筆轉(zhuǎn)賬共計(jì)680萬中有600萬元是其在案外人張樹錄處借來，再出借給董衛(wèi)某的。因案外人張樹錄在2017年向安陽市北關(guān)區(qū)人民法院起訴，要求廣昊房地產(chǎn)公司償還該600萬元借款中尚欠的100萬元（（2017）豫0503民初1745號民事判決書），雖該案目前仍在審理中，但可以確定案涉借款的借款人涉及廣昊房地產(chǎn)公司。且根據(jù)孫繼峰庭審陳述，涉案的1352萬元借條是2014年10月24日經(jīng)其與董衛(wèi)某最終對賬的結(jié)果，但張樹錄主張的100萬元是否包含在孫繼峰陳述的最終對賬數(shù)額中，原審未予查明。根據(jù)劉爭艷再審提供的濮陽市中級人民法院（2013）濮中法民二初字第3號民事判決（原告安陽鑫鼎公司請求被告牛永梅、牛佳佳償還尚欠借款的民間借貸糾紛），可以確定孫繼峰是安陽鑫鼎公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，且安陽鑫鼎公司以借款人牛永梅、牛佳佳向?qū)O繼峰個(gè)人出具的“欠孫繼峰345萬”的情況說明主張債權(quán)，并認(rèn)可債務(wù)人牛永梅、牛佳佳匯入孫繼峰個(gè)人賬戶的款項(xiàng)是向其公司償還的部分借款?；谠摲菖袥Q中安陽鑫鼎公司的主張，及孫繼峰是安陽鑫鼎公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人的事實(shí)，董衛(wèi)某向?qū)O繼峰個(gè)人出具的借條，亦不能確定涉案款項(xiàng)的出借人是孫繼峰個(gè)人。且孫繼峰尾號8809銀行卡2011年7月19日轉(zhuǎn)給董衛(wèi)某的80萬款項(xiàng)，與當(dāng)日由孫樂尾號0409銀行卡轉(zhuǎn)給董衛(wèi)某的420萬元合計(jì)500萬元，由董衛(wèi)某于當(dāng)日向安陽鑫鼎公司出具了500萬元短期借款借據(jù)，該80萬元款項(xiàng)來源于孫繼峰個(gè)人還是安陽鑫鼎公司的事實(shí)原審未予查明。