中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：李彥君，該公司董事長。

委托訴訟代理人：刁震宇，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：劉思銘，北京市君澤君（長春）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長春市南關(guān)區(qū)。

委托訴訟代理人：于文霞，吉林吉人卓識律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林天景食品有限公司。住所地：吉林省長春市凈月旅游經(jīng)濟開發(fā)區(qū)金寶街2399號。

法定代表人：曲廣深，該公司董事長。

委托訴訟代理人：徐興君，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：徐冰，吉林朗業(yè)律師事務(wù)所律師。

郝某某答辯稱：（一）案涉銀行承兌匯票交易并非天景公司與長春農(nóng)商行的真實意思表示，銀行匯票業(yè)務(wù)背后的基礎(chǔ)交易是不真實的。本案所涉《銀行承兌協(xié)議》《保證金協(xié)議》實際構(gòu)成的法律關(guān)系是天景公司將銀行承兌匯票貼現(xiàn)后的資金存入長春農(nóng)商行，從而幫助長春農(nóng)商行完成“攬存”任務(wù)，天景公司可以繼續(xù)從長春農(nóng)商行獲取貸款。（二）郝某某與天景公司之間的債權(quán)，系民間借貸法律關(guān)系產(chǎn)生，該債權(quán)是否合法有效，不屬于本案執(zhí)行異議之訴的審查范圍。

天景公司答辯稱：（一）天景公司在一、二審中的陳述均為真實情況，天景公司為獲取長春農(nóng)商行綜合授信下的剩余貸款才配合其完成案涉承兌匯票業(yè)務(wù)。（二）郝某某與天景公司之間的民事調(diào)解書是真實的，天景公司向郝某某借款后未能償還。

郝某某向吉林省長春市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求準(zhǔn)許執(zhí)行天景公司在長春農(nóng)商行開立的xxxx0508賬戶（以下簡稱508賬戶）中2100萬元存款。

一審法院審理查明:2018年1月30日，郝某某與曲廣深、劉穎、天景公司民間借貸糾紛，經(jīng)一審法院審理后作出（2018）吉01民初118號民事調(diào)解書，曲廣深、劉穎在調(diào)解書生效后三日內(nèi)償還借款本金2000萬元及利息67萬元；天景公司用自有財產(chǎn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該調(diào)解書生效后，郝某某向一審法院申請執(zhí)行，一審法院以（2018）吉01執(zhí)288號立案執(zhí)行。執(zhí)行過程中，一審法院凍結(jié)了天景公司在長春農(nóng)商行開立的508賬戶中的存款。后長春農(nóng)商行提出執(zhí)行異議，一審法院于2018年4月28日作出（2018）吉01執(zhí)異50號執(zhí)行裁定，裁定中止對案涉存款的執(zhí)行。申請執(zhí)行人郝某某在法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟。

另查明，2017年4月7日，長春農(nóng)商行與天景公司簽訂《銀行承兌協(xié)議》，約定：長春農(nóng)商行同意承兌出票人天景公司基于其與九臺區(qū)土們嶺鎮(zhèn)雙豐種植農(nóng)民專業(yè)合作社（以下簡稱雙豐合作社）簽訂的種植合同所開立的銀行承兌匯票，票面金額為2100萬元。出票日為2017年4月7日，到期日為2018年4月7日。天景公司向長春農(nóng)商行存入?yún)R票金額100%的保證金。天景公司應(yīng)于匯票到期日前將應(yīng)付票款足額繳存到長春農(nóng)商行。銀行承兌匯票到期后，天景公司未向長春農(nóng)商行足額交付兌付資金的，長春農(nóng)商行有權(quán)扣劃保證金賬戶及其他所有存款賬戶資金，對扣劃后仍不足以支付票款的，由長春農(nóng)商行墊付，長春農(nóng)商行按日以墊付金額的萬分之五向天景公司計收利息。當(dāng)日，長春農(nóng)商行與天景公司簽訂《保證金協(xié)議》，約定：天景公司向尾號508賬戶存入2100萬元定期保證金為上述《銀行承兌協(xié)議》項下債務(wù)包括本金、利息、違約金、損害賠償金等提供擔(dān)保。天景公司承諾，在保證金繳存期間，天景公司不以任何理由支取、劃轉(zhuǎn)繳存保證金，或采取其他方式影響長春農(nóng)商行對保證金的占有和處分。根據(jù)尾號508賬戶的銀行流水顯示，該賬戶是天景公司2017年3月3日在長春農(nóng)商行開戶，從開戶至今共存入四筆款項，其中兩筆已經(jīng)轉(zhuǎn)出。具體情況為，2017年3月6日和2017年3月10日分別存入500萬元和540萬元，該兩筆款項的摘要部分顯示為承兌匯票保證金，2017年3月14日該兩筆款項轉(zhuǎn)出。長春農(nóng)商行表示因該兩筆承兌匯票業(yè)務(wù)取消，所以將兩筆保證金退還天景公司。2017年4月7日轉(zhuǎn)入兩筆款項分別為2000萬元和2100萬元，該兩筆款項的摘要部分顯示為承兌匯票保證金。該款項自進入案涉賬戶后，至今沒有轉(zhuǎn)出。2018年4月8日，長春農(nóng)商行向天景公司發(fā)出《支付票款通知書》，要求天景公司支付案涉銀行承兌匯票的票款。天景公司回函稱，該公司無現(xiàn)金或銀行存款支付該承兌匯票的票款。2018年4月9日，長春農(nóng)商行向該承兌匯票記載的收款人支付了該承兌匯票的票面金額2100萬元。

一審法院認(rèn)為，第一，郝某某認(rèn)為涉案銀行承兌匯票業(yè)務(wù)系天景公司與長春農(nóng)商行之間通謀的虛假意思表示，應(yīng)認(rèn)定為無效，此主張不能成立。即使天景公司與雙豐合作社之間并無真實交易，也不能認(rèn)定天景公司與長春農(nóng)商行之間有共同的虛假意思表示。第二，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”本案中，天景公司與長春農(nóng)商行簽訂《保證金協(xié)議》，為《銀行承兌協(xié)議》項下債務(wù)包括本金、利息、違約金、損害賠償金等提供擔(dān)保，協(xié)議主體適格，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同訂立過程中不存在欺詐、脅迫，亦無證據(jù)證明天景公司與長春農(nóng)商行之間存在以損害國家、集體或者第三人利益為目的的惡意串通，或以簽訂《銀行承兌協(xié)議》形式掩蓋非法目的的情形，綜上，天景公司與長春農(nóng)商行簽訂的《銀行承兌協(xié)議》《保證金協(xié)議》不存在無效情形。第三，郝某某主張?zhí)炀肮九c雙豐合作社之間不存在真實交易，但因票據(jù)具有無因性，故票據(jù)關(guān)系一經(jīng)成立，即與票據(jù)取得的原因關(guān)系相脫離。因此無論天景公司與雙豐合作社之間是否存在真實交易，均不影響天景公司與長春農(nóng)商行之間的票據(jù)關(guān)系，更不能影響到長春農(nóng)商行與天景公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》及《保證金協(xié)議》的效力。第四，根據(jù)長春農(nóng)商行與天景公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》和《保證金協(xié)議》，可以認(rèn)定天景公司向尾號508賬戶存入的2100萬元系為上述《銀行承兌協(xié)議》項下債務(wù)，包括本金、利息、違約金、損害賠償金等提供擔(dān)保定期保證金。尾號508賬戶中的2100萬元自開戶存入以來，從未因其他業(yè)務(wù)發(fā)生金額往來變動，天景公司對該賬戶內(nèi)資金無權(quán)支取，而長春農(nóng)商行對此享有控制權(quán)，由此能夠認(rèn)定該賬戶內(nèi)的2100萬元資金屬于“特定”質(zhì)押財產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！爆F(xiàn)長春農(nóng)商行已向該承兌匯票記載的收款人支付了該承兌匯票的票面金額2100萬元，天景公司尚未向長春農(nóng)商行清償該筆墊付款項，故長春農(nóng)商行依法對該筆資金享有優(yōu)先受償權(quán)。

一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條、第二百一十二條、第二百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零四條、第二百零六條、第三百一十一條、第三百一十三條規(guī)定，作出（2018）吉01民初328號民事判決：駁回郝某某的訴訟請求。一審案件受理費146800元，由郝某某負擔(dān)。

郝某某不服上述判決，向二審法院上訴請求：1.依法撤銷吉林省長春市中級人民法院(2018)吉01民初328號民事判決及（2018）吉01執(zhí)異50號執(zhí)行裁定；2.準(zhǔn)許執(zhí)行天景公司在長春農(nóng)商行開立的508賬戶中2100萬元存款；3.一、二審案件訴訟費由長春農(nóng)商行、天景公司負擔(dān)。

二審法院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案系執(zhí)行異議之訴，各方當(dāng)事人爭議的焦點為案外人長春農(nóng)商行對案涉資金是否享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，申請執(zhí)行人郝某某系基于人民法院的生效裁判請求執(zhí)行天景公司銀行賬戶內(nèi)的資金，在人民法院已經(jīng)受理了郝某某的執(zhí)行申請并依法對案涉資金實施了相應(yīng)執(zhí)行行為的情況下，長春農(nóng)商行作為案外人以案涉資金系銀行承兌匯票的保證金為由提出異議主張排除執(zhí)行，依法應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明案涉資金系專屬于案涉銀行承兌匯票的保證金且能夠發(fā)生相應(yīng)擔(dān)保效力。《中華人民共和國民法通則》第五十五條規(guī)定及《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條均規(guī)定民事法律行為應(yīng)當(dāng)基于真實的意思表示實施?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！北景钢?，天景公司在一審?fù)徶嘘愂觯骸霸摲莺贤钦鎸嵉?，是我方為配合銀行以承兌匯票方式向我方貸款提交的材料”、“對于裁定書中將銀行承兌的業(yè)務(wù)認(rèn)定為銀行普通的承兌業(yè)務(wù)有異議”及“我方認(rèn)為是發(fā)放貸款的一種形式，是通過承兌匯票的方式發(fā)放貸款”；天景公司在二審?fù)徶杏株愂龇Q：“天景公司申請了6.6億元的授信，但是僅給我們發(fā)放了4億元的貸款，為了取得剩余貸款，農(nóng)商行提出要做銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，需要天景公司配合，才給發(fā)放貸款，所以才配合農(nóng)商行出具了相關(guān)手續(xù)”。長春農(nóng)商行在一審中辯稱：“銀行承兌匯票和直接貸款都是銀行向客戶提供資金支持的不同形式，銀行承兌匯票業(yè)務(wù)有著特殊的行使需求，兩種業(yè)務(wù)都可以理解為廣義的銀行貸款業(yè)務(wù)”；長春農(nóng)商行在二審中辯稱：“當(dāng)時天景公司需要資金支持。其中部分是以直接貸款的方式提供給天景公司部分以開具銀行承兌匯票的方式提供支持”、“銀行和天景公司溝通一致的結(jié)果”。根據(jù)雙方庭審陳述及長春農(nóng)商行授信審批委員會《關(guān)于吉林天景食品有限公司申請融資66000萬元貸款的批復(fù)》，結(jié)合天景公司在辦理案涉銀行承兌匯票的業(yè)務(wù)中需要支付相應(yīng)手續(xù)費并需要按照《承兌匯票協(xié)議》及《保證金協(xié)議》的約定在開立銀行承兌匯票后較短時間內(nèi)即向案涉銀行賬戶內(nèi)存入與匯票票面金額一致的全額保證金的行為，天景公司辦理案涉銀行承兌匯票業(yè)務(wù)的行為非但不能減輕其保證期內(nèi)的資金壓力，反使其自有資金因繳存全額保證金而被大量占用，同時還需要額外承擔(dān)票據(jù)貼現(xiàn)后的資金損失。故長春農(nóng)商行所稱以銀行承兌匯票的方式對天景公司提供資金支持的解釋不具有合理性，而天景公司在本案一審、二審?fù)徶芯桶讣聦嵉年愂鼍哂休^強的客觀性和真實性。同時，票據(jù)無因性系指票據(jù)開立后，其所對應(yīng)的基礎(chǔ)關(guān)系的效力不影響對票據(jù)本身效力的認(rèn)定，反之亦然，票據(jù)本身的效力也不影響對票據(jù)所對應(yīng)的基礎(chǔ)關(guān)系效力的認(rèn)定。雖然天景公司簽發(fā)的銀行承兌匯票已經(jīng)流轉(zhuǎn)并兌付，但天景公司已經(jīng)明確提出其系在長春農(nóng)商行的指示下辦理銀行承兌匯票業(yè)務(wù)以實現(xiàn)發(fā)放銀行貸款的目的，而長春農(nóng)商行提供的證據(jù)及解釋不足以否定天景公司的陳述。故雙方之間的真實意思表示系以開具銀行承兌匯票的方式實現(xiàn)發(fā)放授信額度下的貸款資金的目的。案涉《銀行承兌協(xié)議》屬于長春農(nóng)商行與天景公司之間綜合授信貸款協(xié)議項下的合同，是以銀行承兌匯票的形式發(fā)放貸款而非真實的銀行承兌匯票業(yè)務(wù)。故不存在銀行承兌匯票保證金的問題，案涉資金也不具備相應(yīng)的擔(dān)保效力。

綜上所述，二審法院認(rèn)為長春農(nóng)商行對案涉資金不享有足以排除人民法院的強制執(zhí)行的民事權(quán)益，一審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定作出二審判決：一、撤銷一審法院(2018)吉01民初328號民事判決；二、準(zhǔn)許執(zhí)行天景公司在長春農(nóng)商行開立的508賬戶中2100萬元資金。一審案件受理費146800元、二審案件受理費146800元，由長春農(nóng)商行負擔(dān)。

再審中，長春農(nóng)商行提交如下證據(jù)：1.自（2018）吉01民初118號案卷檔案內(nèi)調(diào)取的民事調(diào)解書、調(diào)解筆錄、目錄封皮、短期借款抵押（擔(dān)保）合同、天景公司股東會決議、天景公司基礎(chǔ)工商信息等文件。擬證明郝某某不享有對天景公司的合法債權(quán)。2.天景公司企業(yè)信用報告，擬證明天景公司自2012年12月至2017年年末期間，曾與多家銀行機構(gòu)辦理過30余筆銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，天景公司對承兌匯票業(yè)務(wù)是了解的，本案承兌匯票業(yè)務(wù)也是真實的。

郝某某提交如下證據(jù)：1.中國銀行保險監(jiān)督管理委員會吉林監(jiān)管局信訪答復(fù)意見書，擬證明監(jiān)管機關(guān)已經(jīng)認(rèn)定長春農(nóng)商行存在滾動開票的違規(guī)行為，并已對其采取監(jiān)管措施。2.中國銀行保險監(jiān)督管理委員會吉林監(jiān)管局行政處罰信息公開表，擬證明貸款資金回流后轉(zhuǎn)存為保證金用于申請簽發(fā)銀行承兌匯票即滾動開票屬于違法違規(guī)行為，辦理無真實貿(mào)易背景銀行承兌匯票業(yè)務(wù)也是違法違規(guī)行為。長春農(nóng)商行還有其他違法違規(guī)行為曾受到監(jiān)管機關(guān)處罰，并不是一個守法經(jīng)營單位。3.雙豐合作社于2015-2017年與天景公司簽訂的《黃粘玉米種植合同》三份，擬證明長春農(nóng)商行開具銀行承兌匯票所依據(jù)的合同和增值稅發(fā)票系偽造的虛假證據(jù)，案涉銀行承兌匯票項下并沒有真實的交易關(guān)系。4.郝某某申請證人徐某出庭作證，徐某系雙豐合作社理事長，行使法定代表人職權(quán)。徐某在庭審中陳述，雙豐合作社與天景公司之間在2015-2017年度簽訂的三份合同為其向郝某某提供的三份《黃粘玉米種植合同》，每年度的玉米采購款項僅20萬元左右，對于案涉《銀行承兌協(xié)議》項下的《種植合同》并不知情，也不可能每年達到2100萬元的玉米收購款項。雙豐合作社與天景公司之間均是現(xiàn)金結(jié)算，從未使用過銀行承兌匯票。但雙豐合作社確實在天景公司的帶領(lǐng)下曾經(jīng)開立過相關(guān)銀行賬戶。證人證言擬證明案涉銀行承兌匯票項下沒有真實的交易關(guān)系。

經(jīng)庭審質(zhì)證，郝某某對長春農(nóng)商行提交的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，（2018）吉01民初118號民事調(diào)解書只是中止執(zhí)行，并未被撤銷，不能證明郝某某與天景公司之間的債權(quán)不存在。企業(yè)信用報告不能證明案涉銀行承兌匯票的真實性和有效性。長春農(nóng)商行對郝某某提交的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性亦不認(rèn)可，不能證明長春農(nóng)商行對于天景公司的滾動開票及虛構(gòu)基礎(chǔ)交易合同等做法是明知或通謀的。郝某某的代理人陳述在一審時就找過證人徐某，其證言的真實性存疑，也不能證明長春農(nóng)商行是明知的，即使存在虛假也是天景公司所為。證人證言及三份《黃粘玉米種植合同》與本案所涉承兌匯票業(yè)務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性，所涉種植合同只是銀行辦理承兌業(yè)務(wù)審查的背景資料。種植合同是否真實只是銀行開展業(yè)務(wù)審查用于評估風(fēng)險的事項，對于案涉《銀行承兌協(xié)議》的效力不產(chǎn)生影響。交易背景是票據(jù)關(guān)系發(fā)生的原因行為，無論原因關(guān)系是否存在及是否有效，均不影響票據(jù)本身的效力。天景公司答辯稱，證人并不了解交易的真實情況，證言是不真實的。天景公司也未與雙豐合作社共同實施欺詐。其他理由在一審時已經(jīng)陳述清楚了。本院認(rèn)為，（2018）吉01民初118號案件雖已進入再審程序，但尚未否定郝某某對天景公司享有債權(quán)，不影響本案審理。天景公司與其他銀行之間發(fā)生承兌匯票業(yè)務(wù)亦與案涉銀行承兌匯票的真實性無關(guān)。故本院對長春農(nóng)商行提交證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。中國銀行保險監(jiān)督管理委員會吉林監(jiān)管局的信訪答復(fù)意見書僅確認(rèn)天景公司存在滾動開票行為，并未確認(rèn)長春農(nóng)商行與之通謀；行政處罰信息公開表中亦未涉及長春農(nóng)商行存在辦理無真實貿(mào)易背景銀行承兌匯票業(yè)務(wù)的行為；徐某的證言及其提供的《黃粘玉米種植合同》中長春農(nóng)商行并非合同相對方，不能證明長春農(nóng)商行對相關(guān)行為是明知的。故本院對郝某某、長春農(nóng)商行提供證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。

各方當(dāng)事人對一、二審查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。

首先，關(guān)于長春農(nóng)商行與天景公司之間法律關(guān)系的認(rèn)定。長春農(nóng)商行與天景公司于2017年4月7日簽訂《銀行承兌協(xié)議》《保證金協(xié)議》，長春農(nóng)商行向天景公司開具電子銀行承兌匯票。上述協(xié)議約定了長春農(nóng)商行同意承兌出票人天景公司申請開立的銀行承兌匯票，票面金額為2100萬元，天景公司向尾號508賬戶存入2100萬元定期保證金為上述《銀行承兌協(xié)議》項下債務(wù)提供擔(dān)保。經(jīng)查，直至發(fā)生本案訴訟，案涉508賬戶內(nèi)2100萬元的存款記錄代碼欄記載為單位承兌匯票定期保證金。并且在上述匯票承兌期限到期后，長春農(nóng)商行已向提示付款人承兌付款。因此，長春農(nóng)商行與天景公司依照《銀行承兌協(xié)議》《保證金協(xié)議》履行了開具匯票、繳納保證金及承兌匯票的合同義務(wù)。無論是從確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的合同文本還是從雙方當(dāng)事人的履行情況來看，長春農(nóng)商行與天景公司之間實施的交易行為均符合銀行承兌匯票法律關(guān)系的構(gòu)成要件與法律特征。二審判決認(rèn)定案涉《銀行承兌協(xié)議》屬于長春農(nóng)商行與天景公司之間綜合授信貸款協(xié)議項下的合同，雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示系以開具銀行承兌匯票的方式實現(xiàn)發(fā)放授信額度下的貸款資金的目的，認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。具體而言，第一，長春農(nóng)商行與天景公司之間并未簽訂過綜合授信貸款協(xié)議，二審判決認(rèn)定的長春農(nóng)商行與天景公司之間存在綜合授信貸款協(xié)議的事實不存在。并且從銀行承兌匯票的功能而言，案涉《銀行承兌協(xié)議》及該協(xié)議項下開具的承兌匯票并不產(chǎn)生貸款額度，天景公司并不能因此從長春農(nóng)商行取得貸款。第二，根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的規(guī)定，銀行匯票承兌與貸款是商業(yè)銀行兩項不同的業(yè)務(wù)類型，二審判決認(rèn)定案涉《銀行承兌協(xié)議》屬于長春農(nóng)商行與天景公司之間綜合授信貸款協(xié)議項下的合同，沒有規(guī)范依據(jù)和事實根據(jù)。雖然長春農(nóng)商行授信審批委員會核準(zhǔn)給予天景公司6.6億元的授信額度，只能說明長春農(nóng)商行能夠在上述授信范圍內(nèi)向天景公司提供貸款的總體規(guī)模，但不能認(rèn)定案涉《銀行承兌協(xié)議》屬于授信額度下的貸款業(yè)務(wù)；第三，天景公司稱其與長春農(nóng)商行發(fā)生銀行承兌匯票業(yè)務(wù)關(guān)系是為了獲取貸款，但該貸款并非案涉銀行承兌匯票項下的款項，而是事后天景公司能夠從長春農(nóng)商行繼續(xù)貸款，即天景公司的陳述是其參與銀行承兌匯票業(yè)務(wù)交易的動機。商事交易法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)首先從交易當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容和交易本質(zhì)來判斷，最主要的就是當(dāng)事人之間形成的交易合同。天景公司在一、二審及再審申請中的陳述均未否定案涉《銀行承兌協(xié)議》等的真實性，僅陳述其與長春農(nóng)商行進行承兌匯票業(yè)務(wù)的目的是為獲取長春農(nóng)商行的貸款，該陳述內(nèi)容屬于天景公司與長春農(nóng)商行發(fā)生承兌匯票業(yè)務(wù)行為的動機或目的。而事實上天景公司與長春農(nóng)商行就案涉《銀行承兌協(xié)議》項下發(fā)生的是銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，并不存在以銀行承兌協(xié)議為表象，實際發(fā)放貸款的事實。

至于郝某某提出的天景公司并不存在需要以承兌匯票支付的貨款，承兌匯票項下的基礎(chǔ)交易不真實一節(jié)。本案中，天景公司在辦理銀行承兌匯票業(yè)務(wù)中向長春農(nóng)商行提交了其與若干合作社簽訂的《種植合同》及增值稅發(fā)票，長春農(nóng)商行在開具銀行承兌匯票之前已經(jīng)進行了形式審查。雖然郝某某提供證人證言擬證明案涉基礎(chǔ)交易是虛構(gòu)的，但銀行承兌匯票業(yè)務(wù)作為銀行貸款業(yè)務(wù)的一種形式，長春農(nóng)商行對天景公司提供的基礎(chǔ)交易合同的真實性的審查，應(yīng)以形式審查為主，不能苛求其必須確?；A(chǔ)交易合同的真實性，且票據(jù)原因關(guān)系的效力并不影響票據(jù)關(guān)系的效力。換言之，在長春農(nóng)商行不存在惡意或重大過失的情況下，即使天景公司存在虛構(gòu)基礎(chǔ)交易行為，亦不能據(jù)此否定案涉承兌匯票法律關(guān)系的效力。

其次，關(guān)于案涉508賬戶內(nèi)款項的性質(zhì)及優(yōu)先受償問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！卑干嫖蔡?08賬戶中的2100萬元明確記載為保證金，且自保證金賬戶開戶存入后，從未發(fā)生金額往來變動。天景公司對該賬戶內(nèi)資金無權(quán)支取，而長春農(nóng)商行對此享有控制權(quán)，即滿足了公示的形式要求和轉(zhuǎn)移控制占有的實質(zhì)要求，該款項符合特定化的特征，其性質(zhì)屬于保證金，長春農(nóng)商行就該款項已經(jīng)設(shè)立金錢質(zhì)權(quán)。依據(jù)上引司法解釋的規(guī)定，長春農(nóng)商行享有優(yōu)先受償權(quán)。同時依據(jù)《最高人民法院、中國人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》（法發(fā)〔2000〕21號）第九條的規(guī)定：“人民法院依法可以對銀行承兌匯票保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。如果金融機構(gòu)已對匯票承兌或者已對外付款，根據(jù)金融機構(gòu)的申請，人民法院應(yīng)當(dāng)解除對銀行承兌匯票保證金相應(yīng)部分的凍結(jié)措施。銀行承兌匯票保證金已喪失保證金功能時，人民法院可以依法采取扣劃措施?！遍L春農(nóng)商行已經(jīng)于案涉匯票承兌期限到期后向提示付款人完成了承兌，一審法院依長春農(nóng)商行的申請裁定中止執(zhí)行，并無不當(dāng)。

綜上，長春農(nóng)商行再審請求應(yīng)予支持，二審判決認(rèn)定事實與適用法律均有錯誤，應(yīng)予糾正。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷吉林省高級人民法院(2019)吉民終116號民事判決；

二、維持吉林省長春市中級人民法院(2018)吉01民初328號民事判決，即駁回郝某某的訴訟請求。

一審案件受理費146800元、二審案件受理費146800元，均由郝某某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

審判員　　李盛燁

二〇一九年十二月二十三日

法官助理原楠楠