中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負(fù)責(zé)人：韓立杰，該支行行長。

委托訴訟代理人：李偉樂，北京市盈科（石某某）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳紅英，北京市盈科（石某某）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市唐縣。

委托訴訟代理人：馬越平，河北冀華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張然，河北冀華律師事務(wù)所律師。

一審被告：中國工商銀行股份有限公司石某某育崗支行，

住所地河北省石某某市裕華區(qū)東崗路與育才街交叉口。

負(fù)責(zé)人：霍柳楊，該支行行長。

委托訴訟代理人：李偉樂，北京市盈科（石某某）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳紅英，北京市盈科（石某某）律師事務(wù)所律師。

一、原判決認(rèn)定的事實缺乏證據(jù)證明。（一）原判決毫無依據(jù)地否定趙某領(lǐng)取U盾的證據(jù)。1.趙某開通尾號4531卡的個人業(yè)務(wù)申請書中，“開通網(wǎng)上銀行”“U盾”“開通對外支付”等處均作出勾劃，表明趙某辦理的業(yè)務(wù)為開通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)；開戶申請書中有明確提示需妥善保管U盾，切勿將U盾及其密碼交給他人；《電子銀行注冊/銀行戶口服務(wù)開立》業(yè)務(wù)憑證中，顯示U盾序號為6306491959，并以大號加粗字體特別提示U盾需妥善保管，切勿交給他人。上述證據(jù)足以證明趙某已經(jīng)領(lǐng)取U盾的事實。2.建南支行依據(jù)趙某本人的申請辦理業(yè)務(wù)，不存在趙某被動配合銀行完成工作的情形。因此，原判決得出“趙某即使簽字，也不能當(dāng)然認(rèn)定趙某對所有內(nèi)容進行了確認(rèn)”的結(jié)論，缺乏證據(jù)支持。（二）原判決的結(jié)論脫離了證據(jù)范疇。1.原判決認(rèn)定“建南支行未直接將U盾遞給趙某”，從而否認(rèn)建南支行向趙某交付U盾的事實，該結(jié)論與河北省石某某市裕華區(qū)人民檢察院對張士香的訊問筆錄之間缺乏邏輯性。2.刑事案件的犯罪嫌疑人范麗曼、董澤霞及其他當(dāng)事人對本案事實表述存在諸多差異，本案雙方代理人對刑事筆錄的質(zhì)證意見也存在重大分歧，原判決將該種存在嚴(yán)重不確定性的刑事筆錄作為定案依據(jù)，違背了中立立場。（三）原判決對趙某的主觀過錯未予認(rèn)定。1.趙某未妥善保管U盾，將U盾交付他人，并且未按照私密性原則設(shè)定密碼，將密碼泄露給他人，違反了工商銀行的業(yè)務(wù)提示及儲蓄合同、電子服務(wù)合同義務(wù)。2.趙某在未經(jīng)工商銀行核實確認(rèn)的情況下辦理“高息存款”，本身就是對自己財產(chǎn)管理的重大過錯。3.趙某在存款利率、獲取利息的形式、時間等方面均不符合銀行儲蓄存款特點的情況下，仍不斷重復(fù)存款，其主觀狀況可見一斑。（四）建南支行不存在違約行為。范麗曼個人的違法行為不屬于建南支行的行為，更不能將范麗曼的犯罪行為歸結(jié)為建南支行的違約行為。

二、原判決適用法律錯誤。（一）錯誤否定了趙某與董澤霞之間客觀上的借貸法律關(guān)系。趙某企圖辦理“高息存款”，董澤霞接受其資金并支付利息，趙某認(rèn)可資金轉(zhuǎn)出并接受董澤霞支付的利息，上述行為符合借貸法律行為的成立條件。（二）錯誤適用表見代理制度。范麗曼履行職責(zé)的行為當(dāng)然代表銀行，該種行為屬于有權(quán)代理，并不適用表見代理；在范麗曼實施的幫助董澤霞獲取資金的行為中，要使銀行承擔(dān)范麗曼行為的法律后果，需滿足的前提是范麗曼與相對人趙某實施了有效的借貸行為。而事實上，趙某對其與董澤霞之間發(fā)生借貸行為并無真實的意思表示，趙某主觀上也屬于善意，因此不滿足表見代理的成立要件。（三）將個人行為混同為職務(wù)行為。并非范麗曼在工作場所、工作時間的所有行為均為職務(wù)行為，建南支行對范麗曼被指控的行為沒有授意、知情、獲利，將范麗曼的犯罪行為混同于職務(wù)行為，是對職務(wù)行為的錯誤適用。（四）錯誤適用“違規(guī)操作”的概念。范麗曼幫助董澤霞轉(zhuǎn)走儲戶存款等行為，是董澤霞整個犯罪行為的一部分，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了銀行業(yè)務(wù)范圍，不屬于“違規(guī)操作”的范疇。（五）對《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》錯誤適用。趙某以“借記卡糾紛”為由提起訴訟，一審卻以《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》為依據(jù)作出判決，二審予以維持，不但程序上超出了趙某訴訟請求的范疇，實體上對建南支行是否構(gòu)成侵權(quán)行為也缺乏必要的分析。

趙某辯稱：一、針對事實問題的答辯：（一）建南支行是否向趙某交付U盾的問題。建南支行主張其向趙某交付了U盾，則應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證責(zé)任。但事實上，趙某并沒有從銀行拿到U盾，對于不存在的事實也無需舉證。（二）刑事筆錄能否作為證據(jù)的問題。一、二審均將范麗曼等涉嫌盜竊罪刑事案件的詢問（訊問）筆錄作為本案證據(jù)予以引用，并無錯誤之處。（三）趙某是否存在主觀過錯的問題。趙某辦理該存款業(yè)務(wù)時被告知利息為4%，定期存款利息為3.3%，在銀行大額攬儲的情況下，4%不屬于高息。即便因高息去銀行辦理存款，但只要銀行按照規(guī)定流程辦理業(yè)務(wù)，密碼和U盾就不會轉(zhuǎn)到案外人手里，所以儲戶存款目的與最終存款丟失之間并無因果關(guān)系。（四）建南支行在開通網(wǎng)銀的環(huán)節(jié)存在違約行為。范麗曼在履行開通網(wǎng)銀職務(wù)過程中，變相獲得網(wǎng)銀登錄密碼并拿走U盾，范麗曼所代表的就是銀行，其行為后果應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)。（五）建南支行按照電子指令轉(zhuǎn)款行為的問題。建南支行網(wǎng)銀系統(tǒng)按照電子指令轉(zhuǎn)款的行為系其開通網(wǎng)銀時發(fā)生違約行為導(dǎo)致的后果，而不是違約行為本身，通過網(wǎng)上銀行按照電子指令轉(zhuǎn)款并不是真正的適當(dāng)履行支付儲戶存款的行為。

二、針對法律適用問題的答辯。（一）趙某與董澤霞之間是否存在借貸關(guān)系的問題。建南支行違規(guī)辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)，范麗曼將網(wǎng)銀登錄密碼和U盾交給董澤霞，最后形成由董澤霞操作網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的后果。二者之間不成立借貸法律關(guān)系。（二）范麗曼的行為是否為職務(wù)行為、是否構(gòu)成表見代理的問題。1.范麗曼為趙某辦理開卡和開通網(wǎng)銀的行為屬于職務(wù)行為。范麗曼為現(xiàn)場管理崗位，在辦理業(yè)務(wù)過程中負(fù)責(zé)授權(quán)，范麗曼有權(quán)接觸U盾。2.即便范麗曼不是職務(wù)行為，也足以讓儲戶相信其可以代表建南支行。趙某在銀行營業(yè)大廳接受范麗曼的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，有理由相信范麗曼可以代表建南支行辦理對應(yīng)業(yè)務(wù)，銀行不得以其內(nèi)部分工對抗善意相對人。（三）范麗曼的犯罪行為是否屬于“違規(guī)操作”的范疇。范麗曼告知客戶輸入指定的初始密碼、接觸儲戶U盾都是不符合《中國工商銀行電子銀行章程》以及銀行規(guī)定的其他業(yè)務(wù)流程的操作；尤其是范麗曼將儲戶密碼和U盾交給董澤霞的行為更是嚴(yán)重違反了為儲戶保密的原則。（四）對《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的適用問題。一、二審判決并未具體引用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，不影響本案的審理結(jié)果。

趙某向一審法院起訴請求：一、判令育崗支行給付趙某存款本金3000萬元；二、判令育崗支行給付趙某自2014年5月16日起至生效判決確定的履行之日的銀行利息，其中自存款之日起至2015年5月16日止為一年定期存款利息，此后為逾期付款按銀行同期貸款利率計算，截至2015年6月16日為1123750元；三、判令建南支行對第一、二項訴訟請求承擔(dān)共同責(zé)任；四、案件訴訟費用由育崗支行、建南支行承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2014年5月，趙某到中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北城支行(以下簡稱農(nóng)行北城支行）辦理存款業(yè)務(wù)，通過該支行大堂經(jīng)理趙晶晶介紹認(rèn)識張士香和劉桂英(非銀行工作人員），了解到中國工商銀行有貼息存款業(yè)務(wù)，人民幣500萬元起存，定期一年，銀行除定期利息外再支付4%的利息。

2014年5月16日，趙某和趙強（趙某的孫女）來到農(nóng)行北城支行存款3118萬元。后在張士香、劉桂英的帶領(lǐng)下又到育崗支行開立借記卡，卡號為62×××24，并將農(nóng)行北城支行卡上的3000萬元存款分六筆每筆500萬元轉(zhuǎn)到育崗支行尾號為8824的卡上，分別辦理了一年期定期存款業(yè)務(wù)，年利率3.3%，到期日均為2015年5月16日。

2014年5月19日，趙某又在張士香、劉桂英的陪同下來到建南支行。庭審中，建南支行提交的證據(jù)顯示，當(dāng)日，趙某在《個人客戶業(yè)務(wù)申請書》（開戶）、《個人客戶業(yè)務(wù)申請書》（網(wǎng)銀）、《電子銀行注冊申請書》、《電子銀行個人客戶變更事項申請書》上均有簽字，經(jīng)趙某當(dāng)庭辨認(rèn)確認(rèn)該簽字為其本人所簽，以上四份業(yè)務(wù)憑證上均加蓋有“現(xiàn)場管理范麗曼”的名章。根據(jù)以上業(yè)務(wù)憑證可以看出，2014年5月19日當(dāng)天，趙某開立了卡號為62×××31的借記卡，開通該卡網(wǎng)上銀行功能，并添加在育崗支行開立的尾號為8824的銀行卡的網(wǎng)上銀行功能。當(dāng)日網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)辦理完畢后，趙某在建南支行開立的尾號為4531的銀行卡上收到了120萬元利息，付款賬號為62×××65（戶名不詳），庭審中建南支行、育崗支行表示該利息并非銀行支付。

2015年5月存款到期，趙某到育崗支行查看存款，育崗支行工作人員告知其存款已于2014年5月28日起分多筆通過工商銀行的網(wǎng)上銀行渠道轉(zhuǎn)至62×××65等他人不同的銀行賬號上。本案庭審過程中，趙某、建南支行、育崗支行均對定期存款3000萬元被通過網(wǎng)銀渠道轉(zhuǎn)走的事實無異議，且銀行賬號為62×××65的收款賬號與向趙某支付120萬元高息的賬號為同一賬號。

另，根據(jù)一審法院調(diào)取證據(jù)中董澤霞的系列訊問筆錄顯示，公安部門從董澤霞處搜到了與趙某尾號4531的銀行卡相符的U盾及其他儲戶的U盾；董澤霞稱其在2012年即開始通過范麗曼獲得銀行儲戶的卡號、U盾和網(wǎng)銀登錄密碼，通過網(wǎng)上銀行將儲戶卡內(nèi)的資金轉(zhuǎn)移到自己所控制的銀行卡上，并向范麗曼支付2%到10%不等的好處費；張士香、劉桂英、趙強的證言均可證實在建南支行營業(yè)廳內(nèi)由范麗曼指導(dǎo)趙某辦理業(yè)務(wù)；關(guān)于趙某前后三筆合計5000萬元的存款，范麗曼自認(rèn)其主動介紹給董澤霞，且收到了董澤霞支付的300萬元好處費；董澤霞稱其向范麗曼支付了500萬元的好處費，共中300萬元已經(jīng)支付至范麗曼指定的銀行卡上，200萬元為向范麗曼的借款并向范麗曼支付利息。

一審法院認(rèn)為，本案焦點問題是：一、趙某與董澤霞是否存在借貸關(guān)系，趙某與育崗支行的儲蓄合同關(guān)系、與建南支行電子銀行服務(wù)合同關(guān)系是否成立；二、育崗支行、建南支行在本案儲蓄合同和電子銀行服務(wù)合同中是否存在違約行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向趙某支付存款本息的責(zé)任；三、趙某在本案儲蓄合同和電子銀行服務(wù)合同中是否存在違約行為和過錯，其收到的高息是否合法；四、從河北省石某某市人民檢察院調(diào)取的詢問、訊問筆錄等證據(jù)，在刑事案件作出生效判決之前能否使用。

關(guān)于趙某與董澤霞是否存在借貸關(guān)系。趙某與育崗支行的儲蓄合同關(guān)系、與建南支行電子銀行服務(wù)合同關(guān)系是否成立的問題：本案中趙某的真實意思表示是將存款存入銀行以獲取高額利息。趙某和育崗支行均認(rèn)可雙方辦理了合法的定期存款業(yè)務(wù)，后趙某為了獲取高息按照建南支行范麗曼的指導(dǎo)在建南支行辦理重新開卡和開通網(wǎng)銀的業(yè)務(wù)，所以該行為是趙某高息存款意思表示的延續(xù)，該行為與趙某在育崗支行辦理定期存款業(yè)務(wù)的行為構(gòu)成了一個整體行為。事實上，趙某確實是在建南支行辦完利息卡之后才收到120萬元高息。趙某并不認(rèn)識董澤霞，在這種情況下趙某將巨款借給董澤霞，以換取年利率7%利息的行為有悖常理。育崗支行、建南支行主張趙某與董澤霞之間構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系的觀點與事實不符，沒有法律依據(jù)，該院不予采信。趙某將3000萬元存款存入育崗支行，因此趙某與育崗支行的儲蓄合同法律關(guān)系成立。趙某雖然主觀上并沒有與建南支行成立電子銀行服務(wù)合同法律關(guān)系，但客觀上趙某與建南支行已經(jīng)成立了電子銀行服務(wù)關(guān)系。趙某雖然是為了獲得高額利息才辦理存款，但該情形并不影響育崗支行、建南支行應(yīng)當(dāng)合法的、全面的履行儲蓄合同、電子銀行服務(wù)合同的法定及約定義務(wù)。

關(guān)于育崗支行、建南支行在本案儲蓄合同和電子銀行服務(wù)合同中是否存在違約行為，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向趙某支付存款本息責(zé)任的問題：范麗曼作為建南支行的大堂經(jīng)理，在其工作時間、工作地點為趙某辦理開戶、開通兩張銀行卡的網(wǎng)銀，且在業(yè)務(wù)憑證上加蓋“現(xiàn)場管理范麗曼”的名章，其行為代表建南支行。即便不屬于范麗曼本人的職權(quán)范圍，也應(yīng)當(dāng)由范麗曼主動按照銀行內(nèi)部的分工進行處理。對到銀行營業(yè)場所來辦理業(yè)務(wù)的普通儲戶趙某來說，其有充分理由相信范麗曼的所說所做即代表建南銀行。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”的規(guī)定，建南支行以范麗曼的行為不是職務(wù)行為的抗辯理由不能成立。

金融機構(gòu)的各類業(yè)務(wù)有復(fù)雜且嚴(yán)格的業(yè)務(wù)流程、格式化的表格和內(nèi)容繁雜的合同，理論上每一位客戶都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真閱讀、全面充分理解后再簽字，但客觀上即便有一定社會經(jīng)驗的顧客也很難在窗口辦理業(yè)務(wù)的時段，對相關(guān)資料全部閱讀并通過自己的認(rèn)知進行充分的理解。更何況趙某是一個年逾古稀的老人。加之工商銀行是我國四大國有銀行之一，享有極高的商業(yè)信譽，包括趙某在內(nèi)的客戶未必都能對相關(guān)資料進行完整閱讀和充分理解。當(dāng)然，趙某不簽字業(yè)務(wù)就無法辦理，趙某亦無權(quán)與銀行進行協(xié)商修改業(yè)務(wù)程序，只能被動地聽從銀行工作人員的安排，按照銀行工作人員的指示辦理業(yè)務(wù)。故趙某在銀行業(yè)務(wù)憑證上簽字的行為更重要的意義是按照銀行程序配合辦理，而不能僅憑趙某的簽字即認(rèn)定趙某對業(yè)務(wù)憑證載明的內(nèi)容有了充分理解并承擔(dān)責(zé)任。

至于本案中還有其他事實情況：首先，本案并非獨立發(fā)生的單個案件，范麗曼已因涉嫌刑事犯罪被羈押至今，刑事案件中調(diào)查的經(jīng)范麗曼辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)后丟失存款的儲戶有幾十名。其次，雖然范麗曼本人在筆錄中并未直接認(rèn)可其為趙某指定密碼以及占有U盾的事實，但范麗曼自認(rèn)因本案收到300萬元的好處費，且董澤霞已證明所獲得的趙某的U盾均由范麗曼提供。第三，董澤霞與趙某互不認(rèn)識，在本案發(fā)生過程中也沒有任何交往，綜合以上事實情節(jié)，盡管趙某已在領(lǐng)取U盾的制式業(yè)務(wù)憑證上簽字，但是范麗曼指導(dǎo)趙某辦理業(yè)務(wù)過程時，將趙某的U盾扣下。因此，銀行僅憑業(yè)務(wù)憑證已不足以證明其完成了向趙某交付U盾的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，銀行所舉證據(jù)并未達(dá)到使待證事實具有高度可能性的程度，故一審法院對建南支行已向趙某交付與銀行卡相匹配的U盾的事實不予認(rèn)定。建南支行在履行電子銀行服務(wù)合同過程中存在違規(guī)操作的嚴(yán)重違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《中國工商銀行電子銀行章程》第十四條規(guī)定，因中國工商銀行內(nèi)部人員違規(guī)操作或法律規(guī)定銀行負(fù)有責(zé)任的其他原因所造成的客戶賬戶資金損失由銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。趙某辦理的是定期存款，其資金損失包括本金及定期期間的利息。因存款到期后銀行無法兌付存款本息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條和《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算的問題的批復(fù)》的規(guī)定，建南支行還應(yīng)當(dāng)自定期存款到期之日起按照中國人民銀行同期貸款利率向趙某支付應(yīng)付款項逾期付款違約金。

工商銀行各支行系其分支機構(gòu)，均可辦理各項業(yè)務(wù)，各支行之間相互認(rèn)可對方辦理的業(yè)務(wù)。本案中，趙某到育崗支行開卡并辦理定期存款是前提條件，建南支行開通網(wǎng)銀過程中進行違規(guī)操作將育崗支行辦理了定期存款的銀行卡也開通網(wǎng)銀是關(guān)鍵，而董澤霞獲取趙某的網(wǎng)銀密碼及U盾后，通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)款的行為，是建南支行違規(guī)操作行為所導(dǎo)致的后果。育崗支行、建南支行主張“趙某的存款系通過網(wǎng)銀渠道轉(zhuǎn)賬、只要電子指令正確轉(zhuǎn)賬即為合法、銀行不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”的觀點不能成立。建南支行違規(guī)操作是導(dǎo)致趙某損失的根本原因。故建南支行應(yīng)對趙某的本息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

雖然趙某將3000萬元款項存在育崗支行，但趙某在建南支行工作人員范麗曼的誤導(dǎo)下開通了網(wǎng)銀。該款項是董澤霞通過范麗曼遞交U盾，以電子指令的方式轉(zhuǎn)走的，作為存款行的育崗支行，在此次業(yè)務(wù)中并未侵權(quán)，亦未違約。因此趙某要求育崗支行承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求于法無據(jù)，一審法院不予支持。

關(guān)于趙某在本案儲蓄合同和電子銀行服務(wù)合同中是否存在違約行為和過錯，其收到的高息是否合法的問題：趙某作為普通儲戶到銀行辦理儲蓄業(yè)務(wù)，選擇了合法的營業(yè)網(wǎng)點、在銀行對外工作的時間、有銀行正式員工協(xié)助其辦理，已經(jīng)盡到了完全的注意義務(wù)。到銀行辦理存款業(yè)務(wù)的是趙某本人，不論趙某本人是什么年齡、學(xué)歷、知識背景，不論其代表誰辦理存款，不論其因何原因來銀行辦理業(yè)務(wù)，不論其辦理什么類型的業(yè)務(wù)，與銀行建立對應(yīng)業(yè)務(wù)合同關(guān)系的相對方都是趙某本人，銀行應(yīng)當(dāng)按照嚴(yán)格規(guī)范辦理業(yè)務(wù)，不能因趙某個人的特殊情況而改變、減輕或免除銀行的合同責(zé)任。故，趙某在本案儲蓄合同、電子銀行服務(wù)合同履行過程中不存在過錯和違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

但是，趙某持有的尾號為4531的銀行卡在辦理定期存款后三日即收到120萬元高息。經(jīng)查系案外人向趙某支付，該款項與3000萬元存款有關(guān)，應(yīng)從3000萬元存款額中扣除。所以趙某在本案中的存款本金為2880萬元，自存款之日2014年5月16日至到期日2015年5月16日止的一年期定期存款利息95.04萬元（2880萬元乘以3.3%乘以一年)。

關(guān)于該院從河北省石某某市人民檢察院調(diào)取的詢問、訊問筆錄，在刑事案件作出生效判決之前是否能使用的問題：該院調(diào)取的范麗曼涉嫌受賄罪等刑事案件的詢問、訊問筆錄均系與本案事實密切相關(guān)的人員在偵查或檢察機關(guān)所作出的筆錄，經(jīng)本案雙方當(dāng)事人按照證據(jù)規(guī)則進行質(zhì)證有利于查明本案事實。經(jīng)一審法院調(diào)查，查明該刑事案件已于2017年12月20日開庭審理，詢問、訊問筆錄當(dāng)庭出示并經(jīng)各方質(zhì)證，相關(guān)人員均未否認(rèn)筆錄中的內(nèi)容，雖然截至判決作出之日刑事案件尚未作出裁判，但是詢問、訊問筆錄系案件證據(jù)資料，民事案件與刑事案件需要證明的事實和證明力均不相同，本案中引用的是該證據(jù)本身的內(nèi)容，而不是經(jīng)刑事案件判決書所認(rèn)定的事實。故該詢問、訊問筆錄可以作為本案的證據(jù)。育崗支行、建南支行主張因刑事案件尚未審結(jié)而不能作為本案證據(jù)使用的觀點不能成立。

綜上，趙某要求建南支行承擔(dān)存款損失的訴訟請求事實清楚、證據(jù)充分。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一項、第十五條第一款第六項之規(guī)定，判決：一、建南支行于判決生效后十日內(nèi)，向趙某支付存款本金2880萬元及一年期定期存款利息95.04萬元；二、建南支行自2015年5月17日起至判決確定給付之日止，以2880萬元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付違約金；三、駁回趙某的其他訴訟請求。如果當(dāng)事人未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費197419元，由建南支行負(fù)擔(dān)197000元，由趙某負(fù)擔(dān)419元。

建南支行不服一審判決，上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回趙某的訴訟請求，或者發(fā)回重審；二、訴訟費用全部由趙某承擔(dān)。

二審法院對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。另查明：趙某轉(zhuǎn)到育崗支行尾號為8824銀行卡上的3000萬元存款，約定到期不轉(zhuǎn)存。還查明：河北省石某某市中級人民法院于2018年12月27日作出（2016）冀01刑初153號、（2017)冀01刑初80號、93號刑事判決，認(rèn)定范麗曼、董澤霞等人構(gòu)成盜竊罪，分別判處有期徒刑，追繳范麗曼、董澤霞等人非法所得的贓款贓物，追繳后發(fā)還給儲戶辦理存款的銀行。

二審法院認(rèn)為，趙某在將3000萬元存入育崗支行后，雙方之間構(gòu)成儲蓄合同關(guān)系，育崗支行在存款到期后即負(fù)有還本付息的合同義務(wù)。建南支行為趙某開辦靈通卡并開通該靈通卡的網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，雙方之間成立電子銀行服務(wù)合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。本案的爭議焦點為：一、一審審理程序是否違法，本案應(yīng)否中止審理；二、趙某要求建南支行支付存款及利息的依據(jù)。

關(guān)于第一個焦點問題。一審法院依據(jù)趙某申請，調(diào)取了董澤霞等人刑事案件的詢問、訊問筆錄等證據(jù)材料，并在本案一審中組織當(dāng)事人各方對上述證據(jù)進行了質(zhì)證，各方均未對該證據(jù)的真實性提出異議。上述證據(jù)均系偵查機關(guān)依法取得，業(yè)經(jīng)刑事案件開庭質(zhì)證，相關(guān)人員亦均未否認(rèn)筆錄內(nèi)容。二審審理期間，一審刑事判決已經(jīng)作出并對上述證據(jù)均予以采納，故本案亦應(yīng)予以采信。本案民事案件調(diào)查的事實與刑事案件調(diào)查的事實雖有部分重合，但兩案對于案件事實均依據(jù)相關(guān)證據(jù)進行認(rèn)定，并不存在民事案件必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形。況且一審刑事判決認(rèn)定刑事被告人盜竊銀行資金，并判決追繳后發(fā)還銀行，并未認(rèn)定刑事被告人系盜竊本案趙某等儲戶的款項發(fā)還各儲戶，故建南支行所提本案應(yīng)當(dāng)中止審理的上訴理由，二審不予采信。一審法院因需要到有關(guān)部門調(diào)取證據(jù)，暫時中止了本案審理，但在已經(jīng)調(diào)取了刑事案件中涉及本案事實的相關(guān)證據(jù)材料后，又恢復(fù)本案的審理，并無不當(dāng)。

關(guān)于建南支行所提本案應(yīng)在刑事案件中進行追繳、退賠，不應(yīng)由其承擔(dān)民事責(zé)任的問題，既與本案現(xiàn)有證據(jù)不符，也與一審刑事判決所認(rèn)定的事實相悖，二審法院不予采信。

關(guān)于第二個焦點問題。趙某在育崗支行存入存款3000萬元，約定存期一年，到期不轉(zhuǎn)存，育崗支行在存款到期后負(fù)有還本付息的義務(wù)。該3000萬元定期存款卻提前被轉(zhuǎn)成活期并通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)入他人不同賬號。該轉(zhuǎn)款行為系建南支行的工作人員伙同他人犯罪實施，不發(fā)生其提前支取存款的民事行為后果，依法不應(yīng)免除育崗支行到期還本付息的合同義務(wù)，一審判決免除其合同責(zé)任不當(dāng)。但鑒于趙某對此沒有提出上訴，二審法院對此予以維持。在銀行與儲戶建立儲蓄關(guān)系和電子銀行服務(wù)合同關(guān)系的過程中，銀行作為專業(yè)的金融機構(gòu)占有主導(dǎo)地位，業(yè)務(wù)流程及相關(guān)條款均由銀行設(shè)置，且非常細(xì)化和專業(yè)，許多儲戶對此不甚明了也無更改的權(quán)利。為此，各銀行均有人員在銀行大堂對儲戶進行存款業(yè)務(wù)指導(dǎo)，該指導(dǎo)行為是其職務(wù)行為。銀行負(fù)有對其在指導(dǎo)過程中規(guī)范操作負(fù)有監(jiān)督、管理的義務(wù)，以確保賬戶資金的安全。建南支行工作人員范麗曼引導(dǎo)趙某辦理靈通卡電子銀行業(yè)務(wù)的行為，是其職務(wù)行為。其違規(guī)操作，誤導(dǎo)趙某為尾號8824銀行卡開通網(wǎng)銀，私自扣留趙某的銀行U盾轉(zhuǎn)送他人，是造成趙某銀行存款被他人轉(zhuǎn)走的原因。根據(jù)《中國工商銀行電子銀行章程》第十四條“因中國工商銀行內(nèi)部人員違規(guī)操作或法律規(guī)定銀行負(fù)有責(zé)任的其他原因所造成的客戶賬戶資金損失由銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的規(guī)定，建南支行對趙某銀行賬戶資金損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故一審判決建南支行承擔(dān)償還存款本金及利息、支付違約金的責(zé)任并無不當(dāng)。建南支行主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，二審法院不予采信。

關(guān)于建南支行所提一審判決以“趙某與董澤霞素不相識”作為判斷其二人借貸關(guān)系是否存在標(biāo)準(zhǔn)錯誤的問題。借款合同屬雙務(wù)合同，必須具有要約和承諾。需要以行為人意思表示真實為基礎(chǔ)，并以雙方協(xié)商一致為條件。本案中，趙某與董澤霞沒有就借款進行過協(xié)商，范麗曼也未就向董澤霞借款事宜詢問過趙某的意見。特別是趙某將該3000萬元以定期的方式存入銀行，可以反映出其短期內(nèi)不會與他人就該筆資金建立其他法律關(guān)系的本意，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明趙某與董澤霞等人建立了借貸關(guān)系。一審判決在對該問題進行分析時，雙方是否相識并非唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，建南支行的該項上訴理由與事實不符，二審法院不予采信。

關(guān)于趙某是否領(lǐng)取了銀行U盾的問題。建南支行在為趙某辦理尾號4531靈通卡的網(wǎng)銀開通業(yè)務(wù)時，趙某簽字的業(yè)務(wù)憑單的內(nèi)容均系制式內(nèi)容且具有較強的專業(yè)性，在銀行沒有向趙某特別說明的情況下，趙某在簽字前很難準(zhǔn)確理解憑證上的內(nèi)容。趙某雖然在客戶確認(rèn)欄里簽名，但該欄記載的確認(rèn)內(nèi)容均是銀行事先打印的制式內(nèi)容，內(nèi)容涵蓋所有業(yè)務(wù)，并非專為趙某辦理的業(yè)務(wù)所制。銀行在沒有對趙某需確認(rèn)的內(nèi)容作出特別說明或勾劃的情況下，無法界定趙某簽字確認(rèn)的具體內(nèi)容。建南支行并無證據(jù)證明其已將確認(rèn)內(nèi)容向趙某予以明示，故趙某即使簽字，也不能當(dāng)然認(rèn)定趙某對所有內(nèi)容均進行了確認(rèn)。而銀行在實際業(yè)務(wù)辦理中，確實存在先讓儲戶在所有業(yè)務(wù)憑單上簽完字后，再將銀行卡、折等交付儲戶的通常做法。且一審調(diào)取的詢問筆錄反映，建南支行柜員在趙某簽字后并沒有讓趙某當(dāng)面核對U盾編碼，也未直接將U盾遞給趙某，而是遞給趙某一個檔案袋，之后范麗曼將檔案袋拿走，進入柜臺里。范麗曼從柜臺出來，引導(dǎo)趙某修改密碼后，將檔案袋交給趙某時，也未將U盾出示給趙某。詢問筆錄還反映是范麗曼將趙某的銀行U盾及密碼交給董澤霞。在本案存在上述疑點的情況下，建南支行僅憑趙某簽字的業(yè)務(wù)憑單，不足以證明其已向趙某交付U盾的事實。

關(guān)于建南支行所提一審判決認(rèn)定范麗曼的行為構(gòu)成表見代理錯誤的問題。建南支行認(rèn)可范麗曼系其工作人員，為建南支行的大堂經(jīng)理。隨著銀行業(yè)務(wù)運行程序的不斷升級，許多銀行業(yè)務(wù)必須在柜員機上操作，銀行在大廳配備專門的人員如大堂經(jīng)理指導(dǎo)儲戶進行自主操作。儲戶出于對銀行的信任均接受了銀行的這種服務(wù)方式，故范麗曼在建南支行的工作場所、工作時間指導(dǎo)儲戶辦理銀行業(yè)務(wù)的行為系職務(wù)行為。范麗曼在趙某辦理柜臺業(yè)務(wù)的憑單上加蓋其手章，使趙某有理由相信范麗曼有權(quán)代表建南支行。而存款的利率、獲取利息的形式和時間均是發(fā)生在趙某辦理銀行業(yè)務(wù)之后，對趙某當(dāng)時的認(rèn)識不產(chǎn)生影響，故一審認(rèn)定范麗曼的行為構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)。對建南支行的該項上訴理由，二審法院不予采信。

建南支行作為一家具有辦理儲蓄業(yè)務(wù)的金融分支機構(gòu)，對儲戶存款的安全負(fù)有義不容辭的義務(wù)。儲戶將資金存入銀行，是出于對銀行高度信賴，銀行也應(yīng)當(dāng)取信于儲戶，在儲戶的存款到期后，及時予以兌付。建南支行因其員工參與的共同犯罪，而致儲戶的賬戶資金損失后，應(yīng)當(dāng)積極督促有關(guān)部門全力追繳贓款，而不應(yīng)推卸其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。否則，既降低了銀行的信譽度，也不利于良好和健全金融秩序的建立。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，建南支行的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費197419元，由建南支行負(fù)擔(dān)。

本院經(jīng)再審審理，對原審查明的事實予以確認(rèn)。

《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！钡谝话俣畻l規(guī)定：“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”根據(jù)上述法律規(guī)定，合同當(dāng)事人均應(yīng)遵循誠實信用原則履行合同義務(wù)，如有違反，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體到本案，建南支行與趙某之間系電子銀行服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)該種合同的性質(zhì)及目的，作為儲戶的趙某以及為儲戶提供電子銀行服務(wù)的建南支行，均應(yīng)遵循誠實信用原則履行各自的合同義務(wù)，共同保障儲蓄存款的安全。但根據(jù)本案查明的事實，建南支行與趙某在履行電子銀行服務(wù)合同過程中，均有違反誠實信用原則的不當(dāng)履行行為，對于趙某存款的損失，雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

一、建南支行在為趙某辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時存在未盡最大注意義務(wù)以及風(fēng)險提示義務(wù)的違約行為。范麗曼作為建南支行的大堂經(jīng)理，其工作職責(zé)是對進入銀行辦理業(yè)務(wù)的客戶進行引領(lǐng)指導(dǎo)、提供業(yè)務(wù)咨詢、推介產(chǎn)品、維持秩序等，在趙某辦理業(yè)務(wù)的四張憑單即《個人業(yè)務(wù)申請書》（開戶）、《個人業(yè)務(wù)申請書》（網(wǎng)銀）、《電子銀行注冊申請書》《電子銀行個人客戶變更事項申請書》上均有“現(xiàn)場管理范麗曼”的名章，也說明范麗曼在趙某辦理銀行業(yè)務(wù)時履行了相應(yīng)的職務(wù)行為。但范麗曼并未正確履職，反而是利用其履行職務(wù)的便利，與案外人董澤霞相勾結(jié)，將控制儲蓄資金流轉(zhuǎn)的網(wǎng)銀登錄密碼、網(wǎng)銀U盾提供給董澤霞，導(dǎo)致趙某的存款因范麗曼、董澤霞等人的犯罪行為被轉(zhuǎn)走而遭受損失。上述事實表明，范麗曼利用銀行工作人員身份和職務(wù)便利，在履行職務(wù)過程中嚴(yán)重違規(guī)，反映出建南支行在內(nèi)部管理方面存在漏洞。趙某雖然在開戶、注冊網(wǎng)銀、添加網(wǎng)銀等業(yè)務(wù)的申請書上簽字確認(rèn)，但建南支行面對該等大齡儲戶應(yīng)當(dāng)盡到最大注意義務(wù)，給予進一步的風(fēng)險提示。但現(xiàn)無證據(jù)證實建南支行對趙某進行了相關(guān)提示，反而任由趙某在范麗曼指引下設(shè)置初始密碼、任由范麗曼經(jīng)手裝有U盾的檔案袋、任由趙某在不是該行工作人員的案外人張士香陪同下修改密碼。上述事實表明，建南支行作為專業(yè)金融機構(gòu)，在為普通儲戶尤其是年齡偏大的類似趙某的儲戶辦理網(wǎng)銀、交付U盾等直接關(guān)系存款安全的業(yè)務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)?shù)幢M到最大注意義務(wù)和風(fēng)險提示義務(wù)，工作流程和業(yè)務(wù)操作規(guī)范亦存在重大漏洞。上述均屬建南支行在履行電子銀行服務(wù)合同過程中的違約行為。建南支行再審所提其在為趙某開通網(wǎng)銀過程中不存在違約行為的主張，與本案查明的事實不符，本院不予支持。另，雖然趙某的存款最終被董澤霞等人的犯罪行為轉(zhuǎn)走，但并無證據(jù)證實趙某與董澤霞之間達(dá)成借貸的共同意思表示，故建南支行所提趙某與董澤霞之間構(gòu)成借貸法律關(guān)系的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

二、趙某在開通網(wǎng)銀過程中有未盡合理注意義務(wù)的違約行為。趙某雖然在辦理儲蓄、開通網(wǎng)銀業(yè)務(wù)時已逾70歲，年齡偏大，但其作為完全民事行為能力人，同時是3000萬元資金的大額儲戶，其對自身儲蓄存款的安全同樣負(fù)有注意義務(wù)。但其一，趙某未從源頭上盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。一年定期存款能夠獲取額外年利率4%的利息、額外利息由第三人而非銀行支付、提前支付而非到期支付、向?qū)ｉT開立的利息卡支付而非向存款賬戶支付、存款期間不得查詢、提前支取等業(yè)務(wù)模式及規(guī)則，均明顯與正常銀行業(yè)務(wù)不符。趙某未產(chǎn)生懷疑，而是完全聽信范麗曼等人的說辭，未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。其二，趙某對網(wǎng)銀初始密碼的設(shè)置違反注意義務(wù)。密碼作為保障資金安全的電子鑰匙，具有私有性、秘密性，密碼泄漏將直接導(dǎo)致資金風(fēng)險。但趙某開通網(wǎng)銀時輸入的密碼不是自己設(shè)置，而是范麗曼指定的密碼，該行為放任了其資金賬戶被他人控制、處置的風(fēng)險。其三，趙某對U盾被他人控制未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。雙方當(dāng)事人對于建南支行是否將U盾交付趙某這一情節(jié)存在爭議，趙某主張建南支行柜臺未將U盾直接交付于他，建南支行則主張柜臺將裝有U盾的檔案袋交給了趙某，趙某又交給了范麗曼。從公安機關(guān)對案外人張士香的詢問筆錄看，柜臺工作人員將裝有U盾的檔案袋交給趙某，趙某又交給范麗曼的可能性較大。但不論是趙某主張的建南支行柜臺未將U盾直接交付于他，還是建南支行主張的趙某接手后又交給了范麗曼，結(jié)果均是趙某未能掌握U盾。但趙某簽字的《個人業(yè)務(wù)申請書》上明確提示，U盾是保護網(wǎng)上銀行和賬戶資金安全的重要工具，切勿將U盾及其密碼交給他人。顯然，趙某對U盾被他人控制未盡到合理的注意義務(wù)，也無視了前述《個人業(yè)務(wù)申請書》對于U盾重要性的提示。即便趙某因年齡原因或者基于對建南支行的充分信任，未注意《個人業(yè)務(wù)申請書》中的特別提示，不知道U盾的存在，不知道U盾被他人掌握可能導(dǎo)致的不法侵害，但這屬于個人認(rèn)識問題，不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。趙某的上述不當(dāng)履行行為為范麗曼、董澤霞等人的犯罪行為提供了便利，對其存款損失亦存在過錯。原判決認(rèn)定，趙某在本案電子銀行服務(wù)合同履行過程中不存在過錯和違約行為，與本案查明的上述事實不符，本院予以糾正。

三、案涉存款損失的民事責(zé)任承擔(dān)問題。建南支行作為專業(yè)金融機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對儲戶存款以及結(jié)算業(yè)務(wù)等負(fù)有保障安全的義務(wù)，尤其是在當(dāng)今社會公眾對專業(yè)化服務(wù)依賴程度越來越高的情況下，金融機構(gòu)更應(yīng)遵循誠實信用原則盡到最大的注意義務(wù)，制定完善的業(yè)務(wù)規(guī)則和操作規(guī)范，加強內(nèi)部管理。但如前所述，建南支行工作人員范麗曼在趙某開通網(wǎng)銀過程中，為趙某指定初始密碼，并將U盾提供給其他犯罪分子，不僅未盡到風(fēng)險提示義務(wù)，反而嚴(yán)重違反操作規(guī)范，表明建南支行在內(nèi)部管理、工作流程和業(yè)務(wù)操作規(guī)范方面存在重大漏洞。故建南支行應(yīng)當(dāng)對趙某的存款損失承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定為趙某本金損失的95%，即趙某存款本金3000萬元扣除已收取的額外利息120萬元為2880萬元，其中95%為2736萬元。同時，趙某在開通網(wǎng)銀過程中也未盡到合理的注意義務(wù)，對其本金損失應(yīng)自擔(dān)5%的責(zé)任。關(guān)于趙某主張的利息和違約金，為體現(xiàn)雙方均有違約均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的原則，本院酌定建南支行自存款之日即2014年5月16日起至付清之日止，按照中國人民銀行同期活期存款利率向趙某支付利息。

綜上，建南支行的部分再審請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省高級人民法院(2018）冀民終1169號民事判決、河北省石某某市中級人民法院（2015）石民三初字第00251號民事判決；

二、建南支行于本判決生效后十日內(nèi)支付趙某存款本金2736萬元，并支付利息（自2014年5月16日起，以2736萬元為基數(shù)，以中國人民銀行同期活期存款利率為標(biāo)準(zhǔn)計算至付清之日止）；

三、駁回趙某的其他訴訟請求。

如果建南支行未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長　　周倫軍

審判員　　梅　芳

審判員　　麻錦亮

二〇一九年十二月十八日

法官助理李潔