譚雯鍞申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）其提供的新證據(jù)廣東省深圳市深圳公證處（2018）深證字第68617號(hào)公證書(shū)，系楊曉簫出具的聲明書(shū)，其證明劉慶華匯入到楊曉簫賬戶中的800萬(wàn)元與譚雯鍞、曹光沒(méi)有任何關(guān)系，足以推翻原審判決。（二）原審法院認(rèn)定楊曉簫是譚雯鍞、曹光指定的收款人，缺乏證據(jù)證明。第一，劉庭武提供的案涉《擔(dān)保借款合同》上的收款人處僅是手寫(xiě)“楊曉簫”三個(gè)字，這三個(gè)字并非譚雯鍞或曹光所書(shū)寫(xiě)，也沒(méi)有借款人譚雯鍞、曹光及保證人恒彥公司簽字蓋章確認(rèn)。該合同上亦沒(méi)有注明楊曉簫的銀行賬戶信息、身份信息及聯(lián)系方式等與匯款相關(guān)的信息，無(wú)法僅憑“楊曉簫”三個(gè)字完成匯款。第二，譚雯鍞、曹光與劉庭武事先不認(rèn)識(shí)，彼此缺乏相互信任的基礎(chǔ)，劉庭武不可能僅憑“楊曉簫”三個(gè)字就匯款。第三，2016年3月麥梓烽與曹光到劉庭武公司要求其配合解除抵押時(shí)，劉庭武拿出的《擔(dān)保借款合同》上收款人處仍是空白的。第四，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱一審法院）調(diào)取的案涉楊曉簫的賬戶明細(xì)中，也沒(méi)有楊曉簫與譚雯鍞、曹光、恒彥公司有交易往來(lái)的記錄。第五，在譚雯鍞調(diào)取的公證處留存的《擔(dān)保借款合同》已證明在簽訂合同之時(shí)，合同上并未填寫(xiě)收款人的情況下，應(yīng)當(dāng)由劉庭武承擔(dān)證明案涉收款人“楊曉簫”系由譚雯鍞?shù)戎付ǖ氖湛钊说呐e證責(zé)任。原審不但未要求劉庭武舉證，而且以譚雯鍞?shù)任刺峁稉?dān)保借款合同》原件為由作出對(duì)譚雯鍞?shù)炔焕恼J(rèn)定，顯然是錯(cuò)誤的。（三）原審法院以譚雯鍞、曹光在出具《借據(jù)》并辦理抵押登記手續(xù)后，沒(méi)有向劉庭武追索款項(xiàng)為由，認(rèn)定譚雯鍞、曹光的主張不合常理，是錯(cuò)誤的。譚雯鍞系按劉庭武的要求才出具《借據(jù)》，并不是譚雯鍞認(rèn)可實(shí)際收到借款。之后，譚雯鍞?shù)纫蚬什辉傩枰Y金，因此沒(méi)有向劉庭武催促款項(xiàng)，但一直在要求返還房屋產(chǎn)權(quán)證、解除抵押登記手續(xù)。因譚雯鍞?shù)热藳](méi)有劉庭武的聯(lián)系方式，加之案涉借款系麥梓烽幫忙聯(lián)系的，因此，譚雯鍞要求麥梓烽向劉庭武要回譚雯鍞出具的委托書(shū)、《借據(jù)》和房產(chǎn)證等，并解除抵押登記。麥梓烽告訴譚雯鍞房產(chǎn)證等已拿回，在陳建梅處，但遲遲未將上述文件給譚雯鍞。二審?fù)彆r(shí)，麥梓烽對(duì)該事實(shí)也是認(rèn)可的。（四）在譚雯鍞未將案涉房屋辦理抵押登記之前劉庭武就向其發(fā)放貸款不符合交易習(xí)慣。案涉房屋抵押登記是在2014年1月20日辦理的，原審法院將2014年1月10日、1月15日劉慶華匯給楊曉簫的800萬(wàn)元，認(rèn)定為系劉庭武向譚雯鍞出借的款項(xiàng)顯然是錯(cuò)誤的。（五）原審法院將鄭稷康、麥梓烽匯給劉庭武的508萬(wàn)元，認(rèn)定為系譚雯鍞、曹光向劉庭武還款顯然是錯(cuò)誤的。第一，譚雯鍞、曹光并不認(rèn)識(shí)鄭稷康，且劉庭武亦未提交證據(jù)證明鄭稷康與譚雯鍞、曹光之間有任何關(guān)系，更未證明鄭稷康系受譚雯鍞、曹光委托向劉庭武匯款。第二，麥梓烽不是案涉《擔(dān)保借款合同》的當(dāng)事人，也不是保證人，對(duì)《擔(dān)保借款合同》約定的款項(xiàng)不負(fù)有償還義務(wù)。且譚雯鍞是以價(jià)值2000萬(wàn)元的房產(chǎn)作抵押、恒彥公司提供保證，償還800萬(wàn)元債務(wù)是有保障的，沒(méi)有必要再由麥梓烽提供保證。麥梓烽向劉庭武償還的借款與譚雯鍞、曹光沒(méi)有關(guān)系。在第二次庭審中麥梓烽已明確陳述其系依照陳建梅的指示向劉庭武還款。第三，一審法院調(diào)取的楊曉簫賬戶明細(xì)中，楊曉簫與陳建梅的丈夫黃洪賢之間有大量、頻繁的資金往來(lái)，且在陳建梅涉嫌集資詐騙罪一案中，陳建梅欠楊曉簫的丈夫約1億余元。由此可見(jiàn)，案涉款項(xiàng)完全有可能系陳建梅向劉庭武所借，用于償還陳建梅夫婦所欠楊曉簫夫婦的款項(xiàng)。（六）從簽訂案涉《擔(dān)保借款合同》至劉庭武提起本案訴訟前約兩年的時(shí)間，劉庭武從未向譚雯鍞、曹光、恒彥公司催要借款、主張權(quán)利，有悖常理。同時(shí)也證明劉庭武沒(méi)有實(shí)際出借款項(xiàng)給譚雯鍞、曹光。綜上，請(qǐng)求撤銷二審法院（2017）粵民終2323號(hào)民事判決及一審法院（2016）粵01民初114號(hào)民事判決；改判駁回劉庭武的訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)用由劉庭武承擔(dān)。