国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

譚雯鍞、麥梓烽企業(yè)借貸糾紛再審民事裁定書(shū)

2019-12-05 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2019)最高法民再36號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告,二審上訴人):譚雯鍞,女,1961年6月8日出生,香港特別行政區(qū)居民。
委托訴訟代理人:梁民生,北京東衛(wèi)(洋浦)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人(一審被告,二審上訴人):麥梓烽,男,1962年8月26日出生,香港特別行政區(qū)居民。
委托訴訟代理人:呂宏,北京德和衡(深圳)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:毛洪濤,北京德和衡律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告,二審被上訴人):劉庭武,男,漢族,1972年3月30日出生,住廣東省普寧市。
委托訴訟代理人:曾海華,國(guó)信信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:葉微,國(guó)信信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
二審上訴人、一審被告:曹光,男,漢族,1966年1月7日出生,住吉林省長(zhǎng)春市。
二審上訴人、一審被告:廣州市恒彥貿(mào)易有限公司,住所地:廣東省廣州市天河區(qū)龍口西路183號(hào)六樓自編612房。
法定代表人:曹光,該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人譚雯鍞、麥梓烽因與被申請(qǐng)人劉庭武,二審上訴人曹光、廣州市恒彥貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱恒彥公司)借款合同糾紛一案,不服廣東省高級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱二審法院)(2017)粵民終2323號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年9月27日作出(2018)最高法民申3968號(hào)民事裁定,提審本案,并于2019年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。譚雯鍞及其委托訴訟代理人梁民生,麥梓烽及其委托訴訟代理人呂宏、毛洪濤,劉庭武委托訴訟代理人曾海華、葉微,曹光及恒彥公司到庭參加訴訟。本案審理終結(jié)。
譚雯鍞申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(一)其提供的新證據(jù)廣東省深圳市深圳公證處(2018)深證字第68617號(hào)公證書(shū),系楊曉簫出具的聲明書(shū),其證明劉慶華匯入到楊曉簫賬戶中的800萬(wàn)元與譚雯鍞、曹光沒(méi)有任何關(guān)系,足以推翻原審判決。(二)原審法院認(rèn)定楊曉簫是譚雯鍞、曹光指定的收款人,缺乏證據(jù)證明。第一,劉庭武提供的案涉《擔(dān)保借款合同》上的收款人處僅是手寫(xiě)“楊曉簫”三個(gè)字,這三個(gè)字并非譚雯鍞或曹光所書(shū)寫(xiě),也沒(méi)有借款人譚雯鍞、曹光及保證人恒彥公司簽字蓋章確認(rèn)。該合同上亦沒(méi)有注明楊曉簫的銀行賬戶信息、身份信息及聯(lián)系方式等與匯款相關(guān)的信息,無(wú)法僅憑“楊曉簫”三個(gè)字完成匯款。第二,譚雯鍞、曹光與劉庭武事先不認(rèn)識(shí),彼此缺乏相互信任的基礎(chǔ),劉庭武不可能僅憑“楊曉簫”三個(gè)字就匯款。第三,2016年3月麥梓烽與曹光到劉庭武公司要求其配合解除抵押時(shí),劉庭武拿出的《擔(dān)保借款合同》上收款人處仍是空白的。第四,廣東省廣州市中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱一審法院)調(diào)取的案涉楊曉簫的賬戶明細(xì)中,也沒(méi)有楊曉簫與譚雯鍞、曹光、恒彥公司有交易往來(lái)的記錄。第五,在譚雯鍞調(diào)取的公證處留存的《擔(dān)保借款合同》已證明在簽訂合同之時(shí),合同上并未填寫(xiě)收款人的情況下,應(yīng)當(dāng)由劉庭武承擔(dān)證明案涉收款人“楊曉簫”系由譚雯鍞?shù)戎付ǖ氖湛钊说呐e證責(zé)任。原審不但未要求劉庭武舉證,而且以譚雯鍞?shù)任刺峁稉?dān)保借款合同》原件為由作出對(duì)譚雯鍞?shù)炔焕恼J(rèn)定,顯然是錯(cuò)誤的。(三)原審法院以譚雯鍞、曹光在出具《借據(jù)》并辦理抵押登記手續(xù)后,沒(méi)有向劉庭武追索款項(xiàng)為由,認(rèn)定譚雯鍞、曹光的主張不合常理,是錯(cuò)誤的。譚雯鍞系按劉庭武的要求才出具《借據(jù)》,并不是譚雯鍞認(rèn)可實(shí)際收到借款。之后,譚雯鍞?shù)纫蚬什辉傩枰Y金,因此沒(méi)有向劉庭武催促款項(xiàng),但一直在要求返還房屋產(chǎn)權(quán)證、解除抵押登記手續(xù)。因譚雯鍞?shù)热藳](méi)有劉庭武的聯(lián)系方式,加之案涉借款系麥梓烽幫忙聯(lián)系的,因此,譚雯鍞要求麥梓烽向劉庭武要回譚雯鍞出具的委托書(shū)、《借據(jù)》和房產(chǎn)證等,并解除抵押登記。麥梓烽告訴譚雯鍞房產(chǎn)證等已拿回,在陳建梅處,但遲遲未將上述文件給譚雯鍞。二審?fù)彆r(shí),麥梓烽對(duì)該事實(shí)也是認(rèn)可的。(四)在譚雯鍞未將案涉房屋辦理抵押登記之前劉庭武就向其發(fā)放貸款不符合交易習(xí)慣。案涉房屋抵押登記是在2014年1月20日辦理的,原審法院將2014年1月10日、1月15日劉慶華匯給楊曉簫的800萬(wàn)元,認(rèn)定為系劉庭武向譚雯鍞出借的款項(xiàng)顯然是錯(cuò)誤的。(五)原審法院將鄭稷康、麥梓烽匯給劉庭武的508萬(wàn)元,認(rèn)定為系譚雯鍞、曹光向劉庭武還款顯然是錯(cuò)誤的。第一,譚雯鍞、曹光并不認(rèn)識(shí)鄭稷康,且劉庭武亦未提交證據(jù)證明鄭稷康與譚雯鍞、曹光之間有任何關(guān)系,更未證明鄭稷康系受譚雯鍞、曹光委托向劉庭武匯款。第二,麥梓烽不是案涉《擔(dān)保借款合同》的當(dāng)事人,也不是保證人,對(duì)《擔(dān)保借款合同》約定的款項(xiàng)不負(fù)有償還義務(wù)。且譚雯鍞是以價(jià)值2000萬(wàn)元的房產(chǎn)作抵押、恒彥公司提供保證,償還800萬(wàn)元債務(wù)是有保障的,沒(méi)有必要再由麥梓烽提供保證。麥梓烽向劉庭武償還的借款與譚雯鍞、曹光沒(méi)有關(guān)系。在第二次庭審中麥梓烽已明確陳述其系依照陳建梅的指示向劉庭武還款。第三,一審法院調(diào)取的楊曉簫賬戶明細(xì)中,楊曉簫與陳建梅的丈夫黃洪賢之間有大量、頻繁的資金往來(lái),且在陳建梅涉嫌集資詐騙罪一案中,陳建梅欠楊曉簫的丈夫約1億余元。由此可見(jiàn),案涉款項(xiàng)完全有可能系陳建梅向劉庭武所借,用于償還陳建梅夫婦所欠楊曉簫夫婦的款項(xiàng)。(六)從簽訂案涉《擔(dān)保借款合同》至劉庭武提起本案訴訟前約兩年的時(shí)間,劉庭武從未向譚雯鍞、曹光、恒彥公司催要借款、主張權(quán)利,有悖常理。同時(shí)也證明劉庭武沒(méi)有實(shí)際出借款項(xiàng)給譚雯鍞、曹光。綜上,請(qǐng)求撤銷二審法院(2017)粵民終2323號(hào)民事判決及一審法院(2016)粵01民初114號(hào)民事判決;改判駁回劉庭武的訴訟請(qǐng)求;本案訴訟費(fèi)用由劉庭武承擔(dān)。
麥梓烽申請(qǐng)?jiān)賹彿Q、(一)原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足。首先,劉庭武從未將借款支付給譚雯鍞、曹光。事實(shí)上,陳建梅向劉庭武、楊曉簫等人高息攬儲(chǔ),欠下大量債務(wù)。陳建梅以介紹貸款為名,與劉庭武等合伙欺騙譚雯鍞?shù)热撕炇鸾杩詈贤?,并合伙將款?xiàng)實(shí)際轉(zhuǎn)入楊曉簫名下,以填補(bǔ)陳建梅本人對(duì)楊曉簫的債務(wù)。原審判決已經(jīng)查明,陳建梅與楊曉簫、劉庭武等人存在巨額債務(wù),而譚雯鍞與楊曉簫沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)往來(lái),不可能指定由其收款。其次,劉庭武將與譚雯鍞簽署的借款合同兩份原件全部收回,導(dǎo)致譚雯鍞無(wú)法提供該借款合同。劉庭武作為專門(mén)的高利貸放貸人員,其借款行為也存在明顯的不合理之處。涉案房產(chǎn)抵押時(shí)間是2014年1月20日,而劉庭武在1月10日、1月15日即轉(zhuǎn)賬全部借款,顯然與高利貸先抵押后放款的基本流程、行規(guī)相矛盾。另外,原審判決已經(jīng)查明,借款合同處的指定賬戶是由劉庭武等人單方填寫(xiě)的,不能證明該指定賬戶是經(jīng)過(guò)譚雯鍞、曹光的同意。最后,麥梓烽之所以有還款行為,是因?yàn)樵诒粍⑼ノ浔破群炇?014年10月31日的《還款承諾書(shū)》后,陳建梅提供了一套房產(chǎn),要麥梓烽以此作價(jià)代為還款。在確認(rèn)房產(chǎn)價(jià)值后,麥梓烽才代為還款。因此前述還款行為不能證明譚雯鍞與劉庭武之間存在借款關(guān)系。(二)本案應(yīng)追加楊曉簫、陳建梅和黃洪賢為第三人以查明事實(shí),原審法院未追加。(三)本案涉及陳建梅、黃洪賢集資詐騙罪,請(qǐng)求調(diào)取相關(guān)刑事卷宗查明事實(shí)。綜上,請(qǐng)求撤銷原審判決,駁回劉庭武全部訴訟請(qǐng)求。
劉庭武答辯稱,(一)根據(jù)劉庭武提交的鑒定意見(jiàn)書(shū),可以證明借款金額中收款人處楊曉簫簽名與乙方譚雯鍞落款處指印,是同一指紋。證明劉庭武是根據(jù)譚雯鍞?shù)囊髮⒖铐?xiàng)匯入楊曉簫的名下,完成了《擔(dān)保借款合同》的出借義務(wù)。(二)涉案《借款合同》真實(shí)有效,劉庭武確已履行了出借義務(wù),該合同已經(jīng)生效。劉庭武要求譚雯鍞、曹光償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。(三)劉庭武與譚雯鍞簽訂的《擔(dān)保借款合同》是真實(shí)有效的,是雙方的真實(shí)意思表示,且譚雯鍞辦理了相關(guān)的房產(chǎn)抵押手續(xù),劉庭武有權(quán)就涉案房屋行使抵押擔(dān)保權(quán)。(四)為保證800萬(wàn)元借款的履行,恒彥公司同意在《擔(dān)保借款合同》上簽名,恒彥公司愿意為譚雯鍞、曹光的借款提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證。而根據(jù)麥梓烽向劉庭武出具的多份《還款承諾書(shū)》以及《保證合同》的內(nèi)容可以看出,其同樣愿意為譚雯鍞、曹光的借款承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任。劉庭武要求恒彥公司、麥梓烽對(duì)譚雯鍞、曹光的上述債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。(五)譚雯鍞用以提起再審的新證據(jù)不符合法律法規(guī)的相關(guān)要求。楊曉簫作為證人,其證人證言未經(jīng)過(guò)一、二審當(dāng)庭質(zhì)證,理應(yīng)不被采納。楊曉簫提交聲明的目的是協(xié)助譚雯鍞、曹光等人通過(guò)再審程序推翻原審判決,該證據(jù)并非屬于法定的新證據(jù)。(六)基于借款合同的相對(duì)性原則,在雙方已經(jīng)履行借款合同相關(guān)的權(quán)利義務(wù)的情況下,劉庭武只能向譚雯鍞、曹光追償債務(wù)。譚雯鍞、曹光、麥梓烽與楊曉簫、陳建梅、黃洪賢等人存在資金往來(lái),至于他們之間的關(guān)系如何是另外的法律關(guān)系,與本案無(wú)關(guān)。(七)譚雯鍞、曹光與劉庭武之間的借款是民間借貸,并非金融機(jī)構(gòu)的借貸關(guān)系,本就沒(méi)有既定的程序可尋。譚雯鍞陳述的所謂民間借貸交易習(xí)慣不是每一宗民間借貸均存在。譚雯鍞?shù)年愂雠c其一審的陳述前后不一,也與麥梓烽的陳述存在諸多矛盾之處。(八)麥梓烽提交的材料絕大部分與本案無(wú)關(guān),不足以證明涉案借款為陳建梅、黃洪賢所借而與譚雯鍞?shù)热藷o(wú)關(guān)。綜上,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,請(qǐng)求維持原判,駁回譚雯鍞、麥梓烽的再審請(qǐng)求。
曹光、恒彥公司共同述請(qǐng)駁回劉庭武的訴訟請(qǐng)求。
本院再審認(rèn)為,第一,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條、第七十七條規(guī)定,在公證處留存的合同與當(dāng)事人持有的合同內(nèi)容不一致時(shí),應(yīng)以公證處留存的合同為準(zhǔn),除非持有不同內(nèi)容合同的一方能證明雙方在公證之后又進(jìn)行了協(xié)商變更。本案中,劉庭武關(guān)于“公證處下班后譚雯鍞才確定收款人”的解釋,并不能排除涉案合同上的收款人為其單方面、事后填寫(xiě)的可能。楊曉簫是否是譚雯鍞?shù)热酥付ǖ氖湛钊诉@一事實(shí),有待進(jìn)一步核實(shí)。
第二,劉庭武向一審法院提供的《擔(dān)保借款合同》雖然收款人處手寫(xiě)填有“楊曉簫”,但是該合同上沒(méi)有注明楊曉簫的銀行賬戶信息、身份信息及聯(lián)系方式等與匯款相關(guān)的信息。劉庭武如何僅憑“楊曉簫”三個(gè)字完成匯款有待核實(shí)。
第三,劉庭武為主張其已經(jīng)出借800萬(wàn)元,提交了劉慶華出具的《委托付款證明》。譚雯鍞申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了經(jīng)公證的楊曉簫的《聲明書(shū)》,載明該800萬(wàn)元款項(xiàng)是陳建梅和黃洪賢歸還的欠款,與譚雯鍞、曹光無(wú)關(guān),譚雯鍞、曹光從沒(méi)委托過(guò)其代為收款,其與恒彥公司也沒(méi)有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。作為涉案800萬(wàn)元款項(xiàng)的轉(zhuǎn)出方和轉(zhuǎn)入方,分別出具了兩份內(nèi)容截然相反的證言,應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)進(jìn)一步核實(shí)兩份證據(jù)的證明力。
第四,對(duì)于麥梓烽向劉庭武轉(zhuǎn)款508萬(wàn)元的事實(shí),譚雯鍞并不認(rèn)可是代其還款。麥梓烽也表示,其是基于案外人陳建梅的指示向劉庭武還款,并提交了相應(yīng)證據(jù)。在麥梓烽與劉庭武之間簽訂有《還款承諾書(shū)》《保證合同》,同時(shí)麥梓烽又有案外人陳建梅要求代其處理債務(wù)的委托授權(quán)的情況下,涉案508萬(wàn)元的性質(zhì)該如何認(rèn)定,應(yīng)進(jìn)一步查實(shí)。
第五,本案中,劉庭武確實(shí)通過(guò)劉慶華向楊曉簫轉(zhuǎn)款800萬(wàn)元,對(duì)于該款項(xiàng)的用途,劉庭武與譚雯鍞、曹光、麥梓烽等持有不同意見(jiàn)。無(wú)論該800萬(wàn)元是否是案涉《擔(dān)保借款合同》約定的款項(xiàng),楊曉簫對(duì)該800萬(wàn)元均有法律上的利害關(guān)系,應(yīng)追加楊曉簫參加本案訴訟。
綜上,原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,且有新證據(jù)足以推翻原審判決,原審法院應(yīng)追加利害關(guān)系人而未追加,程序錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三、四項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條、第五條第一項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵民終2323號(hào)民事判決及廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2016)粵01民初114號(hào)民事判決;
二、本案發(fā)回廣東省廣州市中級(jí)人民法院重審。
審判長(zhǎng)  江顯和
審判員  高燕竹
審判員  楊 蕾
二〇一九年八月三十日
法官助理陳海霞
書(shū)記員黃琪

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top