劉華明、瑞閣公司認(rèn)為其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是瑞閣公司通過(guò)正常渠道從藝官燈飾家居藝品廠購(gòu)買(mǎi)的，并提供如下證據(jù)支持其主張：1.藝宮燈飾家居藝品廠訂貨單及名片；2.藝宮燈飾家居藝品廠**清賬戶；3.藝宮燈飾家居藝品廠送貨單；4.李志軍《養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶對(duì)賬單》；5.《藝官》圖冊(cè)；6.藝宮燈飾家居藝品廠工商登記資料等。汪某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性并沒(méi)有異議，因此，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。二審訴訟期間，瑞閣公司又提供了其與李志軍簽訂的《廣東省勞動(dòng)合同》以及東莞市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心出具的《參保人險(xiǎn)種繳費(fèi)明細(xì)表》，李志軍亦出庭作證。其中，上述《訂貨單》中記載了包括型號(hào)及貨名為8055ＴＬ大中小三款產(chǎn)品在內(nèi)的多款產(chǎn)品的數(shù)量、單價(jià)及折算后的總價(jià)等，該三款產(chǎn)品的型號(hào)與《藝官》圖冊(cè)中所登載的三款產(chǎn)品的型號(hào)完全一致，而本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與《藝官》圖冊(cè)中所登載的該三款產(chǎn)品的外觀也完全相同，《藝官》圖冊(cè)中所登載的該三款產(chǎn)品的型號(hào)、外觀設(shè)計(jì)與本案所涉外觀設(shè)計(jì)專利的名稱相同、外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)上也沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。雖然上述《送貨單》載明交貨地址為“東莞市寮步華南工業(yè)園英紀(jì)路東莞市英紀(jì)夾萬(wàn)家私有限公司”，但李志軍出庭作證時(shí)確認(rèn)該批貨物是由瑞閣公司向藝宮燈飾家居藝品廠購(gòu)買(mǎi)的，其是代表瑞閣公司簽收的，并對(duì)該批貨物為什么要送到上述地址交貨的原因作出了合理的解釋。劉華明既是瑞閣公司的股東，又是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于廣東省深圳市羅湖區(qū)筍崗倉(cāng)庫(kù)811、812棟“藝展中心”一期5008、5009號(hào)的深圳市羅湖區(qū)滿京華藝展中心瑞閣工藝品店個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于瑞閣公司。因此，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，能夠一一對(duì)應(yīng)，足以證明本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是瑞閣公司從藝宮燈飾家居藝品廠購(gòu)買(mǎi)而來(lái)的，并由瑞閣公司交給劉華明經(jīng)營(yíng)的店鋪出售。