中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：時(shí)珣，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:馮懷球，廣西東方意遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:黃家寅，廣西東方意遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣西物資儲備有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)中柬路9號利海亞洲國際5號樓5-905、906號。

法定代表人：袁建偉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王莉，該公司員工。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣西物資集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)東葛路78號。

法定代表人：戴毅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳振宇，廣西創(chuàng)想律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊溢，廣西創(chuàng)想律師事務(wù)所律師。

物資集團(tuán)公司辯稱，1.經(jīng)物資儲備公司法定代表人袁建偉委托，該公司董事丁海順有權(quán)保管公司公章并用以開展公司經(jīng)營活動。物資儲備公司的公章不存在被物資集團(tuán)公司占有并擅用簽訂協(xié)議的問題，丁海順可以代表物資儲備公司使用公章并作出合法有效的意思表示。案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》合法有效。2.物資儲備公司與物資集團(tuán)公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無須經(jīng)股東會同意，且未損害金某某公司的股東權(quán)益。第一，《中華人民共和國公司法》及物資儲備公司章程均未規(guī)定物資儲備公司轉(zhuǎn)讓重大資產(chǎn)須經(jīng)股東會決議。第二，我國法律、法規(guī)并不禁止有限責(zé)任公司開展關(guān)聯(lián)交易，即便是損害公司利益的關(guān)聯(lián)交易，其后果也并非關(guān)聯(lián)交易無效，而是予以賠償。第三，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是等價(jià)交易的合同，并未損害物資儲備公司利益，更未損害金某某公司利益。而金某某公司因作為貴州鑫悅煤炭有限公司（以下簡稱鑫悅煤炭公司）的股東，其提起本案訴訟是欲達(dá)到為鑫悅煤炭公司逃脫債務(wù)的目的。3.袁建偉委托丁海順保管公章并履行法定代表人職務(wù)是合理的，兩人均系物資集團(tuán)公司提名的董事。4.不存在搶奪公司公章的情況，金某某公司提交的相關(guān)證據(jù)均發(fā)生在2017年3月，而《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是2017年1月簽訂的。

物資儲備公司辯稱，其與物資集團(tuán)公司答辯意見一致。

金某某公司向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求：1.確認(rèn)物資儲備公司與物資集團(tuán)公司于2017年1月18日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效；2.確認(rèn)物資集團(tuán)公司于2017年1月18日簽發(fā)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》無效；3.由物資儲備公司和物資集團(tuán)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：物資儲備公司于2009年4月16日成立，企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，其股東為物資集團(tuán)公司（占股32%）、廣西成通貿(mào)易有限公司（占股18%）、金某某公司（占股22%）、貴陽康恒貿(mào)易有限公司（占股19%）、廣西南寧市瀚廬商貿(mào)有限公司（占股9%）。

物資儲備公司法定代表人袁建偉因涉嫌受賄罪，于2016年12月2日被廣西壯族自治區(qū)忻城縣公安局監(jiān)視居住，并于2017年1月25日被廣西壯族自治區(qū)忻城縣公安局執(zhí)行逮捕。在袁建偉被監(jiān)視居住期間的2016年12月23日，袁建偉出具了一份《授權(quán)委托書》，委托物資儲備公司董事丁海順代其行使公司董事長、法定代表人職權(quán)，保管公司公章印鑒并依法開展公司經(jīng)營活動。2016年12月27日，丁海順、物資儲備公司監(jiān)事唐征帶領(lǐng)部分人員，將原保管于物資儲備公司位于廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)中柬路9號利海?亞洲國際5號樓5-905、906內(nèi)的公章強(qiáng)行占有。

2017年1月18日，丁海順持物資儲備公司的公章，與物資集團(tuán)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定因物資集團(tuán)公司已經(jīng)以保證人身份替物資儲備公司支付部分銀行借款，或其可能需要承擔(dān)物資儲備公司部分銀行債務(wù)的責(zé)任，物資儲備公司將其對鑫悅煤炭公司27410.57萬債權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給物資集團(tuán)公司。該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，物資集團(tuán)公司向鑫悅煤炭公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。

一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：物資集團(tuán)公司與物資儲備公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否有效。具體分析如下：

物資儲備公司的法定代表人袁建偉被公安機(jī)關(guān)采取限制人身自由的措施后，已經(jīng)無法行使其物資儲備公司的法定代表人職責(zé)，其在該種情況下委托他人代其行使物資儲備公司法定代表人職責(zé)，并沒有違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。金某某公司主張?jiān)▊コ鼍叩摹妒跈?quán)委托書》不是其真實(shí)意思表示，理由僅為袁建偉是在被限制人身自由的情況下出具該委托書的。袁建偉具有完全民事行為能力，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條、第五十九條的規(guī)定，不真實(shí)的意思表示有以下情況：欺詐、受脅迫、乘人之危、重大誤解。被限制人身自由并非民事行為意思表示不真實(shí)的法定原因，而金某某公司亦未能提供證據(jù)證明袁建偉在出具上述《授權(quán)委托書》時(shí)存在上述四種意思表示不真實(shí)的情形，一審法院對該主張不予采信。袁建偉的授權(quán)委托行為是其真實(shí)意思表示，不違反法律或者社會公共利益，為有效行為。丁海順占有、使用公章，與物資集團(tuán)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，均在袁建偉的授權(quán)范圍內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條的規(guī)定，該行為視為袁建偉本人行為，丁海順的代理后果亦由袁建偉承擔(dān)。

丁海順代為履行袁建偉物資儲備公司法定代表人的職權(quán)，與物資集團(tuán)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，其意思表示即代表物資儲備公司的意思表示。因此物資儲備公司與物資集團(tuán)公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。金某某公司主張上述合同為《中華人民共和國民法通則》第五十八條第四項(xiàng)規(guī)定的“惡意串通損害第三人利益”的合同，并主張惡意串通的雙方為丁海順、物資集團(tuán)公司，第三人為物資儲備公司及物資儲備公司的股東，但該條中規(guī)定的“惡意串通”的主體只能是締約的雙方當(dāng)事人，第三人指的是合同當(dāng)事人之外的第三人，金某某公司該主張明顯與上述法條不符。

根據(jù)金某某公司的陳述，其實(shí)際上是主張丁海順在物資儲備公司沒有經(jīng)過股東會決議的情況下，無權(quán)與物資儲備公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)物資集團(tuán)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，損害物資儲備公司的利益，從而損害物資儲備公司股東的利益。一方面，物資儲備公司與物資集團(tuán)公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并不是無償轉(zhuǎn)讓，而是有對價(jià)的，對價(jià)即為物資集團(tuán)公司作為保證人已經(jīng)或可能需要替物資儲備公司承擔(dān)的還款責(zé)任，且《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中明確約定了上述債權(quán)在抵扣物資集團(tuán)公司承擔(dān)的還款責(zé)任后多退少補(bǔ)，換句話說，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并沒有明顯的損害物資儲備公司的利益；另一方面，即便上述合同確實(shí)損害了物資儲備公司或其股東的利益，該合同是袁建偉授權(quán)丁海順簽訂的，物資儲備公司或其股東也只能依照公司章程或相關(guān)法律規(guī)定，追究袁建偉的責(zé)任，或者袁建偉認(rèn)為丁海順的委托代理行為損害了其利益，袁建偉也只能追究丁海順的違約責(zé)任，這些問題均不涉及到合同無效的事由。

金某某公司不服上述判決，上訴請求：1.撤銷（2017）桂01民初267號民事判決;2.判決確認(rèn)物資儲備公司與物資集團(tuán)公司于2017年1月18日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效，確認(rèn)物資集團(tuán)公司于2017年1月18日簽發(fā)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》無效;3.本案的全部訴訟費(fèi)用由物資集團(tuán)公司承擔(dān)。

二審法院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1.一審法院未追加丁海順作為本案共同被告，程序是否違法；2.物資集團(tuán)公司與物資儲備公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及簽發(fā)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》是否有效。

關(guān)于一審法院未追加丁海順作為本案共同被告程序是否違法的問題。根據(jù)金某某公司一審的三個(gè)訴訟請求，其實(shí)質(zhì)就是確認(rèn)物資儲備公司與物資集團(tuán)公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效。丁海順是在持有袁建偉出具的《授權(quán)委托書》情況下，代表物資儲備公司并以物資儲備公司的名義簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，屬職務(wù)行為，非個(gè)人行為，丁海順亦不是《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的當(dāng)事人，不是本案適格的被告，一審法院沒有追加丁海順為共同被告正確。金某某公司上訴主張一審法院未追加丁海順作為本案共同被告程序違法的理由不成立，二審法院不予支持。

關(guān)于物資集團(tuán)公司與物資儲備公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及簽發(fā)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》是否有效的問題。金某某公司上訴主張?jiān)▊サ摹妒跈?quán)委托書》是偵查機(jī)關(guān)對袁建偉訊問時(shí)讓其簽署的，不具有民事授權(quán)的意思表示。二審法院認(rèn)為，首先，國家機(jī)關(guān)依法對公民限制人身自由并不限制其真實(shí)的意思表達(dá)；其次，意思表示錯誤或者非真實(shí)需由行為人本人主張撤銷。本案袁建偉本人沒有撤銷其授權(quán)的行為，金某某公司也未能舉證證明袁建偉有撤銷其授權(quán)的意思表示，故金某某公司主張《授權(quán)委托書》不是袁建偉的真實(shí)意思表示，沒有法律依據(jù)，對金某某公司的上訴理由二審法院不予采信。本案金某某公司一直主張是丁海順與物資集團(tuán)公司惡意串通，損害了物資儲備公司的合法權(quán)益，進(jìn)而損害了物資儲備公司其他股東的權(quán)利，但其訴請卻是請求確認(rèn)物資儲備公司與物資集團(tuán)公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效，金某某公司的訴訟請求與其訴訟主張的事實(shí)和理由明顯不一致。如前所述，丁海順是代表物資儲備公司的職務(wù)行為，并非個(gè)人行為，因此對金某某公司的這一上訴理由二審法院亦不予采信。本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并非無償轉(zhuǎn)讓，物資集團(tuán)公司支付的對價(jià)為物資集團(tuán)公司作為物資儲備公司的保證人已經(jīng)或可能需要替物資儲備公司承擔(dān)的還款責(zé)任，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中明確約定了轉(zhuǎn)讓債權(quán)在抵扣物資集團(tuán)公司作為物資儲備公司的保證人已經(jīng)或可能需要替物資儲備公司承擔(dān)的還款責(zé)任后，多退少補(bǔ)，因此《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》并沒有損害物資儲備公司的利益。即使金某某公司主張的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》損害物資儲備公司利益的事實(shí)確實(shí)存在，亦應(yīng)由受到損害的物資儲備公司主張權(quán)利，金某某公司作為物資儲備公司的股東利益之損害應(yīng)推定已蘊(yùn)含在物資儲備公司之中，金某某公司不是適格的權(quán)利主體。如果是因物資儲備公司內(nèi)部經(jīng)營管理僵局而無法主張權(quán)利，造成股東利益受損，金某某公司應(yīng)按照公司章程和《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定行使權(quán)利。但這是物資儲備公司股東內(nèi)部事務(wù)的處理，不影響物資儲備公司對外簽訂合同的效力。本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》已分別由物資儲備公司、物資集團(tuán)公司加蓋公章予以確認(rèn)，且已通知了相關(guān)債務(wù)人，物資儲備公司對其轉(zhuǎn)讓的權(quán)利一直未提出異議。因此物資儲備公司與物資集團(tuán)公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。金某某公司主張物資集團(tuán)公司與物資儲備公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及簽發(fā)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》無效沒有事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予采信。

綜上，二審法院認(rèn)為金某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，遂作出（2018）桂民終7號民事判決：駁回上訴，維持原判。

本院再審期間,物資集團(tuán)公司提交了《關(guān)于協(xié)助調(diào)查煤炭進(jìn)出庫真實(shí)性的復(fù)函》《關(guān)于煤炭進(jìn)出庫的說明》《受案回執(zhí)》及《不予立案通知書》（南公不立字[2018]00002號）等證據(jù)材料，擬證明金某某公司利用物資儲備公司與金某某公司持股的關(guān)聯(lián)公司鑫悅煤炭公司進(jìn)行虛假貿(mào)易，騙取銀行承兌匯票，因有物資集團(tuán)公司承擔(dān)保證責(zé)任，銀行并未遭受實(shí)際損失，公安機(jī)關(guān)最終認(rèn)定金某某公司犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任。金某某公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)的真實(shí)性請法庭核實(shí)，對于上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，上述證據(jù)均形成于2017年，而本案訴訟開始于2017年，物資集團(tuán)公司在原審均未提交上述證據(jù)，故上述證據(jù)并非再審新證據(jù)。對于上述證據(jù)材料，本院分析認(rèn)證認(rèn)為，金某某公司訴請為確認(rèn)物資儲備公司與物資集團(tuán)公司之間的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，該協(xié)議所轉(zhuǎn)讓的為物資儲備公司對于鑫悅煤炭公司的債權(quán)，金某某公司是否利用物資儲備公司與鑫悅煤炭公司進(jìn)行虛假貿(mào)易，與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力并無直接關(guān)聯(lián)。因此，對于物資集團(tuán)公司提交的上述證據(jù)材料，本院不予采納。

本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查明，袁建偉及丁海順均為物資集團(tuán)公司選派至物資儲備公司的董事。截至目前，物資儲備公司的法定代表人仍為袁建偉。物資儲備公司股東構(gòu)成及股權(quán)結(jié)構(gòu)均無變化。物資集團(tuán)公司于2017年1月18日與物資儲備公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》后，于2017年4月8日提起仲裁向鑫悅煤炭公司主張其受讓的債權(quán)。

（一）關(guān)于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》是否合法有效

《中華人民共和國公司法》第四十條第一款規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)立董事會，股東會會議由董事會召集，董事長主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長主持；副董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事主持”；第四十四條第三款規(guī)定：“董事會設(shè)董事長一人，可以設(shè)副董事長。董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定”；第四十七條規(guī)定：“董事會會議由董事長召集和主持；董事長不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長召集和主持；副董事長不能履行或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事召集和主持”。董事長作為董事會的負(fù)責(zé)人，對于公司的總體發(fā)展、生產(chǎn)經(jīng)營等承擔(dān)著重要的職責(zé)，因此，參照《中華人民共和國公司法》上述條文的規(guī)定，董事長因故不能履職時(shí)，理應(yīng)通過法定程序讓渡權(quán)力或者進(jìn)行改選，而不能通過個(gè)人總體概括授權(quán)的方式讓渡董事長職權(quán)。本案中，袁建偉因被采取監(jiān)視居住而不能正常履行其董事長及法定代表人職務(wù)時(shí)，其在未經(jīng)公司股東會或董事會決議的情況下，向丁海順出具《授權(quán)委托書》，委托其“代為行使物資儲備公司董事長和法定代表人職權(quán)、保管公司公章印鑒并依法開展公司經(jīng)營活動”，系將其公司董事長、法定代表人的職權(quán)概括授權(quán)給丁海順，違背了《中華人民共和國公司法》上述條文規(guī)定，丁海順不能因此獲得物資儲備公司法定代表人及董事長的權(quán)限，其代表物資儲備公司與物資集團(tuán)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的行為屬無權(quán)代表，而非物資儲備公司的真實(shí)意思表示。而根據(jù)本案查明的事實(shí)，物資集團(tuán)公司作為物資儲備公司的股東及選派袁建偉、丁海順至物資儲備公司擔(dān)任董事的派出單位，對于上述情形應(yīng)屬明知，其并非《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的善意相對方，無權(quán)主張《中華人民共和國民法總則》第六十一條第三款規(guī)定的善意相對人的權(quán)利。判斷合同是否有效應(yīng)以合同成立為前提，在無權(quán)代表的情況下，如果不構(gòu)成表見代表，被代表方亦不予追認(rèn)，合同則未在被代表方和相對人之間成立，不存在合同產(chǎn)生效力的前提。概言之，本案丁海順無權(quán)代表物資儲備公司履行董事長職權(quán)，其簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不能代表物資儲備公司的真實(shí)意思，應(yīng)認(rèn)定為無效。

從實(shí)體上看，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條約定，物資儲備公司將其對鑫悅煤炭公司27410.57萬元的債權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給物資集團(tuán)公司，物資集團(tuán)公司主張上述債權(quán)后的實(shí)際回款數(shù)額扣除債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用，作為該合同轉(zhuǎn)讓對價(jià)，直接抵減物資儲備公司欠物資集團(tuán)公司的債務(wù)以及物資集團(tuán)公司因承擔(dān)保證責(zé)任后對物資儲備公司享有的追償權(quán)。物資集團(tuán)公司主張其取得物資儲備公司對鑫悅煤炭公司27410.57萬元債權(quán)的“對價(jià)”，為其作為保證人已經(jīng)替物資儲備公司支付以及今后因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任可能支付的銀行借款。然而，根據(jù)本案查明的事實(shí)，物資集團(tuán)公司未提供證據(jù)表明其已支付及尚待支付的銀行借款金額，況且，物資集團(tuán)公司或?qū)⒅Ц兜你y行借款尚未發(fā)生、尚未形成確定性財(cái)產(chǎn)權(quán)益。加之，物資儲備公司的注冊資本為25000萬元，其對鑫悅煤炭公司27410.57萬元債權(quán)應(yīng)屬公司重大資產(chǎn)，丁海順在未經(jīng)物資儲備公司內(nèi)部程序表決的情況下，從事關(guān)聯(lián)交易，處置公司重大資產(chǎn)，代表物資儲備公司與物資集團(tuán)公司簽訂明顯不合理對價(jià)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，嚴(yán)重?fù)p害了物資儲備公司及其除物資集團(tuán)公司之外的其他股東的利益，其效力實(shí)難以認(rèn)定。

根據(jù)上述，丁海順無權(quán)代表物資儲備公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同嚴(yán)重?fù)p害了物資儲備公司及其除物資集團(tuán)公司之外的其他股東的利益，而物資集團(tuán)公司作為物資儲備公司的股東及選派袁建偉、丁海順至物資儲備公司擔(dān)任董事的派出單位，對于上述情形均系明知，其并非《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的善意相對方。因此，對于金某某公司關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及根據(jù)該合同作出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》無效的主張，應(yīng)予支持。原審法院認(rèn)定《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系物資儲備公司與物資集團(tuán)公司的真實(shí)意思表示，為有效合同，屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

（二）關(guān)于金某某公司提起本案股東代表訴訟是否符合法定條件

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百五十一條第二款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟，但應(yīng)先履行書面請求監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事提起訴訟的前置程序，在情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，有限責(zé)任公司的股東可不履行上述前置程序，直接提起股東代表訴訟。根據(jù)本案查明的事實(shí)，袁建偉于2016年12月23日向丁海順出具《授權(quán)委托書》；丁海順于2016年12月27日取得物資儲備公司公章；2017年1月18日，丁海順持物資儲備公司的公章，與物資集團(tuán)公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2017年4月8日，物資集團(tuán)公司根據(jù)該合同提起仲裁，向鑫悅煤炭公司主張其根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》受讓的債權(quán)。本院認(rèn)為，上述情形應(yīng)屬上述《中華人民共和國公司法》條文規(guī)定的“情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害”之情形，金某某公司作為物資儲備公司的股東，有權(quán)為了物資儲備公司的利益以自己的名義提起本案訴訟。二審法院認(rèn)為金某某公司不是本案的適格主體，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。

此外，金某某公司主張?jiān)瓕彿ㄔ簯?yīng)將丁海順追加為共同被告。本院認(rèn)為，金某某公司起訴要求確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效，該合同的雙方當(dāng)事人為物資集團(tuán)公司和物資儲備公司，丁海順并非本案的必要訴訟參與人，原審法院未追加丁海順作為原審被告，并無不當(dāng)。

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2017）桂01民初267號民事判決和廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2018）桂民終7號民事判決；

二、確認(rèn)廣西物資儲備有限公司與廣西物資集團(tuán)有限責(zé)任公司于2017年1月18日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效；

三、確認(rèn)廣西物資儲備有限公司于2017年1月18日向貴州鑫悅煤炭有限公司發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》無效。

一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，均由廣西物資儲備有限公司和廣西物資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　張勇健

審判員　　奚向陽

審判員　　高燕竹

二〇一九年七月三十日

法官助理?xiàng)钋寤?/div>