中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：原源，該公司總裁。

委托訴訟代理人：閆立剛，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張曉霞，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：深圳來(lái)電科技有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號(hào)A棟201室（入駐深圳市前海商務(wù)秘書有限公司）。

法定代表人：韓冰，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉志偉，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：田雙莉，北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人：安克創(chuàng)新科技股份有限公司（原湖南海翼電子商務(wù)股份有限公司）。住所地：湖南省長(zhǎng)沙高新開發(fā)區(qū)尖山路39號(hào)長(zhǎng)沙中電軟件園有限公司一期七棟7樓701室。

法定代表人：陽(yáng)萌，該公司首席執(zhí)行官。

海翼公司辯稱，1.海翼公司不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者，未參與產(chǎn)品制造，沒有實(shí)施侵權(quán)行為，不是本案適格當(dāng)事人，來(lái)電公司關(guān)于海翼公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)者的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)。3.來(lái)電公司請(qǐng)求的賠償金額過高。故請(qǐng)求依法判決駁回來(lái)電公司的全部訴訟請(qǐng)求。

街電公司辯稱，1.街電公司沒有銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。街電公司與商戶之間沒有簽訂買賣合同也不存在買賣關(guān)系。街電公司與商戶的《街電項(xiàng)目服務(wù)合同》中顯示，街電公司將充電箱免費(fèi)放置于商戶處，充電箱的所有權(quán)始終歸屬于街電公司，因此，街電公司沒有銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品至少缺少權(quán)利要求1中限定的“與第一電機(jī)動(dòng)力連接的傳動(dòng)組件、與傳動(dòng)組件連接的一級(jí)滾軸組件”技術(shù)特征、權(quán)利要求9限定的“該P(yáng)CB固定座上設(shè)有頂針導(dǎo)向結(jié)構(gòu)”技術(shù)特征。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)CN101238626A號(hào)發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)1）和公知常識(shí)證據(jù)《機(jī)械設(shè)計(jì)手冊(cè)》（成大先主編，化學(xué)工業(yè)出版社2002年1月第四版第3卷，以下簡(jiǎn)稱證據(jù)2）顯而易見的組合。4.來(lái)電公司請(qǐng)求的賠償金額過高。共享充電寶首先要進(jìn)行大范圍的產(chǎn)品布設(shè)，目前街電公司尚處在布設(shè)階段，尚未從該項(xiàng)目中獲得收益。并且，涉案專利為實(shí)用新型專利，創(chuàng)新性較低，并未給技術(shù)帶來(lái)革新變化。故請(qǐng)求依法判決駁回來(lái)電公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

（一）涉案專利的有關(guān)情況

涉案專利系ZL201520103318.2號(hào)名稱為“吸納式充電裝置”的實(shí)用新型專利，其申請(qǐng)日為2015年2月12日，授權(quán)公告日為2015年6月24日，專利權(quán)人為來(lái)電公司。針對(duì)涉案專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2018年3月15日出具《專利登記簿》，其中載明：專利權(quán)人為來(lái)電公司，該專利權(quán)有效。

涉案專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書內(nèi)容如下：

“1.一種吸納式充電裝置，其特征在于，其包括吸納滾輪機(jī)構(gòu)、充電機(jī)構(gòu)、主控PCB，該吸納滾輪機(jī)構(gòu)包括第一電機(jī)、與第一電機(jī)動(dòng)力連接的傳動(dòng)組件、與傳動(dòng)組件連接的一級(jí)滾軸組件，該一級(jí)滾軸組件包括兩個(gè)對(duì)設(shè)的滾軸，該第一電機(jī)與主控PCB電連接，該充電機(jī)構(gòu)包括與主控PCB連接的充電PCB。

2.如權(quán)利要求1所述的吸納式充電裝置，其特征在于，該傳動(dòng)組件包括第一皮帶輪組，該第一皮帶輪組包括連接第一電機(jī)驅(qū)動(dòng)軸的皮帶輪一、連接一級(jí)滾軸組件一側(cè)的皮帶輪二、連接皮帶輪一與皮帶輪二的齒形皮帶一。

3.如權(quán)利要求1所述的吸納式充電裝置，其特征在于，該吸納滾輪機(jī)構(gòu)還包括與傳動(dòng)組件連接的二級(jí)滾軸組件，該二級(jí)滾軸組件也包括有兩個(gè)對(duì)設(shè)的滾軸，該傳動(dòng)組件包括第一皮帶輪組、第二皮帶輪組，該第一皮帶輪組包括連接第一電機(jī)驅(qū)動(dòng)軸的皮帶輪一、連接一級(jí)滾軸組件一側(cè)的皮帶輪、連接皮帶輪一與皮帶輪二的齒形皮帶一，該第二皮帶輪組包括連接一級(jí)滾軸組件另一側(cè)的皮帶輪三、連接二級(jí)滾軸組件一側(cè)的皮帶輪四、連接皮帶輪三與皮帶輪四的齒形皮帶二。

4.如權(quán)利要求1-3任一項(xiàng)所述的吸納式充電裝置，其特征在于，該吸納式充電裝置還包括進(jìn)出門機(jī)構(gòu)，該進(jìn)出門機(jī)構(gòu)包括偏心軸、第二電機(jī)、導(dǎo)軌、可沿導(dǎo)軌上下滑動(dòng)的門，該第二電機(jī)與主控PCB電連接，該偏心軸與第二電機(jī)連接，該門包括位于偏心軸上方并與偏心軸相抵觸的橫把，該進(jìn)出門機(jī)構(gòu)還設(shè)有用以導(dǎo)向電源進(jìn)入的導(dǎo)向結(jié)構(gòu)。

5.如權(quán)利要求1-3任一項(xiàng)所述的吸納式充電裝置，其特征在于，其還包括至少一個(gè)對(duì)射傳感器，其設(shè)置在該吸納式充電裝置入口處，并與主控PCB連接。

6.如權(quán)利要求1-3任一項(xiàng)所述的吸納式充電裝置，其特征在于，所述滾軸都分別在表面包覆有橡膠層。

7.如權(quán)利要求1-3任一項(xiàng)所述的吸納式充電裝置，其特征在于，其進(jìn)一步包括有滑軌，該滑軌設(shè)置在對(duì)設(shè)的滾軸之間。

8.如權(quán)利要求1-3任一項(xiàng)所述的吸納式充電裝置，其特征在于，該充電PCB上設(shè)有與電源電極接觸片相配的至少兩個(gè)頂針，該頂針與充電PCB連接，該頂針頭部為可伸縮的彈針結(jié)構(gòu)。

9.如權(quán)利要求8所述的吸納式充電裝置，其特征在于，該充電機(jī)構(gòu)還包括PCB固定座，該充電PCB設(shè)置于PCB固定座上，該P(yáng)CB固定座上設(shè)有頂針導(dǎo)向結(jié)構(gòu)，該頂針由頂針導(dǎo)向結(jié)構(gòu)插入，該P(yáng)CB固定座上設(shè)有限定電源插入位置的限位結(jié)構(gòu)。

10.如權(quán)利要求9所述的吸納式充電裝置，其特征在于，其還包括設(shè)于PCB固定座上的觸發(fā)開關(guān)，該觸發(fā)開關(guān)與主控PCB連接，該觸發(fā)開關(guān)為彈片式機(jī)械觸碰開關(guān)。”

涉案專利說(shuō)明書中記載：[0007]“優(yōu)選的，該傳動(dòng)組件包括第一皮帶輪組，該第一皮帶輪組包括連接第一電機(jī)驅(qū)動(dòng)軸的皮帶輪一、連接一級(jí)滾軸組件一側(cè)的皮帶輪二、連接皮帶輪一與皮帶輪二的齒形皮帶一。該傳動(dòng)組件也可以采用其他實(shí)施方式，例如齒輪傳動(dòng)等”；[0008]“該傳動(dòng)組件實(shí)施方式有多種，例如皮帶輪組傳動(dòng)，或齒輪傳動(dòng)等”；[0043]“該頂針28頭部結(jié)構(gòu)281可伸縮，為彈針結(jié)構(gòu)。該P(yáng)CB固定座17上設(shè)置頂針導(dǎo)向結(jié)構(gòu)172，當(dāng)頂針28插入后，提高位置精度。該P(yáng)CB固定座17設(shè)置限位結(jié)構(gòu)171，當(dāng)電源27滾入到位后，為了減少對(duì)頂針28的受力及提高使用壽命，設(shè)置該限位結(jié)構(gòu)從而限定電源位置”。

（二）有關(guān)被訴侵權(quán)行為的事實(shí)

2017年7月6日，一審法院工作人員到北京市昌平區(qū)龍德廣場(chǎng)總服務(wù)臺(tái)進(jìn)行證據(jù)保全，查封、扣押了被訴侵權(quán)產(chǎn)品并制作了筆錄。龍德廣場(chǎng)提交的《街電項(xiàng)目服務(wù)合同》顯示，甲方為北京龍德商業(yè)管理有限公司，乙方為街電公司，門店地址為北京市昌平區(qū)龍德廣場(chǎng)購(gòu)物中心，簽訂日期為2017年4月24日。該合同約定：“乙方擁有充電柜機(jī)設(shè)備的所有權(quán)，并免費(fèi)提供給甲方使2018年4月2日?！痹谝粚彿ㄔ号e行的庭前會(huì)議上：（1）來(lái)電公司明確其在本案中主張權(quán)利要求1、7、8、9、10，并認(rèn)為海翼公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，街電公司實(shí)施了制造、許諾銷售、銷售、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。（2）關(guān)于證據(jù)質(zhì)證情況。海翼公司、街電公司要求核對(duì)來(lái)電公司提交的律師費(fèi)發(fā)票原件，并對(duì)來(lái)電公司提交的除海翼公司官網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)外的其他證據(jù)的真實(shí)性不持異議；來(lái)電公司對(duì)海翼公司、街電公司提交的全部證據(jù)的真實(shí)性不持異議。（3）關(guān)于海翼公司的被訴侵權(quán)行為。針對(duì)來(lái)電公司提交的網(wǎng)址為ｗｗｗ.ｏｃｅａｎｗｉｎｇ.ｃｏｍ.ｃｎ的部分網(wǎng)頁(yè)打印件（其中有海翼公司ＡＮＫＥＲ品牌充電產(chǎn)品的介紹），海翼公司主張?jiān)摲菥W(wǎng)頁(yè)打印件所顯示的網(wǎng)站已經(jīng)關(guān)閉，故無(wú)法核實(shí)，經(jīng)海翼公司詢問相關(guān)工作人員亦不清楚具體情況。為證明其未實(shí)施被訴侵權(quán)行為，海翼公司還提交了一份由ＡｎｋｅｒＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙｃｏ.，Ｌｉｍｉｔｅｄ（甲方）與街電公司（乙方）于2017年9月28日簽訂的《商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議》，其中記載有：“甲方作為ＡＮＫＥＲ商標(biāo)的所有人，已經(jīng)向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第9類商標(biāo)，申請(qǐng)?zhí)枮?0389968；甲方茲授權(quán)街電公司在甲方允許乙方生產(chǎn)加工的移動(dòng)電源租賃柜的移動(dòng)電源產(chǎn)品上僅為了乙方生產(chǎn)供應(yīng)端移動(dòng)電源蘋果ＭＦｉ認(rèn)證的唯一目的而使用甲方商標(biāo)。上述商標(biāo)許可是非排他的、不可轉(zhuǎn)讓的、不可分許可的、可撤銷的普通使用許可。”（4）關(guān)于街電公司的被訴侵權(quán)行為。對(duì)于制造行為的主張，來(lái)電公司指出被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注有街電公司名稱，經(jīng)查屬實(shí)；對(duì)于銷售行為的主張，來(lái)電公司提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品投放市場(chǎng)的照片等證據(jù)，其認(rèn)為本案涉及共享模式，該產(chǎn)品投放市場(chǎng)的行為就是銷售行為；對(duì)于許諾銷售行為的主張，來(lái)電公司提交了街電公司官網(wǎng)上對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的介紹、街電公司攜被訴侵權(quán)產(chǎn)品參加“2017第五屆中國(guó)（廣州）國(guó)際自助售貨、支付系統(tǒng)與智能設(shè)備博覽交易會(huì)暨中國(guó)（廣州）國(guó)際智能生鮮與冷鏈技術(shù)展”等證據(jù)，并認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品供公眾使用的公開擺放屬于銷售、許諾銷售、使用行為。針對(duì)來(lái)電公司的主張，街電公司表示認(rèn)可其實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但否認(rèn)其實(shí)施了銷售、許諾銷售的行為。（5）針對(duì)涉案專利權(quán)利要求1、7、8、9、10，一審法院組織了勘驗(yàn)，雙方當(dāng)事人就被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含上述權(quán)利要求的全部技術(shù)特征發(fā)表了意見。

2018年4月17日，在一審法院再次舉行的庭前會(huì)議上：（1）來(lái)電公司明確其對(duì)于權(quán)利要求7、8的主張是基于權(quán)利要求1基礎(chǔ)上的權(quán)利要求7、8。（2）雙方當(dāng)事人進(jìn)一步陳述了勘驗(yàn)比對(duì)意見。（3）街電公司表示認(rèn)可其實(shí)施了使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。（4）關(guān)于證據(jù)質(zhì)證情況。海翼公司、街電公司經(jīng)核實(shí)律師費(fèi)發(fā)票的原件，對(duì)其真實(shí)性不持異議。

在一審法院庭前會(huì)議后，各方當(dāng)事人均提交了書面勘驗(yàn)比對(duì)意見。針對(duì)來(lái)電公司的主張，海翼公司和街電公司的比對(duì)意見主要如下：

1.權(quán)利要求1。海翼公司和街電公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電機(jī)直接驅(qū)動(dòng)滾動(dòng)組件，與權(quán)利要求1相比，至少未包含權(quán)利要求1所述“與第一電機(jī)動(dòng)力連接的傳動(dòng)組件、與傳動(dòng)組件連接的一級(jí)滾軸組件”的技術(shù)特征，主要是缺少“傳動(dòng)組件”技術(shù)特征。

2.權(quán)利要求9。海翼公司和街電公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未包含權(quán)利要求9所述“該P(yáng)CB固定座上設(shè)有頂針導(dǎo)向結(jié)構(gòu)”的技術(shù)特征。

在一審法院開庭審理后，經(jīng)詢問，街電公司除堅(jiān)持被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍外，還主張：如果法院認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)并擬判令街電公司停止使用行為，則應(yīng)考慮“修改產(chǎn)品設(shè)計(jì)、改造產(chǎn)品生產(chǎn)線均需要大量時(shí)間進(jìn)行準(zhǔn)備，且涉案產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)大量鋪設(shè)，仍需大量時(shí)間進(jìn)行回收”，希望給予至少一年的寬限期以更換被訴侵權(quán)產(chǎn)品。對(duì)此，來(lái)電公司主張：如果本案判決立即停止侵權(quán)行為，不會(huì)損害公共利益，被訴侵權(quán)產(chǎn)品下架后，消費(fèi)者可以選擇其他品牌產(chǎn)品，不會(huì)損害消費(fèi)者利益，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的大量鋪設(shè)是街電公司自己的行為，應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；在近期的相關(guān)判例中，侵權(quán)人被判決立即停止侵權(quán)后，及時(shí)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了改造，故本案如果判決立即停止侵權(quán)，街電公司完全可以在二審或執(zhí)行階段對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行改造，法院給予其一年寬限期沒有法律依據(jù)。

（三）其他事實(shí)

1.關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)和理由

對(duì)于權(quán)利要求1，中國(guó)專利（第CN101238626A號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)公布文本，即證據(jù)1，亦即是海翼公司和街電公司主張的現(xiàn)有技術(shù)）顯示，該發(fā)明專利的公開日為2008年8月6日，其公開了一種用于便攜設(shè)備的電池充電器，其說(shuō)明書中記載：“移動(dòng)電機(jī)20檢測(cè)電池40和50的插入并使充電針殼體10向內(nèi)或向外滑動(dòng)。充電針殼體10可利用布置在充電針殼體10的側(cè)部的小齒輪（未示出）和齒條（未示出）而通過移動(dòng)電機(jī)的旋轉(zhuǎn)力運(yùn)動(dòng)，或者通過利用彈簧（未示出）緊固充電針殼體10的第一側(cè)并經(jīng)由一繩（未示出）將充電針殼體10的第二側(cè)固定到電機(jī)軸上，并通過移動(dòng)電機(jī)卷繞該繩而使充電針殼體10向內(nèi)或向外運(yùn)動(dòng)?！边€記載：“另一方面，插入的電池40和50而不是充電針殼體10可前后滑動(dòng)。在這種情況下，充電針殼體10保持固定狀態(tài)，移動(dòng)電機(jī)20使電池40和50向內(nèi)和向外滑動(dòng)?？墒褂酶鞣N裝置移動(dòng)電池40和50。例如，可在電池40和50插入的位置安裝橡膠輥（未示出），并且可利用移動(dòng)電機(jī)操作該橡膠輥從而使電池40和50前后滑動(dòng)”。《機(jī)械設(shè)計(jì)手冊(cè)》（即證據(jù)2）記載了摩擦輪傳動(dòng)等傳動(dòng)方式。根據(jù)上述記載，海翼公司和街電公司認(rèn)為，移動(dòng)電機(jī)相當(dāng)于第一電機(jī)，小齒輪、齒條或繩相當(dāng)于傳動(dòng)組件，橡膠輥相當(dāng)于一級(jí)滾軸組件。

針對(duì)海翼公司和街電公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，來(lái)電公司認(rèn)為：（1）作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證據(jù)1，其說(shuō)明書記載了兩個(gè)實(shí)施例，即實(shí)施例1（充電器殼體移動(dòng)+電池固定）和實(shí)施例2（充電器殼體固定+電池移動(dòng)），屬于兩個(gè)技術(shù)方案，不能將兩個(gè)實(shí)施例的技術(shù)方案組合后進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯。（2）證據(jù)1說(shuō)明書中僅略微提及實(shí)施例2，即“充電器殼體固定+電池通過橡膠輥移動(dòng)”，僅提出了這一構(gòu)思，并未進(jìn)一步給出具體而明確的技術(shù)方案，未提及橡膠輥如何設(shè)置、電機(jī)如何配接傳動(dòng)以驅(qū)動(dòng)電池移動(dòng)等。（3）證據(jù)1客觀上無(wú)法設(shè)置如被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩個(gè)對(duì)設(shè)滾軸，存在技術(shù)障礙。證據(jù)1公開的是一種萬(wàn)能充電器的技術(shù)方案，其說(shuō)明書中記載所要解決的技術(shù)問題是，不論不同電池端子的尺寸、極性以及位置差異如何，該電池充電器都能為電池容易地充電。在其給出的具體技術(shù)方案中，如附圖2所示，為了給位于電池底面的充電端子充電，需要在殼體底座上設(shè)置水平凸起的彈簧針13；如圖3所示，為了給位于電池端面的充電端子充電，需要在殼體側(cè)壁設(shè)置橫向凸起的彈簧針16。也即是，基于證據(jù)1所述萬(wàn)能充電器的根本屬性，水平凸起的彈簧針13以及殼體底座與電池的緊密配合都屬于必要的限定條件，殼體底座與電池之間根本無(wú)法設(shè)置任何滾軸以構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的對(duì)設(shè)滾軸，存在明顯的技術(shù)障礙。（4）在移動(dòng)電源租借裝置中設(shè)置對(duì)設(shè)滾軸作為吸納結(jié)構(gòu)并非公知常識(shí)，需要考慮到傳輸介質(zhì)的特殊性以及具體的技術(shù)構(gòu)造。對(duì)設(shè)滾軸本身是公知常識(shí)，但將對(duì)設(shè)滾軸結(jié)合到移動(dòng)電源租借裝置中作為吸納結(jié)構(gòu)，并配合電機(jī)、充電PCB和主控PCB以實(shí)現(xiàn)對(duì)移動(dòng)電源的充電管理和租借管理并非公知常識(shí)。

2.關(guān)于來(lái)電公司索賠的有關(guān)事實(shí)情況：

2017年5月8日，來(lái)電公司與北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所針對(duì)七項(xiàng)專利（其中兩項(xiàng)專利號(hào)重復(fù)，未明確記載涉案專利）的維權(quán)事宜簽訂《委托代理合同》，該協(xié)議中第五條規(guī)定，來(lái)電公司分別就12口和6口充電產(chǎn)品在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和深圳市中級(jí)人民法院起訴，每一法院應(yīng)就每一專利支付律師費(fèi)15萬(wàn)元，來(lái)電公司應(yīng)向北京市隆安（深圳）律師事務(wù)所支付律師費(fèi)180萬(wàn)元。本案中，來(lái)電公司提交了共計(jì)90萬(wàn)元的律師費(fèi)發(fā)票。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失85萬(wàn)元的計(jì)算，來(lái)電公司于2018年4月24日提交了書面意見進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)以下因素：

（1）街電公司官網(wǎng)（http://www.jiediankeji.com/2018年3月31日查詢）記載：街電總部位于深圳，目前已在北京、上海、廣州、深圳、杭州、長(zhǎng)沙、武漢、南昌、廈門、合肥等一二線城市布點(diǎn)，并成功積累百萬(wàn)日常用戶。計(jì)劃至2017年底，街電將覆蓋全國(guó)100個(gè)城市，同時(shí)線下市場(chǎng)鋪設(shè)柜機(jī)量也將達(dá)到幾十萬(wàn)臺(tái)。就現(xiàn)階段而言，街電在設(shè)備質(zhì)量、鋪設(shè)設(shè)備總數(shù)、優(yōu)質(zhì)合作商家、設(shè)備鋪設(shè)速度以及用戶粘性等方面均居于行業(yè)領(lǐng)跑地位。

（2）手機(jī)搜狐科技頻道刊載的《共享充電寶街電是多元布局重要切口》一文（2017年12月25日查詢）中記載：今年8月，街電已經(jīng)進(jìn)入70多座城市，和商家達(dá)成合作的柜機(jī)超35萬(wàn)臺(tái)，較7月增長(zhǎng)78％，充電寶電源數(shù)達(dá)到344萬(wàn)，較7月增長(zhǎng)76％。近日，街電又進(jìn)駐了火車站、醫(yī)院，發(fā)展速度不可小覷。

（3）砍柴網(wǎng)于2017年11月3日刊載的《街電WCEC2017峰會(huì)重磅發(fā)聲：成共享充電寶首個(gè)盈利企業(yè)》一文中記載：截止到9月底，街電在全國(guó)已經(jīng)部署了35萬(wàn)臺(tái)機(jī)柜，充電寶電源數(shù)在344萬(wàn)臺(tái)以上，同時(shí)街電的渠道還在向縱深的三線城市擴(kuò)展。街電共享充電寶已經(jīng)成為主流城市線下商戶的標(biāo)配，街電在一些城市實(shí)現(xiàn)了盈利。

（4）百家號(hào)“鮮生創(chuàng)客”于2017年12月4日刊載的《街電亮相世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)，共享充電寶點(diǎn)亮烏鎮(zhèn)時(shí)間》一文中記載：目前，街電共享充電寶的用戶達(dá)2800萬(wàn)左右，日均訂單超過55萬(wàn)單，覆蓋城市超過200多座。在11月2日的世界電子商務(wù)大會(huì)上，街電CEO原源也宣布街電在部分城市已盈利。

（5）街電公司經(jīng)營(yíng)的“街電”微信公眾號(hào)于2018年3月23日刊載的《喜訊丨日訂單破1，200，000了，感謝街電6000萬(wàn)用戶》一文中顯示：街電日訂單峰值達(dá)120萬(wàn)，累計(jì)用戶數(shù)超6000萬(wàn)。

來(lái)電公司進(jìn)一步述稱，根據(jù)街電公司微信公眾號(hào)文章提供的數(shù)據(jù)，可以計(jì)算街電公司的獲利：（1）按照日訂單120萬(wàn)計(jì)算街電公司的侵權(quán)獲利，120萬(wàn)（日訂單）×365（天數(shù)）÷3（3種被訴侵權(quán)產(chǎn)品）×3元（每訂單盈利）×10％（盈利率）=4，380萬(wàn)元；（2）按照6000萬(wàn)用戶計(jì)算街電公司的侵權(quán)獲利，6000萬(wàn)（用戶數(shù)量）×10（每用戶消費(fèi)金額）×10％（盈利率）÷3（3種被訴侵權(quán)產(chǎn)品）=2，000萬(wàn)元。

海翼公司、街電公司則主張：共享充電寶是預(yù)先鋪設(shè)設(shè)備，設(shè)備本身成本較高，街電公司尚未獲得利潤(rùn)。

一審法院認(rèn)為：

（一）來(lái)電公司是否具有主張專利侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)

根據(jù)查明的事實(shí)，涉案專利權(quán)人為來(lái)電公司，涉案專利目前尚在有效期內(nèi)。雖然街電公司已經(jīng)對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，但在無(wú)證據(jù)證明有關(guān)行政或司法程序?qū)ι姘笇＠挠行宰鞒隽朔穸ㄐ栽u(píng)價(jià)的情況下，涉案專利在本案中應(yīng)作為有效專利進(jìn)行保護(hù)。

（二）海翼公司和街電公司是否存在實(shí)施涉案專利的行為

《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”

1.街電公司、海翼公司是否存在實(shí)施涉案專利的行為

來(lái)電公司提供的海翼公司網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容已無(wú)法勘驗(yàn)核實(shí)，盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注有ANKER商標(biāo)，但海翼公司提交的案外人與街電公司就ANKER商標(biāo)授權(quán)許可協(xié)議顯示，街電公司系經(jīng)案外人授權(quán)在其生產(chǎn)加工的移動(dòng)電源租賃柜的移動(dòng)電源產(chǎn)品上使用ANKER商標(biāo)，因此，在來(lái)電公司未提交其他證明材料的情況下，一審法院認(rèn)定在案證據(jù)尚不足以證明海翼公司設(shè)計(jì)并參與制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故來(lái)電公司關(guān)于海翼公司存在實(shí)施涉案專利的侵權(quán)行為的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。

2.街電公司是否存在實(shí)施涉案專利的行為

（1）街電公司是否實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為

首先，關(guān)于銷售行為。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！北景钢?，根據(jù)查明的事實(shí)，放置在相關(guān)商場(chǎng)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的所有權(quán)仍歸街電公司，且街電公司系免費(fèi)提供給商場(chǎng)使用。因此，街電公司與相關(guān)商場(chǎng)并無(wú)產(chǎn)品買賣關(guān)系，在無(wú)其他證據(jù)的情況下，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明街電公司實(shí)施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

其次，關(guān)于許諾銷售行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“專利法第十一條、第六十九條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會(huì)上展出等方式作出銷售商品的意思表示。”鑒于現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明街電公司存在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且根據(jù)街電公司的經(jīng)營(yíng)模式，其在相關(guān)展會(huì)上展出或在商場(chǎng)中陳列被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不足以認(rèn)定其系作出了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的意思表示，故在無(wú)其他證據(jù)的情況下，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明街電公司實(shí)施了許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

再次，關(guān)于使用和制造行為。本案中，街電公司將被訴侵權(quán)產(chǎn)品放置在商場(chǎng)，使用該產(chǎn)品為公眾提供移動(dòng)電源充電服務(wù)，并據(jù)此獲取利益，且街電公司認(rèn)可其使用了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故一審法院認(rèn)定街電公司實(shí)施了使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。根據(jù)查明的事實(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注有街電公司名稱，且街電公司亦認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造，故一審法院認(rèn)定街電公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

（2）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍

專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。與說(shuō)明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同?！?/div>