中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民再348號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳街電科技有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號A棟201室（入駐深圳市前海商務秘書有限公司）。
法定代表人：原源，該公司總裁。
委托訴訟代理人：閆立剛，北京市金杜律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張曉霞，北京市金杜律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：深圳來電科技有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號A棟201室（入駐深圳市前海商務秘書有限公司）。
法定代表人：韓冰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉志偉，北京市隆安（深圳）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：田雙莉，北京市隆安（深圳）律師事務所律師。
一審被告、二審被上訴人：安克創(chuàng)新科技股份有限公司（原湖南海翼電子商務股份有限公司）。住所地：湖南省長沙高新開發(fā)區(qū)尖山路39號長沙中電軟件園有限公司一期七棟7樓701室。
法定代表人：陽萌，該公司首席執(zhí)行官。
再審申請人深圳街電科技有限公司（以下簡稱街電公司）因與再審申請人深圳來電科技有限公司（以下簡稱來電公司）及一審被告、二審被上訴人安克創(chuàng)新科技股份有限公司（原湖南海翼電子商務股份有限公司，以下簡稱安克公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2018）京民終470號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年6月28日作出（2019）最高法民申528號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
來電公司向一審法院起訴請求：1.湖南海翼電子商務股份有限公司（以下簡稱海翼公司，系安克公司的前身）立即停止制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，街電公司立即停止制造、銷售、許諾銷售、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀在用被訴侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具；2.街電公司與海翼公司共同賠償來電公司經(jīng)濟損失85萬元以及合理支出15萬元，共計100萬元；3.街電公司與海翼公司共同承擔本案全部訴訟費用。
海翼公司辯稱，1.海翼公司不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的設計者，未參與產(chǎn)品制造，沒有實施侵權(quán)行為，不是本案適格當事人，來電公司關于海翼公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品設計者的主張缺乏事實依據(jù)。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術。3.來電公司請求的賠償金額過高。故請求依法判決駁回來電公司的全部訴訟請求。
街電公司辯稱，1.街電公司沒有銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。街電公司與商戶之間沒有簽訂買賣合同也不存在買賣關系。街電公司與商戶的《街電項目服務合同》中顯示，街電公司將充電箱免費放置于商戶處，充電箱的所有權(quán)始終歸屬于街電公司，因此，街電公司沒有銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品至少缺少權(quán)利要求1中限定的“與第一電機動力連接的傳動組件、與傳動組件連接的一級滾軸組件”技術特征、權(quán)利要求9限定的“該PCB固定座上設有頂針導向結(jié)構(gòu)”技術特征。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術。被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術CN101238626A號發(fā)明專利（以下簡稱證據(jù)1）和公知常識證據(jù)《機械設計手冊》（成大先主編，化學工業(yè)出版社2002年1月第四版第3卷，以下簡稱證據(jù)2）顯而易見的組合。4.來電公司請求的賠償金額過高。共享充電寶首先要進行大范圍的產(chǎn)品布設，目前街電公司尚處在布設階段，尚未從該項目中獲得收益。并且，涉案專利為實用新型專利，創(chuàng)新性較低，并未給技術帶來革新變化。故請求依法判決駁回來電公司的全部訴訟請求。
一審法院認定事實如下：
（一）涉案專利的有關情況
涉案專利系ZL201520103318.2號名稱為“吸納式充電裝置”的實用新型專利，其申請日為2015年2月12日，授權(quán)公告日為2015年6月24日，專利權(quán)人為來電公司。針對涉案專利，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2018年3月15日出具《專利登記簿》，其中載明：專利權(quán)人為來電公司，該專利權(quán)有效。
涉案專利授權(quán)公告時的權(quán)利要求書內(nèi)容如下：
“1.一種吸納式充電裝置，其特征在于，其包括吸納滾輪機構(gòu)、充電機構(gòu)、主控PCB，該吸納滾輪機構(gòu)包括第一電機、與第一電機動力連接的傳動組件、與傳動組件連接的一級滾軸組件，該一級滾軸組件包括兩個對設的滾軸，該第一電機與主控PCB電連接，該充電機構(gòu)包括與主控PCB連接的充電PCB。
2.如權(quán)利要求1所述的吸納式充電裝置，其特征在于，該傳動組件包括第一皮帶輪組，該第一皮帶輪組包括連接第一電機驅(qū)動軸的皮帶輪一、連接一級滾軸組件一側(cè)的皮帶輪二、連接皮帶輪一與皮帶輪二的齒形皮帶一。
3.如權(quán)利要求1所述的吸納式充電裝置，其特征在于，該吸納滾輪機構(gòu)還包括與傳動組件連接的二級滾軸組件，該二級滾軸組件也包括有兩個對設的滾軸，該傳動組件包括第一皮帶輪組、第二皮帶輪組，該第一皮帶輪組包括連接第一電機驅(qū)動軸的皮帶輪一、連接一級滾軸組件一側(cè)的皮帶輪、連接皮帶輪一與皮帶輪二的齒形皮帶一，該第二皮帶輪組包括連接一級滾軸組件另一側(cè)的皮帶輪三、連接二級滾軸組件一側(cè)的皮帶輪四、連接皮帶輪三與皮帶輪四的齒形皮帶二。
4.如權(quán)利要求1-3任一項所述的吸納式充電裝置，其特征在于，該吸納式充電裝置還包括進出門機構(gòu)，該進出門機構(gòu)包括偏心軸、第二電機、導軌、可沿導軌上下滑動的門，該第二電機與主控PCB電連接，該偏心軸與第二電機連接，該門包括位于偏心軸上方并與偏心軸相抵觸的橫把，該進出門機構(gòu)還設有用以導向電源進入的導向結(jié)構(gòu)。
5.如權(quán)利要求1-3任一項所述的吸納式充電裝置，其特征在于，其還包括至少一個對射傳感器，其設置在該吸納式充電裝置入口處，并與主控PCB連接。
6.如權(quán)利要求1-3任一項所述的吸納式充電裝置，其特征在于，所述滾軸都分別在表面包覆有橡膠層。
7.如權(quán)利要求1-3任一項所述的吸納式充電裝置，其特征在于，其進一步包括有滑軌，該滑軌設置在對設的滾軸之間。
8.如權(quán)利要求1-3任一項所述的吸納式充電裝置，其特征在于，該充電PCB上設有與電源電極接觸片相配的至少兩個頂針，該頂針與充電PCB連接，該頂針頭部為可伸縮的彈針結(jié)構(gòu)。
9.如權(quán)利要求8所述的吸納式充電裝置，其特征在于，該充電機構(gòu)還包括PCB固定座，該充電PCB設置于PCB固定座上，該PCB固定座上設有頂針導向結(jié)構(gòu)，該頂針由頂針導向結(jié)構(gòu)插入，該PCB固定座上設有限定電源插入位置的限位結(jié)構(gòu)。
10.如權(quán)利要求9所述的吸納式充電裝置，其特征在于，其還包括設于PCB固定座上的觸發(fā)開關，該觸發(fā)開關與主控PCB連接，該觸發(fā)開關為彈片式機械觸碰開關。”
涉案專利說明書中記載：[0007]“優(yōu)選的，該傳動組件包括第一皮帶輪組，該第一皮帶輪組包括連接第一電機驅(qū)動軸的皮帶輪一、連接一級滾軸組件一側(cè)的皮帶輪二、連接皮帶輪一與皮帶輪二的齒形皮帶一。該傳動組件也可以采用其他實施方式，例如齒輪傳動等”；[0008]“該傳動組件實施方式有多種，例如皮帶輪組傳動，或齒輪傳動等”；[0043]“該頂針28頭部結(jié)構(gòu)281可伸縮，為彈針結(jié)構(gòu)。該PCB固定座17上設置頂針導向結(jié)構(gòu)172，當頂針28插入后，提高位置精度。該PCB固定座17設置限位結(jié)構(gòu)171，當電源27滾入到位后，為了減少對頂針28的受力及提高使用壽命，設置該限位結(jié)構(gòu)從而限定電源位置”。
（二）有關被訴侵權(quán)行為的事實
2017年7月6日，一審法院工作人員到北京市昌平區(qū)龍德廣場總服務臺進行證據(jù)保全，查封、扣押了被訴侵權(quán)產(chǎn)品并制作了筆錄。龍德廣場提交的《街電項目服務合同》顯示，甲方為北京龍德商業(yè)管理有限公司，乙方為街電公司，門店地址為北京市昌平區(qū)龍德廣場購物中心，簽訂日期為2017年4月24日。該合同約定：“乙方擁有充電柜機設備的所有權(quán)，并免費提供給甲方使2018年4月2日?！痹谝粚彿ㄔ号e行的庭前會議上：（1）來電公司明確其在本案中主張權(quán)利要求1、7、8、9、10，并認為海翼公司實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，街電公司實施了制造、許諾銷售、銷售、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。（2）關于證據(jù)質(zhì)證情況。海翼公司、街電公司要求核對來電公司提交的律師費發(fā)票原件，并對來電公司提交的除海翼公司官網(wǎng)網(wǎng)頁外的其他證據(jù)的真實性不持異議；來電公司對海翼公司、街電公司提交的全部證據(jù)的真實性不持異議。（3）關于海翼公司的被訴侵權(quán)行為。針對來電公司提交的網(wǎng)址為ｗｗｗ.ｏｃｅａｎｗｉｎｇ.ｃｏｍ.ｃｎ的部分網(wǎng)頁打印件（其中有海翼公司ＡＮＫＥＲ品牌充電產(chǎn)品的介紹），海翼公司主張該份網(wǎng)頁打印件所顯示的網(wǎng)站已經(jīng)關閉，故無法核實，經(jīng)海翼公司詢問相關工作人員亦不清楚具體情況。為證明其未實施被訴侵權(quán)行為，海翼公司還提交了一份由ＡｎｋｅｒＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙｃｏ.，Ｌｉｍｉｔｅｄ（甲方）與街電公司（乙方）于2017年9月28日簽訂的《商標授權(quán)許可協(xié)議》，其中記載有：“甲方作為ＡＮＫＥＲ商標的所有人，已經(jīng)向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局申請注冊第9類商標，申請?zhí)枮?0389968；甲方茲授權(quán)街電公司在甲方允許乙方生產(chǎn)加工的移動電源租賃柜的移動電源產(chǎn)品上僅為了乙方生產(chǎn)供應端移動電源蘋果ＭＦｉ認證的唯一目的而使用甲方商標。上述商標許可是非排他的、不可轉(zhuǎn)讓的、不可分許可的、可撤銷的普通使用許可?！保?）關于街電公司的被訴侵權(quán)行為。對于制造行為的主張，來電公司指出被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標注有街電公司名稱，經(jīng)查屬實；對于銷售行為的主張，來電公司提交了被訴侵權(quán)產(chǎn)品投放市場的照片等證據(jù)，其認為本案涉及共享模式，該產(chǎn)品投放市場的行為就是銷售行為；對于許諾銷售行為的主張，來電公司提交了街電公司官網(wǎng)上對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的介紹、街電公司攜被訴侵權(quán)產(chǎn)品參加“2017第五屆中國（廣州）國際自助售貨、支付系統(tǒng)與智能設備博覽交易會暨中國（廣州）國際智能生鮮與冷鏈技術展”等證據(jù)，并認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品供公眾使用的公開擺放屬于銷售、許諾銷售、使用行為。針對來電公司的主張，街電公司表示認可其實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但否認其實施了銷售、許諾銷售的行為。（5）針對涉案專利權(quán)利要求1、7、8、9、10，一審法院組織了勘驗，雙方當事人就被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含上述權(quán)利要求的全部技術特征發(fā)表了意見。
2018年4月17日，在一審法院再次舉行的庭前會議上：（1）來電公司明確其對于權(quán)利要求7、8的主張是基于權(quán)利要求1基礎上的權(quán)利要求7、8。（2）雙方當事人進一步陳述了勘驗比對意見。（3）街電公司表示認可其實施了使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。（4）關于證據(jù)質(zhì)證情況。海翼公司、街電公司經(jīng)核實律師費發(fā)票的原件，對其真實性不持異議。
在一審法院庭前會議后，各方當事人均提交了書面勘驗比對意見。針對來電公司的主張，海翼公司和街電公司的比對意見主要如下：
1.權(quán)利要求1。海翼公司和街電公司認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電機直接驅(qū)動滾動組件，與權(quán)利要求1相比，至少未包含權(quán)利要求1所述“與第一電機動力連接的傳動組件、與傳動組件連接的一級滾軸組件”的技術特征，主要是缺少“傳動組件”技術特征。
2.權(quán)利要求9。海翼公司和街電公司認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未包含權(quán)利要求9所述“該PCB固定座上設有頂針導向結(jié)構(gòu)”的技術特征。
在一審法院開庭審理后，經(jīng)詢問，街電公司除堅持被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍外，還主張：如果法院認定構(gòu)成專利侵權(quán)并擬判令街電公司停止使用行為，則應考慮“修改產(chǎn)品設計、改造產(chǎn)品生產(chǎn)線均需要大量時間進行準備，且涉案產(chǎn)品在國內(nèi)市場大量鋪設，仍需大量時間進行回收”，希望給予至少一年的寬限期以更換被訴侵權(quán)產(chǎn)品。對此，來電公司主張：如果本案判決立即停止侵權(quán)行為，不會損害公共利益，被訴侵權(quán)產(chǎn)品下架后，消費者可以選擇其他品牌產(chǎn)品，不會損害消費者利益，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的大量鋪設是街電公司自己的行為，應由其自行承擔相應的法律后果；在近期的相關判例中，侵權(quán)人被判決立即停止侵權(quán)后，及時對相關產(chǎn)品進行了改造，故本案如果判決立即停止侵權(quán)，街電公司完全可以在二審或執(zhí)行階段對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行改造，法院給予其一年寬限期沒有法律依據(jù)。
（三）其他事實
1.關于現(xiàn)有技術抗辯的證據(jù)和理由
對于權(quán)利要求1，中國專利（第CN101238626A號發(fā)明專利申請公布文本，即證據(jù)1，亦即是海翼公司和街電公司主張的現(xiàn)有技術）顯示，該發(fā)明專利的公開日為2008年8月6日，其公開了一種用于便攜設備的電池充電器，其說明書中記載：“移動電機20檢測電池40和50的插入并使充電針殼體10向內(nèi)或向外滑動。充電針殼體10可利用布置在充電針殼體10的側(cè)部的小齒輪（未示出）和齒條（未示出）而通過移動電機的旋轉(zhuǎn)力運動，或者通過利用彈簧（未示出）緊固充電針殼體10的第一側(cè)并經(jīng)由一繩（未示出）將充電針殼體10的第二側(cè)固定到電機軸上，并通過移動電機卷繞該繩而使充電針殼體10向內(nèi)或向外運動?！边€記載：“另一方面，插入的電池40和50而不是充電針殼體10可前后滑動。在這種情況下，充電針殼體10保持固定狀態(tài)，移動電機20使電池40和50向內(nèi)和向外滑動?？墒褂酶鞣N裝置移動電池40和50。例如，可在電池40和50插入的位置安裝橡膠輥（未示出），并且可利用移動電機操作該橡膠輥從而使電池40和50前后滑動”。《機械設計手冊》（即證據(jù)2）記載了摩擦輪傳動等傳動方式。根據(jù)上述記載，海翼公司和街電公司認為，移動電機相當于第一電機，小齒輪、齒條或繩相當于傳動組件，橡膠輥相當于一級滾軸組件。
針對海翼公司和街電公司提出的現(xiàn)有技術抗辯，來電公司認為：（1）作為現(xiàn)有技術抗辯的證據(jù)1，其說明書記載了兩個實施例，即實施例1（充電器殼體移動+電池固定）和實施例2（充電器殼體固定+電池移動），屬于兩個技術方案，不能將兩個實施例的技術方案組合后進行現(xiàn)有技術抗辯。（2）證據(jù)1說明書中僅略微提及實施例2，即“充電器殼體固定+電池通過橡膠輥移動”，僅提出了這一構(gòu)思，并未進一步給出具體而明確的技術方案，未提及橡膠輥如何設置、電機如何配接傳動以驅(qū)動電池移動等。（3）證據(jù)1客觀上無法設置如被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩個對設滾軸，存在技術障礙。證據(jù)1公開的是一種萬能充電器的技術方案，其說明書中記載所要解決的技術問題是，不論不同電池端子的尺寸、極性以及位置差異如何，該電池充電器都能為電池容易地充電。在其給出的具體技術方案中，如附圖2所示，為了給位于電池底面的充電端子充電，需要在殼體底座上設置水平凸起的彈簧針13；如圖3所示，為了給位于電池端面的充電端子充電，需要在殼體側(cè)壁設置橫向凸起的彈簧針16。也即是，基于證據(jù)1所述萬能充電器的根本屬性，水平凸起的彈簧針13以及殼體底座與電池的緊密配合都屬于必要的限定條件，殼體底座與電池之間根本無法設置任何滾軸以構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的對設滾軸，存在明顯的技術障礙。（4）在移動電源租借裝置中設置對設滾軸作為吸納結(jié)構(gòu)并非公知常識，需要考慮到傳輸介質(zhì)的特殊性以及具體的技術構(gòu)造。對設滾軸本身是公知常識，但將對設滾軸結(jié)合到移動電源租借裝置中作為吸納結(jié)構(gòu)，并配合電機、充電PCB和主控PCB以實現(xiàn)對移動電源的充電管理和租借管理并非公知常識。
2.關于來電公司索賠的有關事實情況：
2017年5月8日，來電公司與北京市隆安（深圳）律師事務所針對七項專利（其中兩項專利號重復，未明確記載涉案專利）的維權(quán)事宜簽訂《委托代理合同》，該協(xié)議中第五條規(guī)定，來電公司分別就12口和6口充電產(chǎn)品在北京知識產(chǎn)權(quán)法院和深圳市中級人民法院起訴，每一法院應就每一專利支付律師費15萬元，來電公司應向北京市隆安（深圳）律師事務所支付律師費180萬元。本案中，來電公司提交了共計90萬元的律師費發(fā)票。
關于經(jīng)濟損失85萬元的計算，來電公司于2018年4月24日提交了書面意見進一步強調(diào)以下因素：
（1）街電公司官網(wǎng)（http://www.jiediankeji.com/2018年3月31日查詢）記載：街電總部位于深圳，目前已在北京、上海、廣州、深圳、杭州、長沙、武漢、南昌、廈門、合肥等一二線城市布點，并成功積累百萬日常用戶。計劃至2017年底，街電將覆蓋全國100個城市，同時線下市場鋪設柜機量也將達到幾十萬臺。就現(xiàn)階段而言，街電在設備質(zhì)量、鋪設設備總數(shù)、優(yōu)質(zhì)合作商家、設備鋪設速度以及用戶粘性等方面均居于行業(yè)領跑地位。
（2）手機搜狐科技頻道刊載的《共享充電寶街電是多元布局重要切口》一文（2017年12月25日查詢）中記載：今年8月，街電已經(jīng)進入70多座城市，和商家達成合作的柜機超35萬臺，較7月增長78％，充電寶電源數(shù)達到344萬，較7月增長76％。近日，街電又進駐了火車站、醫(yī)院，發(fā)展速度不可小覷。
（3）砍柴網(wǎng)于2017年11月3日刊載的《街電WCEC2017峰會重磅發(fā)聲：成共享充電寶首個盈利企業(yè)》一文中記載：截止到9月底，街電在全國已經(jīng)部署了35萬臺機柜，充電寶電源數(shù)在344萬臺以上，同時街電的渠道還在向縱深的三線城市擴展。街電共享充電寶已經(jīng)成為主流城市線下商戶的標配，街電在一些城市實現(xiàn)了盈利。
（4）百家號“鮮生創(chuàng)客”于2017年12月4日刊載的《街電亮相世界互聯(lián)網(wǎng)大會，共享充電寶點亮烏鎮(zhèn)時間》一文中記載：目前，街電共享充電寶的用戶達2800萬左右，日均訂單超過55萬單，覆蓋城市超過200多座。在11月2日的世界電子商務大會上，街電CEO原源也宣布街電在部分城市已盈利。
（5）街電公司經(jīng)營的“街電”微信公眾號于2018年3月23日刊載的《喜訊丨日訂單破1，200，000了，感謝街電6000萬用戶》一文中顯示：街電日訂單峰值達120萬，累計用戶數(shù)超6000萬。
來電公司進一步述稱，根據(jù)街電公司微信公眾號文章提供的數(shù)據(jù)，可以計算街電公司的獲利：（1）按照日訂單120萬計算街電公司的侵權(quán)獲利，120萬（日訂單）×365（天數(shù)）÷3（3種被訴侵權(quán)產(chǎn)品）×3元（每訂單盈利）×10％（盈利率）=4，380萬元；（2）按照6000萬用戶計算街電公司的侵權(quán)獲利，6000萬（用戶數(shù)量）×10（每用戶消費金額）×10％（盈利率）÷3（3種被訴侵權(quán)產(chǎn)品）=2，000萬元。
海翼公司、街電公司則主張：共享充電寶是預先鋪設設備，設備本身成本較高，街電公司尚未獲得利潤。
一審法院認為：
（一）來電公司是否具有主張專利侵權(quán)的權(quán)利基礎
根據(jù)查明的事實，涉案專利權(quán)人為來電公司，涉案專利目前尚在有效期內(nèi)。雖然街電公司已經(jīng)對涉案專利提起無效宣告請求，但在無證據(jù)證明有關行政或司法程序?qū)ι姘笇＠挠行宰鞒隽朔穸ㄐ栽u價的情況下，涉案專利在本案中應作為有效專利進行保護。
（二）海翼公司和街電公司是否存在實施涉案專利的行為
《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”
1.街電公司、海翼公司是否存在實施涉案專利的行為
來電公司提供的海翼公司網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容已無法勘驗核實，盡管被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標注有ANKER商標，但海翼公司提交的案外人與街電公司就ANKER商標授權(quán)許可協(xié)議顯示，街電公司系經(jīng)案外人授權(quán)在其生產(chǎn)加工的移動電源租賃柜的移動電源產(chǎn)品上使用ANKER商標，因此，在來電公司未提交其他證明材料的情況下，一審法院認定在案證據(jù)尚不足以證明海翼公司設計并參與制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故來電公司關于海翼公司存在實施涉案專利的侵權(quán)行為的主張，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。
2.街電公司是否存在實施涉案專利的行為
（1）街電公司是否實施了制造、銷售、許諾銷售、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為
首先，關于銷售行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應當認定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售?！薄吨腥A人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同?！北景钢?，根據(jù)查明的事實，放置在相關商場的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的所有權(quán)仍歸街電公司，且街電公司系免費提供給商場使用。因此，街電公司與相關商場并無產(chǎn)品買賣關系，在無其他證據(jù)的情況下，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明街電公司實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
其次，關于許諾銷售行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“專利法第十一條、第六十九條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示?！辫b于現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明街電公司存在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且根據(jù)街電公司的經(jīng)營模式，其在相關展會上展出或在商場中陳列被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不足以認定其系作出了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的意思表示，故在無其他證據(jù)的情況下，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明街電公司實施了許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
再次，關于使用和制造行為。本案中，街電公司將被訴侵權(quán)產(chǎn)品放置在商場，使用該產(chǎn)品為公眾提供移動電源充電服務，并據(jù)此獲取利益，且街電公司認可其使用了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故一審法院認定街電公司實施了使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。根據(jù)查明的事實，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標注有街電公司名稱，且街電公司亦認可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造，故一審法院認定街電公司實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
（2）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍
專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！?/div>
《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征，但本領域普通技術人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術特征相比，被訴侵權(quán)技術方案的相應技術特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領域普通技術人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應當認定該相應技術特征與功能性特征相同或者等同?！?/div>
關于權(quán)利要求1。一審法院認為，權(quán)利要求1所述傳動組件并非本領域通用技術術語，應屬功能性特征，且根據(jù)涉案專利說明書的記載，該傳動組件包括皮帶輪組傳動、齒輪傳動等多種實施方式，據(jù)此，可以將傳動組件理解為將第一電機動力傳遞給一級滾軸組件的一個或多個零部件的組合，這種動力傳遞方式可以為齒輪傳動或皮帶輪組傳動等多種方式。相對而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過軸插入滾軸組件的凹槽中以實現(xiàn)動力傳遞。權(quán)利要求1所述傳動組件與被訴侵權(quán)產(chǎn)品上述特征，技術手段基本相同，實現(xiàn)的功能與取得的效果相同，故在無證據(jù)表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品上述技術特征需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動才能夠聯(lián)想到的情況下，可以認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含權(quán)利要求1所述傳動組件。
進一步而言，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品被圓柱形殼體包圍的電機組件端部的具有兩個螺絲安裝孔的固定片拆除后可以發(fā)現(xiàn)，該具有凸點的輸出軸并非電機的輸出軸，而是通過一系列齒輪組件與電機的輸出軸連接的一輸出軸，以實現(xiàn)減速動力輸出。對本領域技術人員來說，電機是將電能轉(zhuǎn)化為機械能的裝置，包括定子、轉(zhuǎn)子、輸出軸及殼體等主要部件組成。通過拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品可以看出，其殼體內(nèi)部具有定子、轉(zhuǎn)子以及電機輸出軸，共同完成了電能到機械能的轉(zhuǎn)換，應該視為完整的電機，而電機輸出軸通過一系列齒輪與另一軸連接，這一系列齒輪可視為權(quán)利要求1所述傳動組件或其組成部分。另外，正如街電公司在庭審后提交的專家意見所述，減速電機是一種將電機和減速機構(gòu)集成在一起的一體化電機，齒輪減速電機是一種常見的減速電機，其由電機組件和減速齒輪組件直接組合成一體，廣泛應用于各種機電設備中?？梢?，本領域技術人員通常仍會將減速電機看作電機與減速機構(gòu)的組合，該減速機構(gòu)可以視為減速電機的一部分，同樣，亦可以視為權(quán)利要求1所述傳動組件的一部分。并且，作為被廣泛應用的減速電機，其用于動力傳遞應屬于本領域常規(guī)技術手段。
一審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求1所述“與第一電機動力連接的傳動組件、與傳動組件連接的一級滾軸組件”的技術特征，亦具有權(quán)利要求1所述其他技術特征。
關于引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求7、8。由于街電公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案未落入權(quán)利要求7、8保護范圍的理由系因其未落入權(quán)利要求1的保護范圍，因此，基于與上述權(quán)利要求1基本相同的理由，一審法院認定在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案落入權(quán)利要求7、8所引用的權(quán)利要求1保護范圍的情況下，該技術方案亦落入權(quán)利要求7、8的保護范圍。
關于權(quán)利要求9。一審法院認為，對于權(quán)利要求9所述PCB固定座上設有頂針導向結(jié)構(gòu)，僅限定了頂針導向結(jié)構(gòu)設置在PCB固定座上，并沒有限定頂針導向結(jié)構(gòu)的具體結(jié)構(gòu)，屬于功能性限定的結(jié)構(gòu)特征，應該限定到涉案專利說明書具體實施方式或與其等同的實施方式。結(jié)合涉案專利說明書第[0043]段以及涉案專利說明書附圖7可以看出，涉案專利中的四個頂針28分別固定到充電PCB18后，穿過設置PCB固定座17上設置的頂針導向結(jié)構(gòu)172（圖7中，并配設置的四個帶孔凸臺結(jié)構(gòu)），提高定位精度。對本領域技術人員來說，由于該四個頂針需要與移動電源上的四個觸點準確接觸，以實現(xiàn)充電，因此，必須保證四個頂針之間的位置精度以及四個頂針整體與移動電源之間的位置精度，該頂針導向結(jié)構(gòu)即是為了實現(xiàn)上述定位精度而設置的。因此，權(quán)利要求9限定的頂針導向結(jié)構(gòu)為設置在PCB固定座上，用于保證四個頂針之間以及四個頂針整體與PCB固定座之間位置精度的結(jié)構(gòu)。至于街電公司所稱涉案專利的頂針導向結(jié)構(gòu)是為了在使用過程中實現(xiàn)對頂針運動的引導并提高運動時的位置精度，該主張在涉案專利中并沒有記載，且不能由涉案專利說明書記載的內(nèi)容得出該信息。
其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的四個頂針焊接固定到充電PCB，四個頂針穿過一長條形并排設有四個孔的街電公司所稱頂針固定部分，然后該頂針固定部分的一部分插入PCB固定座上的長條形孔，完成對頂針位置的固定。對本領域技術人員來說，該長條形的頂針固定部分通過其上設置的四個孔精確限定了四個頂針之間的位置，通過將長條形頂針固定部分插入PCB固定座上的長條形孔，實現(xiàn)了四個頂針作為一個整體和PCB固定座之間的精準定位，也就是該頂針固定部分和PCB固定座上的長條形孔共同保證了頂針之間以及頂針整體和PCB固定座之間的位置精度。
綜上，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的頂針固定部分沒有設置在PCB固定座上，但將該長條形部分單獨設置還是與PCB固定座上的長條形孔固定在一起是本領域技術人員的常規(guī)選擇，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上述技術特征與權(quán)利要求9所述PCB固定座上設有頂針導向結(jié)構(gòu)，技術手段基本相同，且實現(xiàn)了相同的功能，并達到了相同的效果，兩者構(gòu)成等同。
關于權(quán)利要求10。街電公司主張，權(quán)利要求10附加技術特征限定的是“彈片式機械觸碰開關”，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的對應特征為針式機械觸碰開關，兩者并不相同。
一審法院認為，權(quán)利要求10所述彈片式機械觸碰開關為功能性特征，其用途在于判斷電源是否吸入到位，相對應的，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的四個頂針，其中兩個為接觸移動電源正負極以進行充電，而為控制移送電源的電機工作，另外兩個頂針也必然是用于判斷移動電源是否吸入到位。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的針式機械觸碰開關與權(quán)利要求10所述彈片式機械觸碰開關，技術手段基本相同，實現(xiàn)的功能和取得的效果相同，兩者構(gòu)成等同。據(jù)此，經(jīng)勘驗，一審法院認為，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案落入權(quán)利要求9的保護范圍的情況下，該技術方案亦落入權(quán)利要求10的保護范圍。
（3）街電公司提出的現(xiàn)有技術抗辯是否成立
一審法院認為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術特征，與一項現(xiàn)有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應當認定被訴侵權(quán)人實施的技術屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術?！笨梢姡F(xiàn)有技術抗辯是否成立，要看被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍的技術特征是否屬于與現(xiàn)有技術公開的特征相同或等同的技術特征。
本案中，證據(jù)1涉及一種用于便攜設備的電池充電器，用于為不同型號產(chǎn)品的電池進行充電，證據(jù)2涉及一種采用對設的滾軸驅(qū)動工件移動的裝置。
首先，證據(jù)1所述電池充電器，用于為手機、數(shù)碼相機、DMP、PMP、MP3P和PDA之類的便攜設備的電池充電，該電池僅為電量存儲器，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種為共享移動電源充電設備，可見，兩者適用對象及充電模式均不同，由此導致兩者內(nèi)部充電結(jié)構(gòu)、控制電路的結(jié)構(gòu)也必然存在不同。
其次，雖然證據(jù)1提及“充電針殼體10保持固定狀態(tài)，移動電機20使電池40和50向內(nèi)滑動……例如，可在電池40和50插入的位置安裝橡膠輥（未示出）”，但其對于該實施方式的描述僅限于此，并未記載如橡膠輥如何設置及電機如何連接驅(qū)動電池等具體的技術方案。拋開現(xiàn)有技術抗辯的比對對象須為一項現(xiàn)有技術方案的要求，即使考慮證據(jù)1所述充電針殼體移動的另一實施方式，盡管該方案描述有齒輪齒條的傳動裝置位于移動電機和充電針殼體之間，但在移動方式改變的情況下，該傳動裝置并不能直接應用于充電針殼體保持固定狀態(tài)的實施方式。因此，從證據(jù)1公開內(nèi)容來看，不能認定其公開了橡膠輥和電機之間具有涉案專利權(quán)利要求1所述傳動組件。
再次，從證據(jù)1所公開的技術方案來看，設置在殼體上的彈簧針應盡可能與電池緊密配合，故該結(jié)構(gòu)的特點使得本領域技術人員并非會將證據(jù)2所述對設摩擦輪傳動方式作為慣用技術手段直接替換證據(jù)1相應結(jié)構(gòu)。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品及涉案專利權(quán)利要求1所述“一級滾軸組件包括兩個對設的滾軸”與證據(jù)1技術方案具有實質(zhì)上的不同。
據(jù)此，街電公司針對權(quán)利要求1所提出的現(xiàn)有技術抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，由于街電公司制造、使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術方案落入涉案專利權(quán)利要求1、9、10及基于權(quán)利要求1基礎上的從屬權(quán)利要求7、8的保護范圍。街電公司未經(jīng)來電公司許可，制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。
（三）民事責任的承擔
如上所述，街電公司制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成專利侵權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。
1.關于停止侵權(quán)的責任承擔。責令停止侵害是制止侵權(quán)行為繼續(xù)實施的民事責任。如果無證據(jù)表明侵權(quán)行為已經(jīng)停止的，一般應當判決停止侵害。但是，如果停止有關行為會造成當事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實際上無法執(zhí)行，可以根據(jù)雙方是否存在市場競爭關系、權(quán)利人是否怠于維權(quán)、涉案專利是否屬于標準必要專利等具體情況進行利益衡量，不判決立即停止行為，或不判決停止行為。
本案中，街電公司實施了制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，應當承擔停止侵害的民事責任。
對于制造行為，街電公司應當在本案判決生效后立即停止。
對于使用行為，一審法院認為，首先，由于街電公司已在全國較大范圍鋪放被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故要求街電公司在本案判決生效后立即停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，實際上無法執(zhí)行，并可能在一定程度上影響公共利益。其次，雖然本案存在上述實際情況，但是來電公司和街電公司都是共享移動電源的提供商，雙方存在直接的市場競爭關系，如果不判決停止侵權(quán)行為，將導致來電公司喪失因?qū)＠麢?quán)而取得的競爭優(yōu)勢，并可能增加來電公司訴訟負擔，從而使來電公司遭受難以彌補的損失。據(jù)此，綜合考慮上述因素及當事人的主張，一審法院認定街電公司應當在本案判決生效之日起30日內(nèi)停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
需要指出，如果街電公司擬繼續(xù)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其可在本案判決生效之日起30日內(nèi)，與來電公司采取專利交叉許可或商業(yè)談判等方式，進一步就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用問題進行協(xié)商。如果雙方當事人經(jīng)協(xié)商達成專利許可使用協(xié)議或經(jīng)來電公司同意，不執(zhí)行本判決有關停止侵權(quán)的判項，應予準許。
2.關于賠償數(shù)額的確定。專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！?/div>
來電公司主張，根據(jù)街電公司微信公眾號文章提供的數(shù)據(jù)，計算街電公司的獲利，按照日訂單120萬計算街電公司的侵權(quán)獲利為4，380萬元，按照6000萬用戶計算街電公司的侵權(quán)獲利為2，000萬元，故主張街電公司賠償其經(jīng)濟損失85萬元。對此，一審法院認為，本案中，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益和專利許可使用費均難以確定，但根據(jù)查明的事實，街電公司已大范圍使用其制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，日訂單和用戶數(shù)量亦較大，故即使考慮涉案專利類型及其在街電公司營業(yè)利潤中所占比例等因素，街電公司仍應就涉案侵權(quán)行為承擔較大金額的經(jīng)濟賠償。并且，由于本案不再判令街電公司立即停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，街電公司更換被訴侵權(quán)產(chǎn)品的寬限期專利使用費理應在本案賠償數(shù)額計算中一并予以考慮。綜上，一審法院對來電公司關于街電公司賠償其經(jīng)濟損失85萬元的主張，予以全額支持。
來電公司主張，街電公司應承擔其為制止侵權(quán)行為而支付的律師費、調(diào)查費、公證費、差旅費等費用共計15萬元。對此，一審法院認為，來電公司主張合理支出應包括其支付的調(diào)查費、公證費、差旅費等費用，但其并未提供相應的證據(jù)，故對其該項主張不予支持。對于來電公司支付的律師費，雖然其提交的代理合同中所列專利號不含涉案專利，但其中有兩項專利號重復，來電公司將其解釋為筆誤，具有合理性，且來電公司提交了律師費發(fā)票，來電公司律師也在本案中實際履行了代理職責，故可以認定來電公司為本案訴訟支付的律師費為15萬元。據(jù)此，綜合考慮專利侵權(quán)糾紛案件的訴訟代理難度以及代理合同相關約定，一審法院對來電公司所主張的15萬元合理支出，予以支持。
鑒于判決街電公司停止制造行為即可達到相應法律效果，且來電公司請求街電公司銷毀在用被訴侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具，缺乏事實依據(jù)，故一審法院對來電公司的該項訴訟請求不予支持。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院依照專利法第十一條第一款、第六十五條之規(guī)定，判決：（一）深圳街電科技有限公司于本判決生效之日起立即停止制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品；（二）深圳街電科技有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)停止使用被訴侵侵權(quán)產(chǎn)品；（三）深圳街電科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償深圳來電科技有限公司經(jīng)濟損失共計八十五萬元；（四）深圳街電科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償深圳來電科技有限公司合理支出共計十五萬元；（五）駁回深圳來電科技有限公司的其他訴訟請求。
二審法院查明，2018年7月4日，針對街電公司就涉案專利提出的無效宣告請求，專利復審委員會作出第36489號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)利要求1-3、5-8無效，在權(quán)利要求4、9、10的基礎上繼續(xù)維持涉案專利有效。
在二審法院二審期間，被上訴人湖南海翼電子商務股份有限公司依法更名為安克創(chuàng)新科技股份有限公司，其于2018年8月10日向二審法院出具《不出庭說明》，其中記載因原審判決認定其未實施被訴侵權(quán)行為，故安克公司不參加二審庭審。街電公司在二審法院2018年9月11日開庭時當庭增加對涉案專利權(quán)利要求10的上訴理由，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有權(quán)利要求10中的“彈片式機械觸碰開關”。
二審法院認為，專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容?！钡谄邨l規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權(quán)技術方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術方案的技術特征與權(quán)利要求記載的全部技術特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。”《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征，但本領域普通技術人員僅通過閱讀即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術特征相比，被訴侵權(quán)技術方案的相應技術特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領域普通技術人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應當認定該相應技術特征與功能性特征相同或者等同。”被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍，是被控行為構(gòu)成侵權(quán)的基本前提。解釋權(quán)利要求時，應當以權(quán)利要求記載的技術內(nèi)容為準，將權(quán)利要求中記載的全部技術特征所表達的技術內(nèi)容作為一個整體技術方案對待，并根據(jù)說明書及附圖、現(xiàn)有技術、專利對現(xiàn)有技術所做的貢獻等因素合理確定專利權(quán)的保護范圍。既不能將專利權(quán)的保護范圍拘泥于權(quán)利要求書的字面含義，也不能將專利權(quán)的保護范圍擴展到本領域普通技術人員在專利申請日前通過閱讀說明書及附圖后需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動才能聯(lián)想到的內(nèi)容。
本案中，涉案專利權(quán)利要求9、10均從屬于權(quán)利要求8，權(quán)利要求8從屬于權(quán)利要求1、2、3，而權(quán)利要求9、10系來電公司明確主張的權(quán)利要求，故二審法院將結(jié)合街電公司的上訴主張及權(quán)利要求之間的從屬關系，重點審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求9、10的保護范圍。街電公司上訴主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求1所述“與第一電機動力連接的傳動組件、與傳動組件連接的一級滾軸組件”，主要是缺少“傳動組件”技術特征。經(jīng)查，涉案專利權(quán)利要求1所述傳動組件并非本領域通用技術術語，應屬功能性特征。根據(jù)涉案專利說明書的記載，該傳動組件包括皮帶輪組傳動、齒輪傳動等多種實施方式。據(jù)此，傳動組件可以理解為將第一電機動力傳遞給一級滾軸組件的一個或多個零部件的組合，這種動力傳遞方式可以為齒輪傳動或皮帶輪組傳動等多種方式，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過電機軸插入滾軸組件的凹槽中以實現(xiàn)動力傳遞。權(quán)利要求1所述傳動組件與被訴侵權(quán)產(chǎn)品上述特征相比，其采用的技術手段基本相同，實現(xiàn)的功能與取得的效果相同，且均為本領域常用的技術手段，二者已構(gòu)成等同替換手段。并且，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品被圓柱形殼體包圍的電機組件端部的具有兩個螺絲安裝孔的固定片拆除后可以發(fā)現(xiàn)，該具有凸點的輸出軸并非電機的輸出軸，而是通過一系列齒輪組件與電機的輸出軸連接的一輸出軸，以實現(xiàn)減速動力輸出。對本領域技術人員來說，電機是將電能轉(zhuǎn)化為機械能的裝置，包括定子、轉(zhuǎn)子、輸出軸及殼體等主要部件組成。通過拆解被訴侵權(quán)產(chǎn)品可以看出，其殼體內(nèi)部具有定子、轉(zhuǎn)子以及電機輸出軸，共同完成了電能到機械能的轉(zhuǎn)換，應該視為完整的電機，而電機輸出軸通過一系列齒輪與另一軸連接，這一系列齒輪可視為權(quán)利要求1所述傳動組件或其組成部分。減速電機是一種將電機和減速機構(gòu)集成在一起的一體化電機，齒輪減速電機是一種常見的減速電機，其由電機組件和減速齒輪組件直接組合成一體，廣泛應用于各種機電設備中。本領域技術人員通常仍會將減速電機看作電機與減速機構(gòu)的組合，該減速機構(gòu)可以視為減速電機的一部分，同樣亦可以視為權(quán)利要求1所述傳動組件的一部分。并且，作為被廣泛應用的減速電機，其用于動力傳遞應屬于本領域常規(guī)技術手段。因此，一審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求1所述“與第一電機動力連接的傳動組件、與傳動組件連接的一級滾軸組件”的技術特征，亦具有權(quán)利要求1所述其他技術特征，并無不當。街電公司有關被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利1中的“與第一電機動力連接的傳動組件、與傳動組件連接的一級滾軸組件”技術特征故未落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍的上訴理由缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。
權(quán)利要求9所述PCB固定座上設有頂針導向結(jié)構(gòu)，其僅限定了頂針導向結(jié)構(gòu)設置在PCB固定座上，并沒有限定頂針導向結(jié)構(gòu)的具體結(jié)構(gòu)，屬于功能性限定的結(jié)構(gòu)特征，應該限定到涉案專利說明書具體實施方式或與其等同的實施方式。結(jié)合涉案專利說明書第[0043]段以及涉案專利說明書附圖7可以看出，涉案專利中的四個頂針28分別固定到充電PCB18后，穿過設置PCB固定座17上設置的頂針導向結(jié)構(gòu)172（圖7中，并配設置的四個帶孔凸臺結(jié)構(gòu)），提高定位精度。對本領域技術人員來說，由于該四個頂針需要與移動電源上的四個觸點準確接觸以實現(xiàn)充電，故必須保證四個頂針之間的位置精度以及四個頂針整體與移動電源之間的位置精度，而該頂針導向結(jié)構(gòu)即是為了實現(xiàn)上述定位精度而設置的。因此，權(quán)利要求9限定的頂針導向結(jié)構(gòu)為設置在PCB固定座上，用于保證四個頂針之間以及四個頂針整體與PCB固定座之間位置精度的結(jié)構(gòu)。相比較而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的四個頂針焊接固定到充電PCB，四個頂針穿過一長條形并排設有四個孔的被告所稱頂針固定部分，然后該頂針固定部分的一部分插入PCB固定座上的長條形孔，完成對頂針位置的固定。本領域技術人員不難想到，該長條形的頂針固定部分通過其上設置的四個孔精確限定了四個頂針之間的位置，通過將長條形頂針固定部分插入PCB固定座上的長條形孔，實現(xiàn)了四個頂針作為一個整體和PCB固定座之間的精準定位，也就是該頂針固定部分和PCB固定座上的長條形孔共同保證了頂針之間以及頂針整體和PCB固定座之間的位置精度。因此，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的頂針固定部分沒有設置在PCB固定座上，但將該長條形部分單獨設置還是與PCB固定座上的長條形孔固定在一起是本領域的常規(guī)選擇，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上述技術特征與權(quán)利要求9所述PCB固定座上設有頂針導向結(jié)構(gòu)，技術手段基本相同，且實現(xiàn)了相同的功能，并達到了相同的效果，兩者構(gòu)成等同替換手段。因此，一審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求9所述“該PCB固定座上設有頂針導向結(jié)構(gòu)”的技術特征，亦具有權(quán)利要求9所述其他技術特征并無不當。街電公司有關被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求9限定的“該PCB固定座上設有頂針導向結(jié)構(gòu)”技術特征故未落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍的上訴理由缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。
涉案專利權(quán)利要求10所述彈片式機械觸碰開關為功能性特征，其用途在于判斷電源是否吸入到位。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中相應地具有的四個頂針，其中兩個為接觸移動電源正負極以進行充電，而為控制移送電源的電機工作，另外兩個頂針也必然是用于判斷移動電源是否吸入到位。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的針式機械觸碰開關與涉案專利權(quán)利要求10所述彈片式機械觸碰開關所采用技術手段基本相同，實現(xiàn)的功能和取得的效果也相同，已構(gòu)成等同替換特征。因此，一審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求10的保護范圍并無不當，街電公司有關被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護范圍的上訴理由缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。
專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！鄙姘笇＠麨楹戏ㄓ行＠?，依法應受到我國法律保護。關于銷售行為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應當認定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售?！薄吨腥A人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。”關于許諾銷售行為，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“專利法第十一條、第六十九條所稱的許諾銷售，是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出銷售商品的意思表示。”本案中，從已查明的事實來看，放置在商業(yè)場所的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的所有權(quán)仍歸街電公司，且街電公司系免費提供給商場使用。因此，街電公司與商業(yè)場所并無產(chǎn)品買賣或出租關系，故一審法院認定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明街電公司實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并無不當。在此基礎上，鑒于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明街電公司存在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且根據(jù)街電公司的經(jīng)營模式，其在相關展會上展出或在商業(yè)場所中陳列被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不足以認定其系作出了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的意思表示，故在無其他證據(jù)的情況下，一審法院認定現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明街電公司實施了許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并無不當。來電公司有關街電公司出租侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品構(gòu)成銷售侵權(quán)，街電公司在展會上展出侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品構(gòu)成許諾銷售并應立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)行為的上訴理由缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。但是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標注有街電公司名稱，且街電公司亦認可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其制造，其將被訴侵權(quán)產(chǎn)品放置在商業(yè)場所，利用該產(chǎn)品為公眾提供移動電源充電服務并據(jù)此獲取利益，且街電公司亦認可其使用了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故一審法院認定街電公司實施了制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并無不當。街電公司有關一審判決認定來電公司將被訴侵權(quán)產(chǎn)品放置在商場供公眾使用構(gòu)成侵權(quán)屬于適用法律錯誤的上訴理由缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。
此外，責令停止侵害是制止侵權(quán)行為繼續(xù)實施的民事責任。如果無證據(jù)表明侵權(quán)行為已經(jīng)停止的，一般應當判決停止侵害。但是，如果停止有關行為會造成當事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會公共利益，或者實際上無法擾行，可以根據(jù)雙方是否存在市場競爭關系、權(quán)利人是否怠于維權(quán)、涉案專利是否屬于標準必要專利等具體情況進行利益衡量，不判決立即停止行為，或不判決停止行為。一審法院綜合考慮本案實際情況及雙方當事人可能的合作意愿，并已經(jīng)實際考慮到了可能的消費者利益，判決街電公司在原審判決生效之日起三十日內(nèi)停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并無不當，來電公司有關街電公司應立即停止制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀在用被訴侵權(quán)產(chǎn)品及專用模具的上訴理由依據(jù)不足，二審法院不予支持。街電公司有關一審判決街電公司停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品未考慮到公共利益及社會資源的浪費屬于法律適用錯誤的上訴理由缺乏事實依據(jù)，二審法院不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。
街電公司申請再審稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求9和10的保護范圍。1.二審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入權(quán)利要求9的保護范圍，權(quán)利要求9作為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其技術特征“傳動組件”屬于功能性限定，是獨立于第一電機、一級滾軸組件，且在它們之間傳遞動力的組件。二審判決既未明確指出被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體哪個部件對應于“傳動組件”，亦沒有按照“功能性特征”的比對方法進行判斷，故認定權(quán)利要求1所述傳動組件與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的直接傳動的方式構(gòu)成等同替換手段，屬于認定事實和適用法律錯誤。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備權(quán)利要求9限定的技術特征“該PCB固定座上設有頂針導向結(jié)構(gòu)”。3.二審判決認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的頂針對應于權(quán)利要求10的“彈片式機械觸碰開關”，事實認定錯誤。故請求撤銷一審判決和二審判決，駁回來電公司訴訟請求。
來電公司申請再審稱，1.一審、二審法院認定事實及適用法律錯誤，街電公司實施了許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，也實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。2.街電公司應當立即停止侵權(quán)行為。請求撤銷一審判決第一、二項和二審法院維持該判項的判決內(nèi)容，并判令街電公司立即停止制造、銷售、許諾銷售、使用等被訴侵權(quán)行為，并銷毀在用被訴侵權(quán)產(chǎn)品及模具。
本院認為，本案爭議焦點是：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求9和10的保護范圍。
因涉案專利權(quán)利要求9、10均從屬于權(quán)利要求8，權(quán)利要求8從屬于權(quán)利要求1、2、3，故爭議焦點可以細分為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備權(quán)利要求1所述“傳動組件”技術特征；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備權(quán)利要求9限定的“該PCB固定座上設有頂針導向結(jié)構(gòu)”技術特征；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求10中所述“彈片式機械觸碰開關”技術特征。
（一）關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備權(quán)利要求1所述“傳動組件”技術特征問題
關于涉案專利權(quán)利要求1的技術特征，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，二審判決認定對于涉案專利權(quán)利要求1所記載的“該吸納滾輪機構(gòu)包括第一電機、與第一電機動力連接的傳動組件、與傳動組件連接的一級滾軸組件”，可以將傳動組件理解為將第一電機動力傳遞給一級滾軸組件的一個或多個零部件的組合。同時，根據(jù)涉案專利說明書的記載，該傳動組件包括皮帶輪組傳動、齒輪傳動等多種實施方式。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，二審判決認定涉案專利權(quán)利要求1所述“傳動組件”并非本領域通用技術術語，應屬功能性特征。上述認定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術特征，人民法院應當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內(nèi)容。”因此，涉案專利權(quán)利要求1所記載的傳動組件應當包括皮帶輪組傳動、齒輪傳動等實施方式及其等同的實施方式。
關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術特征，二審判決認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品系通過電機軸插入滾軸組件的凹槽中以實現(xiàn)動力傳遞；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的齒輪減速電機是一種常見的減速電機，由電機組件和減速齒輪組件直接組合成一體，有凸點的輸出軸通過減速齒輪組件與電機輸出軸相連，減速齒輪組件是為了實現(xiàn)減速動力輸出。關于涉案專利“傳動組件”在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的對應技術特征，二審判決認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含權(quán)利要求1所述傳動組件，同時亦認定減速電機中的減速機構(gòu)可以視為權(quán)利要求1所述傳動組件的一部分。
劃分權(quán)利要求的技術特征時，一般應把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對獨立的技術功能的技術單元作為一個技術特征，不宜把實現(xiàn)不同技術功能的多個技術單元劃定為一個技術特征。減速電機是一種將電機和減速機構(gòu)集成在一起的一體化電機，本領域技術人員通常將減速電機看作電機與減速機構(gòu)的組合，認為屬于一個整體。而減速機構(gòu)作為減速電機的一部分，其主要功能為減速動力輸出。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的電機軸通過齒輪組件與有凸點的軸相連在一起，上述組件均應當屬于減速電機的組成部分。被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過將減速電機軸插入滾軸組件的凹槽中以實現(xiàn)動力傳遞，其傳動方式是通過直接連接實現(xiàn)的。而涉案專利權(quán)利要求1所述“傳動組件”獨立于電機之外，不屬于電機的組成部分，其功能是將電機的力傳導給滾軸，從而實現(xiàn)將電機一同封裝在機械結(jié)構(gòu)內(nèi)還能實現(xiàn)驅(qū)動滾軸?？梢?，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的減速機構(gòu)和涉案專利的“傳動組件”二者技術手段、功能和效果既不相同亦不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“傳動組件”。在缺少“傳動組件”技術特征的情形下，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求9的保護范圍。二審判決認定減速電機中的減速機構(gòu)可以視為權(quán)利要求1所述“傳動組件”的一部分，進而認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有相應技術特征，屬于認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。
（二）關于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求9限定的技術特征“該PCB固定座上設有頂針導向結(jié)構(gòu)”問題和是否具備涉案專利權(quán)利要求10中附加技術特征“彈片式機械觸碰開關”問題
如前所述，涉案權(quán)利要求9、10均從屬于權(quán)利要求1，鑒于被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利的權(quán)利要求1所述“傳動組件”技術特征，對于上述焦點問題不再予以述評。
綜上，街電公司的再審申請理由成立，來電公司的再審申請理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市高級人民法院（2018）京民終470號民事判決；
二、撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初357號民事判決；
三、駁回深圳來電科技有限公司訴訟請求。
一審案件受理費13800元、二審案件受理費13800元，均由深圳來電科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 秦元明
審判員 郎貴梅
審判員 馬秀榮
二〇一九年十二月三十日
書記員 張晨祎
成為第一個評論者