中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：鄒宇科特，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鄒志華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳姿虹，北京朱雀律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：廣西建政集團(tuán)有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市仙葫開(kāi)發(fā)區(qū)仙葫大道186號(hào)建政商業(yè)廣場(chǎng)。

法定代表人：曾建琿，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃劍，廣西桂海天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龐才友，廣西桂海天律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：曾建琿，男，1974年9月23日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)北流市。

委托訴訟代理人：黃劍，廣西桂海天律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：龐才友，廣西桂海天律師事務(wù)所律師。

建政公司辯稱(chēng)，第一，關(guān)于合同性質(zhì)問(wèn)題，原審法院認(rèn)定本案系建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛符合案件基礎(chǔ)法律關(guān)系。第二，關(guān)于地上建筑物的面積問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以合法有據(jù)的房屋產(chǎn)權(quán)證作為基礎(chǔ)進(jìn)行認(rèn)定，二審法院根據(jù)精標(biāo)公司提供的兩個(gè)表格記載的面積進(jìn)行認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定清楚。第三，關(guān)于合同履行問(wèn)題，從合同約定看，土地變性增容均是以精標(biāo)公司的名義進(jìn)行，盡管合同約定由建政公司代辦，但精標(biāo)公司應(yīng)提供資料，全力配合，沒(méi)有這些前置條件建政公司不可能履行后合同義務(wù)，故合同主要義務(wù)方為精標(biāo)公司。第四，關(guān)于地上建筑物的拆除損失問(wèn)題，因建政公司未進(jìn)行實(shí)際拆除，判決建政公司承擔(dān)30%的責(zé)任不合理。第五，銀沙居委會(huì)開(kāi)具的《證明》不具有合法性、真實(shí)性，不屬于新證據(jù)。而且證明時(shí)間為2019年4月22日，在二審判決后作出，不符合法律規(guī)定，其內(nèi)容已被其他證據(jù)否定。

曾建琿與建政公司答辯意見(jiàn)一致。

精標(biāo)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：解除《項(xiàng)目合作合同書(shū)》及《富家居國(guó)際建材廣場(chǎng)〈項(xiàng)目合作合同書(shū)〉補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》）；判令建政公司返還精標(biāo)公司用于出資的位于廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)五象大道434號(hào)土地（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉土地）；建政公司賠償精標(biāo)公司地上建筑物被拆經(jīng)濟(jì)損失63000000元；建政公司賠償精標(biāo)公司租金損失6019099元（暫計(jì)算至2016年5月27日的租金損失為13358099元，扣除已支付的7339000元后為6019099元，之后另算至合同解除之日）；曾建琿對(duì)建政公司賠償精標(biāo)公司地上建筑物被拆經(jīng)濟(jì)損失63000000元承擔(dān)共同賠償責(zé)任；建政公司、曾建琿承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

精標(biāo)公司分別于2012年6月28日、7月28日與建政公司簽訂《項(xiàng)目合作合同書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》,《項(xiàng)目合作合同書(shū)》約定，由精標(biāo)公司作為甲方將其單獨(dú)所有的案涉土地及相關(guān)地上建筑物、附著物作價(jià)入股，由建政公司作為乙方自籌資金，后續(xù)項(xiàng)目所需的一切費(fèi)用與成本入股，共同成立項(xiàng)目公司；并以項(xiàng)目公司為載體對(duì)項(xiàng)下的土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)與建設(shè)；當(dāng)乙方付清甲方所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓金后，甲方及時(shí)將其所持所有項(xiàng)目公司100%的股份全部轉(zhuǎn)讓給乙方，雙方約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為1.68億元（該股權(quán)轉(zhuǎn)讓金凈含：項(xiàng)目土地價(jià)款、地上建筑物、附著物）。合同第四條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)約定：在本合同生效之日，乙方應(yīng)按甲方與劉艷于2012年3月12日簽訂的20年租金總額中的前兩年租金共計(jì)733.9萬(wàn)元給甲方作為定金。雙方約定二年（即2012年5月28日至2014年5月28日）內(nèi)乙方至少支付甲方70%以上的股金即1.176億元，但應(yīng)沖減乙方已付的定金；余下30%的股金即5040萬(wàn)元按人民銀行同期同檔貸款利息計(jì)息，乙方于2015年5月28日前必須付清以上本金及利息。合同第四條第5項(xiàng)約定：自始至終，乙方承攬辦理本項(xiàng)目公司的一切相關(guān)證照及費(fèi)用。合同第六條約定：乙方按合同約定款項(xiàng)按時(shí)支付，并積極代辦土地變性和增容手續(xù)以及辦理《國(guó)有土地使用權(quán)證》。合同第七條約定：1.非乙方原因或因不可抗力因素，無(wú)法辦理本項(xiàng)目土地的變性手續(xù)或新《國(guó)有土地使用權(quán)證》的，甲乙雙方解除本合同。然后，繼續(xù)甲方與劉艷于2012年3月12日簽訂的《租賃合同書(shū)》的約定，由乙方繼續(xù)履行劉艷一方的責(zé)任與義務(wù)（原乙方已支付的定金可轉(zhuǎn)作租金）；4.本項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)全程，財(cái)務(wù)由乙方專(zhuān)管，不設(shè)獨(dú)立財(cái)務(wù)印章，甲方不參與經(jīng)營(yíng)，所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)全權(quán)由乙方承擔(dān)，原甲方的債權(quán)債務(wù)由甲方承擔(dān)；5.拆除甲方原有房屋及設(shè)施時(shí)，乙方應(yīng)按拆除的建筑面積1500元/㎡付給甲方作為押金，待乙方回建同等建筑面積竣工后甲方才退還所押之押金。如乙方未回建則按3500元/㎡補(bǔ)償給甲方。合同第八條第3項(xiàng)約定：簽訂本合同前，乙方已知本合同標(biāo)的該宗土地的現(xiàn)狀和了解相關(guān)該宗土地的所有手續(xù)、證件的合法性與未完善的相關(guān)證件。乙方在開(kāi)發(fā)建設(shè)與辦理變性過(guò)程中，應(yīng)充分權(quán)衡其風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任。如乙方無(wú)故不開(kāi)發(fā)，同時(shí)又不按本合同第七條第1項(xiàng)的約定繼續(xù)履行《租賃合同書(shū)》的，由乙方承擔(dān)一切不利后果和連帶的經(jīng)濟(jì)損失，本合同自行解除。甲方即收回土地及地上一切的建筑物、附著物。案涉合同第七條特別約定中提及的《租賃合同書(shū)》，經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)系精標(biāo)公司委托第三方與劉艷于2012年3月12日簽訂的《租賃合同書(shū)》，而劉艷與建政公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》中確認(rèn)了案涉土地及地上建筑物的權(quán)屬證號(hào)，該合同簽訂時(shí)間早于本案合同簽訂時(shí)間。

合同簽訂后，精標(biāo)公司如約將案涉土地及地上建筑物交付建政公司，并將征地平面位置圖、邊界圖及宗地圖原件、以及精標(biāo)公司法定代表人身份證復(fù)印件、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、門(mén)牌證明、基建項(xiàng)目年度計(jì)劃申報(bào)登記表、邕寧縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)評(píng)批準(zhǔn)書(shū)復(fù)印件提供給建政公司。精標(biāo)公司確認(rèn)收到建政公司支付的定金7339000元。曾建琿于2012年8月16日向精標(biāo)公司出具欠條：今欠到精標(biāo)公司拆遷房屋押金（1500元/平方×18000㎡）2700萬(wàn)元，不計(jì)利息（依照甲乙雙方2012年6月28日《項(xiàng)目合作合同書(shū)》第七條第5款規(guī)定執(zhí)行）（回建18000平方米后本欠條無(wú)效）。

2012年8月19日，建政公司在案涉土地上舉行“萬(wàn)象國(guó)際電科城”開(kāi)工儀式。建政公司拆除該土地上的原地上建筑物后，至今未能如約支付剩余的土地價(jià)款。

精標(biāo)公司與案外人劉艷簽訂的《租賃合同書(shū)》中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)為：第一租賃年度前8個(gè)月（2012年3月16日至2012年11月27日）應(yīng)考慮劉艷建設(shè)及裝修，只收原有租戶(hù)租金和劉艷在此8個(gè)月中實(shí)際招商（轉(zhuǎn)租）所得的全部租金收入。第一租賃年度按雙定價(jià)（年租金為叁佰伍拾捌萬(wàn)元整）計(jì)算，第二租賃年度起至第二十租賃年度期間按每上租賃年度租金總額每年遞增5%，以此類(lèi)推。根據(jù)精標(biāo)公司提供的廣西國(guó)正聯(lián)合房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司所做的《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，案涉土地上仍有地上臨街建筑物建筑面積為3422.39㎡及室內(nèi)外裝修。

一審法院認(rèn)為，精標(biāo)公司與建政公司簽訂的《項(xiàng)目合作合同書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒(méi)有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，結(jié)合雙方當(dāng)事人的合同約定，精標(biāo)公司以本項(xiàng)目土地作價(jià)人民幣壹億陸仟捌佰萬(wàn)元作為固定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，精標(biāo)公司不參與經(jīng)營(yíng)，并承諾除收取固定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款外，不獲取其它任何利益，本案應(yīng)為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。

《項(xiàng)目合作合同書(shū)》作為國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，建政公司在明確知曉案涉土地狀態(tài)和相關(guān)證照未完善的情況下受讓土地，自愿接受合同約束，卻在支付7339000元定金后，未按合同約定支付剩余款項(xiàng)，精標(biāo)公司作為出讓方無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，建政公司構(gòu)成根本性違約；根據(jù)案涉合同第六條約定，建政公司還應(yīng)積極辦理項(xiàng)目的一切相關(guān)證照。建政公司未能提供證據(jù)證明其在簽訂合同后辦理過(guò)項(xiàng)目的相關(guān)手續(xù)，建政公司未履行合同義務(wù)亦構(gòu)成違約。由于建政公司的違約行為，精標(biāo)公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四款規(guī)定要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。根據(jù)雙方的特別約定，非建政公司原因或因不可抗力因素，無(wú)法辦理本項(xiàng)目土地的變性手續(xù)或新《國(guó)有土地使用權(quán)證》的，雙方解除本合同。而建政公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明其已按合同約定著手辦理了案涉土地變性手續(xù)或權(quán)證，亦未提供案涉土地不得辦理土地變性手續(xù)的相關(guān)證據(jù)，故合同約定的解除條件并未成就，建政公司、曾建琿主張《項(xiàng)目合作合同書(shū)》已按約定解除的意見(jiàn)，不予支持。

關(guān)于案涉土地地上建筑物18000㎡是否真實(shí)存在，是否由建政公司拆除的問(wèn)題。精標(biāo)公司提供的證據(jù)特別是電子數(shù)據(jù)，分別顯示了案涉土地在2010年以及2012年的地貌影像，圖像可以明顯分辨該地塊上曾經(jīng)存在地上建筑物，結(jié)合合同中建政公司確認(rèn)了案涉地塊上存在18000㎡建筑物和拆除地上建筑物的補(bǔ)償方式、建政公司法定代表人曾建琿出具拆遷房屋押金欠條、以及良慶區(qū)人民政府良政報(bào)〔2012〕83號(hào)文件，進(jìn)一步結(jié)合建政公司在案涉土地上舉行開(kāi)工儀式的新聞報(bào)道，一審法院認(rèn)為精標(biāo)公司主張案涉土地上曾經(jīng)存在18000㎡的建筑物且該建筑物已由建政公司拆除的證據(jù)證明力明顯大于建政公司所提交的證據(jù)證明力，精標(biāo)公司主張的事實(shí)具有高度蓋然性。建政公司主張?jiān)摻ㄖ锊淮嬖谝约安皇怯善洳鸪囊庖?jiàn)，不予采納。

關(guān)于精標(biāo)公司訴請(qǐng)要求建政公司返還案涉土地的問(wèn)題。精標(biāo)公司提供的上述證據(jù)足以證明其在簽訂合同后，已按合同約定將案涉土地及地上建筑物等移交建政公司，精標(biāo)公司如約履行合同義務(wù)。根據(jù)各方確認(rèn)，及一審法院實(shí)地勘查，案涉宗地上尚余建筑物一棟，但未有人實(shí)際管理使用。說(shuō)明建政公司在拆除地上建筑物并舉辦開(kāi)工儀式后，未對(duì)案涉土地保持持續(xù)管理和控制狀態(tài)。精標(biāo)公司在本案起訴前已經(jīng)取得案涉土地權(quán)證，而精標(biāo)公司未能提供證據(jù)證明其無(wú)法對(duì)案涉土地行使相應(yīng)權(quán)利，亦無(wú)法提供證據(jù)證明該土地仍處于建政公司控制下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，對(duì)精標(biāo)公司該訴訟請(qǐng)求不予支持。

建政公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。建筑物損失：3500元/㎡×（18000㎡-3422.39㎡）＝51021635元。租金損失：因建政公司的違約行為導(dǎo)致合同解除，建政公司應(yīng)按《租賃合同書(shū)》的約定，自2012年11月28日起開(kāi)始承擔(dān)租金。至于終止時(shí)間，精標(biāo)公司主張應(yīng)按案外人劉艷承擔(dān)租金的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至起訴時(shí)止。一審法院認(rèn)為，精標(biāo)公司在簽訂合同后已如約將案涉土地移交建政公司，在建政公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其已將案涉土地返還精標(biāo)公司的情況下，應(yīng)認(rèn)定案涉土地一直處于建政公司的控制下。后又因本案起訴前，精標(biāo)公司已實(shí)際取得案涉土地權(quán)證，且無(wú)證據(jù)證明精標(biāo)公司無(wú)法對(duì)案涉土地行使相關(guān)權(quán)利，一審法院酌情考慮，租金應(yīng)計(jì)至精標(biāo)公司取得案涉土地權(quán)證之日止。租金：3580000元（2012年11月28日——2013年11月27日）+3759000元（2013年11月28日——2014年11月27日）+3946950元（2014年11月28日——2015年11月27日）+613129元（4144297元÷365×54天）（2015年11月28日——2016年1月20日）=11899079元。因建政公司已在廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南寧中院）（2017）桂01民初143號(hào)案件中提出要求精標(biāo)公司返還7339000元定金的訴訟請(qǐng)求，故另案處理。

關(guān)于曾建琿是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。精標(biāo)公司以曾建琿出具的欠條主張?jiān)ìq應(yīng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。欠條體現(xiàn)了建政公司未能如約支付押金的事實(shí)，而曾建琿作為建政公司的法定代表人在欠款人處簽名，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，并無(wú)承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，故對(duì)精標(biāo)公司的該訴訟請(qǐng)求不予支持。

2018年6月21日，南寧中院作出（2016）桂01民初316號(hào)民事判決，判令：一、解除精標(biāo)公司與建政公司簽訂的《項(xiàng)目合作合同書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》；二、建政公司應(yīng)向精標(biāo)公司支付地上建筑物被拆的經(jīng)濟(jì)損失51021635元；三、建政公司應(yīng)向精標(biāo)公司支付地上建筑物租金損失11899079元；四、駁回精標(biāo)公司的其它訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)384895元、保全費(fèi)5000元，由建政公司負(fù)擔(dān)。

精標(biāo)公司、建政公司均不服一審判決，向廣西高院提起上訴。精標(biāo)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判建政公司賠償精標(biāo)公司租金損失15259321元（租金損失暫計(jì)算至2018年7月10日的租金損失為22598321元，扣除已支付的7339000元后為15259321元，之后另算至生效判決合同解除之日）；撤銷(xiāo)一審判決第四項(xiàng)，改判曾建琿對(duì)建政公司支付精標(biāo)公司地上建筑物被拆經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由建政公司、曾建琿負(fù)擔(dān)。建政公司上訴請(qǐng)求：在確認(rèn)建政公司不存在違約行為的基礎(chǔ)上維持一審判決的第一項(xiàng)、第四項(xiàng)，撤銷(xiāo)第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，駁回精標(biāo)公司的所有訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)用全部由精標(biāo)公司負(fù)擔(dān)。

二審法院認(rèn)定的事實(shí)：經(jīng)二審合議庭組織雙方到現(xiàn)場(chǎng)勘查，爭(zhēng)議地上臨街現(xiàn)存建筑物建筑面積為3422.39㎡，該建筑物一樓現(xiàn)由南寧市海鷹汽車(chē)駕駛培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海鷹駕校）租賃使用。海鷹駕校稱(chēng)，該場(chǎng)地是其向精標(biāo)公司租賃的。二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定場(chǎng)地及現(xiàn)存建筑物處于空置狀態(tài)，與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。對(duì)一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議部分，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同應(yīng)具備兩方以上當(dāng)事人共同出資、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基本特征。本案中，精標(biāo)公司通過(guò)土地入股的方式獲得確定的利益，不參與建政公司的自主開(kāi)發(fā)事項(xiàng)，也不承擔(dān)開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，該合作協(xié)議未明顯體現(xiàn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同所具有的共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)特征，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條，案涉合同性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條，精標(biāo)公司有權(quán)對(duì)案涉土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)，一審法院認(rèn)為案涉合同合法有效正確，予以維持。

關(guān)于合同解除后雙方履行合同損失的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。精標(biāo)公司作為土地出讓方，土地的性質(zhì)不符合合同約定的條件，且至訴訟前最終無(wú)法辦理土地變性手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。建政公司作為受讓方，應(yīng)對(duì)土地性質(zhì)、能否變性進(jìn)行審查而未審查，對(duì)精標(biāo)公司的損失亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況，確認(rèn)建政公司應(yīng)承擔(dān)30%的損失賠償責(zé)任。關(guān)于租金損失的責(zé)任認(rèn)定。二審法院認(rèn)為，建政公司履行租賃合同義務(wù)的時(shí)間是在土地轉(zhuǎn)讓合同解除后。精標(biāo)公司于2016年5月才通過(guò)訴訟請(qǐng)求解除合同，且合同解除的責(zé)任不在建政公司一方，因此，雙方合同約定建政公司履行租賃合同義務(wù)的時(shí)間尚未開(kāi)始。雙方為履行合同約定的共同辦證期間，不能認(rèn)定是建政公司履行租賃合同的期間。且因雙方?jīng)]有對(duì)租賃物進(jìn)行交接，無(wú)證據(jù)證實(shí)建政公司占有、經(jīng)營(yíng)、管理租賃物?，F(xiàn)場(chǎng)勘查表明，案涉土地及未拆地上建筑物由精標(biāo)公司監(jiān)管并出租給海鷹駕校，故租金損失應(yīng)由精標(biāo)公司自行承擔(dān)。關(guān)于地上建筑物被拆損失的認(rèn)定。二審法院認(rèn)為，雙方合同約定的地上建筑物約18000㎡，是概數(shù)并非精準(zhǔn)數(shù)據(jù)，因雙方在履行合同過(guò)程中未進(jìn)行場(chǎng)地交接及清點(diǎn)，精標(biāo)公司也沒(méi)有提交建筑物有效的物權(quán)憑證予以證實(shí)，而精標(biāo)公司與劉艷的《租賃合同書(shū)》并未得到建政公司的認(rèn)可，不排除精標(biāo)公司與劉艷存在利害關(guān)系。根據(jù)精標(biāo)公司提供的電子數(shù)據(jù)和良慶區(qū)人民政府良政報(bào)〔2012〕83號(hào)文件的記載及該地上建筑物的歷史影像等證據(jù)，綜合建政公司提交的精標(biāo)公司制作的《2001年基本建設(shè)項(xiàng)目計(jì)劃表》《基建項(xiàng)目年度計(jì)劃申報(bào)登記表》等證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定案涉土地地上建筑物面積為7400㎡。現(xiàn)留存的地上建筑物面積為3422.39㎡。2014年4月23日被相關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆除的五象大道創(chuàng)元科技大樓西側(cè)二層房屋，該二層房屋根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)圖片對(duì)應(yīng)精標(biāo)公司的基建規(guī)劃應(yīng)為辦公樓1500㎡。因此，精標(biāo)公司因履行土地轉(zhuǎn)讓合同實(shí)際被拆除的建筑面積應(yīng)為2477.61㎡（7400㎡-3422.39㎡-1500㎡）而非18000㎡。雙方合同約定被拆除建筑面積按照3500元/㎡補(bǔ)償，故精標(biāo)公司該項(xiàng)損失為8671635元（2477.61㎡×3500元/㎡）。鑒于建政公司對(duì)合同解除的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)該項(xiàng)損失應(yīng)由建政公司承擔(dān)30%的責(zé)任，即建政公司應(yīng)賠償2601490.5元（8671635元×30%）給精標(biāo)公司。關(guān)于建政公司支付的7339000元定金及其他損失的認(rèn)定。因建政公司已另案訴訟，未提出上訴請(qǐng)求，故不在本案中處理。

本案為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，受讓主體是建政公司，而不是曾建琿個(gè)人，曾建琿作為建政公司的法定代表人，其在履行合同中出具收據(jù)、欠條，通過(guò)其個(gè)人銀行卡支付定金，無(wú)承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為是職務(wù)行為，故一審法院駁回精標(biāo)公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。

2019年3月14日，廣西高院作出（2018）桂民終547號(hào)民事判決，判令：一、維持南寧中院（2016）桂01民初316號(hào)民事判決第一、四項(xiàng)；二、變更南寧中院（2016）桂01民初316號(hào)民事判決第二項(xiàng)為建政公司應(yīng)向精標(biāo)公司支付地上建筑物被拆的經(jīng)濟(jì)損失2601490.5元；三、撤銷(xiāo)南寧中院（2016）桂01民初316號(hào)民事判決第三項(xiàng)。一審案件受理費(fèi)384895、保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)470890.45元，共計(jì)860785.45元，由精標(biāo)公司負(fù)擔(dān)602549.82元，建政公司負(fù)擔(dān)258235.63元。

圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：再審申請(qǐng)人精標(biāo)公司提交了五組共28份證據(jù)。第一組證據(jù)共5份，證據(jù)一為2019年7月4日精標(biāo)公司從南寧市國(guó)土局調(diào)取的2011年度案涉土地范圍示意圖，即航飛影像圖一份；證據(jù)二為2019年4月22日銀沙居委會(huì)《證明》；證據(jù)三為2003年3月31日案涉建筑物（車(chē)間及綜合樓）的《新建防雷裝置設(shè)計(jì)審核登記表》《防雷裝置設(shè)計(jì)審核書(shū)》（邕雷審字〔2003〕第006、007號(hào)）；證據(jù)四為2002年-2003年，案涉建筑圖紙一組（共計(jì)15張）；證據(jù)五為2006年4月3日，案涉車(chē)間等建筑物原貌照片2張。第一組證據(jù)證明目的為證明案涉土地、建筑物交付前的真實(shí)狀況。其中案涉樓房共6棟，綜合樓1棟、車(chē)間5棟，總建筑物面積不低于18000㎡。二審判決認(rèn)定地上建筑物共3棟不成立，所依據(jù)的兩張表格是不真實(shí)的。第二組證據(jù)共2份，證據(jù)六為2013年8月17日，曾建琿、溫競(jìng)、陳春玉、朱芳群等人的公安詢(xún)問(wèn)筆錄（共計(jì)19頁(yè)）；證據(jù)七為2019年7月4日，從南寧市國(guó)土局調(diào)取的2013年度案涉土地的范圍示意圖，即航飛影像圖。第二組證據(jù)證明目的為證明建政公司已經(jīng)派駐門(mén)衛(wèi)看管案涉土地及建筑物，建筑物滅失是在建政公司管理期間，由曾建琿、建政公司拆除的。第三組證據(jù)1份，證據(jù)八為專(zhuān)家論證意見(jiàn)書(shū)（共計(jì)38頁(yè)），證明目的為證明本案損失非因政府原因?qū)е?，而是建政公司根本違約，應(yīng)由建政公司按約定承擔(dān)全部相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。第四組證據(jù)共7份，證據(jù)九為2019年7月17日，房屋及其他地上附著物征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)及征收附圖；證據(jù)十為2018年7月4日，南寧市房屋及其他地上附著物征收調(diào)查登記表和南寧市房屋及其他地上附著物征收作價(jià)表；證據(jù)十一為2018年7月5日，被征收住宅房屋及其他地上附著物調(diào)查結(jié)果公示；證據(jù)十二為邕江綜合整治和開(kāi)發(fā)利用工程2018年第四次征地拆遷專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要（南建紀(jì)要〔2018〕270號(hào)）；證據(jù)十三為良慶區(qū)房屋征收補(bǔ)償和征地拆遷辦公室2018年第二十五次征地拆遷業(yè)務(wù)會(huì)會(huì)議紀(jì)要（良征辦紀(jì)〔2018〕39號(hào)）；證據(jù)十四為南寧市重大項(xiàng)目建設(shè)攻堅(jiān)暨重點(diǎn)項(xiàng)目建設(shè)2019年第十三次協(xié)調(diào)例會(huì)紀(jì)要（南重點(diǎn)辦紀(jì)要〔2019〕54號(hào)）。證據(jù)十五為2019年7月3日劉貴祥專(zhuān)委在全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上的講話(huà)。第四組證據(jù)證明目的為按照每平方3500元人民幣的標(biāo)準(zhǔn)賠償精標(biāo)公司，不能填平精標(biāo)公司遭受的實(shí)際損失。且參考2019年全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議精神，應(yīng)考慮被拆房產(chǎn)的增值因素。第五組證據(jù)共計(jì)13份，證據(jù)十六最高人民法院（2019）最高法民申2743號(hào)民事裁定書(shū)；證據(jù)十七最高人民法院（2019）最高法民申2744號(hào)民事裁定書(shū)；證據(jù)十八南寧中院（2018）桂01執(zhí)保357-1執(zhí)行裁定書(shū)；證據(jù)十九南寧中院（2018）桂01執(zhí)保357-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；證據(jù)二十南寧中院（2018）桂01執(zhí)保357-3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；證據(jù)二十一南寧中院（2018）桂01執(zhí)保357-4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；證據(jù)二十二南寧中院（2016）桂01民初316號(hào)民事裁定書(shū)；證據(jù)二十三南寧市不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢(xún)單；證據(jù)二十四《關(guān)于請(qǐng)求貴院續(xù)封與暫緩執(zhí)行的緊急申請(qǐng)》《再次申請(qǐng)暫緩執(zhí)行與風(fēng)險(xiǎn)提示函》《送交材料目錄》《關(guān)于暫緩執(zhí)行（2018）桂民終字第548號(hào)判決的補(bǔ)充申請(qǐng)》；證據(jù)二十五《提請(qǐng)解決法律適用分歧申請(qǐng)書(shū)》《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》；證據(jù)二十六《訴訟保全申請(qǐng)》《關(guān)于請(qǐng)求貴院立即暫緩拍賣(mài)434號(hào)土地的緊急申請(qǐng)》；證據(jù)二十七執(zhí)行復(fù)議申請(qǐng)及證據(jù)清單；證據(jù)二十八精標(biāo)公司向人民法院寄送材料快遞底單。第五組證據(jù)證明目的為一、二審及再審裁定之間，對(duì)同一法律關(guān)系事實(shí)存在諸多矛盾與錯(cuò)誤，造成當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)被惡意解封及違法查封，現(xiàn)面臨即便得到實(shí)體判決保護(hù)，巨額損失亦無(wú)法挽回，合議庭具備準(zhǔn)許或主動(dòng)向?qū)徆苻k啟動(dòng)法律適用分歧解決機(jī)制的法律依據(jù)。

建政公司、曾建琿質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)：《范圍示意圖》的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議；《證明》的真實(shí)性、合法性及證明目的均有異議；《新建防雷裝置設(shè)計(jì)審核登記表》《防雷裝置設(shè)計(jì)審核書(shū)》的真實(shí)性、合法性及證明目的均有異議；對(duì)案涉建筑圖紙中蓋公章且未經(jīng)人為修改部分的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，未蓋章部分的真實(shí)性、合法性有異議，對(duì)案涉圖紙的證明目的有異議；對(duì)照片的關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。第二組證據(jù)：對(duì)公安詢(xún)問(wèn)筆錄的真實(shí)性、合法性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)證明目的有異議；對(duì)《范圍示意圖》的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議。精標(biāo)公司提供的該組證據(jù)并不能證明建政公司實(shí)際管理并拆除案涉建筑物這一事實(shí)，相反卻能證明案涉建筑物的拆除是另有其人。第三組證據(jù)：證據(jù)是指依照訴訟規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，專(zhuān)家論證意見(jiàn)書(shū)僅是對(duì)案件的分析而非對(duì)案件事實(shí)的證明，不符合證據(jù)特征，不屬于本案證據(jù)。第四組證據(jù)：《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》及征收附圖、《調(diào)查登記表》和《作價(jià)表》《調(diào)查結(jié)果公示》、南建紀(jì)要〔2018〕270號(hào)、良征辦紀(jì)〔2018〕39號(hào)、南重點(diǎn)辦紀(jì)要〔2019〕54號(hào)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。最高人民法院最新司法觀(guān)點(diǎn)不屬于證據(jù)范疇。第五組證據(jù)：不屬于證據(jù)范疇，原審及再審裁定之間，對(duì)同一法律關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定并不存在所謂的矛盾與錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，執(zhí)行裁定書(shū)等法院文書(shū)均有事實(shí)及法律依據(jù)，并不存在當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)被惡意解封及違法查封的客觀(guān)事實(shí)，精標(biāo)公司提交的暫緩執(zhí)行申請(qǐng)及補(bǔ)充申請(qǐng)并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，人民法院不予準(zhǔn)許，合法有據(jù)。精標(biāo)公司提出的啟動(dòng)法律適用分歧解決機(jī)制完全沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

建政公司、曾建琿提交了兩組7份證據(jù)。第一組證據(jù)共6份，證據(jù)一營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)信用代碼證各1份，擬證明廣西萬(wàn)象國(guó)際電科城有限公司的地址位于廣西壯族自治區(qū)南寧市良慶區(qū)五象大道432號(hào)；證據(jù)二《廣西萬(wàn)象國(guó)際電科城工程承包施工協(xié)議書(shū)》，擬證明廣西萬(wàn)象國(guó)際電科城項(xiàng)目并非精標(biāo)公司與建政公司之間的合作項(xiàng)目，工程地點(diǎn)在五象大道44號(hào)而非五象大道434號(hào)；證據(jù)三《公證書(shū)》（2018）桂東博證民字第4875號(hào)；證據(jù)四《公證書(shū)》（2018）桂東博證民字第6461號(hào)；證據(jù)五《公證書(shū)》（2018）桂東博證民字第4930號(hào)；以上三份公證書(shū)雖然在二審提交過(guò)，但是在二審期間三份公證書(shū)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)舉證質(zhì)證，仍屬于新證據(jù)。擬證明廣西萬(wàn)象國(guó)際電科城項(xiàng)目開(kāi)工典禮是在廣西萬(wàn)象國(guó)際電科城有限公司的辦公地點(diǎn)舉行，并非在案涉土地舉行。精標(biāo)公司將案涉土地及地上建筑物租賃給駕校，并在其控制的案涉土地上施工；證據(jù)六良慶區(qū)人民政府工作會(huì)議紀(jì)要〔2012〕106號(hào)《關(guān)于廣西南寧市精標(biāo)科技發(fā)展有限公司土地處置問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)的會(huì)議紀(jì)要》與會(huì)議簽到表，擬證明精標(biāo)公司假冒名義參加會(huì)議并簽字。該份證據(jù)已經(jīng)提交過(guò)，但建政公司、曾建琿申請(qǐng)筆跡鑒定。第二組1份，證據(jù)七南寧市城市建設(shè)檔案館出具的《南寧市城建檔案館檔案查閱利用登記表-查檔信息》，擬證明案涉建筑物系違章建筑，未查詢(xún)到有報(bào)批手續(xù)的事實(shí)。

精標(biāo)公司質(zhì)證認(rèn)為：以上證據(jù)均非新證據(jù)。證據(jù)一、二，認(rèn)可廣西萬(wàn)象國(guó)際電科城有限公司的注冊(cè)地址在案涉土地旁邊，但是實(shí)際地址在案涉土地上，且營(yíng)業(yè)執(zhí)照的注冊(cè)地不影響合同真實(shí)性，不影響本案權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)。施工協(xié)議書(shū)系復(fù)印件上加蓋建政公司公章，且沒(méi)有騎縫章，系事后單方制作。且施工協(xié)議書(shū)上的地址是虛假的。建政公司沒(méi)有提出施工許可等其他證據(jù)佐證，且時(shí)隔七年也沒(méi)有見(jiàn)到該項(xiàng)目，故對(duì)施工協(xié)議書(shū)的真實(shí)性不予認(rèn)可。證據(jù)三、四、五三份公證書(shū)與證據(jù)六系原審證據(jù)，不予質(zhì)證，對(duì)方認(rèn)可提供過(guò)三份公證書(shū)，但是沒(méi)有在判決書(shū)中顯示質(zhì)證，不排除對(duì)方自行撤回該項(xiàng)證據(jù)的情形。證據(jù)七僅有一個(gè)查檔信息表，沒(méi)有騎縫章，沒(méi)有后附內(nèi)容，并非證據(jù)原件，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

本院對(duì)精標(biāo)公司提交的證據(jù)認(rèn)定如下：第一組證據(jù)除證據(jù)二銀沙居委會(huì)《證明》在再審審查期間已提交外，其余均系新提交。其中證據(jù)一、四，經(jīng)核對(duì)復(fù)印件與原件一致，且有出具單位的公章，對(duì)其真實(shí)性、合法性均予以認(rèn)可，建政公司、曾建琿認(rèn)可紅圈處為案涉土地，故兩份證據(jù)能證明案涉土地上曾存在地上建筑物的事實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，證明力需結(jié)合本案其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。證據(jù)二因《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。該證據(jù)僅有銀沙居委會(huì)公章，沒(méi)有負(fù)責(zé)人、制作人員簽名或者蓋章，不符合有關(guān)該類(lèi)書(shū)證的法律規(guī)定，本院不予采信。證據(jù)三雖有原件，但建政公司、曾建琿提出該書(shū)證上數(shù)字有改動(dòng)痕跡，經(jīng)核對(duì)無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性。證據(jù)五，建政公司不認(rèn)可系案涉土地的照片，照片上亦無(wú)其他證據(jù)顯示系案涉土地的照片，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。第二組證據(jù)，證據(jù)六曾建琿等人在派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄，由派出所出具，對(duì)其真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，筆錄內(nèi)容為曾建琿與其幾名員工到派出所報(bào)案，稱(chēng)2012年8月17日有人將案涉土地上一棟面積2000㎡的廠(chǎng)房強(qiáng)制拆除，根據(jù)筆錄內(nèi)容可以認(rèn)定曾建琿本人與其手下員工均認(rèn)可案涉土地及廠(chǎng)房的業(yè)主系曾建琿，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信。證據(jù)七，經(jīng)核對(duì)復(fù)印件與原件一致，出具單位蓋有公章，對(duì)其真實(shí)性、合法性均予以認(rèn)可，且建政公司、曾建琿認(rèn)可紅圈處為案涉土地，故證據(jù)七結(jié)合證據(jù)一，可以認(rèn)定案涉土地2011年曾經(jīng)存在的地上建筑物已于2013年被拆除，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。第三組證據(jù)的證據(jù)八專(zhuān)家論證意見(jiàn)書(shū)系專(zhuān)家的個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不能作為認(rèn)定案件客觀(guān)事實(shí)的依據(jù)，與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定不符，不予采信。第四組證據(jù)中證據(jù)十五并非證據(jù)，證據(jù)九至證據(jù)十四不涉及案涉土地，僅有參考意義，且書(shū)證上只有補(bǔ)償金額，沒(méi)有補(bǔ)償面積，雖然精標(biāo)公司在舉證質(zhì)證時(shí)指認(rèn)了補(bǔ)償?shù)姆秶?，但系該公司單方陳述，無(wú)法確認(rèn)其指認(rèn)的范圍就是書(shū)證上的補(bǔ)償范圍，故無(wú)法計(jì)算每平方米的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不予采信。第五組證據(jù)，證據(jù)十六至證據(jù)二十八的證明目的，與本案糾紛無(wú)直接法律關(guān)系，不予采信。

本院對(duì)建政公司提交的證據(jù)認(rèn)定如下：對(duì)第一組證據(jù)中證據(jù)一的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但建政公司在本案原審期間，未曾否認(rèn)合作項(xiàng)目的存在，亦未否認(rèn)合作項(xiàng)目在案涉土地上進(jìn)行，現(xiàn)再審期間提出該主張，有違誠(chéng)信。且該份證據(jù)僅能證明項(xiàng)目的注冊(cè)地址，無(wú)法證明項(xiàng)目實(shí)際開(kāi)發(fā)建設(shè)的地點(diǎn)，不予采信。證據(jù)二系復(fù)印件，且未提供原件予以核對(duì)，不予采信。證據(jù)三、四、五，精標(biāo)公司認(rèn)為系原審中已經(jīng)提交的證據(jù)，但原審判決中的證據(jù)認(rèn)定部分并未涉及該三份證據(jù)，故認(rèn)定為再審中提交的證據(jù)，因系公證書(shū)，對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可。其中證據(jù)三、四相結(jié)合，可以認(rèn)定2018年5月，精標(biāo)公司將案涉土地租賃給海鷹駕校，該事實(shí)可與二審法院組織的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況相印證，予以采信。證據(jù)五所涉施工地段，無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)與案涉土地的關(guān)聯(lián)性，不予采信。證據(jù)六原審已經(jīng)提交，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條，該鑒定申請(qǐng)的事項(xiàng)對(duì)證明本案基本事實(shí)無(wú)意義，不予準(zhǔn)許。第二組證據(jù)中證據(jù)七蓋有檔案專(zhuān)用章，對(duì)其真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但案涉土地上建筑物是否系違章建筑與本案糾紛無(wú)關(guān)，不予采信。

對(duì)一、二審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

一、關(guān)于案涉土地地上建筑物被拆經(jīng)濟(jì)損失如何確定及曾建琿是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題

精標(biāo)公司的賠償請(qǐng)求均因案涉建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除引發(fā)，故在確認(rèn)賠償請(qǐng)求是否成立以及損失金額前，需明確案涉合同解除的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同中約定，合同履行過(guò)程中出現(xiàn)某種情況時(shí)，當(dāng)事人一方或者雙方有解除合同的權(quán)利。在合同成立以后，沒(méi)有履行或者沒(méi)有完全履行之前，出現(xiàn)了約定解除合同的條件時(shí)，享有解除權(quán)的一方可以行使解除權(quán)，終止合同權(quán)利義務(wù)。本案中，并無(wú)證據(jù)證明建政公司未能如約支付余款，會(huì)嚴(yán)重影響精標(biāo)公司訂立合同時(shí)所期望的經(jīng)濟(jì)利益，并會(huì)導(dǎo)致精標(biāo)公司的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。本案系建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并未約定精標(biāo)公司不接受遲延履行的內(nèi)容，且建政公司的付款期限與履行步驟亦非合同的必要因素，因此，一審法院認(rèn)為建政公司遲延履行構(gòu)成根本性違約，理?yè)?jù)不足，應(yīng)予糾正。精標(biāo)公司與建政公司訂立《項(xiàng)目合作合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。根據(jù)本案合同第七條，因不可歸責(zé)于建政公司的事由致使項(xiàng)目土地?zé)o法辦理變性手續(xù)時(shí)，雙方均可解除合同。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，精標(biāo)公司根據(jù)合同約定向建政公司移交了案涉土地、地上建筑物及辦理證照的相關(guān)資料，并配合建政公司向相關(guān)部門(mén)提交報(bào)告，協(xié)助辦理土地變性手續(xù)和權(quán)證。建政公司亦根據(jù)合同約定支付了定金，向相關(guān)部門(mén)遞交申請(qǐng)書(shū)，積極爭(zhēng)取辦理土地變性手續(xù)和權(quán)證。案涉合同履行過(guò)程中，雙方相互配合，均付出努力，但最終本項(xiàng)目土地的變性手續(xù)沒(méi)有完成辦理。因此，精標(biāo)公司以建政公司根本違約導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由主張合同解除，理由雖不能成立，但這并不影響精標(biāo)公司在案涉合同履行過(guò)程中出現(xiàn)約定解除條件時(shí)，行使合同解除權(quán)，而法律亦不禁止當(dāng)事人直接起訴解除合同。此外，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定，當(dāng)事人根據(jù)該法第九十三條第二款主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。本案中，雙方當(dāng)事人根據(jù)合同約定均享有合同解除權(quán)，而通過(guò)人民法院向?qū)Ψ剿瓦_(dá)載有解除合同意思表示的法律文書(shū)，能夠?qū)崿F(xiàn)前述法律規(guī)定的“通知”的法律效果，案涉合同應(yīng)自起訴狀副本送達(dá)相對(duì)方時(shí)解除。又因精標(biāo)公司起訴時(shí)即請(qǐng)求人民法院判決解除案涉合同，故一審法院根據(jù)案件事實(shí)與相關(guān)法律規(guī)定，支持精標(biāo)公司該項(xiàng)訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)；而判令解除案涉合同的法律效果，與確認(rèn)合同解除亦無(wú)實(shí)質(zhì)不同，本院予以認(rèn)可。

《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第九十八條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。因此，案涉土地地上建筑物被拆屬合同已經(jīng)履行部分，精標(biāo)公司有權(quán)要求建政公司賠償損失。一般認(rèn)為，合同中對(duì)因履行合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)和清算，以及對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清點(diǎn)、處理的約定，屬不受合同解除影響的結(jié)算和清理?xiàng)l款。因此，一審法院在案涉合同解除后，依據(jù)《項(xiàng)目合作合同書(shū)》第七條第5項(xiàng)約定的建筑物拆除補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，確定案涉土地地上建筑物被拆經(jīng)濟(jì)損失，事實(shí)和法律依據(jù)充分。關(guān)于損失補(bǔ)償面積問(wèn)題。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及原審法院查明的事實(shí)，《項(xiàng)目合作合同書(shū)》中對(duì)案涉土地地上建筑物面積明確約定為18000㎡。精標(biāo)公司委托第三方就案涉土地與劉艷簽訂的租賃合同、交接清單，以及建政公司與劉艷就案涉土地簽訂的相關(guān)協(xié)議，均明確約定案涉土地地上建筑物為18000㎡。而拆除案涉土地地上建筑物時(shí)，建政公司法定代表人曾建琿給精標(biāo)公司出具的押金欠條上亦寫(xiě)明拆遷房屋面積為18000㎡。綜合以上證據(jù)并結(jié)合精標(biāo)公司提供的案涉土地地上建筑物歷史影像，可以認(rèn)定精標(biāo)公司與建政公司簽訂合同時(shí)案涉土地地上建筑物面積為18000㎡。建政公司向本院申請(qǐng)向相關(guān)單位調(diào)取精標(biāo)公司基建項(xiàng)目年度計(jì)劃申報(bào)登記審批材料，因綜合本案證據(jù)已足以認(rèn)定案涉土地地上建筑物面積，故調(diào)取審批材料對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義，無(wú)調(diào)查收集必要，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十五條，本院不予準(zhǔn)許。建政公司提出精標(biāo)公司制作的《2001年基本建設(shè)項(xiàng)目計(jì)劃表》《基建項(xiàng)目年度計(jì)劃申報(bào)登記表》，僅能證明精標(biāo)公司2001年就案涉土地申請(qǐng)基建的建設(shè)規(guī)模為7400㎡。至于2001年以后，精標(biāo)公司是否對(duì)地上建筑物進(jìn)行擴(kuò)建，至2012年雙方簽訂合同時(shí)，地上建筑物是否仍為7400㎡，均無(wú)證據(jù)證明。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2002年施行）第七十三條第一款的規(guī)定，可以認(rèn)定2012年精標(biāo)公司與建政公司簽訂合同時(shí)，案涉土地地上建筑物為18000㎡。根據(jù)原審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查和雙方當(dāng)事人確認(rèn)，案涉土地現(xiàn)存建筑物一棟，建筑面積3422.39㎡，即案涉土地地上建筑物共被拆除18000㎡-3422.39㎡=14577.61㎡。建政公司辯稱(chēng)案涉土地地上建筑物并非由其所拆。但根據(jù)本案再審期間，精標(biāo)公司提交的從南寧市國(guó)土局調(diào)取的2011年度與2013年度案涉土地航飛影像圖，可以認(rèn)定案涉土地2011年曾經(jīng)存在的地上建筑物已于2013年之前被拆除，再結(jié)合建政公司于2012年8月16日向精標(biāo)公司出具拆遷押金欠條，于2012年8月19日在案涉土地舉行開(kāi)工儀式，曾建琿及其員工在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中認(rèn)可案涉土地及廠(chǎng)房的業(yè)主系曾建琿等證據(jù)，可以認(rèn)定案涉合同簽訂后，精標(biāo)公司將案涉土地移交給了建政公司，建政公司對(duì)案涉土地進(jìn)行了實(shí)際占有和管理，并對(duì)地上建筑物進(jìn)行了拆除。故建政公司應(yīng)根據(jù)《項(xiàng)目合作合同書(shū)》第七條第5項(xiàng)的約定，向精標(biāo)公司支付地上建筑物被拆經(jīng)濟(jì)損失51021635元=3500元/㎡×（18000㎡-3422.39㎡）。關(guān)于曾建琿是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題。因案涉合同主體系建政公司而非曾建琿，曾建琿作為建政公司法定代表人在押金欠條上簽字，并無(wú)承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示，故無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

二、關(guān)于建政公司是否應(yīng)承擔(dān)精標(biāo)公司租金損失及損失金額如何確定的問(wèn)題

根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，《項(xiàng)目合作合同書(shū)》第七條第1項(xiàng)約定，雙方解除合同后，繼續(xù)精標(biāo)公司與劉艷于2012年3月12日簽訂的《租賃合同書(shū)》，由建政公司繼續(xù)履行劉艷一方的責(zé)任與義務(wù)。因此，案涉合同解除后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第九十八條的規(guī)定，建政公司應(yīng)按清理?xiàng)l款內(nèi)容向精標(biāo)公司支付相應(yīng)期間的租金。雖然建政公司抗辯稱(chēng)未能辦理土地變性手續(xù)或權(quán)證系案涉土地本身問(wèn)題所致，責(zé)任應(yīng)由精標(biāo)公司承擔(dān)。但《項(xiàng)目合作合同書(shū)》中明確載明案涉土地系工業(yè)用地，其中第八條約定，簽訂合同前，建政公司已知案涉土地現(xiàn)狀，了解土地未完善相關(guān)手續(xù)、證件的情況，在開(kāi)發(fā)建設(shè)的過(guò)程中應(yīng)充分權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)。換言之，精標(biāo)公司已履行了告知義務(wù)，建政公司對(duì)土地瑕疵及相關(guān)狀況亦完全知悉了解。建政公司在明知案涉土地現(xiàn)狀的情況下，仍與精標(biāo)公司簽訂合同，進(jìn)行項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，系其對(duì)商業(yè)利益與前景進(jìn)行預(yù)判后作出的交易決定，即使最終案涉土地?zé)o法變性，亦屬商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，建政公司應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)其責(zé)。故建政公司該抗辯理由，不能成立。關(guān)于建政公司應(yīng)支付而未支付租金的起止時(shí)間，根據(jù)案涉合同約定，雙方解除《項(xiàng)目合作合同書(shū)》后，繼續(xù)履行《租賃合同書(shū)》。故租賃合同的起算時(shí)間應(yīng)從《項(xiàng)目合作合同書(shū)》解除之日開(kāi)始起算。根據(jù)原審案卷材料，精標(biāo)公司提起本案訴訟，請(qǐng)求合同解除，起訴狀副本于2016年7月4日送達(dá)建政公司。前已詳述，2016年7月4日為案涉合同解除之日，建政公司應(yīng)自該日起支付租金。關(guān)于精標(biāo)公司主張應(yīng)以該公司與劉艷訂立的《租賃合同書(shū)》約定的2012年11月27日作為租金起算日，暫時(shí)連續(xù)計(jì)付20年租金損失的問(wèn)題。一方面，案涉《項(xiàng)目合作合同書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中沒(méi)有約定建政公司負(fù)有連續(xù)支付租金的義務(wù)；另一方面，精標(biāo)公司沒(méi)有提交證據(jù)證明其于本案訴訟前向建政公司發(fā)出解除合同通知以及案涉土地?zé)o法辦理變性手續(xù)的確切時(shí)間。因此，無(wú)論建政公司未如約支付第二筆轉(zhuǎn)讓款是否構(gòu)成根本違約，精標(biāo)公司均沒(méi)有提交證據(jù)證明2014年5月28日至提起本案訴訟時(shí)，精標(biāo)公司就剩余轉(zhuǎn)讓款或者租金的支付與建政公司進(jìn)行了協(xié)商、催繳，或就土地開(kāi)發(fā)、回收采取過(guò)適當(dāng)措施。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條，精標(biāo)公司未能舉證證明在建政公司遲延支付合同余款后采取了適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，故該期間租金損失，不予支持。而計(jì)付租金的終止時(shí)間，由于精標(biāo)公司認(rèn)可其已將案涉土地現(xiàn)存建筑物租賃給海鷹駕校，因此，案涉土地至少于2018年5月從建政公司轉(zhuǎn)移到精標(biāo)公司。故建政公司應(yīng)承擔(dān)精標(biāo)公司自2016年7月4日至2018年4月30日止的租金損失。根據(jù)精標(biāo)公司與劉艷簽訂的《租賃合同書(shū)》的租金計(jì)算方法與標(biāo)準(zhǔn)，建政公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的租金損失金額為1669073元（4144297元÷365×147天）（2016年7月4日-2016年11月27日）+4351512元（2016年11月28日-2017年11月27日）+1927780元（4569088元÷365×154天）（2017年11月28日-2018年4月30日）=7948365元。

綜上所述，精標(biāo)公司的再審請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條、第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款、第一百一十五條、第一百二十一條、第四百零五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、維持廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2016）桂01民初316號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）桂民終547號(hào)民事判決和廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2016）桂01民初316號(hào)民事判決第四項(xiàng)；

上述應(yīng)付款項(xiàng)，廣西建政集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)　　劉少陽(yáng)

審判員　　高燕竹

審判員　　楊　蕾

二〇二〇年四月九日

法官助理鄧畫(huà)文