關于史三八應否向樊某某支付訴求款項的問題。本案為不當得利糾紛，不當得利是指沒有合法依據，有損他人而取得的利益。因此不當得利的構成要件包括，一方取得利益，另一方受有損失，取得利益與所受損失間有因果關系，沒有法律上的根據。作為民事案件的原告，主張不當得利的樊某某對不當得利要件的成就負有舉證責任。在本案中，樊某某主張史三八取得案涉房產所有權沒有法律上的原因，并導致自己在案涉房產購房款上受有損失，應先對史三八“無法律上的原因”取得案涉房屋的產權登記證書導致自身受損進行合理說明。首先，樊某某與史三八并非親戚，在二審庭審中二審法院詢問雙方之前是否認識時，其代理人稱不清楚案涉房產掛名前樊某某是否認識史三八，案涉房產掛名事宜是通過李建法找到史三八，李建法當時與穆惠強是夫妻關系。而史三八稱在此之前不認識樊某某，是通過穆惠強聯系購買案涉房產。綜合雙方的陳述，可以看出樊某某與史三八在此之前并不認識，雙方通過李建法、穆惠強夫婦溝通案涉房產相關事宜。在雙方并不認識也無交情的情況下，樊某某主張系其出錢購買案涉房產并支付5000元更名費將案涉房產所有權登記至史三八名下這一行為不符合社會交往常理。其次，樊某某稱其是為了幫助史三八通過擁有房產取得廣東戶口，但未能提供證據證明史三八在購買房產后曾經將戶口戶口遷移或申請遷移到廣東過，說法已被在先生效判決否定，其關于為幫助史三八遷移戶口戶口而將房產登記**其名下的說法無事實依據。，在廣州市番禺區(qū)人民法院（2013）穗番法民三初字第447號民事判決書、廣州市中級人民法院（2015）穗中法民五終字第2662號民事判決書及廣東省高級人民法院（2016）粵民申2625號民事裁定書中，均認為樊某某提供的證據不足以證實案涉房屋的購房款由其支付，其在本案中所稱損失缺乏相應證據證明。最后，本案中樊某某與史三八之間主要通過穆惠強進行溝通，史三八主張其購房款亦以現金形式付給穆惠強。穆惠強雖在廣州市番禺區(qū)人民法院（2013）穗番法民三初字第447號案件庭審時陳述不清楚史三八是否支付過購房款，但結合相關事實可以認定穆惠強與樊某某存在其他經濟往來。廣東省深圳市中級人民法院審理的（2017）粵03民終5065號案件系穆惠強對樊某某被中國工商銀行申請查封的抵押擔保財產提起的執(zhí)行異議之訴；廣東省深圳市中級人民法院審理的（2014）深中法房終字第723號案件為穆惠強與中國建設銀行的借款合同糾紛，二審法院詢問樊某某與該案有何關聯時，樊某某的代理人（在該案中為穆惠強的代理人）稱樊某某曾為穆惠強在東莞的房產提供過擔保。穆惠強在本案中作為史三八所稱的收款方，與案件結果存在直接利害關系，其證人證言的真實性難以確定。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，樊某某未能提供證據證明史三八不當得利，應承擔舉證不能的法律后果。