中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：?jiǎn)斡衩鳎摴緢?zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孟祥亮，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬珊珊，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：天津山楂樹(shù)下飲品科技有限公司。住所地：天津市薊縣出頭嶺鎮(zhèn)大汪莊村2區(qū)3排1號(hào)。

法定代表人：侯紅臣，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張春生，北京譽(yù)洲律師事務(wù)所律師。

山楂樹(shù)下飲品公司提交意見(jiàn)稱，（一）冠芳可樂(lè)公司的再審申請(qǐng)偏離本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其再審提交的證據(jù)，與二審時(shí)所提交的系同類證據(jù)，只是數(shù)量上有所增加，并非屬于新證據(jù)，不能證明其生產(chǎn)銷售的“山楂樹(shù)下”產(chǎn)品在中國(guó)境內(nèi)具有一定知名度。（二）一、二審法院適用法律正確。（三）冠芳可樂(lè)公司提交的其單方委托的天津國(guó)財(cái)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，只對(duì)其2014至2016年度的企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行了審計(jì)，顯示銷售業(yè)績(jī)上升，并未對(duì)山楂樹(shù)下飲品公司成立之后的銷售業(yè)績(jī)進(jìn)行審計(jì)，明顯是趨利避害，對(duì)報(bào)告的合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。（四）全國(guó)范圍內(nèi)同行業(yè)公司名號(hào)帶有山楂樹(shù)下的公司不計(jì)其數(shù)，足見(jiàn)“山楂樹(shù)下”是通用名稱，而不屬于知名商品特有的名稱。（五）冠芳可樂(lè)公司的冠芳商標(biāo)在天津市是著名商標(biāo)，并不能說(shuō)明“山楂樹(shù)下”也是著名商標(biāo)，冠芳公司對(duì)其山楂果肉飲料產(chǎn)品的宣傳重點(diǎn)在“冠芳”，而非山楂樹(shù)下。綜上，請(qǐng)求維持一審、二審判決。

冠芳可樂(lè)公司向天津市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）起訴請(qǐng)求：1.判決山楂樹(shù)下飲品公司立即停止使用“山楂樹(shù)下”公司名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.山楂樹(shù)下飲品公司向冠芳可樂(lè)公司賠償因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)20萬(wàn)元；3.本案受理費(fèi)由山楂樹(shù)下飲品公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：冠芳可樂(lè)公司為以下商標(biāo)的注冊(cè)人及權(quán)利人：

第9981672號(hào)，有效期自2012年11月21日至2022年11月20日，核定使用商品為第32類：啤酒；無(wú)酒精果汁飲料；花生牛奶（軟飲料）；果茶（不含酒精）；不含酒精的果汁飲料；水（飲料）；乳酸飲料（果制品，非奶）；飲料香精；奶茶（非奶為主）；可樂(lè)。

第16529654號(hào)，有效期自2016年5月7日至2026年5月6日，核定使用商品為第32類：無(wú)酒精果汁飲料；水（飲料）；花生牛奶（軟飲料）；果茶（不含酒精）；不含酒精的果汁飲料；可樂(lè)；乳酸飲料（果制品，非奶）；奶茶（非奶為主）；飲料香精；啤酒。

第14665582號(hào)，有效期自2015年8月28日至2025年8月27日，核定使用商品為第32類：無(wú)酒精果汁；無(wú)酒精果汁飲料等；

第16529656號(hào)，有效期自2016年5月7日至2026年5月6日，核定使用商品為第32類：無(wú)酒精果汁飲料；水（飲料）等。

2014年11月天津市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)給冠芳可樂(lè)公司頒發(fā)天津市著名商標(biāo)證書(shū)，認(rèn)定在第32類無(wú)酒精飲料上注冊(cè)的第847137號(hào)注冊(cè)商標(biāo)為天津市著名商標(biāo)。

冠芳可樂(lè)公司提交了其生產(chǎn)的產(chǎn)品實(shí)物，證明其使用“山楂樹(shù)下”作為商品名稱，產(chǎn)品實(shí)物上顯示生產(chǎn)日期為2017年11月。

山楂樹(shù)下飲品公司成立于2016年12月2日，經(jīng)營(yíng)范圍為果汁飲品新技術(shù)研發(fā)；預(yù)包裝食品批發(fā)兼零售，成立時(shí)即使用現(xiàn)有名稱。

一審法院認(rèn)為，冠芳可樂(lè)公司主張山楂樹(shù)下飲品公司使用“山楂樹(shù)下”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，包含了其第9981672號(hào)、16529654號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的“楂樹(shù)下”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)該字號(hào)與其用于知名商品上的特有名稱“山楂樹(shù)下”一致，容易造成誤認(rèn)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，冠芳可樂(lè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張符合商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2017年修訂，修訂后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法于2018年1月1日施行。由于本案的立案時(shí)間及被訴侵權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間均在修訂后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法施行之前，一審法院針對(duì)被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為適用修訂前的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，即《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）的規(guī)定。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條之規(guī)定，冠芳可樂(lè)公司主張山楂樹(shù)下飲品公司以與其第9981672號(hào)、16529654號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的“楂樹(shù)下”相近似的“山楂樹(shù)下”作為字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)證明其注冊(cè)商標(biāo)的知名度以及容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的因素。冠芳可樂(lè)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明上述注冊(cè)商標(biāo)的使用情況，也沒(méi)有證明其知名度，因此在案證據(jù)不能證明第9981672號(hào)、16529654號(hào)注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用建立了與其標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品之間的聯(lián)系，不能證明山楂樹(shù)下飲品公司使用“山楂樹(shù)下”作為企業(yè)字號(hào)容易引起相關(guān)公眾的混淆。冠芳可樂(lè)公司提交的其產(chǎn)品實(shí)物可以證明冠芳可樂(lè)公司使用了涉案商標(biāo)，但不能證明持續(xù)使用的情況及涉案商標(biāo)的知名度。冠芳可樂(lè)公司提交了第847137號(hào)注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為天津市著名商標(biāo)的證據(jù)，但第847137號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中的文字部分為“冠芳”，該證據(jù)不能證明第9981672號(hào)、16529654號(hào)“楂樹(shù)下”商標(biāo)的知名度，也不能證明第847137號(hào)注冊(cè)商標(biāo)與第9981672號(hào)、16529654號(hào)注冊(cè)商標(biāo)之間的聯(lián)系。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第五條第二項(xiàng)，冠芳可樂(lè)公司主張山楂樹(shù)下飲品公司使用其知名商品特有的名稱作為企業(yè)字號(hào)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其商品的知名度及名稱的特有性，以及容易導(dǎo)致購(gòu)買者誤認(rèn)的因素。冠芳可樂(lè)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明其商品的知名度，也沒(méi)有證明其將“山楂樹(shù)下”作為商品名稱使用的情況，因此在案證據(jù)不能證明“山楂樹(shù)下”為冠芳可樂(lè)公司的知名商品特有的名稱。冠芳可樂(lè)公司提交了使用“山楂樹(shù)下”作為商品名稱的實(shí)物，但該證據(jù)不能證明冠芳可樂(lè)公司將“山楂樹(shù)下”作為商品名稱使用的情況，不能證明該商品為知名商品以及“山楂樹(shù)下”為知名商品特有的名稱。

因此，冠芳可樂(lè)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明第9981672號(hào)、16529654號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的知名度，亦沒(méi)有提供證據(jù)證明“山楂樹(shù)下”為其知名商品特有的名稱，不能證明山楂樹(shù)下飲品公司使用“山楂樹(shù)下”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，冠芳可樂(lè)公司主張山楂樹(shù)下飲品公司使用“山楂樹(shù)下”作為字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的證據(jù)不足。

一審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第二條、第五條第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決駁回冠芳可樂(lè)公司的訴訟請(qǐng)求。

冠芳可樂(lè)公司不服一審判決，向天津市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）提起上訴，請(qǐng)求：1.依法撤銷一審法院(2017)津01民初536號(hào)民事判決，改判支持冠芳可樂(lè)公司的訴訟請(qǐng)求。2.一、二審案件受理費(fèi)由山楂樹(shù)下飲品公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)為只能適用修訂前的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法顯屬不當(dāng)。山楂樹(shù)下飲品公司擅自將既是冠芳可樂(lè)公司商品名稱的“山楂樹(shù)下”又包含冠芳可樂(lè)公司注冊(cè)商標(biāo)“楂樹(shù)下”文字注冊(cè)為企業(yè)名稱，從其注冊(cè)時(shí)一直沿用至今，跨度涵蓋1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和2018年1月1日施行的修訂后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，故本案既適用修訂前的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也適用修訂后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。二、“山楂樹(shù)下”構(gòu)成知名商品的特有名稱。1.冠芳可樂(lè)公司生產(chǎn)銷售的“山楂樹(shù)下”產(chǎn)品是知名商品。一是“山楂樹(shù)下”產(chǎn)品的銷售時(shí)間長(zhǎng)、銷量大、范圍廣。冠芳可樂(lè)公司于2010年推出山楂果汁果肉飲料命名為“山楂樹(shù)下”，并且投入市場(chǎng)，隨之迅速展開(kāi)銷售工作。線上在京東、天貓等設(shè)立冠芳旗艦店，線下在全國(guó)范圍內(nèi)拓展經(jīng)銷網(wǎng)點(diǎn)，銷售額累計(jì)超過(guò)5000萬(wàn)元，銷售范圍遍布全國(guó)。二是冠芳可樂(lè)公司對(duì)“山楂樹(shù)下”產(chǎn)品進(jìn)行了持續(xù)的宣傳推廣。自2011年起，冠芳可樂(lè)公司通過(guò)電視、LED廣告，車體廣告，期刊雜志等多種媒介形式，在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行大量并且持續(xù)的廣告宣傳。因此“山楂樹(shù)下”產(chǎn)品經(jīng)過(guò)多年持續(xù)的銷售和宣傳已經(jīng)具備了一定的知名度和影響力，屬于知名商品。2.“山楂樹(shù)下”是上述知名商品特有的名稱?！吧介珮?shù)下”具備了區(qū)別商品來(lái)源的顯著性，具有特有性?！吧介珮?shù)下”在相關(guān)消費(fèi)者當(dāng)中已經(jīng)具有了一定的知名度，其名稱具有顯著性，能夠起到區(qū)別商品來(lái)源的作用。冠芳可樂(lè)公司對(duì)“山楂樹(shù)下”在第32類上取得商標(biāo)權(quán)利印證了“山楂樹(shù)下”具備顯著性。三、山楂樹(shù)下飲品公司將“山楂樹(shù)下”注冊(cè)為企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。1.“山楂樹(shù)下”在食品行業(yè)尤其是山楂飲品行業(yè)內(nèi)作為商業(yè)標(biāo)記有一定的特定性、顯著性并經(jīng)廣告宣傳具有一定知名度。2.山楂樹(shù)下飲品公司將“山楂樹(shù)下”注冊(cè)為企業(yè)名稱具有主觀惡意。山楂樹(shù)下飲品公司與冠芳可樂(lè)公司同為山楂果汁的生產(chǎn)和銷售企業(yè)，在明知冠芳可樂(lè)公司的“山楂樹(shù)下”產(chǎn)品的情況下，仍然將“山楂樹(shù)下”注冊(cè)為企業(yè)名稱，主觀上具有攀附知名商品特有名稱市場(chǎng)知名度的故意，客觀上容易產(chǎn)生市場(chǎng)的混淆，違反了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵守的公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。3.冠芳可樂(lè)公司訴請(qǐng)山楂樹(shù)下飲品公司賠償20萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失合理。冠芳可樂(lè)公司具備較大的生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)規(guī)模，山楂樹(shù)下飲品公司的侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，主觀惡意明顯，20萬(wàn)元賠償數(shù)額明顯合理適當(dāng)。

山楂樹(shù)下飲品公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。山楂樹(shù)下飲品公司在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中完整地使用企業(yè)的字號(hào)，生產(chǎn)商品名稱為“樹(shù)下山果”，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中投入了大量的資金進(jìn)行廣告宣傳，不存在攀附冠芳可樂(lè)公司知名商品特有名稱的故意，此外“山楂樹(shù)下”不構(gòu)成冠芳可樂(lè)公司知名商品的特有名稱。

二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，二審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。冠芳可樂(lè)公司提交了四組證據(jù)。第一組證據(jù)為：冠芳可樂(lè)公司已經(jīng)取得“山楂樹(shù)下”商標(biāo)專用權(quán)。冠芳可樂(lè)公司在2018年6月9日收到了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的第16529657號(hào)“山楂樹(shù)下”《商標(biāo)注冊(cè)證》一份，該商標(biāo)核定使用商品／服務(wù)類別為第32類，專用權(quán)期限為2017年6月21日至2027年6月20日。以此證明“山楂樹(shù)下”具有顯著性和知名度，能夠區(qū)別商品來(lái)源。第二組證據(jù)為：冠芳可樂(lè)公司的廣告宣傳證據(jù)，1.冠芳可樂(lè)公司與兩個(gè)廣告公司簽訂的廣告發(fā)布合同，包括與北京市引力光華國(guó)際廣告有限公司簽訂的《廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同》，約定在2011年12月10日至2012年2月29日期間在山東影視頻道電視媒體發(fā)布冠芳山楂樹(shù)下、冠芳花生牛奶電視廣告；與成都市歡欣廣告有限責(zé)任公司簽訂的《電視廣告代理發(fā)布合同》，約定在2011年12月7日至2012年3月8日期間在山西衛(wèi)視頻道發(fā)布冠芳飲料廣告。2.天津康薩市場(chǎng)研究有限公司《冠芳山楂樹(shù)下監(jiān)測(cè)報(bào)告》；浙江和盛傳媒有限公司《冠芳如果·愛(ài)監(jiān)播統(tǒng)籌表》；《如果·愛(ài)》相關(guān)廣告片段光盤視頻資料。3.冠芳可樂(lè)公司與相關(guān)傳媒公司簽訂的廣告合同，包括與高碑店市大何正祥廣告裝飾有限公司簽訂的《大何正祥L(zhǎng)ED屏廣告合同》，約定在2016年12月15日至2017年6月15日期間在高碑店市火車站紅綠燈LED廣告屏發(fā)布冠芳山楂樹(shù)下廣告視頻；與容城縣澤宇廣告有限公司簽訂的《澤宇廣告客運(yùn)車體廣告合同》，約定在2017年1月1日至2018年1月1日發(fā)布山楂樹(shù)下客運(yùn)車體廣告；與涿州市鑫悅海通文化傳媒有限公司簽訂的《鑫悅海通客運(yùn)車體廣告合同》，約定在2017年4月20日至2018年4月20日期間發(fā)布山楂樹(shù)下客運(yùn)公交車體廣告；與石家莊開(kāi)拓廣告?zhèn)髅接邢薰竞炗啞犊瓦\(yùn)車輛廣告發(fā)布合同》，約定在2017年4月22日至2018年4月21日期間在新樂(lè)市城鄉(xiāng)客運(yùn)車10輛車體上發(fā)布山楂樹(shù)下廣告；與邢臺(tái)斯絮廣告有限公司簽訂的《廣告合同》，約定2017年4月25日至2018年4月25日在邢臺(tái)地區(qū)公交線路上進(jìn)行冠芳山楂樹(shù)下廣告宣傳；與滄州市萬(wàn)信廣告有限公司公交車體廣告發(fā)布合同、與無(wú)極縣非同廣告有限公司2017年度公交車廣告、與霸州市美伩達(dá)廣告有限公司廣告發(fā)布合同、與淶源縣北奧廣告部淶源縣公交車廣告發(fā)布合同等等，以及糖煙酒周刊食品版的期刊內(nèi)頁(yè)中冠芳山楂樹(shù)下廣告，以此證明冠芳可樂(lè)公司的“山楂樹(shù)下”產(chǎn)品自2011年起即進(jìn)行大量廣告宣傳，已經(jīng)具備一定的知名度和影響力。第三組證據(jù)為：2014年至2016年間的部分銷貨發(fā)票、銷售發(fā)票、銷售合同等，銷售發(fā)票購(gòu)貨單位分別為保定市玄泌商貿(mào)有限公司、淶源武秀批發(fā)部等，以此證明冠芳可樂(lè)公司在全國(guó)范圍大量銷售“山楂樹(shù)下”產(chǎn)品，在山楂樹(shù)下飲品公司成立前，即已經(jīng)擁有一定的知名度和影響力。第四組證據(jù)為：2018年2月3日，淶源縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)“山楂樹(shù)下”的仿冒產(chǎn)品進(jìn)行查處的證明，以此證明“山楂樹(shù)下”產(chǎn)品已經(jīng)作為知名商品受到保護(hù)。

山楂樹(shù)下飲品公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)為：首先對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可。針對(duì)第一組證據(jù)認(rèn)為，冠芳可樂(lè)公司獲得“山楂樹(shù)下”注冊(cè)商標(biāo)之前，山楂樹(shù)下飲品公司已經(jīng)于2016年12月核準(zhǔn)注冊(cè)企業(yè)名稱，不存在侵犯其后續(xù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。在冠芳可樂(lè)公司“山楂樹(shù)下”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)前，“山楂樹(shù)下”是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)通用名稱。針對(duì)第二、三組證據(jù)，對(duì)其主張?jiān)谌珖?guó)范圍進(jìn)行廣告宣傳的證明目的不認(rèn)可，其實(shí)際宣傳范圍僅僅為山東、山西。對(duì)其廣告合同認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)付款憑證予以佐證。針對(duì)第四組證據(jù)的證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為受保護(hù)記錄不能證明其為知名商品。

二審法院認(rèn)證認(rèn)為，第一組證據(jù)，商標(biāo)注冊(cè)證系由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)，本案對(duì)其真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可。第二組證據(jù)，廣告發(fā)布合同等相關(guān)證據(jù)，因冠芳可樂(lè)公司均提交了原件及相關(guān)主體證明，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可。第三組證據(jù)，冠芳可樂(lè)公司提交的產(chǎn)品銷售發(fā)票均為天津增值稅專用發(fā)票原件，二審法院對(duì)該發(fā)票的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可。其他產(chǎn)品的銷售證明，因僅為冠芳可樂(lè)公司單方提供的銷售合同、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入明細(xì)賬等，因無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性，二審法院不予認(rèn)定。第四組證據(jù)淶源縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的證明，因該證據(jù)系由國(guó)家行政機(jī)關(guān)出具，二審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性子以認(rèn)定。對(duì)上述已認(rèn)定的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性二審法院將結(jié)合本案待證事實(shí)進(jìn)行判斷。

二審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、一審法院適用法律是否正確；二、冠芳可樂(lè)公司在其生產(chǎn)、銷售的商標(biāo)為“冠芳”的山楂果肉飲料上，使用“山楂樹(shù)下”作為產(chǎn)品名稱，該名稱是否構(gòu)成知名商品的特有名稱；三、山楂樹(shù)下飲品公司在其企業(yè)名稱中使用“山楂樹(shù)下”是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

一、關(guān)于一審法院適用法律是否正確問(wèn)題

新修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2018年1月1日起施行。由于本案冠芳可樂(lè)公司起訴、立案受理時(shí)間及被訴侵權(quán)行為的時(shí)間均發(fā)生在2018年1月1日之前，故一審法院針對(duì)本案適用修訂前的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年，以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法），并無(wú)不當(dāng)。因此，冠芳可樂(lè)公司關(guān)于本案既適用修訂前的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也適用修訂后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的主張，于法無(wú)據(jù)，于理不通，二審法院不予支持。

二、冠芳可樂(lè)公司在其生產(chǎn)、銷售的商標(biāo)為“冠芳”的山楂果肉飲料上，使用“山楂樹(shù)下”作為產(chǎn)品名稱，該名稱是否構(gòu)成知名商品的特有名稱

（一）冠芳可樂(lè)公司的山楂樹(shù)下果肉飲料是否構(gòu)成知名商品

首先，冠芳可樂(lè)公司在一審期間提交了產(chǎn)品名稱為“山楂樹(shù)下”、注冊(cè)商標(biāo)為“冠芳”的山楂果汁果肉飲料實(shí)物，證明其使用“山楂樹(shù)下”作為商品名稱，產(chǎn)品實(shí)物上顯示生產(chǎn)日期為2017年11月，二審期間也提交了生產(chǎn)日期為2018年4月的相同產(chǎn)品實(shí)物。同時(shí)，冠芳可樂(lè)公司在一審期間提交了第847137號(hào)注冊(cè)商標(biāo)為天津市著名商標(biāo)的證據(jù)，以此證明其在產(chǎn)品實(shí)物上使用“山楂樹(shù)下”為知名商品名稱。但是，由于“山楂樹(shù)下”的產(chǎn)品實(shí)物實(shí)際使用的商標(biāo)為“冠芳”二字，并未標(biāo)注第847137號(hào)商標(biāo)，因此，不能認(rèn)定產(chǎn)品實(shí)物上的“山楂樹(shù)下”為知名商品名稱。其次，冠芳可樂(lè)公司的產(chǎn)品實(shí)物為商標(biāo)“冠芳”的“山楂樹(shù)下”山楂果汁果肉飲料，由于該產(chǎn)品的注冊(cè)商品為“冠芳”，即該“冠芳”商標(biāo)能夠指示、識(shí)別“山楂樹(shù)下”產(chǎn)品來(lái)源于冠芳可樂(lè)公司，不會(huì)因標(biāo)識(shí)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)主體的混淆、誤認(rèn)，因此，冠芳可樂(lè)公司的“山楂樹(shù)下”名稱不具有識(shí)別商品來(lái)源的功能，在冠芳可樂(lè)公司的“山楂樹(shù)下”不具有識(shí)別商品來(lái)源的情況下，“山楂樹(shù)下”不能作為我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的知名商品名稱進(jìn)行保護(hù)。第三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的‘知名商品’。人民法院認(rèn)定商品構(gòu)成知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象以及進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。”因此，人民法院認(rèn)定知名商品應(yīng)當(dāng)從在我國(guó)境內(nèi)是否具有一定市場(chǎng)知名度，是否為相關(guān)公眾所知悉，該商品在相關(guān)市場(chǎng)上銷售時(shí)問(wèn)的長(zhǎng)短以及銷售區(qū)域、數(shù)量和廣告宣傳等因素進(jìn)行綜合判斷。本案中，冠芳可樂(lè)公司在二審期間提交的主張“山楂樹(shù)下”為知名商品的證據(jù)中，僅在山東影視頻道、山西衛(wèi)視兩個(gè)電視臺(tái)進(jìn)行了電視廣告宣傳，宣傳的時(shí)間較短，僅為2-3個(gè)月；與傳媒廣告公司簽訂的戶外及公交車車體廣告，宣傳的地點(diǎn)也僅為河北省高碑店、容城、涿州、新樂(lè)、邢臺(tái)等地，宣傳的時(shí)間均為半年至一年，宣傳的范圍也僅限于河北省。依據(jù)冠芳可樂(lè)公司提交的24張銷售發(fā)票，主要銷售地點(diǎn)集中在河北省保定、承德、淶源、高碑店、滄州涿州，其余地點(diǎn)為北京，大連、威海等，其銷售的范圍也主要以河北省為主，故冠芳可樂(lè)公司對(duì)其冠芳品牌的“山楂樹(shù)下”商品無(wú)論從廣告宣傳時(shí)間、程度、地域范圍以及商品銷售的區(qū)域等方面認(rèn)定，尚不能達(dá)到在我國(guó)境內(nèi)具有一定市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知曉的程度。因此，對(duì)冠芳可樂(lè)公司關(guān)于“山楂樹(shù)下”構(gòu)成知名商品的主張，二審法院不予支持。

（二）冠芳可樂(lè)公司“山楂樹(shù)下”是否構(gòu)成知名商品特有名稱

首先，依前述分析，“山楂樹(shù)下”并不構(gòu)成知名商品的名稱，在尚不構(gòu)成知名商品的情況下，冠芳可樂(lè)公司主張“山楂樹(shù)下”構(gòu)成知名商品特有的名稱，該項(xiàng)主張顯然不能成立。其次，依據(jù)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第二項(xiàng)：“本規(guī)定所稱特有，是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征。”依據(jù)該項(xiàng)法律規(guī)定，知名商品特有的名稱的特有性是指區(qū)分商品來(lái)源的現(xiàn)實(shí)性，其強(qiáng)調(diào)的是該名稱通過(guò)商業(yè)使用，客觀上能夠起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，判斷的重點(diǎn)在于實(shí)際的商業(yè)使用行為，強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)商業(yè)使用行為，使得“知名商品特有的名稱”產(chǎn)生能夠指示特定商品來(lái)源的特有性。本案中，冠芳可樂(lè)公司在二審期間提交了“山楂樹(shù)下”的商標(biāo)注冊(cè)證，以此證明“山楂樹(shù)下”具有顯著性。由于商標(biāo)注冊(cè)時(shí)對(duì)顯著性的審查，考慮的主要因素是商標(biāo)的標(biāo)志本身與商標(biāo)指定商品之間的關(guān)聯(lián)性，并非考察名稱的實(shí)際商業(yè)使用行為和商品名稱的知名度，故“山楂樹(shù)下”商標(biāo)標(biāo)識(shí)獲準(zhǔn)注冊(cè)，并不能成為商品名稱具有特有性認(rèn)定的依據(jù)。因此，對(duì)冠芳可樂(lè)公司關(guān)于“山楂樹(shù)下”取得商標(biāo)權(quán)利、印證其具備顯著性、符合知名商品特有名稱的主張，二審法院不予支持。第三，依據(jù)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第三項(xiàng)：“本規(guī)定所稱知名商品特有的名稱，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。但該名稱已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的除外?！庇捎诙徠陂g冠芳可樂(lè)公司提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的第16529657號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》一份，證明“山楂樹(shù)下”已經(jīng)獲得了商標(biāo)專用權(quán)，故“山楂樹(shù)下”不能認(rèn)定為知名商品特有的名稱。

綜上，一審法院對(duì)冠芳可樂(lè)公司的“山楂樹(shù)下”作為知名商品特有名稱不予認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，因此，對(duì)冠芳可樂(lè)公司關(guān)于其“山楂樹(shù)下”構(gòu)成知名商品的特有名稱的主張，二審法院不予支持。

三、關(guān)于山楂樹(shù)下飲品公司在企業(yè)名稱中使用“山楂樹(shù)下”是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為問(wèn)題

依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定：“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理?！鄙介珮?shù)下飲品公司成立于2016年12月2日，成立時(shí)即使用其目前的字號(hào)，而冠芳可樂(lè)公司在二審期間提交的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的第16529657號(hào)“山楂樹(shù)下”商標(biāo)注冊(cè)證，該商標(biāo)注冊(cè)日期為2017年6月21日。山楂樹(shù)下飲品公司成立時(shí)間在先，冠芳可樂(lè)公司的“山楂樹(shù)下”商標(biāo)注冊(cè)日期在后，同時(shí)冠芳可樂(lè)公司并無(wú)證據(jù)證明“山楂樹(shù)下”是未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，故依照商標(biāo)法的上述規(guī)定，山楂樹(shù)下飲品公司將“山楂樹(shù)下”作為企業(yè)名稱字號(hào)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，一審法院駁回冠芳可樂(lè)公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，冠芳可樂(lè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：駁回上訴，維持原判。

山楂樹(shù)下飲品公司對(duì)前述證據(jù)真實(shí)性未提出異議，發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為除證據(jù)10及19外，二審都有相應(yīng)證據(jù)，只是數(shù)量上有所增加，不會(huì)對(duì)知名商標(biāo)的定性產(chǎn)生決定性影響，同時(shí)提出前述證據(jù)在宣傳中突出的是“冠芳”商標(biāo)品牌，而非突出“山楂樹(shù)下”。對(duì)前述證據(jù)的認(rèn)證，本院將在分析本案焦點(diǎn)問(wèn)題的基礎(chǔ)上一并分析。

根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)及當(dāng)事人的再審申請(qǐng)及答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：冠芳可樂(lè)公司使用的“山楂樹(shù)下”飲品名稱是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的知名商品特有的名稱；山楂樹(shù)下飲品公司在其企業(yè)名稱中使用“山楂樹(shù)下”之行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及相關(guān)民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

（一）冠芳可樂(lè)公司生產(chǎn)的“山楂樹(shù)下”飲品名稱是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的知名商品特有的名稱。

最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的‘知名商品’。人民法院認(rèn)定商品構(gòu)成知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象以及進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。”第二條規(guī)定“具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條（二）項(xiàng)規(guī)定的特有名稱、包裝、裝潢”。

本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，冠芳可樂(lè)公司在原審審理期間提交了相關(guān)證據(jù)證明其主張“山楂樹(shù)下”為知名商品，其中包括山東影視頻道、山西衛(wèi)視兩個(gè)電視臺(tái)進(jìn)行了電視廣告宣傳；與傳媒廣告公司簽訂的戶外及公交車車體廣告，宣傳的地點(diǎn)為河北省高碑店、容城、涿州、新樂(lè)、邢臺(tái)等地，宣傳的時(shí)間均為半年至一年，宣傳的范圍為河北省。依據(jù)冠芳可樂(lè)公司提交的24張銷售發(fā)票，主要銷售地點(diǎn)集中在河北省保定、承德、淶源、高碑店、滄州涿州，其余地點(diǎn)為北京，大連、威海等，其銷售的范圍主要以河北省為主。

本院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款之規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品為知名商品。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，我國(guó)幅員遼闊，地域眾多，如果僅對(duì)在全國(guó)范圍內(nèi)都知名的產(chǎn)品給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，允許他人對(duì)在部分地域知名的商品名稱、包裝、裝潢肆意模仿、使用，一方面不利于鼓勵(lì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體誠(chéng)實(shí)信用、公平地從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，另一方面也不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，誤認(rèn)為相關(guān)產(chǎn)品即是知名商品或者與該知名商品的生產(chǎn)商存在特定聯(lián)系，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益均受到損害。此外，如果僅對(duì)在全國(guó)范圍內(nèi)都知名的產(chǎn)品給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，事實(shí)上等于為知名商品的保護(hù)設(shè)置了全國(guó)馳名的門檻，等同于未注冊(cè)的馳名商標(biāo)保護(hù)，也有悖反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商標(biāo)法的立法意圖。因此，在我國(guó)境內(nèi)具有一定市場(chǎng)知名度，并非要求相關(guān)產(chǎn)品在全國(guó)范圍內(nèi)均具有一定的市場(chǎng)知名度。根據(jù)冠芳可樂(lè)公司對(duì)其冠芳牌的“山楂樹(shù)下”商品廣告宣傳時(shí)間、程度、地域范圍以及商品銷售的區(qū)域等方面的證據(jù)，可以認(rèn)定其在2016年以前我國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度。原審法院認(rèn)為“其銷售的范圍也主要以河北省為主，故冠芳可樂(lè)公司對(duì)其冠芳品牌的“山楂樹(shù)下”商品無(wú)論從廣告宣傳時(shí)間、程度、地域范圍以及商品銷售的區(qū)域等方面認(rèn)定，尚不能達(dá)到在我國(guó)境內(nèi)具有一定市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知曉的程度?！北驹赫J(rèn)為，該認(rèn)定事實(shí)上是要求相關(guān)商品在全國(guó)范圍內(nèi)知名，不符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及相關(guān)司法解釋對(duì)知名商品地域范圍的規(guī)定，原審法院對(duì)此適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

原審法院認(rèn)為，“冠芳可樂(lè)公司的產(chǎn)品實(shí)物為商標(biāo)‘冠芳’的‘山楂樹(shù)下’山楂果汁果肉飲料，由于該產(chǎn)品的注冊(cè)商品為‘冠芳’，即‘冠芳’商標(biāo)能夠指示、識(shí)別‘山楂樹(shù)下’產(chǎn)品來(lái)源于冠芳可樂(lè)公司，不會(huì)因標(biāo)識(shí)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)主體的混淆、誤認(rèn)，因此，冠芳可樂(lè)公司的‘山楂樹(shù)下’名稱不具有識(shí)別商品來(lái)源的功能，在冠芳可樂(lè)公司的‘山楂樹(shù)下’不具有識(shí)別商品來(lái)源的情況下，‘山楂樹(shù)下’不能作為我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的知名商品名稱進(jìn)行保護(hù)”。本院認(rèn)為，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并不禁止同一客體同時(shí)受到不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，也不禁止在同一商品上權(quán)利人享有不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)。原審法院前述認(rèn)定事實(shí)上等于認(rèn)為使用了注冊(cè)商標(biāo)的商品，其知名商品的名稱無(wú)論是否特有均不能發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用，該認(rèn)定無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

除此之外，原審法院認(rèn)定“山楂樹(shù)下”不能認(rèn)定為知名商品特有的名稱的另一理由是依據(jù)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第三項(xiàng)：“本規(guī)定所稱知名商品特有的名稱，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。但該名稱已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的除外。”二審法院認(rèn)為“二審期間冠芳可樂(lè)公司提交了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的第16529657號(hào)《商標(biāo)注冊(cè)證》一份，證明‘山楂樹(shù)下’已經(jīng)獲得了商標(biāo)專用權(quán)，故‘山楂樹(shù)下’不能認(rèn)定為知名商品特有的名稱”。本院認(rèn)為，原審法院對(duì)該規(guī)章的理解有誤，該條含義是指某一名稱已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的，不再作為知名商品的特有名稱受到保護(hù)，并非是指作為商標(biāo)注冊(cè)則喪失了特有性和顯著區(qū)別性?！吧介珮?shù)下”已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)為商標(biāo)的事實(shí)，一方面說(shuō)明了該標(biāo)識(shí)的顯著性和特有性，另一方面也并不妨礙其在被核準(zhǔn)注冊(cè)之前作為知名商品受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。原審法院對(duì)此認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

(二)山楂樹(shù)下飲品公司在其企業(yè)名稱中使用“山楂樹(shù)下”之行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

根據(jù)前述分析，在2016年以前冠芳可樂(lè)公司生產(chǎn)的“山楂樹(shù)下”飲品名稱屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的知名商品特有的名稱。山楂樹(shù)下飲品公司成立于2016年12月2日，經(jīng)營(yíng)范圍為果汁飲品新技術(shù)研發(fā)；預(yù)包裝食品批發(fā)兼零售。其作為同行業(yè)，與冠芳可樂(lè)公司同處天津地域，應(yīng)知冠芳可樂(lè)公司生產(chǎn)的“山楂樹(shù)下”飲品的知名度，仍然將其作為字號(hào)登記，生產(chǎn)同種產(chǎn)品，容易造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原審法院認(rèn)定其不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)定事實(shí)與適用法律均有錯(cuò)誤，本院予以糾正。

（三）關(guān)于山楂樹(shù)下飲品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)利的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利的沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和案件的具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。本案中，山楂樹(shù)下飲品公司擅自使用冠芳公司“山楂樹(shù)下”知名商品的名稱，造成和冠芳公司的知名商品相混淆，應(yīng)當(dāng)停止使用相混淆的企業(yè)名稱。關(guān)于其造成的經(jīng)濟(jì)損失，鑒于在案證據(jù)無(wú)法確定冠芳公司因涉案侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失或山楂樹(shù)下飲品公司的實(shí)際獲利，綜合考慮山楂樹(shù)下飲品公司主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)范圍、侵權(quán)時(shí)間等因素，酌情確定賠償數(shù)額為10萬(wàn)元（含維權(quán)合理開(kāi)支）。

一、撤銷天津市第一中級(jí)人民法院（2017）津01民初536號(hào)民事判決；

二、撤銷天津市高級(jí)人民法院（2018）津民終227號(hào)民事判決；

四、天津山楂樹(shù)下飲品科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止使用天津山楂樹(shù)下飲品科技有限公司企業(yè)名稱；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)人民幣4300元，二審案件受理費(fèi)人民幣4300元，均由天津山楂樹(shù)下飲品科技有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇二〇年一月二十日

法官助理唐弦