中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：單玉明，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孟祥亮，北京盈科（天津）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馬珊珊，北京盈科（天津）律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：天津山楂樹下飲品科技有限公司。住所地：天津市薊縣出頭嶺鎮(zhèn)大汪莊村2區(qū)3排1號。

法定代表人：侯紅臣，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張春生，北京譽洲律師事務所律師。

山楂樹下飲品公司提交意見稱，（一）冠芳可樂公司的再審申請偏離本案爭議焦點，其再審提交的證據(jù)，與二審時所提交的系同類證據(jù)，只是數(shù)量上有所增加，并非屬于新證據(jù)，不能證明其生產(chǎn)銷售的“山楂樹下”產(chǎn)品在中國境內(nèi)具有一定知名度。（二）一、二審法院適用法律正確。（三）冠芳可樂公司提交的其單方委托的天津國財會計師事務所出具的審計報告，只對其2014至2016年度的企業(yè)經(jīng)營情況進行了審計，顯示銷售業(yè)績上升，并未對山楂樹下飲品公司成立之后的銷售業(yè)績進行審計，明顯是趨利避害，對報告的合法性、關聯(lián)性不予認可。（四）全國范圍內(nèi)同行業(yè)公司名號帶有山楂樹下的公司不計其數(shù)，足見“山楂樹下”是通用名稱，而不屬于知名商品特有的名稱。（五）冠芳可樂公司的冠芳商標在天津市是著名商標，并不能說明“山楂樹下”也是著名商標，冠芳公司對其山楂果肉飲料產(chǎn)品的宣傳重點在“冠芳”，而非山楂樹下。綜上，請求維持一審、二審判決。

冠芳可樂公司向天津市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求：1.判決山楂樹下飲品公司立即停止使用“山楂樹下”公司名稱的不正當競爭行為；2.山楂樹下飲品公司向冠芳可樂公司賠償因侵權(quán)所獲得的利潤20萬元；3.本案受理費由山楂樹下飲品公司承擔。

一審法院經(jīng)審理查明：冠芳可樂公司為以下商標的注冊人及權(quán)利人：

第9981672號，有效期自2012年11月21日至2022年11月20日，核定使用商品為第32類：啤酒；無酒精果汁飲料；花生牛奶（軟飲料）；果茶（不含酒精）；不含酒精的果汁飲料；水（飲料）；乳酸飲料（果制品，非奶）；飲料香精；奶茶（非奶為主）；可樂。

第16529654號，有效期自2016年5月7日至2026年5月6日，核定使用商品為第32類：無酒精果汁飲料；水（飲料）；花生牛奶（軟飲料）；果茶（不含酒精）；不含酒精的果汁飲料；可樂；乳酸飲料（果制品，非奶）；奶茶（非奶為主）；飲料香精；啤酒。

第14665582號，有效期自2015年8月28日至2025年8月27日，核定使用商品為第32類：無酒精果汁；無酒精果汁飲料等；

第16529656號，有效期自2016年5月7日至2026年5月6日，核定使用商品為第32類：無酒精果汁飲料；水（飲料）等。

2014年11月天津市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會給冠芳可樂公司頒發(fā)天津市著名商標證書，認定在第32類無酒精飲料上注冊的第847137號注冊商標為天津市著名商標。

冠芳可樂公司提交了其生產(chǎn)的產(chǎn)品實物，證明其使用“山楂樹下”作為商品名稱，產(chǎn)品實物上顯示生產(chǎn)日期為2017年11月。

山楂樹下飲品公司成立于2016年12月2日，經(jīng)營范圍為果汁飲品新技術(shù)研發(fā)；預包裝食品批發(fā)兼零售，成立時即使用現(xiàn)有名稱。

一審法院認為，冠芳可樂公司主張山楂樹下飲品公司使用“山楂樹下”作為企業(yè)名稱中的字號，包含了其第9981672號、16529654號注冊商標中的“楂樹下”，構(gòu)成不正當競爭；同時該字號與其用于知名商品上的特有名稱“山楂樹下”一致，容易造成誤認，亦構(gòu)成不正當競爭，冠芳可樂公司應當對其主張符合商標法及反不正當競爭法規(guī)定的條件承擔舉證責任。《中華人民共和國反不正當競爭法》于2017年修訂，修訂后的反不正當競爭法于2018年1月1日施行。由于本案的立案時間及被訴侵權(quán)行為的發(fā)生時間均在修訂后的反不正當競爭法施行之前，一審法院針對被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當競爭行為適用修訂前的反不正當競爭法，即《中華人民共和國反不正當競爭法》（1993年）的規(guī)定。

依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十八條之規(guī)定，冠芳可樂公司主張山楂樹下飲品公司以與其第9981672號、16529654號注冊商標中的“楂樹下”相近似的“山楂樹下”作為字號構(gòu)成不正當競爭的，應當證明其注冊商標的知名度以及容易導致相關公眾混淆的因素。冠芳可樂公司沒有提供證據(jù)證明上述注冊商標的使用情況，也沒有證明其知名度，因此在案證據(jù)不能證明第9981672號、16529654號注冊商標經(jīng)過使用建立了與其標識的產(chǎn)品之間的聯(lián)系，不能證明山楂樹下飲品公司使用“山楂樹下”作為企業(yè)字號容易引起相關公眾的混淆。冠芳可樂公司提交的其產(chǎn)品實物可以證明冠芳可樂公司使用了涉案商標，但不能證明持續(xù)使用的情況及涉案商標的知名度。冠芳可樂公司提交了第847137號注冊商標被認定為天津市著名商標的證據(jù)，但第847137號注冊商標中的文字部分為“冠芳”，該證據(jù)不能證明第9981672號、16529654號“楂樹下”商標的知名度，也不能證明第847137號注冊商標與第9981672號、16529654號注冊商標之間的聯(lián)系。

依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》（1993年）第五條第二項，冠芳可樂公司主張山楂樹下飲品公司使用其知名商品特有的名稱作為企業(yè)字號，構(gòu)成不正當競爭的，應當舉證證明其商品的知名度及名稱的特有性，以及容易導致購買者誤認的因素。冠芳可樂公司沒有提供證據(jù)證明其商品的知名度，也沒有證明其將“山楂樹下”作為商品名稱使用的情況，因此在案證據(jù)不能證明“山楂樹下”為冠芳可樂公司的知名商品特有的名稱。冠芳可樂公司提交了使用“山楂樹下”作為商品名稱的實物，但該證據(jù)不能證明冠芳可樂公司將“山楂樹下”作為商品名稱使用的情況，不能證明該商品為知名商品以及“山楂樹下”為知名商品特有的名稱。

因此，冠芳可樂公司沒有提供證據(jù)證明第9981672號、16529654號注冊商標的知名度，亦沒有提供證據(jù)證明“山楂樹下”為其知名商品特有的名稱，不能證明山楂樹下飲品公司使用“山楂樹下”作為企業(yè)名稱中的字號容易導致相關公眾混淆、誤認，冠芳可樂公司主張山楂樹下飲品公司使用“山楂樹下”作為字號構(gòu)成不正當競爭的證據(jù)不足。

一審法院依照《中華人民共和國商標法》第五十八條，《中華人民共和國反不正當競爭法》（1993年）第二條、第五條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決駁回冠芳可樂公司的訴訟請求。

冠芳可樂公司不服一審判決，向天津市高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴，請求：1.依法撤銷一審法院(2017)津01民初536號民事判決，改判支持冠芳可樂公司的訴訟請求。2.一、二審案件受理費由山楂樹下飲品公司負擔。事實和理由：一、一審判決適用法律錯誤。一審判決認為只能適用修訂前的反不正當競爭法顯屬不當。山楂樹下飲品公司擅自將既是冠芳可樂公司商品名稱的“山楂樹下”又包含冠芳可樂公司注冊商標“楂樹下”文字注冊為企業(yè)名稱，從其注冊時一直沿用至今，跨度涵蓋1993年反不正當競爭法和2018年1月1日施行的修訂后的反不正當競爭法，故本案既適用修訂前的反不正當競爭法也適用修訂后的反不正當競爭法。二、“山楂樹下”構(gòu)成知名商品的特有名稱。1.冠芳可樂公司生產(chǎn)銷售的“山楂樹下”產(chǎn)品是知名商品。一是“山楂樹下”產(chǎn)品的銷售時間長、銷量大、范圍廣。冠芳可樂公司于2010年推出山楂果汁果肉飲料命名為“山楂樹下”，并且投入市場，隨之迅速展開銷售工作。線上在京東、天貓等設立冠芳旗艦店，線下在全國范圍內(nèi)拓展經(jīng)銷網(wǎng)點，銷售額累計超過5000萬元，銷售范圍遍布全國。二是冠芳可樂公司對“山楂樹下”產(chǎn)品進行了持續(xù)的宣傳推廣。自2011年起，冠芳可樂公司通過電視、LED廣告，車體廣告，期刊雜志等多種媒介形式，在全國范圍內(nèi)進行大量并且持續(xù)的廣告宣傳。因此“山楂樹下”產(chǎn)品經(jīng)過多年持續(xù)的銷售和宣傳已經(jīng)具備了一定的知名度和影響力，屬于知名商品。2.“山楂樹下”是上述知名商品特有的名稱。“山楂樹下”具備了區(qū)別商品來源的顯著性，具有特有性?！吧介珮湎隆痹谙嚓P消費者當中已經(jīng)具有了一定的知名度，其名稱具有顯著性，能夠起到區(qū)別商品來源的作用。冠芳可樂公司對“山楂樹下”在第32類上取得商標權(quán)利印證了“山楂樹下”具備顯著性。三、山楂樹下飲品公司將“山楂樹下”注冊為企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當競爭。1.“山楂樹下”在食品行業(yè)尤其是山楂飲品行業(yè)內(nèi)作為商業(yè)標記有一定的特定性、顯著性并經(jīng)廣告宣傳具有一定知名度。2.山楂樹下飲品公司將“山楂樹下”注冊為企業(yè)名稱具有主觀惡意。山楂樹下飲品公司與冠芳可樂公司同為山楂果汁的生產(chǎn)和銷售企業(yè)，在明知冠芳可樂公司的“山楂樹下”產(chǎn)品的情況下，仍然將“山楂樹下”注冊為企業(yè)名稱，主觀上具有攀附知名商品特有名稱市場知名度的故意，客觀上容易產(chǎn)生市場的混淆，違反了經(jīng)營者應當遵守的公平競爭和誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭。3.冠芳可樂公司訴請山楂樹下飲品公司賠償20萬元的經(jīng)濟損失合理。冠芳可樂公司具備較大的生產(chǎn)及經(jīng)營規(guī)模，山楂樹下飲品公司的侵權(quán)情節(jié)嚴重，主觀惡意明顯，20萬元賠償數(shù)額明顯合理適當。

山楂樹下飲品公司辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。山楂樹下飲品公司在企業(yè)經(jīng)營過程中完整地使用企業(yè)的字號，生產(chǎn)商品名稱為“樹下山果”，在經(jīng)營過程中投入了大量的資金進行廣告宣傳，不存在攀附冠芳可樂公司知名商品特有名稱的故意，此外“山楂樹下”不構(gòu)成冠芳可樂公司知名商品的特有名稱。

二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，二審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。冠芳可樂公司提交了四組證據(jù)。第一組證據(jù)為：冠芳可樂公司已經(jīng)取得“山楂樹下”商標專用權(quán)。冠芳可樂公司在2018年6月9日收到了國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的第16529657號“山楂樹下”《商標注冊證》一份，該商標核定使用商品／服務類別為第32類，專用權(quán)期限為2017年6月21日至2027年6月20日。以此證明“山楂樹下”具有顯著性和知名度，能夠區(qū)別商品來源。第二組證據(jù)為：冠芳可樂公司的廣告宣傳證據(jù)，1.冠芳可樂公司與兩個廣告公司簽訂的廣告發(fā)布合同，包括與北京市引力光華國際廣告有限公司簽訂的《廣告發(fā)布業(yè)務合同》，約定在2011年12月10日至2012年2月29日期間在山東影視頻道電視媒體發(fā)布冠芳山楂樹下、冠芳花生牛奶電視廣告；與成都市歡欣廣告有限責任公司簽訂的《電視廣告代理發(fā)布合同》，約定在2011年12月7日至2012年3月8日期間在山西衛(wèi)視頻道發(fā)布冠芳飲料廣告。2.天津康薩市場研究有限公司《冠芳山楂樹下監(jiān)測報告》；浙江和盛傳媒有限公司《冠芳如果·愛監(jiān)播統(tǒng)籌表》；《如果·愛》相關廣告片段光盤視頻資料。3.冠芳可樂公司與相關傳媒公司簽訂的廣告合同，包括與高碑店市大何正祥廣告裝飾有限公司簽訂的《大何正祥LED屏廣告合同》，約定在2016年12月15日至2017年6月15日期間在高碑店市火車站紅綠燈LED廣告屏發(fā)布冠芳山楂樹下廣告視頻；與容城縣澤宇廣告有限公司簽訂的《澤宇廣告客運車體廣告合同》，約定在2017年1月1日至2018年1月1日發(fā)布山楂樹下客運車體廣告；與涿州市鑫悅海通文化傳媒有限公司簽訂的《鑫悅海通客運車體廣告合同》，約定在2017年4月20日至2018年4月20日期間發(fā)布山楂樹下客運公交車體廣告；與石家莊開拓廣告?zhèn)髅接邢薰竞炗啞犊瓦\車輛廣告發(fā)布合同》，約定在2017年4月22日至2018年4月21日期間在新樂市城鄉(xiāng)客運車10輛車體上發(fā)布山楂樹下廣告；與邢臺斯絮廣告有限公司簽訂的《廣告合同》，約定2017年4月25日至2018年4月25日在邢臺地區(qū)公交線路上進行冠芳山楂樹下廣告宣傳；與滄州市萬信廣告有限公司公交車體廣告發(fā)布合同、與無極縣非同廣告有限公司2017年度公交車廣告、與霸州市美伩達廣告有限公司廣告發(fā)布合同、與淶源縣北奧廣告部淶源縣公交車廣告發(fā)布合同等等，以及糖煙酒周刊食品版的期刊內(nèi)頁中冠芳山楂樹下廣告，以此證明冠芳可樂公司的“山楂樹下”產(chǎn)品自2011年起即進行大量廣告宣傳，已經(jīng)具備一定的知名度和影響力。第三組證據(jù)為：2014年至2016年間的部分銷貨發(fā)票、銷售發(fā)票、銷售合同等，銷售發(fā)票購貨單位分別為保定市玄泌商貿(mào)有限公司、淶源武秀批發(fā)部等，以此證明冠芳可樂公司在全國范圍大量銷售“山楂樹下”產(chǎn)品，在山楂樹下飲品公司成立前，即已經(jīng)擁有一定的知名度和影響力。第四組證據(jù)為：2018年2月3日，淶源縣市場監(jiān)督管理局對“山楂樹下”的仿冒產(chǎn)品進行查處的證明，以此證明“山楂樹下”產(chǎn)品已經(jīng)作為知名商品受到保護。

山楂樹下飲品公司發(fā)表質(zhì)證意見為：首先對上述證據(jù)的真實性均不予認可。針對第一組證據(jù)認為，冠芳可樂公司獲得“山楂樹下”注冊商標之前，山楂樹下飲品公司已經(jīng)于2016年12月核準注冊企業(yè)名稱，不存在侵犯其后續(xù)注冊商標專用權(quán)的行為。在冠芳可樂公司“山楂樹下”商標核準注冊前，“山楂樹下”是國內(nèi)市場通用名稱。針對第二、三組證據(jù)，對其主張在全國范圍進行廣告宣傳的證明目的不認可，其實際宣傳范圍僅僅為山東、山西。對其廣告合同認為應當有相應付款憑證予以佐證。針對第四組證據(jù)的證明目的不認可，認為受保護記錄不能證明其為知名商品。

二審法院認證認為，第一組證據(jù)，商標注冊證系由國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)，本案對其真實性、合法性予以認可。第二組證據(jù)，廣告發(fā)布合同等相關證據(jù)，因冠芳可樂公司均提交了原件及相關主體證明，對該證據(jù)的真實性、合法性予以認可。第三組證據(jù)，冠芳可樂公司提交的產(chǎn)品銷售發(fā)票均為天津增值稅專用發(fā)票原件，二審法院對該發(fā)票的真實性、合法性予以認可。其他產(chǎn)品的銷售證明，因僅為冠芳可樂公司單方提供的銷售合同、主營業(yè)務收入明細賬等，因無法確認真實性，二審法院不予認定。第四組證據(jù)淶源縣市場監(jiān)督管理局的證明，因該證據(jù)系由國家行政機關出具，二審法院對該證據(jù)的真實性、合法性子以認定。對上述已認定的證據(jù)的關聯(lián)性二審法院將結(jié)合本案待證事實進行判斷。

二審法院認為：本案的爭議焦點是：一、一審法院適用法律是否正確；二、冠芳可樂公司在其生產(chǎn)、銷售的商標為“冠芳”的山楂果肉飲料上，使用“山楂樹下”作為產(chǎn)品名稱，該名稱是否構(gòu)成知名商品的特有名稱；三、山楂樹下飲品公司在其企業(yè)名稱中使用“山楂樹下”是否構(gòu)成不正當競爭行為。

一、關于一審法院適用法律是否正確問題

新修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》于2018年1月1日起施行。由于本案冠芳可樂公司起訴、立案受理時間及被訴侵權(quán)行為的時間均發(fā)生在2018年1月1日之前，故一審法院針對本案適用修訂前的《中華人民共和國反不正當競爭法》（1993年，以下簡稱反不正當競爭法），并無不當。因此，冠芳可樂公司關于本案既適用修訂前的反不正當競爭法也適用修訂后的反不正當競爭法的主張，于法無據(jù)，于理不通，二審法院不予支持。

二、冠芳可樂公司在其生產(chǎn)、銷售的商標為“冠芳”的山楂果肉飲料上，使用“山楂樹下”作為產(chǎn)品名稱，該名稱是否構(gòu)成知名商品的特有名稱

（一）冠芳可樂公司的山楂樹下果肉飲料是否構(gòu)成知名商品

首先，冠芳可樂公司在一審期間提交了產(chǎn)品名稱為“山楂樹下”、注冊商標為“冠芳”的山楂果汁果肉飲料實物，證明其使用“山楂樹下”作為商品名稱，產(chǎn)品實物上顯示生產(chǎn)日期為2017年11月，二審期間也提交了生產(chǎn)日期為2018年4月的相同產(chǎn)品實物。同時，冠芳可樂公司在一審期間提交了第847137號注冊商標為天津市著名商標的證據(jù)，以此證明其在產(chǎn)品實物上使用“山楂樹下”為知名商品名稱。但是，由于“山楂樹下”的產(chǎn)品實物實際使用的商標為“冠芳”二字，并未標注第847137號商標，因此，不能認定產(chǎn)品實物上的“山楂樹下”為知名商品名稱。其次，冠芳可樂公司的產(chǎn)品實物為商標“冠芳”的“山楂樹下”山楂果汁果肉飲料，由于該產(chǎn)品的注冊商品為“冠芳”，即該“冠芳”商標能夠指示、識別“山楂樹下”產(chǎn)品來源于冠芳可樂公司，不會因標識導致相關市場主體的混淆、誤認，因此，冠芳可樂公司的“山楂樹下”名稱不具有識別商品來源的功能，在冠芳可樂公司的“山楂樹下”不具有識別商品來源的情況下，“山楂樹下”不能作為我國反不正當競爭法調(diào)整的知名商品名稱進行保護。第三，根據(jù)最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關公眾所知悉的商品，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的‘知名商品’。人民法院認定商品構(gòu)成知名商品，應當考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象以及進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。”因此，人民法院認定知名商品應當從在我國境內(nèi)是否具有一定市場知名度，是否為相關公眾所知悉，該商品在相關市場上銷售時問的長短以及銷售區(qū)域、數(shù)量和廣告宣傳等因素進行綜合判斷。本案中，冠芳可樂公司在二審期間提交的主張“山楂樹下”為知名商品的證據(jù)中，僅在山東影視頻道、山西衛(wèi)視兩個電視臺進行了電視廣告宣傳，宣傳的時間較短，僅為2-3個月；與傳媒廣告公司簽訂的戶外及公交車車體廣告，宣傳的地點也僅為河北省高碑店、容城、涿州、新樂、邢臺等地，宣傳的時間均為半年至一年，宣傳的范圍也僅限于河北省。依據(jù)冠芳可樂公司提交的24張銷售發(fā)票，主要銷售地點集中在河北省保定、承德、淶源、高碑店、滄州涿州，其余地點為北京，大連、威海等，其銷售的范圍也主要以河北省為主，故冠芳可樂公司對其冠芳品牌的“山楂樹下”商品無論從廣告宣傳時間、程度、地域范圍以及商品銷售的區(qū)域等方面認定，尚不能達到在我國境內(nèi)具有一定市場知名度，為相關公眾所知曉的程度。因此，對冠芳可樂公司關于“山楂樹下”構(gòu)成知名商品的主張，二審法院不予支持。

（二）冠芳可樂公司“山楂樹下”是否構(gòu)成知名商品特有名稱

首先，依前述分析，“山楂樹下”并不構(gòu)成知名商品的名稱，在尚不構(gòu)成知名商品的情況下，冠芳可樂公司主張“山楂樹下”構(gòu)成知名商品特有的名稱，該項主張顯然不能成立。其次，依據(jù)國家工商行政管理局《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》第三條第二項：“本規(guī)定所稱特有，是指商品名稱、包裝、裝潢非為相關商品所通用，并具有顯著的區(qū)別性特征?！币罁?jù)該項法律規(guī)定，知名商品特有的名稱的特有性是指區(qū)分商品來源的現(xiàn)實性，其強調(diào)的是該名稱通過商業(yè)使用，客觀上能夠起到區(qū)別商品來源的作用，判斷的重點在于實際的商業(yè)使用行為，強調(diào)的是通過商業(yè)使用行為，使得“知名商品特有的名稱”產(chǎn)生能夠指示特定商品來源的特有性。本案中，冠芳可樂公司在二審期間提交了“山楂樹下”的商標注冊證，以此證明“山楂樹下”具有顯著性。由于商標注冊時對顯著性的審查，考慮的主要因素是商標的標志本身與商標指定商品之間的關聯(lián)性，并非考察名稱的實際商業(yè)使用行為和商品名稱的知名度，故“山楂樹下”商標標識獲準注冊，并不能成為商品名稱具有特有性認定的依據(jù)。因此，對冠芳可樂公司關于“山楂樹下”取得商標權(quán)利、印證其具備顯著性、符合知名商品特有名稱的主張，二審法院不予支持。第三，依據(jù)國家工商行政管理局《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》第三條第三項：“本規(guī)定所稱知名商品特有的名稱，是指知名商品獨有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。但該名稱已經(jīng)作為商標注冊的除外。”由于二審期間冠芳可樂公司提交了國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的第16529657號《商標注冊證》一份，證明“山楂樹下”已經(jīng)獲得了商標專用權(quán)，故“山楂樹下”不能認定為知名商品特有的名稱。

綜上，一審法院對冠芳可樂公司的“山楂樹下”作為知名商品特有名稱不予認定，并無不當，因此，對冠芳可樂公司關于其“山楂樹下”構(gòu)成知名商品的特有名稱的主張，二審法院不予支持。

三、關于山楂樹下飲品公司在企業(yè)名稱中使用“山楂樹下”是否構(gòu)成不正當競爭行為問題

依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十八條規(guī)定：“將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾，構(gòu)成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理?！鄙介珮湎嘛嬈饭境闪⒂?016年12月2日，成立時即使用其目前的字號，而冠芳可樂公司在二審期間提交的國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的第16529657號“山楂樹下”商標注冊證，該商標注冊日期為2017年6月21日。山楂樹下飲品公司成立時間在先，冠芳可樂公司的“山楂樹下”商標注冊日期在后，同時冠芳可樂公司并無證據(jù)證明“山楂樹下”是未注冊的馳名商標，故依照商標法的上述規(guī)定，山楂樹下飲品公司將“山楂樹下”作為企業(yè)名稱字號，不構(gòu)成不正當競爭行為。因此，一審法院駁回冠芳可樂公司的不正當競爭訴訟請求，并無不當。

綜上所述，冠芳可樂公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：駁回上訴，維持原判。

山楂樹下飲品公司對前述證據(jù)真實性未提出異議，發(fā)表質(zhì)證意見認為除證據(jù)10及19外，二審都有相應證據(jù)，只是數(shù)量上有所增加，不會對知名商標的定性產(chǎn)生決定性影響，同時提出前述證據(jù)在宣傳中突出的是“冠芳”商標品牌，而非突出“山楂樹下”。對前述證據(jù)的認證，本院將在分析本案焦點問題的基礎上一并分析。

根據(jù)一、二審法院查明的事實及當事人的再審申請及答辯意見，本案的爭議焦點是：冠芳可樂公司使用的“山楂樹下”飲品名稱是否屬于反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的知名商品特有的名稱；山楂樹下飲品公司在其企業(yè)名稱中使用“山楂樹下”之行為是否構(gòu)成不正當競爭及相關民事責任的承擔問題。

（一）冠芳可樂公司生產(chǎn)的“山楂樹下”飲品名稱是否屬于反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的知名商品特有的名稱。

最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關公眾所知悉的商品，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的‘知名商品’。人民法院認定商品構(gòu)成知名商品，應當考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象以及進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷?！钡诙l規(guī)定“具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應當認定為反不正當競爭法第五條（二）項規(guī)定的特有名稱、包裝、裝潢”。

本案中，根據(jù)原審法院查明的事實，冠芳可樂公司在原審審理期間提交了相關證據(jù)證明其主張“山楂樹下”為知名商品，其中包括山東影視頻道、山西衛(wèi)視兩個電視臺進行了電視廣告宣傳；與傳媒廣告公司簽訂的戶外及公交車車體廣告，宣傳的地點為河北省高碑店、容城、涿州、新樂、邢臺等地，宣傳的時間均為半年至一年，宣傳的范圍為河北省。依據(jù)冠芳可樂公司提交的24張銷售發(fā)票，主要銷售地點集中在河北省保定、承德、淶源、高碑店、滄州涿州，其余地點為北京，大連、威海等，其銷售的范圍主要以河北省為主。

本院認為，根據(jù)《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第一條第一款之規(guī)定，在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關公眾所知悉的商品為知名商品。反不正當競爭法旨在鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益，我國幅員遼闊，地域眾多，如果僅對在全國范圍內(nèi)都知名的產(chǎn)品給予反不正當競爭法的保護，允許他人對在部分地域知名的商品名稱、包裝、裝潢肆意模仿、使用，一方面不利于鼓勵相關經(jīng)營主體誠實信用、公平地從事市場競爭，另一方面也不利于保護消費者的利益，會導致消費者混淆，誤認為相關產(chǎn)品即是知名商品或者與該知名商品的生產(chǎn)商存在特定聯(lián)系，導致經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益均受到損害。此外，如果僅對在全國范圍內(nèi)都知名的產(chǎn)品給予反不正當競爭法的保護，事實上等于為知名商品的保護設置了全國馳名的門檻，等同于未注冊的馳名商標保護，也有悖反不正當競爭法和商標法的立法意圖。因此，在我國境內(nèi)具有一定市場知名度，并非要求相關產(chǎn)品在全國范圍內(nèi)均具有一定的市場知名度。根據(jù)冠芳可樂公司對其冠芳牌的“山楂樹下”商品廣告宣傳時間、程度、地域范圍以及商品銷售的區(qū)域等方面的證據(jù)，可以認定其在2016年以前我國境內(nèi)具有一定的市場知名度。原審法院認為“其銷售的范圍也主要以河北省為主，故冠芳可樂公司對其冠芳品牌的“山楂樹下”商品無論從廣告宣傳時間、程度、地域范圍以及商品銷售的區(qū)域等方面認定，尚不能達到在我國境內(nèi)具有一定市場知名度，為相關公眾所知曉的程度?！北驹赫J為，該認定事實上是要求相關商品在全國范圍內(nèi)知名，不符合反不正當競爭法及相關司法解釋對知名商品地域范圍的規(guī)定，原審法院對此適用法律錯誤，本院予以糾正。

原審法院認為，“冠芳可樂公司的產(chǎn)品實物為商標‘冠芳’的‘山楂樹下’山楂果汁果肉飲料，由于該產(chǎn)品的注冊商品為‘冠芳’，即‘冠芳’商標能夠指示、識別‘山楂樹下’產(chǎn)品來源于冠芳可樂公司，不會因標識導致相關市場主體的混淆、誤認，因此，冠芳可樂公司的‘山楂樹下’名稱不具有識別商品來源的功能，在冠芳可樂公司的‘山楂樹下’不具有識別商品來源的情況下，‘山楂樹下’不能作為我國反不正當競爭法調(diào)整的知名商品名稱進行保護”。本院認為，相關知識產(chǎn)權(quán)法并不禁止同一客體同時受到不同知識產(chǎn)權(quán)法的保護，也不禁止在同一商品上權(quán)利人享有不同知識產(chǎn)權(quán)。原審法院前述認定事實上等于認為使用了注冊商標的商品，其知名商品的名稱無論是否特有均不能發(fā)揮識別商品來源的作用，該認定無事實和法律依據(jù)，適用法律錯誤，本院予以糾正。

除此之外，原審法院認定“山楂樹下”不能認定為知名商品特有的名稱的另一理由是依據(jù)國家工商行政管理局《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》第三條第三項：“本規(guī)定所稱知名商品特有的名稱，是指知名商品獨有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。但該名稱已經(jīng)作為商標注冊的除外?！倍彿ㄔ赫J為“二審期間冠芳可樂公司提交了國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的第16529657號《商標注冊證》一份，證明‘山楂樹下’已經(jīng)獲得了商標專用權(quán)，故‘山楂樹下’不能認定為知名商品特有的名稱”。本院認為，原審法院對該規(guī)章的理解有誤，該條含義是指某一名稱已經(jīng)作為商標注冊的，不再作為知名商品的特有名稱受到保護，并非是指作為商標注冊則喪失了特有性和顯著區(qū)別性?！吧介珮湎隆币呀?jīng)被核準注冊為商標的事實，一方面說明了該標識的顯著性和特有性，另一方面也并不妨礙其在被核準注冊之前作為知名商品受到反不正當競爭法的保護。原審法院對此認定適用法律錯誤，本院予以糾正。

(二)山楂樹下飲品公司在其企業(yè)名稱中使用“山楂樹下”之行為是否構(gòu)成不正當競爭。

根據(jù)前述分析，在2016年以前冠芳可樂公司生產(chǎn)的“山楂樹下”飲品名稱屬于反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的知名商品特有的名稱。山楂樹下飲品公司成立于2016年12月2日，經(jīng)營范圍為果汁飲品新技術(shù)研發(fā)；預包裝食品批發(fā)兼零售。其作為同行業(yè)，與冠芳可樂公司同處天津地域，應知冠芳可樂公司生產(chǎn)的“山楂樹下”飲品的知名度，仍然將其作為字號登記，生產(chǎn)同種產(chǎn)品，容易造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品，構(gòu)成不正當競爭，應當承擔相應的法律責任。原審法院認定其不構(gòu)成不正當競爭，認定事實與適用法律均有錯誤，本院予以糾正。

（三）關于山楂樹下飲品公司應當承擔的民事責任。

反不正當競爭法第二十條規(guī)定，經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔賠償責任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)利的不正當競爭行為所支付的合理費用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權(quán)利的沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標專用權(quán)或者構(gòu)成不正當競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件的具體情況，確定被告承擔停止使用、規(guī)范使用等民事責任。本案中，山楂樹下飲品公司擅自使用冠芳公司“山楂樹下”知名商品的名稱，造成和冠芳公司的知名商品相混淆，應當停止使用相混淆的企業(yè)名稱。關于其造成的經(jīng)濟損失，鑒于在案證據(jù)無法確定冠芳公司因涉案侵權(quán)行為造成的實際損失或山楂樹下飲品公司的實際獲利，綜合考慮山楂樹下飲品公司主觀過錯程度、侵權(quán)范圍、侵權(quán)時間等因素，酌情確定賠償數(shù)額為10萬元（含維權(quán)合理開支）。

一、撤銷天津市第一中級人民法院（2017）津01民初536號民事判決；

二、撤銷天津市高級人民法院（2018）津民終227號民事判決；

四、天津山楂樹下飲品科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止使用天津山楂樹下飲品科技有限公司企業(yè)名稱；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費人民幣4300元，二審案件受理費人民幣4300元，均由天津山楂樹下飲品科技有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇二〇年一月二十日

法官助理唐弦