李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求：1.撤銷寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）寧民終98號(hào)民事判決，依法改判駁回唐華公司的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件訴訟費(fèi)用由唐華公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）有新證據(jù)足以推翻原判決。已生效的寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2013）平民初字第2019號(hào)、2020號(hào)民事判決認(rèn)定，“唐華公司于2010年1月3日簽訂的《增資擴(kuò)股協(xié)議》約定，除唐華公司開發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目在建工程債權(quán)債務(wù)外，其他債權(quán)債務(wù)由原股東承擔(dān)”。李某某在本案申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)才知道該生效判決，該判決屬于新證據(jù)。該判決認(rèn)定的上述事實(shí)證明案涉款項(xiàng)系“舊唐華公司”時(shí)期的應(yīng)付款項(xiàng)，款項(xiàng)用于公司經(jīng)營以及開發(fā)建設(shè)，是李某某作為公司法定代表人依法履行職務(wù)的行為，沒有給“新唐華公司（被申請(qǐng)人）”造成任何損失。（二）原判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不應(yīng)被采納。原判決所依據(jù)的司法鑒定意見是公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件時(shí)委托出具的，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均無資質(zhì)；鑒定所依據(jù)的鑒定材料不完整、不真實(shí)，鑒定意見不能全面客觀地反映唐華公司財(cái)務(wù)真實(shí)情況；所涉刑事案件已撤銷，且在多起訴訟中均未被采納；故鑒定意見不能作為證據(jù)使用。唐華公司提供的證據(jù)不能證明案涉事實(shí)的成立。（三）原判決適用法律有誤。2010年1月20日，李某某收購了唐華公司原股東楊曉勤、楊靖杰的全部股權(quán)，至此，唐華公司股東僅為李某某一人。本案的轉(zhuǎn)款行為是李某某代表公司履行職務(wù)的行為，是償還創(chuàng)建公司時(shí)的債務(wù)，是“新唐華公司”成立之前的債權(quán)債務(wù)，與“新唐華公司”無關(guān)。本案是唐華公司現(xiàn)任股東及法定代表人利用職務(wù)之便，假借司法手段惡意排擠和侵害其他股東利益。不應(yīng)片面認(rèn)定李某某將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)給他人的行為是否正當(dāng)，而應(yīng)結(jié)合李某某個(gè)人對(duì)公司的投入、對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的投資、取得的收益以及簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》之后公司取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)益等綜合因素來判斷。原判決認(rèn)定案涉轉(zhuǎn)款損害公司利益，適用法律錯(cuò)誤。