王文某、賈某某、李方申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求：1．撤銷陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終1245號(hào)民事判決；2．改判支持再審申請(qǐng)人一審的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：（一）原判決適用“先履行抗辯權(quán)”明顯適用法律錯(cuò)誤。1.依照合同約定，賈某某將義海公司49%股權(quán)返還給吳曉艷屬于后履行義務(wù)，義海公司清償債務(wù)屬于先履行義務(wù)。2.《關(guān)于解除〈項(xiàng)目合作開發(fā)合同書〉及〈補(bǔ)充協(xié)議〉的協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《解除合作的補(bǔ)充協(xié)議》約定“協(xié)議解除后，賈某某應(yīng)將義海公司49%股權(quán)回過戶給吳曉艷，在回過戶之前不得起訴”，賈某某回過戶股權(quán)的前提條件是合同已經(jīng)解除，該條件并不具備。雙方當(dāng)事人并未通知對(duì)方解除合同，原判決也未判定解除合同，原判決以合同解除后的約定作為判決依據(jù)，明顯錯(cuò)誤。3.賈某某多次表明愿意過戶股權(quán)，但股權(quán)因義海公司以及吳曉艷的原因無法過戶，賈某某對(duì)股權(quán)未過戶不存在過錯(cuò)。（二）原判決剝奪當(dāng)事人司法救濟(jì)權(quán)。1.合同中“不得起訴”的約定屬于無效條款，現(xiàn)有法律與司法解釋并未賦予當(dāng)事人自由約定是否具有訴權(quán)的權(quán)利。2.本案?jìng)鶛?quán)人為王文某、賈某某、李方，僅賈某某持有義海公司49%股權(quán)。原判決實(shí)質(zhì)上以賈某某持有義海公司49%股權(quán)為由，違法剝奪了王文某和李方的司法救濟(jì)權(quán)。3.即便原判決認(rèn)為申請(qǐng)人在將49%股權(quán)回過戶給吳曉艷之前不具備起訴條件，也應(yīng)裁定駁回起訴，而非判決駁回訴訟請(qǐng)求。（三）原判決遺漏申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求。原判決在已查明義海公司欠款事實(shí)和吳曉艷挪用合作款項(xiàng)的情況下，未就申請(qǐng)人針對(duì)吳曉艷的訴訟請(qǐng)求在實(shí)體上作出評(píng)判。綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為原判決適用法律錯(cuò)誤，遺漏訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十條之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>