中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

負(fù)責(zé)人：何睿，該分行行長。

委托訴訟代理人：陳奎錫，該公司律師。

委托訴訟代理人：趙文梅，北京煒衡（上海）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：六盤水白馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：貴州省六盤水市鐘山區(qū)龍?zhí)两?號。

法定代表人：薛淇菡，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫建利，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：左靖東，重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人：貴州盛世煤炭銷售有限公司。住所地：貴州省貴陽市市南路57號17層115號。

法定代表人：何吉權(quán)，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

一審被告、二審被上訴人：蔣平，男，漢族，1968年10月1日出生，住貴州省織金縣。

一審被告、二審被上訴人：李明艷，女，穿青人，1964年2月20日出生，住貴州省織金縣。

一審被告、二審被上訴人：何吉權(quán)，男，漢族，1976年5月5日出生，住貴州省織金縣。

一審被告、二審被上訴人：賴澤英，女，漢族，1980年4月8日出生，住貴州省織金縣。

貴州交行再審請求：撤銷二審判決第二項(xiàng),改判白馬房開公司在一審判決［貴州省高級人民法院（2018）黔民終706號民事判決］第一項(xiàng)所確定的債務(wù)范圍內(nèi)對貴州交行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，貴州交行有權(quán)對白馬房開公司所有的位于貴州省六盤水市鐘山區(qū)龍?zhí)两?層1號附1號102室（產(chǎn)權(quán)證號00××70）、1層1號附1-1號（產(chǎn)權(quán)證號00××68）、1層夾層附1-2號（產(chǎn)權(quán)證號00××69）、2層附2號（產(chǎn)權(quán)證號00××64）商鋪依法進(jìn)行折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償。事實(shí)與理由：一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.二審判決關(guān)于流動資金貸款未約定還款計(jì)劃、未屆清償期且用途不明的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。其一，作為《綜合授信合同》組成部分的《綜合授信項(xiàng)下流動資金貸款額度使用申請書》（以下簡稱《流貸額度使用申請書》）明確約定每季度末月的20日為付息日、2014年8月4日為本金的到期日，有清晰、明確的還款計(jì)劃；其二，截至貴州交行起訴之時(shí)，盛世公司已拖欠該筆借款三個(gè)季度的利息且未清償銀行承兌匯票下的墊款2250萬元及利息，根據(jù)《綜合授信合同》約定，貴州交行有權(quán)宣布貸款全部到期，提起訴訟即應(yīng)視為宣布全部貸款到期，故該筆貸款已屆清償期；其三，原審法院未審理該筆貸款的具體用途，各方當(dāng)事人也未對《綜合授信合同》所約定的該筆貸款的用途提出異議，加之相關(guān)證據(jù)也證明了白馬房開公司知曉該筆貸款的用途，故該筆貸款的用途并非不明。2.二審判決關(guān)于貴州交行未履行對銀行承兌匯票下交易的真實(shí)性盡審查義務(wù)的認(rèn)定并無證據(jù)證明。其一，《綜合授信合同》明確規(guī)定，合同履行過程中，授信人只對申請人提供的資料作形式審查，現(xiàn)行法律規(guī)定銀行開展銀行承兌匯票業(yè)務(wù)時(shí)，需要對出票人的資格、資信、購銷合同和匯票記載的內(nèi)容作審查，必要時(shí)可由出票人提供擔(dān)保，故二審判決關(guān)于貴州交行未審查采購明細(xì)、入庫清單而存在過錯(cuò)的認(rèn)定欠缺法律依據(jù)和合同依據(jù)；其二，貴州交行已經(jīng)在開立銀行承兌匯票時(shí)要求盛世公司提供了《煤炭買賣合同》及增值稅專用發(fā)票并對其作了審查，還收取了銀行承兌匯票票面金額50%的保證金，故貴州交行已經(jīng)履行了相應(yīng)的審查義務(wù)，二審判決以《煤炭買賣合同》和增值稅專用發(fā)票系復(fù)印件且無原件比對以核實(shí)其真實(shí)性為由認(rèn)定貴州交行未審查票據(jù)原因關(guān)系，并無依據(jù)；其三，二審判決以《煤炭買賣合同》與增值稅專用發(fā)票上的內(nèi)容部分不吻合且票據(jù)上載明的收款人已經(jīng)停產(chǎn)的事實(shí)而否定票據(jù)原因關(guān)系的真實(shí)性和貴州交行已經(jīng)履行審查義務(wù)的事實(shí)，該認(rèn)定不符合生活經(jīng)驗(yàn)，因合同約定和其履行情況存在出入并不矛盾，停產(chǎn)之后仍可能出賣存貨或者外購貨物后再轉(zhuǎn)賣。二、二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.即使盛世公司未按合同約定用途使用流動資金貸款，亦是其違約行為，不屬對《綜合授信合同》的變更，亦不會影響到《最高額抵押合同》的效力和履行，況且基于《綜合授信合同》和《最高額抵押合同》的主從關(guān)系，白馬房開公司理應(yīng)對《綜合授信合同》的履行作出判斷，即便盛世公司挪用貸款，也不違背其預(yù)期。2.二審判決混淆了票據(jù)原因關(guān)系和票據(jù)資金關(guān)系，以票據(jù)原因關(guān)系不能確認(rèn)為由免除為票據(jù)資金關(guān)系作擔(dān)保的抵押擔(dān)保人的責(zé)任，違背了票據(jù)法的基本原理。3.二審判決借用主從關(guān)系，以貸款用途不明、銀行未盡審查義務(wù)免除抵押擔(dān)保人對流動資金貸款及其利息和票據(jù)墊款及其利息的抵押擔(dān)保責(zé)任，曲解了主從關(guān)系的原意。4.二審判決將流動資金貸款的用途是否用于購買煤炭和票據(jù)原因關(guān)系是否真實(shí)存在的舉證證明責(zé)任分配給貴州交行，有違民事訴訟法對舉證證明責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定。三、有新的證據(jù)足以推翻原判決?！逗献鲄f(xié)議》《會議紀(jì)要》《對賬明細(xì)》《還款承諾書》等新證據(jù)足以證明白馬房開公司實(shí)際主導(dǎo)了盛世公司向貴州交行融資的系列活動，二審判決關(guān)于白馬房開公司不知曉流動資金貸款用途的系列認(rèn)定便失去事實(shí)依據(jù)，基于此的裁判必然錯(cuò)誤。再審審理期間，貴州交行增加再審請求：判處白馬房開公司承擔(dān)貴州交行一審、二審期間支出的律師服務(wù)費(fèi)636669.6元及因再審而支出的律師服務(wù)費(fèi)90萬元。其理由是：根據(jù)《綜合授信合同》第11.2條以及《最高額抵押合同》第2.1條的約定，貴州交行有權(quán)要求白馬房開公司承擔(dān)因本案支出的律師服務(wù)費(fèi)。

白馬房開公司辯稱：一、對于2000萬元流動資金貸款，因《補(bǔ)充協(xié)議》以及《流貸額度使用申請書》對白馬房開公司無拘束力，貸款在起訴時(shí)未屆清償期，貴州交行也未舉證證明其有宣布提前到期這一行為，同時(shí)在盛世公司擅自改變該筆貸款用途的情況下，貴州交行又擅自放款，因此白馬房開公司不應(yīng)該對該筆貸款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。對于2250萬元銀行承兌匯票墊款，不適用《中華人民共和國票據(jù)法》及票據(jù)的無因性原則，盛世公司以虛假交易申請銀行承兌匯票，貴州交行沒有盡到必要的形式審查義務(wù)，白馬房開公司不應(yīng)對該筆款項(xiàng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條的規(guī)定，貴州交行有關(guān)增加律師費(fèi)的請求不應(yīng)當(dāng)審理，且其提供的證據(jù)上載明的代理律師并非一審、二審中實(shí)際代理的律師。

盛世公司提交《案件情況說明》稱：一、貸款的整個(gè)過程是白馬房開公司的法定代表人薛淇菡及其丈夫付昭成（貴州鑫源煤礦集團(tuán)董事長）一手經(jīng)辦，二人共同使用該貸款對納雍縣迎新煤業(yè)有限公司迎新煤礦等進(jìn)行投資。對案涉貸款，盛世公司與白馬房開公司約定按4:6的比例共同使用。盛世公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款及匯票墊款本金4250萬元及相關(guān)利息的還款責(zé)任，白馬公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、《補(bǔ)充協(xié)議》并非貴州交行與盛世公司達(dá)成的新協(xié)議，是對《展期合同》還款計(jì)劃的完善與補(bǔ)充，且白馬房開公司知曉該協(xié)議?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定的分期清償與提前清償減輕了盛世公司及白馬房開公司在債務(wù)到期時(shí)的負(fù)擔(dān)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，白馬房開公司與盛世公司對賬核實(shí)形成了《會議紀(jì)要》《對賬明細(xì)》《還款承諾書》。三、白馬房開公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后不能再追償盛世公司。六盤水市中級人民法院（2017）黔02民初107號生效判決已認(rèn)定盛世公司與白馬房開公司于2015年6月17日、18日、19日分別形成《會議紀(jì)要》《對賬明細(xì)》《還款承諾書》對本案貸款使用情況進(jìn)行了核算，并將盛世公司對貴州交行的債務(wù)轉(zhuǎn)化成對白馬房開公司的債務(wù)，此系白馬房開公司因本案為盛世公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任而追償所產(chǎn)生。

貴州交行一審法院訴訟請求：一、判令盛世公司償還墊款及貸款本金4250萬元及到清償之日止的罰息；二、判令貴州交行對白馬房開公司抵押給貴州交行的房屋及相應(yīng)的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)；三、判令蔣平、李明艷對第一項(xiàng)訴請債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、判令何吉權(quán)、賴澤英對第一項(xiàng)訴請債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、判令本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等費(fèi)用由盛世公司、白馬房開公司、蔣平、李明艷、何吉權(quán)、賴澤英承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月4日，貴州交行與盛世公司簽訂了編號為2013Ｃ004958167Ｃ1的《綜合授信合同》，約定貴州交行向盛世公司提供綜合授信額度一億五千萬元，其中流動資金貸款伍仟萬元，開立銀行承兌匯票一億元，開立銀行承兌匯票按申請開票金額的50%交存保證金。同日，貴州交行與白馬房開發(fā)公司簽訂編號為2013Ｃ004958167Ｃ1Ｂ1的《最高額抵押合同》，約定白馬房開公司以貴州省六盤水市房權(quán)證鐘山區(qū)字第××號、第××號、第××號、第××號房產(chǎn)四套及相應(yīng)的土地使用權(quán)為2013Ｃ004958167Ｃ1號《綜合授信合同》項(xiàng)下的債務(wù)在最高額一億五千萬元的額度范圍內(nèi)提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記，貴州交行取得他項(xiàng)權(quán)證書。

2013年2月4日，貴州交行與蔣平簽訂了編號為2013C004958167C1B3的《最高額保證合同》，與何吉權(quán)簽訂了編號為2013C004958167C1B2的《最高額保證合同》。合同約定，蔣平與何吉權(quán)各自為2013C004958167C1號《綜合授信合同》項(xiàng)下的債務(wù)提供最高額保證擔(dān)保。擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用。實(shí)現(xiàn)債權(quán)及抵押權(quán)的費(fèi)用包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)(或仲裁費(fèi))、抵押物處置費(fèi)、過戶費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用。蔣平的配偶李明艷在保證合同上簽字，同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償保證責(zé)任產(chǎn)生的債務(wù)。何吉權(quán)的配偶賴澤英在保證合同上簽字，同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償保證責(zé)任產(chǎn)生的債務(wù)。

合同簽訂后，貴州交行于2013年8月12日向盛世公司發(fā)放了2000萬元流動資金貸款，期限一年，利率執(zhí)行基準(zhǔn)利率上浮30%，按季結(jié)息，還款日為2014年8月4日。盛世公司申請辦理展期，簽訂了編號為2014C004958167C1B1的《展期合同》，貸款展期后到期日為2015年8月4日?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定，盛世公司按計(jì)劃還款，半年后償還500萬元，到期結(jié)清剩余的貸款，展期利率為一至三年基準(zhǔn)利率上浮30%。貸款展期后，借款人沒有按月結(jié)息，也沒有按還款計(jì)劃還款。貴州交行認(rèn)為借款人的行為構(gòu)成違約，宣布貸款提前到期。

2014年1月2日，貴州交行為盛世公司開立了面額共計(jì)2000萬元的四張銀行承兌匯票，期限六個(gè)月?！毒C合授信項(xiàng)下開立銀行承兌匯票額度使用申請書》（以下簡稱《開立銀行承兌匯票的申請》）約定，申請人未在匯票到期日前將票款交予授信人的，授信人從保證金和其他賬戶款項(xiàng)中支付票款，不足支付的部分由授信人墊款。申請人應(yīng)立即償還墊款，并按每日萬分之五的利率支付利息。票據(jù)到期后，盛世公司未履行交款義務(wù)，扣除保證金支付票款后，致使貴州交行產(chǎn)生墊款共計(jì)1000萬元。

2014年1月15日，貴州交行為盛世公司開立了面額共計(jì)2500萬元的五張銀行承兌匯票，期限六個(gè)月。《開立銀行承兌匯票的申請》約定，申請人未在匯票到期日前將票款交予授信人的，授信人從保證金和其他賬戶款項(xiàng)中支付票款，不足支付的部分由授信人墊款。申請人應(yīng)立即償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息。票據(jù)到期后，盛世公司未履行交款義務(wù)，扣除保證金支付票款后，致使貴州交行產(chǎn)生墊款共計(jì)1250萬元。

一審法院認(rèn)為，貴州交行與盛世公司、白馬房開公司、蔣平、何吉權(quán)、賴澤英、李明艷分別簽訂的《綜合授信合同》《展期合同》《最高額抵押合同》《最高額保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，均為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照各自合同的約定履行義務(wù)。貴州交行按照合同約定于2013年8月12日向盛世公司發(fā)放了流動資金貸款2000萬元，但盛世公司在借款展期后只支付至2014年6月21日的利息1356333.33元，截止起訴之日(2015年4月7日)尚欠流動資金本金2000萬元及利息1283316.67元未支付。同時(shí)，貴州交行按照合同約定于2014年1月2日、2014年1月15日為盛世公司分別開立了9張票面金額為500萬元，共計(jì)4500萬元的銀行承兌匯票，截止起訴之日尚欠墊款2250萬元及利息3015214.9元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，貴州交行有權(quán)請求盛世公司履行合同義務(wù)，即歸還尚欠貸款本金2000萬元及利息1283316.67元、墊款2250萬元及利息3015214.9元。故對貴州交行請求盛世公司償還借款本金4250萬元及利息的訴訟請求予以支持。對于貴州交行請求的罰息。根據(jù)《綜合授信合同》中關(guān)于“債務(wù)幣種為人民幣的，逾期和挪用的罰息利率分別為相應(yīng)《額度使用申請書》記載利率上浮50%和上100%”的約定，該約定未違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效約定，盛世公司應(yīng)當(dāng)按照該約定支付罰息。對貴州交行請求盛世公司按照尚欠金額計(jì)算罰息的訴訟請求予以支持。對于罰息的起止時(shí)間，一審法院確認(rèn)從借款逾期之日即2015年8月5日起算，截止時(shí)間為一審判決確定的履行期限屆滿之日。

關(guān)于貴州交行請求白馬房開公司對第一項(xiàng)訴請承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求，一審法院認(rèn)為，白馬房開公司未能向該院提交盛世公司未支付4500萬元銀行承兌匯票的50%的保證金的相應(yīng)證據(jù)，而貴州交行訴請時(shí)已明確2250萬元是扣除盛世公司保證金后的墊款金額，該事實(shí)符合合同約定。另，《最高額抵押合同》已明確約定擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息，故白馬房開公司主張貴州交行未告知其墊付款本息產(chǎn)生的主張不應(yīng)得到支持。對于白馬房開公司提出的貴州交行與盛世公司簽訂的新協(xié)議致使其不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，經(jīng)審查，盛世公司于2014年8月4日向貴州交行出具一份《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容是貴州交行做出的還款計(jì)劃，該協(xié)議是展期合同的補(bǔ)充。因《最高額抵押合同》明確了白馬房開公司是為《綜合授信合同》項(xiàng)下的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，《展期合同》只是《綜合授信合同》的從合同，而《補(bǔ)充協(xié)議》又從屬《展期合同》，故白馬房開公司提供抵押擔(dān)保的主合同并未發(fā)生改變。再則，《補(bǔ)充協(xié)議》并不具備一個(gè)合同應(yīng)有的構(gòu)成要件，故白馬房開公司不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條第一款、第四十六條的規(guī)定，案涉抵押權(quán)生效，貴州交行對案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，故一審法院對貴州交行關(guān)于對白馬房開公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)的請求予以支持。

關(guān)于貴州交行請求蔣平、李明艷對第一項(xiàng)訴請承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條笫一款的規(guī)定，蔣平、李明艷應(yīng)當(dāng)對主債權(quán)及利息等費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對貴州交行請求蔣平、李明艷對訴請第一項(xiàng)金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持(注：但李明艷僅在與蔣平夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任)。

關(guān)于貴州交行請求何吉權(quán)、賴澤英對第一項(xiàng)訴請承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條笫一款的規(guī)定，何吉權(quán)、賴澤英應(yīng)當(dāng)對主債權(quán)及利息等費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對貴州交行請求何吉權(quán)、賴澤英對訴請第一項(xiàng)金額承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持(注：但賴澤英僅在與何吉權(quán)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任)。

關(guān)于律師費(fèi)用的問題，由于貴州交行并沒有提交律師費(fèi)用支付的憑證，故對于律師費(fèi)用不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十三條第一款、第四十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、盛世公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還貴州交行貸款及墊付款本金4250萬元（其中借款內(nèi)利息金額1811875元；罰息以2000萬為基數(shù)，從2015年8月5日起按合同約定的罰息利率計(jì)算至判決履行期限屆滿之日；1000萬元墊付款利息從2015年7月3日起按合同約定的每日萬分之五的利率計(jì)算至判決履行期限屆滿之日；1250萬元墊付款利息從2015年7月16日起按合同約定的每日萬分之五的利率計(jì)算至判決履行期限屆滿之日）；二、白馬房開公司在第一項(xiàng)判決所確定的債務(wù)范圍內(nèi)對貴州交行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，貴州交行有權(quán)對白馬房開公司所有的位于六盤水市鐘山區(qū)龍?zhí)两?層1號附1號102室（產(chǎn)權(quán)證號00××70）、1層1號附1-1號（產(chǎn)權(quán)證號00××68）、1層夾層附1-2號（產(chǎn)權(quán)證號00××69）、2層附2號（產(chǎn)權(quán)證號00××64）商鋪依法進(jìn)行折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償；三、蔣平、何吉權(quán)對第一項(xiàng)判決所確定的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；四、李明艷、賴澤英對第一項(xiàng)判決所確定的債務(wù)在夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)（注李明艷配偶蔣平、賴澤英配偶何吉權(quán)）承擔(dān)連帶償還責(zé)任；五、駁回貴州交行的其余訴訟請求。案件受理費(fèi)254300元，由盛世公司、白馬房開公司、蔣平、李明艷、何吉權(quán)、賴澤英共同負(fù)擔(dān)。

白馬房開公司上訴請求：依法撤銷一審判決，依法改判白馬房開公司不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

二審法院對一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，畢節(jié)市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局曾于2015年4月23日對納雍縣新房鄉(xiāng)迎新煤礦進(jìn)行現(xiàn)場檢查，并于同日出具《現(xiàn)場檢查記錄》，載明：“被檢查單位：納雍縣新房鄉(xiāng)迎新煤礦，檢查時(shí)間：2015年4月23日14時(shí)20分至4月23日14時(shí)50分，檢查情況：……礦井從2012年8月至今礦方自行停止生產(chǎn)?！痹摼钟谕粘鼍吡恕冬F(xiàn)場處理決定書》[畢市安監(jiān)管煤處字〔2015〕第(C-057)號]，載明：“納雍縣新房鄉(xiāng)迎新煤礦：……現(xiàn)作出如下現(xiàn)場處理決定:1.責(zé)令你礦繼續(xù)停止礦井下生產(chǎn)……”。

二審法院認(rèn)為：因盛世公司對其應(yīng)向貴州交行承擔(dān)4250萬元貸款本金及利息的清償責(zé)任不持異議，且未提出上訴，結(jié)合各方當(dāng)事人訴辯情況，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、白馬房開公司是否應(yīng)對貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下向盛世公司提供的2000萬元流動資金貸款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；二、白馬房開公司是否應(yīng)對貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下開立銀行承兌匯票所墊付的2250萬元承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；三、一審程序是否違法。

一、關(guān)于白馬房開公司是否應(yīng)對貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下向盛世公司提供的2000萬元流動資金貸款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問題

第一,關(guān)于盛世公司向貴州交行出具的《補(bǔ)充協(xié)議》的約束力問題。2014年8月4日，盛世公司向貴州交行出具《補(bǔ)充協(xié)議》，載明：“經(jīng)商議，我公司在貴行辦理的2000萬流貸展期，同意執(zhí)行審批通知書中還款計(jì)劃，每半年還款一次，還款金額為500萬、1500萬，此協(xié)議作為展期合同的補(bǔ)充?！痹摗堆a(bǔ)充協(xié)議》上有盛世公司及其法定代表人的蓋章，貴州交行對此亦予以認(rèn)可。二審法院認(rèn)為，分析該《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是盛世公司向貴州交行作出的還款計(jì)劃和承諾，且并未對《綜合授信合同》及《展期合同》進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的重大變更，故白馬房開公司并不因該《補(bǔ)充協(xié)議》而免除抵押擔(dān)保責(zé)任。但該《補(bǔ)充協(xié)議》系盛世公司的單方承諾，未通知白馬房開公司也未經(jīng)白馬房開公司同意，故該《補(bǔ)充協(xié)議》對白馬房開公司不產(chǎn)生約束力，白馬房開公司仍應(yīng)按照《綜合授信合同》《展期合同》及《最高額抵押合同》的約定履行義務(wù)及享有權(quán)利。

第二,2014年8月12日，盛世公司與貴州交行簽訂《流貸額度使用申請書》（編號：2012C004958167C1-7），載明：“根據(jù)申請人(盛世公司)與授信人(貴州交行)簽訂的編號為2012C004958167C1的《綜合授信合同》及授信人與擔(dān)保人簽訂的編號為2012C004958167C1B1的最高額抵押合同……申請人現(xiàn)申請使用《綜合授信合同》項(xiàng)下的開立銀行承兌匯票額度……”，此次申請的流動資金貸款金額為貳仟萬元，期限為2013年8月12日至2014年8月4日，未約定還款計(jì)劃。2014年7月31日，盛世公司、貴州交行及擔(dān)保人何吉權(quán)、蔣平、白馬房開公司共同簽訂《展期合同》，約定將《流貸額度使用申請書》（編號：2012C004958167C1-7）的2000萬元流動資金貸款進(jìn)行展期，展期后到期日為2015年8月4日，即白馬房開公司同意繼續(xù)為該筆于2015年8月4日到期的2000萬元流動資金貸款提供最高額抵押擔(dān)保。2015年4月7日，貴州交行以盛世公司未按約定還款結(jié)息、繳存票款為由，向一審法院提起訴訟，請求判令盛世公司歸還欠款，并行使對白馬房開公司的最高額抵押權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零三條第一款的規(guī)定，“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或第三人對一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高額債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。債權(quán)人行使最高額抵押權(quán)的情形有二：一是債務(wù)人不履行到期債務(wù)；二是發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《展期合同》的約定，該筆2000萬元流動資金貸款的到期日為2015年8月4日，貴州交行于2015年4月7日提起訴訟時(shí)，該2000萬元流動資金貸款尚未屆清償期。貴州交行主張貸款提前到期的基礎(chǔ)是盛世公司未按照《補(bǔ)充協(xié)議》的還款計(jì)劃歸還貸款，如前所述，該《補(bǔ)充協(xié)議》系盛世公司的單方承諾，未通知白馬房開公司也未經(jīng)白馬房開公司同意，不應(yīng)對白馬房開公司產(chǎn)生約束力，因此，白馬房開公司應(yīng)是在該2000萬元流動資金貸款已屆清償期且盛世公司不履行到期債務(wù)的情況下才承擔(dān)最高額抵押擔(dān)保責(zé)任。

第三,盛世公司與貴州交行簽訂的《綜合授信合同》約定：“第三條授信額度使用的先決條件……3.2流動資金貸款額度(人民幣和外幣)使用的先決條件：(1)貸款用途限于購買煤炭……”，但雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)均無法證實(shí)該筆2000萬元流動資金貸款是否用于購買煤炭，該流動資金貸款的用途不明。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條第一款的規(guī)定，“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同”，《最高額抵押合同》是《綜合授信合同》的從合同，抵押合同的從屬性包括內(nèi)容上的從屬，故白馬房開公司提供最高額抵押擔(dān)保亦應(yīng)當(dāng)受到《綜合授信合同》的約束。按照《綜合授信合同》的約定，該筆2000萬元流動資金貸款應(yīng)用于購買煤炭，即白馬房開公司是在盛世公司將該筆貸款用于購買煤炭的情況下為其提供最高額抵押擔(dān)保，而現(xiàn)有在案證據(jù)無法證實(shí)該筆貸款的實(shí)際用途，如在此情況下仍要求白馬房開公司承擔(dān)清償責(zé)任，有違當(dāng)事人的意思表示，也不利于保護(hù)抵押人的合法權(quán)益。

綜上，二審法院認(rèn)為，白馬房開公司不應(yīng)對貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下向盛世公司提供的2000萬元流動資金貸款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

二、關(guān)于白馬房開公司是否應(yīng)對貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下開立銀行承兌匯票所墊付的2250萬元承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問題

第一，本案中，貴州交行、盛世公司、白馬房開公司之間基于《綜合授信合同》《展期合同》《最高額抵押合同》形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，貴州交行與白馬房開公司之間系抵押權(quán)人和抵押人的關(guān)系，其中銀行承兌匯票為案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)的一種表現(xiàn)形式。雙方并不因貴州交行開立銀行承兌匯票成立票據(jù)法律關(guān)系，且票據(jù)的無因性是指票據(jù)行為與作為其發(fā)生前提的實(shí)質(zhì)性原因關(guān)系相分離，不受原因關(guān)系的影響，即在票據(jù)法律關(guān)系中付款人不論原因關(guān)系只要見票即應(yīng)當(dāng)支付，但案涉銀行承兌匯票的收款人納雍縣迎新煤業(yè)有限公司未提起訴訟，因此，本案不應(yīng)適用《中華人民共和國票據(jù)法》的規(guī)定，故白馬房開公司基于票據(jù)法律關(guān)系提出的上訴理由不成立，二審法院不予支持。

第二，按照《綜合授信合同》第七條授信人的權(quán)利和義務(wù)的約定“7.2本合同履行過程中，授信人只對申請人提供的資料進(jìn)行形式審查……”，貴州交行在二審期間向二審法院提交了納雍縣迎新煤業(yè)有限公司(出賣方)與盛世公司(買受方)簽訂的8份《煤炭買賣合同》復(fù)印件及75份《貴州增值稅專用發(fā)票》復(fù)印件，擬證明其對盛世公司在《綜合授信合同》項(xiàng)下申請開立銀行承兌匯票存在真實(shí)合法的交易進(jìn)行了必要的形式審查。但上述證據(jù)均為復(fù)印件，且其中有4份《煤炭買賣合同》復(fù)印件非常模糊，無法辨認(rèn)，各方當(dāng)事人均未能提供《煤炭買賣合同》及《貴州増值稅專用發(fā)票》原件予以核實(shí)，對上述證據(jù)的真實(shí)性不能確認(rèn)。

第三，盛世公司于2014年1月2日向貴州交行提交《開立銀行承兌匯票的申請》，申請開立4筆銀行承兌匯票，票面總金額為2000萬元，同日，貴州交行同意該申請；2014年1月15日，盛世公司再次向貴州交行提交《開立銀行承兌匯票的申請》，申請開立5筆銀行承兌匯票，票面總金額為2500萬元，同日，貴州交行同意該申請。上述兩次共計(jì)9筆銀行承兌匯票的收款人均為“貴州省納雍縣迎新煤業(yè)有限公司”，付款期限均為6個(gè)月。從貴州交行向二審法院提交的納雍縣迎新煤業(yè)有限公司與盛世公司簽訂的《煤炭買賣合同》復(fù)印件來看，其中4份《煤炭買賣合同》均明確約定，合同有效日期至2013年12月31日止，貨款、運(yùn)雜費(fèi)結(jié)算方式及結(jié)算期限為先款后貨，采用銀行現(xiàn)匯方式，供方開具17%增值稅發(fā)票，運(yùn)費(fèi)承擔(dān)根據(jù)實(shí)際情況雙方另行約定或補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。首先，按照《煤炭買賣合同》的約定，盛世公司與納雍縣迎新煤業(yè)有限公司交易結(jié)算方式為“銀行現(xiàn)匯”，而盛世公司以納雍縣迎新煤業(yè)有限公司為收款人向貴州交行申請開立的系銀行承兌匯票，與上述《煤炭買賣合同》約定的付款方式不符；其次，貴州交行兩次開立共計(jì)9筆銀行承兌匯票的時(shí)間分別為2014年1月2日和2014年1月15日，付款期限均為6個(gè)月，而盛世公司與納雍縣迎新煤業(yè)有限公司簽訂的至少有4份《煤炭買賣合同》的有效期截止為2013年12月31日，貴州交行開立銀行承兌匯票的時(shí)間已超過《煤炭買賣合同》的有效期；再次，從貴州交行提交的75份《貴州省增值稅專用發(fā)票》復(fù)印件上記載的開票時(shí)間來看，有70份發(fā)票的開票時(shí)間在2013年3月8日至2013年9月25日期間，僅有5份發(fā)票的開票時(shí)間為2014年1月15日，結(jié)合上述70份發(fā)票的開票時(shí)間和《煤炭買賣合同》約定的“銀行現(xiàn)匯”“先款后貨”的付款方式來看，盛世公司至少應(yīng)在2013年9月25日前就已將《煤炭買賣合同》所涉款項(xiàng)以“銀行現(xiàn)匯”方式全部支付完畢，貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下開立銀行承兌匯票的時(shí)間在上述煤炭買賣交易之后，故不能認(rèn)定貴州交行提交的納雍縣迎新煤業(yè)有限公司(出賣方)與盛世公司(買受方)簽訂的8份《煤炭買賣合同》及75份《貴州省增值稅專用發(fā)票》所涉煤炭買賣交易與《綜合授信合同》項(xiàng)下銀行承兌匯票所涉交易為同一交易，亦不能確認(rèn)貴州交行對盛世公司在《綜合授信合同》項(xiàng)下申請開立銀行承兌匯票存在真實(shí)合法交易進(jìn)行了必要的形式審查。

第四，畢節(jié)市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《現(xiàn)場檢查記錄》載明：“被檢查單位：納雍縣新房鄉(xiāng)迎新煤礦”“檢查時(shí)間:2015年4月23日14時(shí)20分至4月23日14時(shí)50分”“檢查情況：……礦井從2012年8月至今礦方自行停止生產(chǎn)”，《現(xiàn)場處理決定書》載明：“納雍縣新房鄉(xiāng)迎新煤礦:……現(xiàn)作出如下現(xiàn)場處理決定:1、責(zé)令你礦繼續(xù)停止礦井下生產(chǎn)……”。盛世公司以其與迎新煤礦之間存在交易為基礎(chǔ)向貴州交行申請開立以迎新煤礦為收款人的銀行承兌匯票，而從畢節(jié)市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的上述兩份安全生產(chǎn)行政執(zhí)法文書載明的內(nèi)容來看，迎新煤礦自2012年8月至2015年4月23日一直處于停止生產(chǎn)狀態(tài)，現(xiàn)有證據(jù)無法證明盛世公司與迎新煤礦之間在銀行承兌匯票下是否存在真實(shí)交易。

第五，按照《綜合授信合同》第三條授信額度使用的先決條件的約定：“3.4開立銀行承兌匯票額度使用的先決條件：……(2)申請人提供了授信人認(rèn)可的證明其申請項(xiàng)下存在真實(shí)、合法商品交易的文件……”，貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下開立承兌匯票的前提是有相關(guān)材料證明盛世公司與銀行承兌匯票收款人之間存在真實(shí)、合法的商品交易，而現(xiàn)有在案證據(jù)無法證明盛世公司與迎新煤礦在貴州交行開立的9筆銀行承兌匯票下存在真實(shí)交易，貴州交行未對案涉銀行承兌匯票下交易的貿(mào)易背景真實(shí)性進(jìn)行必要的審查，在沒有相應(yīng)采購合同、發(fā)票、采購明細(xì)、入庫清單等作為支撐的情況下為盛世公司開立銀行承兌匯票，存在過錯(cuò)。如前所述，白馬房開公司與貴州交行簽訂的《最高額抵押合同》是盛世公司與貴州交行簽訂的《綜合授信合同》的從合同，這種從屬性也應(yīng)包括內(nèi)容上的從屬，白馬房開公司為9筆銀行承兌匯票所涉?zhèn)鶆?wù)提供最高額抵押的前提是在該9筆銀行承兌匯票下存在真實(shí)、合法的商品交易，在交易是否真實(shí)不能確認(rèn)、銀行未盡審查義務(wù)存在過錯(cuò)的情況下，如不論原因即要求白馬房開公司無條件對貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下開立銀行承兌匯票所墊付的2250萬元承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任有違誠實(shí)信用原則，亦有違當(dāng)事人的意思表示。

綜上，二審法院認(rèn)為，白馬房開公司不應(yīng)對貴州交行在《綜合授信合同》項(xiàng)下開立銀行承兌匯票所墊付的2250萬元承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

三、關(guān)于一審是否存在程序違法的問題

第四，關(guān)于白馬房開公司稱一審判決第二項(xiàng)“六盤水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”并非本案的訴訟參與人，一審判決該案外人承擔(dān)責(zé)任，明顯錯(cuò)誤的問題。經(jīng)查，一審法院已向本案當(dāng)事人送達(dá)（2015）筑民二（商）初字第168號之五民事裁定書及（2015）筑民二（商）初字第168號之六民事裁定書，將一審判決第二項(xiàng)“六盤水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在第一項(xiàng)判決所確定的債務(wù)范圍內(nèi)對貴州交行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，貴州交行有權(quán)對六盤水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有的位于六盤水市鐘山區(qū)龍?zhí)两?層1號附1號102室（產(chǎn)權(quán)證號00××70）、1層1號附1-1號（產(chǎn)權(quán)證號00××68）、1層夾層附1-2號（產(chǎn)權(quán)證號00××69）、2層附2號（產(chǎn)權(quán)證號00××64）商鋪依法進(jìn)行折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償”補(bǔ)正為“白馬房開公司在第一項(xiàng)判決所確定的債務(wù)范圍內(nèi)對貴州交行承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，貴州交行有權(quán)對白馬房開公司所有的位于六盤水市鐘山區(qū)龍?zhí)两?層1號附1號102室（產(chǎn)權(quán)證號00××70）、1層1號附1-1號（產(chǎn)權(quán)證號00××68）、1層夾層附1-2號（產(chǎn)權(quán)證號00××69）、2層附2號（產(chǎn)權(quán)證號00××64）商鋪依法進(jìn)行折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款優(yōu)先受償”，故可以確認(rèn)一審判決第二項(xiàng)中“六盤水房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”為筆誤，對白馬房開公司的該上訴理由，二審法院不予支持。

另，蔣平、何吉權(quán)、李明艷、賴澤英在一審中均未答辯，一審判決書送達(dá)后均未提出上訴，其承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)從其自愿，但一審判決未明確蔣平、何吉權(quán)、李明艷、賴澤英在承擔(dān)連帶償還責(zé)任后享有追償權(quán)不當(dāng)，二審法院依法予以糾正。

綜上所述，白馬房開公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十二條第一款、第二百零三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，二審法院判決：一、維持一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四向、第五項(xiàng)；二、撤銷一審判決第二項(xiàng)；三、蔣平、何吉權(quán)、李明艷、賴澤英承擔(dān)連帶償還責(zé)任后，有權(quán)向盛世公司追償。本案一審案件受理費(fèi)254300元，二審案件受理費(fèi)254300元，共計(jì)508600元，由盛世公司、蔣平、李明艷、何吉權(quán)、賴澤英共同負(fù)擔(dān)。

本院庭審中，各方當(dāng)事人對一審、二審查明事實(shí)沒有異議,本院予以確認(rèn)。

本院再審審理期間，貴州交行提交了以下新的證據(jù)材料：1.白馬房開公司與盛世公司簽署的《合作協(xié)議》《會議紀(jì)要》《對賬明細(xì)》以及盛世公司等出具的《還款承諾書》，用以證明白馬房開公司自始參與盛世公司向貴州交行的融資活動并占實(shí)際主導(dǎo)地位；2.一審、二審及再審階段的《委托代理協(xié)議》及發(fā)票憑證，用以證明貴州交行為本案所支出的律師費(fèi)用。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。白馬房開公司對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，《合作協(xié)議》中所列舉的抵押物“位于六盤水鐘山龍?zhí)两?號的商業(yè)屋業(yè)”以及《會議紀(jì)要》中列舉的“位于六盤水市鐘山區(qū)龍?zhí)两?層1號附1號102室、1號附1-1號、1層夾層附1-2號……”房產(chǎn)即為本案中白馬房開公司提供的抵押房產(chǎn)，可以確定證據(jù)1與本案的關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力予以采信；證據(jù)2中一審、二審《委托代理協(xié)議》上列明的律師為國浩（貴陽）律師事務(wù)所謝偉、陳頌新，并非本案一審、二審階段貴州交行的委托訴訟代理人貴州鈍初律師事務(wù)所律師邱婧，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；對再審階段《委托代理協(xié)議》及發(fā)票憑證的證據(jù)效力予以采信。

另查明，白馬房開公司與盛世公司于2013年2月3日簽訂《合作協(xié)議》約定：“1.甲方（白馬房開公司）提供位于六盤水鐘山龍?zhí)两?號的商業(yè)屋業(yè)作為此次合作融資的抵押物。2.乙方（盛世公司）用盛世公司作為此次合作融資的貸款主體。3.此次融資的資金入賬賬戶的印章在本協(xié)議簽署后，由甲乙雙方各持一枚。4.融資資金到賬后，甲乙雙方共同注冊成立新公司投資、管理、使用此次合作融資的資金，成立的新公司甲方占60%股權(quán)，乙方占40%股權(quán)。分紅期由甲乙雙方根據(jù)實(shí)際情況共同協(xié)商確定……”。

貴州交行于2019年7月16日因本案再審而支付律師代理費(fèi)用90萬元。

本院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人的再審請求和答辯意見，本案再審爭議焦點(diǎn)是：一、白馬房開公司是否應(yīng)當(dāng)對案涉盛世公司的債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，貴州交行是否對白馬房開公司提供抵押的房產(chǎn)具有優(yōu)先受償權(quán)。二、白馬房開公司是否應(yīng)當(dāng)支付貴州交行相關(guān)律師費(fèi)用1536669.6元。根據(jù)本案查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定,分析評判如下:

一、關(guān)于貴州交行對白馬房開公司提供抵押的房產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題

貴州交行和盛世公司簽訂《綜合授信合同》后，與白馬房開公司簽訂《最高額抵押合同》約定白馬房開公司以六盤水市房權(quán)證鐘山區(qū)字第××號、00××68號、00××69號、00××64號四套房產(chǎn)及相應(yīng)的土地使用權(quán)為《綜合授信合同》項(xiàng)下的債務(wù)在最高額一億五千萬元的額度范圍內(nèi)提供擔(dān)保，并辦理了抵押登記，貴州交行亦取得他項(xiàng)權(quán)證書?！毒C合授信合同》及《最高額抵押合同》均合法有效。白馬房開公司應(yīng)當(dāng)對盛世公司所欠的案涉貸款及墊付款本金、利息、罰息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，貴州交行對白馬房開公司提供抵押的房產(chǎn)具有優(yōu)先受償權(quán)。

對于白馬房開公司關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》及《流貸額度使用申請書》對其無拘束力，貸款在起訴時(shí)未屆清償期，貴州交行未舉證證明其有權(quán)宣布提前到期等抗辯理由，本院認(rèn)為，2014年7月31日，盛世公司、貴州交行及白馬房開公司等共同簽訂《展期合同》約定將案涉2000萬元流動資金貸款進(jìn)行展期，展期后到期日為2015年8月4日。在2017年11月13日一審判決作出時(shí)，案涉貸款已過《展期合同》約定的清償期。即便《補(bǔ)充協(xié)議》《流貸額度使用申請書》以及貴州交行宣布提前到期的行為對白馬房開公司沒有拘束力，按照《綜合授信合同》《最高額抵押合同》及《展期合同》的約定白馬房開公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

對于白馬房開公司關(guān)于盛世公司擅自改變貸款用途、以虛假交易申請銀行承兌匯票，貴州交行擅自放款、沒有盡到必要的形式審查義務(wù)，白馬房開公司不應(yīng)對案涉貸款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任等抗辯理由，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百零二條規(guī)定，“貸款人按照約定可以檢查、監(jiān)督借款的使用情況。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定向貸款人定期提供有關(guān)財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表等資料”；第二百零三條規(guī)定，“借款人未按照約定的借款用途使用借款的，貸款人可以停止發(fā)放借款、提前收回借款或者解除合同”。《綜合授信合同》第3.2條、第3.4條約定了流動資金貸款額度使用的先決條件是貸款用途限于購買煤炭，開立銀行承兌匯票額度使用的先決條件是申請人提供了授信人認(rèn)可其申請項(xiàng)下存在真實(shí)、合法商品交易的文件，但這系盛世公司的義務(wù)及貴州交行決定是否發(fā)放貸款及監(jiān)督、檢查貸款使用的權(quán)利，而非貴州交行對盛世公司的義務(wù)?！毒C合授信合同》第7.2條亦約定，“本合同履行過程中，授信人只對申請人提供的資料進(jìn)行形式審查，因申請人提供的材料不真實(shí)、不準(zhǔn)確或不完整導(dǎo)致授信人未及時(shí)完成受托支付或申請人違反本合同約定辦理支付的，授信人不承擔(dān)任何責(zé)任”。即便盛世公司違反《綜合授信合同》的約定改變貸款用途或申請開立銀行承兌匯票時(shí)提供了不能確認(rèn)真實(shí)性的交易文件，亦非貴州交行違反《綜合授信合同》的約定，更不能因此而認(rèn)定貴州交行承擔(dān)任何責(zé)任。而在《最高額抵押合同》中，亦沒有貴州交行未按《綜合授信合同》約定限制盛世公司使用貸款，則免除白馬房開公司擔(dān)保責(zé)任的約定。因此，白馬房開公司關(guān)于其應(yīng)不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，二審判決關(guān)于貴州交行未盡貸款發(fā)放監(jiān)管義務(wù)而應(yīng)免除白馬房開公司擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，本院予以糾正。此外，根據(jù)再審查明的事實(shí)，白馬房開公司實(shí)際使用了案涉貸款，即使本案貸款的用途被改變或申請開立銀行承兌匯票時(shí)提供的交易文件不真實(shí)，白馬房開公司亦是知曉或參與其中，更不能因此免除其擔(dān)保責(zé)任。

二、關(guān)于白馬房開公司是否應(yīng)當(dāng)支付貴州交行相關(guān)律師費(fèi)用問題

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零五條規(guī)定，“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理；符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴”。因貴州交行并未提供有效的一審、二審期間律師費(fèi)用的支付憑證，且一審判決對貴州交行有關(guān)律師費(fèi)用的訴訟請求未予支持后貴州交行并未提起上訴，故本院對貴州交行有關(guān)一審、二審期間律師費(fèi)用的訴請不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，本案再審系按二審程序?qū)徖?，而貴州交行在一審及再審程序中均提出了有關(guān)律師代理費(fèi)用的訴請，二審程序中貴州交行未主張律師代理費(fèi)用的原因系其對一審判決已服判，且再審期間的律師代理費(fèi)用系因白馬房開公司不當(dāng)上訴而發(fā)生，若再讓貴州交行另行主張，則可能損及主債務(wù)人及其他擔(dān)保人的利益，既不利于誠信訴訟，也有違訴訟效率與公平。因此，根據(jù)《綜合授信合同》第11.2條、《最高額保證合同》第2.3條關(guān)于律師費(fèi)用承擔(dān)的約定及貴州交行提交的支付憑據(jù)，本院對貴州交行關(guān)于白馬房開公司應(yīng)承擔(dān)再審期間律師費(fèi)用90萬元的訴請，予以支持。

一、維持貴州省高級人民法院（2018）黔民終706號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；

二、撤銷貴州省高級人民法院（2018）黔民終706號民事判決第二項(xiàng)；

一審案件受理費(fèi)254300元，由貴州盛世煤炭銷售有限公司、六盤水白馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、蔣平、李明艷、何吉權(quán)、賴澤英共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)254300元，由六盤水白馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　黃　年

審判員　王海峰

審判員　葛洪濤

二〇一九年十月十四日

法官助理馬玲