中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：周登暉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王生輝，甘肅東方人律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：甘肅第九建設(shè)集團(tuán)。住所地：甘肅省武某市涼州區(qū)南關(guān)中路**號(hào)9號(hào)。

法定代表人：張旭軍,該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王魁，甘肅正鼎律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：杜永山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省武某市涼州區(qū)。

委托訴訟代理人：陳耿，甘肅正鼎律師事務(wù)所律師。

甘肅九建辯稱，甘肅九建不是《居間服務(wù)協(xié)議》的當(dāng)事人，從未委托并認(rèn)可杜永山簽訂《居間服務(wù)協(xié)議》，《居間服務(wù)協(xié)議》系杜永山個(gè)人行為，不能代表甘肅九建。且天盛公司未履行《居間服務(wù)協(xié)議》約定的義務(wù)，無權(quán)主張居間服務(wù)費(fèi)用。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回天盛公司的再審請(qǐng)求。

杜永山辯稱，杜永山系甘肅九建涉案項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，未經(jīng)甘肅九建的同意和授權(quán)，以個(gè)人名義簽訂涉案《居間服務(wù)協(xié)議》。天盛公司未履行《居間服務(wù)協(xié)議》的約定，杜永山不應(yīng)支付其居間服務(wù)費(fèi)用。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回天盛公司的再審請(qǐng)求。

天盛公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令甘肅九建、杜永山向天盛公司支付居間服務(wù)費(fèi)515萬元；2.依法判令甘肅九建、杜永山承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月3日，杜永山委托周大盛對(duì)鑫淼化工與杜永山及甘肅九建六分公司工程款進(jìn)行和解處理，2015年5月26日，天盛公司注冊(cè)成立，法定代表人為周登暉。2015年2月9日，甘肅高院受理甘肅九建訴鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園建設(shè)工程施工合同糾紛一案，審理過程中經(jīng)甘肅高院主持調(diào)解，雙方于2015年6月8日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以（2015）甘民一初字第2號(hào)民事調(diào)解書結(jié)案。2015年7月31日，鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園作為甲方，杜永山為乙方，天盛公司為丙方，三方簽訂《居間服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容為甘肅九建訴古鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)丙方協(xié)調(diào)，在甘肅高院主持下達(dá)成（2015)甘民一初字第2號(hào)民事調(diào)解書，現(xiàn)經(jīng)過甲、乙、丙三方充分協(xié)商，就履行調(diào)解書付款方式達(dá)成如下居間服務(wù)協(xié)議：一、丙方為達(dá)成甲、乙雙方之間的和解做出了大量工作，且由于甲方是以銀行承兌匯票方式向乙方支付款項(xiàng)，而丙方是專業(yè)從事票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的公司，甲方及乙方均同意由甲方以銀行承兌匯票方式向乙方支付的款項(xiàng)由丙方負(fù)責(zé)貼現(xiàn)后轉(zhuǎn)付給乙方（乙方可直接使用的除外）；二、丙方可督促甲方按照甘肅高院（2015）甘民一初字第2號(hào)民事調(diào)解書第三項(xiàng)、第四項(xiàng)內(nèi)容履行付款義務(wù)，并將付款信息及時(shí)反饋給乙方，如甲方違反調(diào)解書內(nèi)容逾期付款，乙方有權(quán)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；三、乙方同意按照甲方應(yīng)支付款項(xiàng)1.03億元的5%向丙方支付居間服務(wù)費(fèi)用，該筆費(fèi)用由乙方分次向丙方支付，或由丙方按比例扣除。丙方在辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)時(shí)，扣除前述服務(wù)費(fèi)及按市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算的貼現(xiàn)費(fèi)用后，必須將剩余款項(xiàng)在收到票據(jù)之日起3個(gè)工作日內(nèi)無條件支付給乙方，不得截留挪作他用，否則，每逾期一日，應(yīng)向乙方承擔(dān)該筆款項(xiàng)總額3%計(jì)算的違約金；四、如甲方拒不履行調(diào)解書約定的付款義務(wù)，乙方有權(quán)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，自乙方申請(qǐng)執(zhí)行之日起，本協(xié)議廢止，但丙方與乙方關(guān)于居間服務(wù)費(fèi)用的約定繼續(xù)有效；五、丙方為居間中介機(jī)構(gòu)，只負(fù)責(zé)為甲乙雙方付款提供居間服務(wù)，甲乙雙方按照（2015）甘民一初字第2號(hào)民事調(diào)解書付款發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)糾紛和違約責(zé)任，均與丙方無涉。后鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園未按（2015）甘民一初字第2號(hào)民事調(diào)解書履行付款義務(wù)，甘肅九建申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，甘肅高院指定甘肅省林區(qū)中級(jí)人民法院執(zhí)行。天盛公司未辦理協(xié)議約定的票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)，杜永山亦未向天盛公司支付服務(wù)費(fèi)用。

一審法院判決：駁回天盛公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)47850元，由天盛公司負(fù)擔(dān)。

天盛公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，改判甘肅九建、杜永山向天盛公司支付居間服務(wù)費(fèi)515萬元；2.依法判令甘肅九建、杜永山承擔(dān)本案的所有訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用。

二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為天盛公司主張居間服務(wù)費(fèi)515萬元能否成立。

天盛公司認(rèn)為雙方約定的居間服務(wù)內(nèi)容主要就是履行調(diào)解書付款方式達(dá)成居間服務(wù)協(xié)議，天盛公司促成雙方簽訂《居間服務(wù)協(xié)議》是就履行調(diào)解書付款方式達(dá)成的居間服務(wù)協(xié)議，天盛公司在本案中就是處于介紹人的地位，履行了據(jù)實(shí)報(bào)告的義務(wù)，九建公司、杜永山應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)報(bào)酬。對(duì)此主張，二審法院認(rèn)為，首先，對(duì)于杜永山向周大盛出具委托書，天盛公司認(rèn)為其于2015年8月10日出具了確認(rèn)書確認(rèn)周大盛的行為為其公司行為。經(jīng)查，杜永山向周大盛出具委托書的時(shí)間是2015年5月3日，而天盛公司成立時(shí)間是2015年5月26日。因此，在天盛公司成立之前，杜永山向周大盛個(gè)人出具的委托書，不能因天盛公司單方、事后的確認(rèn)書，而認(rèn)定杜永山委托周大盛個(gè)人的意思表示已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槎庞郎綄?duì)天盛公司的委托，周大盛的個(gè)人行為為天盛公司行為。第二，天盛公司與杜永山、鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園簽訂的《居間服務(wù)協(xié)議》是就履行（2015）甘民一初字第2號(hào)民事調(diào)解書付款方式達(dá)成，第五條亦約定天盛公司為杜永山、鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園付款提供居間服務(wù)，故天盛公司收取服務(wù)費(fèi)用亦應(yīng)當(dāng)是針對(duì)履行調(diào)解書付款方式提供的居間服務(wù)，此與九建公司與鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園在本院主持下達(dá)成調(diào)解書無關(guān)。第三，天盛公司認(rèn)為促成雙方簽訂《居間服務(wù)協(xié)議》是就履行調(diào)解書付款方式達(dá)成的居間服務(wù)協(xié)議，天盛公司在本案中處于介紹人的地位，履行了據(jù)實(shí)報(bào)告的義務(wù)。經(jīng)查，調(diào)解書第四項(xiàng)已明確付款方式，無需天盛公司作為居間人促成雙方就付款方式達(dá)成協(xié)議。因此，《居間服務(wù)協(xié)議》載明“就履行調(diào)解書付款方式達(dá)成如下居間服務(wù)協(xié)議”，應(yīng)當(dāng)是解決如何履行調(diào)解書中記載的付款方式而達(dá)成的協(xié)議，而該協(xié)議中關(guān)于天盛公司需履行的義務(wù)在于第一條約定的負(fù)責(zé)承兌匯票貼現(xiàn)后轉(zhuǎn)付給杜永山；第二條約定的督促鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園履行調(diào)解書第三項(xiàng)、第四項(xiàng)內(nèi)容履行付款義務(wù)，并將付款信息及時(shí)反饋給杜永山；第五條約定的為杜永山與鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園付款提供居間服務(wù)，而天盛公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)在其在杜永山、鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園履行調(diào)解書確認(rèn)的付款方式時(shí)進(jìn)行了貼現(xiàn)轉(zhuǎn)付、督促、信息反饋以及為雙方付款提供其他居間服務(wù)。第四，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。庭審中，天盛公司認(rèn)為其是為雙方訂立合同提供了媒介服務(wù)，而在其媒介服務(wù)下所訂立的合同就是在本院主持下的形成的調(diào)解協(xié)議。二審法院認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議達(dá)成在前，《居間服務(wù)協(xié)議》訂立在后，《居間服務(wù)協(xié)議》中載明是為了履行調(diào)解書付款方式達(dá)成該協(xié)議，因此天盛公司主張其為雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議進(jìn)行了媒介服務(wù)，請(qǐng)求支付報(bào)酬的理由不能成立。且無論是否構(gòu)成居間協(xié)議，天盛公司取得其服務(wù)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定，并已實(shí)際履行了相應(yīng)義務(wù)，而其提供的現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)其提供了《居間服務(wù)協(xié)議》約定的居間服務(wù)，其主張九建公司、杜永山應(yīng)當(dāng)向其支付相應(yīng)報(bào)酬的理由不能成立。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)47850元，由天盛公司負(fù)擔(dān)。

圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：

天盛公司再審中向本院提交甘肅九建第六分公司、杜永山出具的收條一張，銀行承兌匯票二份，銀行卡取款憑條一張。證明：杜永山向周大盛支付的25萬元系依據(jù)《居間服務(wù)協(xié)議》支付的服務(wù)費(fèi)，案涉《居間服務(wù)協(xié)議》已實(shí)際履行。甘肅九建認(rèn)為該25萬元費(fèi)用與甘肅九建無關(guān)。杜永山對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，主張?jiān)?5萬元費(fèi)用與本案無關(guān)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，該證據(jù)能夠證明杜永山收到長慶產(chǎn)業(yè)園支付的兩張共計(jì)500萬元承兌匯票后，杜永山以其個(gè)人賬戶于次日向周大盛付款25萬元。

甘肅九建向本院提交兩份證據(jù)，證據(jù)一：民事起訴狀，證明：2015年1月5日，甘肅九建已向甘肅高院起訴鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園償還工程款。證據(jù)二：天盛公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告，證明：天盛公司2015年5月26日成立，另案調(diào)解書于2015年6月8日出具，天盛公司未履行《居間服務(wù)協(xié)議》約定的義務(wù)。天盛公司認(rèn)可兩組證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)證明目的不予認(rèn)可。本院對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但天盛公司2015年5月26日成立的事實(shí)已在本案一審判決書中予以了查明，2015年1月5日甘肅九建起訴鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園償還工程款的事實(shí)與本案有一定的關(guān)聯(lián)性，但不能證明天盛公司未履行合同義務(wù)，本院對(duì)該兩份證據(jù)不予采信。

對(duì)二審判決認(rèn)定的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

一、關(guān)于《居間服務(wù)協(xié)議》的性質(zhì)與效力問題?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四百二十四條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同”。本案中，涉案《居間服務(wù)協(xié)議》為各方合意就天盛公司應(yīng)取得的居間服務(wù)費(fèi)用以及各方如何履行調(diào)解書中記載的付款方式達(dá)成的綜合性協(xié)議，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不存在其他無效情形，系有效合同。

二、關(guān)于天盛公司是否為鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園及甘肅九建、杜永山達(dá)成調(diào)解提供了居間服務(wù)，是否有權(quán)主張居間服務(wù)費(fèi)用的問題。根據(jù)《合同法》第四百二十四條關(guān)于居間合同的規(guī)定，居間人是按照委托人的指示，為委托人報(bào)告有關(guān)可以與委托人訂立合同的第三人，給委托人提供訂立合同的機(jī)會(huì)，在交易雙方當(dāng)事人之間起介紹、協(xié)助作用，其目的在于通過居間活動(dòng)獲取報(bào)酬。本案中，涉案《居間服務(wù)協(xié)議》載明“甘肅九建訴鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)丙方（天盛公司）協(xié)調(diào)，在甘肅高院主持下達(dá)成（2015）甘民一初字第2號(hào)民事調(diào)解書……一、丙方（天盛公司）為達(dá)成甲、乙雙方之間的和解做出了大量工作……四、如甲方（鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園）拒不履行調(diào)解書約定的付款義務(wù)，乙方（杜永山）有權(quán)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，自乙方（杜永山）申請(qǐng)執(zhí)行之日起，本協(xié)議廢止，但丙方（天盛公司）與乙方（杜永山）關(guān)于居間服務(wù)費(fèi)用的約定繼續(xù)有效……”。本院認(rèn)為，案涉協(xié)議是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，各方對(duì)于天盛公司提供居間服務(wù)進(jìn)行了約定，就本案的事實(shí)狀態(tài)而言，案涉協(xié)議中涉及的甘肅九建訴鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園建設(shè)工程施工合同糾紛一案,人民法院已經(jīng)調(diào)解，據(jù)此，能夠證明天盛公司提供了相應(yīng)的居間服務(wù)。且，案涉《居間服務(wù)協(xié)議》還約定即便天盛公司未履行票據(jù)貼現(xiàn)等合同約定的部分義務(wù)，居間服務(wù)費(fèi)用約定的效力不因此受到影響，杜永山仍需支付該費(fèi)用。另外，根據(jù)本院再審查明的事實(shí)，杜永山收到長慶產(chǎn)業(yè)園的500萬元承兌匯票后即于次日向周大盛支付了25萬元的費(fèi)用，亦能進(jìn)一步證明該協(xié)議不僅得到杜永山的認(rèn)可，且已部分履行。據(jù)此，二審法院關(guān)于天盛公司未提供居間服務(wù)，無權(quán)主張相應(yīng)報(bào)酬的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上，本院認(rèn)為，天盛公司關(guān)于其為鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園及甘肅九建、杜永山達(dá)成調(diào)解提供了居間服務(wù)，應(yīng)收取居間服務(wù)費(fèi)用的主張成立，本院予以支持。

三、關(guān)于由誰承擔(dān)案涉《居間服務(wù)協(xié)議》約定的支付居間服務(wù)費(fèi)義務(wù)的問題?！逗贤ā返谒氖艞l規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！薄逗贤ā返谒陌倭愣l規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！薄吨腥A人民共和國公司法》第十四條規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”本案中，杜永山系甘肅九建第六分公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，甘肅九建對(duì)其身份不持異議。杜永山以個(gè)人名義簽訂案涉《居間服務(wù)協(xié)議》，約定向代表天盛公司的周大盛支付相應(yīng)居間服務(wù)費(fèi)用。杜永山簽訂該協(xié)議是為了甘肅九建第六分公司的利益，其作為甘肅九建第六分公司的負(fù)責(zé)人，足以讓天盛公司認(rèn)為杜永山代表的是甘肅九建第六分公司，該行為構(gòu)成表見代理，法律責(zé)任應(yīng)由甘肅九建第六分公司承擔(dān)。因甘肅九建第六分公司不具有法人資格，甘肅九建作為甘肅九建第六分公司的設(shè)立單位，應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為，應(yīng)由甘肅九建按《居間服務(wù)協(xié)議》的約定支付居間服務(wù)費(fèi)用。

四、關(guān)于居間服務(wù)費(fèi)用的確定問題。本案中，案涉《居間服務(wù)協(xié)議》第三條約定：“乙方（杜永山）同意按照甲方（鑫淼化工、長慶產(chǎn)業(yè)園）應(yīng)支付款項(xiàng)1.03億元的5%向丙方（天盛公司）支付居間服務(wù)費(fèi)用……”。據(jù)此，案涉居間服務(wù)費(fèi)為515萬元。根據(jù)再審查明的事實(shí)，天盛公司已收取杜永山于《居間服務(wù)協(xié)議》項(xiàng)下給付的25萬元費(fèi)用，該部分費(fèi)用應(yīng)予扣除。綜上，本院認(rèn)定，甘肅九建尚欠天盛公司居間服務(wù)費(fèi)為490萬元。

綜上所述，按照《居間服務(wù)協(xié)議》的約定，天盛公司有權(quán)請(qǐng)求甘肅九建給付《居間服務(wù)協(xié)議》約定的居間服務(wù)費(fèi)用。天盛公司的再審請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷甘肅省高級(jí)人民法院（2017）甘民終393號(hào)民事判決及甘肅省武某市人民法院(2016)甘民06初69號(hào)民事判決；

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)47850元，由甘肅第九建設(shè)集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)47850元，由甘肅第九建設(shè)集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　駱　電

審判員　王　濤

審判員　丁廣宇

二〇一九年三月二十九日

法官助理?xiàng)铈?/div>