陜西龍門公司辯稱，一、案涉貸款是陜西龍門公司簽訂的《最高額保證合同》擔(dān)保范圍之外的授信貸款，陜西龍門公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。1.《最高額保證合同》擔(dān)保的是2013年9月3日中信成都分行與成都鐘宜公司簽訂的《綜合授信合同》項(xiàng)下的貸款。首先，《最高額保證合同》首部明確陜西龍門公司擔(dān)保的是授信業(yè)務(wù)，所以《綜合授信合同》是主合同，《最高額保證合同》是從合同。其次，《綜合授信合同》第3.3條約定，成都鐘宜公司使用的授信余額在綜合授信額度使用期限內(nèi)任何時(shí)間均不得超過(guò)綜合授信額度5000萬(wàn)元。中信成都分行曾于2014年4月至8月四次與成都鐘宜公司簽訂《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，開(kāi)具銀行承兌匯票合計(jì)5000萬(wàn)元。案涉4500萬(wàn)元貸款2015年2月16日放款，而成都鐘宜公司直到2015年2月25日至26日才還清上述5000萬(wàn)元，即2015年2月16日至2月25日期間成都鐘宜公司使用授信余額9500萬(wàn)元，超過(guò)《綜合授信合同》約定的授信額度。再次，如果案涉貸款屬于原授信合同項(xiàng)下，那么中信成都分行是違規(guī)發(fā)放貸款，導(dǎo)致陜西龍門公司擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)激增。陜西龍門公司不應(yīng)為中信成都分行的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。2.案涉4500萬(wàn)元是新的授信，不是陜西龍門公司擔(dān)保的范圍。首先，《最高額保證合同》簽訂時(shí)，貸款合同尚未簽訂，保證合同無(wú)成立的基礎(chǔ)。其次，貸款合同未將陜西龍門公司列為擔(dān)保人。抵押登記部門留存的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》[編號(hào)：（2015）信銀蓉世紀(jì)貸字第522022號(hào)]上沒(méi)有手寫(xiě)內(nèi)容，中信成都分行留存的同一編號(hào)合同上的手寫(xiě)內(nèi)容是后續(xù)銀行自行添加的。再次，案涉4500萬(wàn)元貸款匹配有全新的擔(dān)保增信措施。李明華、黃大珍于放款前與中信成都分行簽訂了《最高額保證合同》，湖北鐘宜公司提供了抵押，上述擔(dān)保措施的合同編號(hào)均與其中一份貸款合同的編號(hào)相同。而陜西龍門公司的《最高額保證合同》與兩份貸款合同的編號(hào)均不同。另外，同一筆授信業(yè)務(wù)擔(dān)保方式應(yīng)當(dāng)同一，如果案涉貸款是陜西龍門公司的保證范圍，就不必讓湖北鐘宜公司提供不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保。3.陜西龍門公司對(duì)案涉兩份貸款合同不知情。陜西龍門公司多年來(lái)為成都鐘宜公司擔(dān)保的是銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，恰恰在最高額保證即將到期前，銀行將承兌匯票業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為流動(dòng)貸款業(yè)務(wù)，顯然超出陜西龍門公司預(yù)期。4.案涉貸款在簽訂展期協(xié)議時(shí)未通知陜西龍門公司，可見(jiàn)中信成都分行未將陜西龍門公司視作案涉貸款的保證人。5.成都鐘宜公司向陜西龍門公司出具了《情況說(shuō)明》，說(shuō)明其已將陜西龍門公司擔(dān)保的5000萬(wàn)元承兌敞口全部歸還，案涉4500萬(wàn)元是湖北鐘宜公司用其土地抵押擔(dān)保貸出的款項(xiàng)，不是陜西龍門公司的擔(dān)保范圍。6.陜西龍門公司在提供最高額保證時(shí)向中信成都分行提供了董事會(huì)決議，董事會(huì)決議載明了陜西龍門公司提供最高額保證的條件是貸款收款人必須是陜西龍門公司。而案涉貸款的收款人既不是陜西龍門公司，也不是成都鐘宜公司。二、中信成都分行不具備申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w資格。1.中信成都分行已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了信達(dá)四川分公司，從權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓。信達(dá)四川分公司已向四川省成都市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。中信成都分行轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)且受讓人已申請(qǐng)執(zhí)行的事實(shí)，說(shuō)明中信成都分行接受二審判決。2.中信成都分行認(rèn)可再審的利益歸屬于信達(dá)四川分公司，實(shí)質(zhì)是代表債權(quán)受讓人申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈ缭试S中信成都分行申請(qǐng)?jiān)賹?，將使司法解釋?guī)定的債權(quán)受讓人不能申請(qǐng)?jiān)賹彽牧⒎康穆淇?。綜上，請(qǐng)求駁回中信成都分行的再審申請(qǐng)。

黃大珍述稱，未與中信成都分行簽訂過(guò)《最高額保證合同》，申請(qǐng)就該合同上簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。主張即使其配偶李明華簽了字，也不應(yīng)判決黃大珍在夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

中信成都分行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令成都鐘宜公司償還中信成都分行借款本金4500萬(wàn)元及至本息付清之日的利息、罰息及復(fù)利（暫計(jì)算至2016年8月21日，欠付本金、利息、罰息及復(fù)利合計(jì)45543854.15元）；2.判令李明華、湖北鐘宜公司、陜西龍門公司對(duì)成都鐘宜公司前述第1項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判令黃大珍在其和李明華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)第1項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.判令中信成都分行對(duì)湖北鐘宜公司位于宜昌市長(zhǎng)陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的房產(chǎn)［證號(hào)：長(zhǎng)陽(yáng)縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號(hào)、長(zhǎng)陽(yáng)縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號(hào)、長(zhǎng)陽(yáng)縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號(hào)、長(zhǎng)陽(yáng)縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號(hào)］及國(guó)有土地使用權(quán)［證號(hào)：長(zhǎng)陽(yáng)國(guó)用（2014）第101205ＧＢ00005號(hào)］享有抵押權(quán)，前述抵押房地產(chǎn)處置款項(xiàng)優(yōu)先用于清償成都鐘宜公司前述第1項(xiàng)債務(wù)；5.判令成都鐘宜公司、湖北鐘宜公司、陜西龍門公司、李明華、黃大珍承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。一審中，中信成都分行將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的本金金額變更為44999900元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月28日，中信成都分行與陜西龍門公司簽訂一份《最高額保證合同》[編號(hào)：（2014）信銀蓉世紀(jì)最保字第422062號(hào)]約定，鑒于中信成都分行因?yàn)槌啥肩娨斯巨k理第（一）發(fā)放人民幣貸款、（二）承兌商業(yè)匯票授信業(yè)務(wù)而將在2014年3月31日至2015年3月31日期間與債務(wù)人簽訂相關(guān)法律性文件，陜西龍門公司愿為債務(wù)人在主合同項(xiàng)下的一系列債務(wù)提供最高額保證擔(dān)保；最高額保證的擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用等（第1.1條）；保證人承擔(dān)保證責(zé)任的主債權(quán)最高額度為5000萬(wàn)元整（第1.2條）；保證期間自單筆授信業(yè)務(wù)的主合同簽訂之日起至債務(wù)人在該主合同項(xiàng)下的債務(wù)履行期限屆滿日后兩年止（第3.1條）；無(wú)論債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保方式），債權(quán)人是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，保證人在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任均不因此減免，債權(quán)人均可直接要求保證人按照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人將不提出任何異議（第7.12條）等。

2015年2月11日，中信成都分行與李明華及其配偶黃大珍簽訂一份《最高額保證合同》[編號(hào)：（2015）信銀蓉世紀(jì)最保字第522022號(hào)]約定，為確保中信成都分行與成都鐘宜公司在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的多筆債權(quán)的履行，保證人愿意為債務(wù)人履行債務(wù)提供最高額保證擔(dān)保；擔(dān)保的債權(quán)是中信成都分行與主債務(wù)人在2015年2月11日至2016年2月11日期間簽訂主合同而享有的債權(quán)（第2.2條）；保證人擔(dān)保的債權(quán)最高限額為債權(quán)本金4500萬(wàn)元和相應(yīng)的利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用等（第2.3條）；擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下的主債權(quán)、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等（第3.1條）；保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年（第5.1條）；無(wú)論債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保方式），債權(quán)人是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，保證人在本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任均不因此減免，債權(quán)人均可直接要求保證人按照本合同約定在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人將不提出任何異議（第6條）等。

2015年2月11日及2015年3月10日，中信成都分行與湖北鐘宜公司簽訂兩份《抵押合同》［編號(hào)：（2015）信銀蓉世紀(jì)抵字第522022號(hào)、（2015）信銀蓉世紀(jì)抵字第522024號(hào)］約定，湖北鐘宜公司以其名下位于宜昌市長(zhǎng)陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的房產(chǎn)［證號(hào)：長(zhǎng)陽(yáng)縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號(hào)、長(zhǎng)陽(yáng)縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號(hào)、長(zhǎng)陽(yáng)縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號(hào)、長(zhǎng)陽(yáng)縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號(hào)］及房產(chǎn)占用的國(guó)有土地使用權(quán)［證號(hào)：長(zhǎng)陽(yáng)國(guó)用（2014）第101205ＧＢ00005號(hào)］為成都鐘宜公司與中信成都分行簽訂的兩份《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》［編號(hào)：（2015）信銀蓉世紀(jì)貸字第522022號(hào)、（2015）信銀蓉世紀(jì)貸字第522024號(hào)］項(xiàng)下債務(wù)提供抵押擔(dān)保；抵押擔(dān)保的范圍為主債權(quán)、利息、罰息、復(fù)息、違約金、損害賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)、抵押權(quán)的費(fèi)用（第2.1條）等。前述兩份《抵押合同》簽訂后，雙方依約向抵押登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理了抵押登記。

2015年2月16日，中信成都分行與成都鐘宜公司簽訂兩份《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》[編號(hào)：（2015）信銀蓉世紀(jì)貸字第522022號(hào)、（2015）信銀蓉世紀(jì)貸字第522024號(hào)]約定，中信成都分行向成都鐘宜公司提供兩筆借款本金共計(jì)4500萬(wàn)元（第2.1條）；借款期限為2015年2月16日至2016年2月16日（第2.2條）；貸款利率以貸款實(shí)際提款日的定價(jià)基礎(chǔ)利率上浮121BPs確定（第4.1.1條），具體以貸款憑證（借據(jù)）記載為準(zhǔn)（第2.3條）；借款采用固定利率（第4.1.2條），按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的第20日（第4.2.2條）；到期還本（第6.1條）；如成都鐘宜公司未按約定償還本金，中信成都分行有權(quán)按照合同約定的貸款利率加收50%計(jì)收罰息（第13.5條）；如成都鐘宜公司未按約定償還利息及罰息，中信成都分行有權(quán)按照前述罰息利率及合同約定的結(jié)息方式計(jì)收復(fù)利（第13.6條）；如成都鐘宜公司未按約償還貸款利息，中信成都分行有權(quán)直接單方宣布貸款提前到期并要求成都鐘宜公司立即償還全部借款本息（第13.3.4條、第13.4.2條）等；對(duì)于成都鐘宜公司未按時(shí)支付的利息（包括被中信成都分行宣布全部或部分到期的本金對(duì)應(yīng)的利息）和罰息，自逾期之日起至全部清償之日止，按本合同約定的逾期貸款罰息利率和本合同約定的結(jié)息方式計(jì)收復(fù)利（第13.8條）。兩份《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》簽訂后，中信成都分行于2015年2月16日向成都鐘宜公司發(fā)放兩筆本金共計(jì)4500萬(wàn)元的貸款，借款憑證（借據(jù)）上標(biāo)注的貸款利率為6.72%。

2016年2月15日，中信成都分行與成都鐘宜公司、湖北鐘宜公司及李明華、黃大珍簽訂兩份《人民幣借款展期合同》[編號(hào)：（2016）信銀蓉世紀(jì)展字第622008號(hào)、（2016）信銀蓉世紀(jì)展字第622009號(hào)]約定，將上述兩份《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》項(xiàng)下借款期限均展期至2017年2月16日（第2條）；貸款利率調(diào)整為年利率4.75%（第3.1條）；湖北鐘宜公司及李明華、黃大珍繼續(xù)承擔(dān)展期貸款的擔(dān)保責(zé)任（第4.1條）；除本合同另有約定外，借款合同和擔(dān)保合同中的條款均繼續(xù)有效（第9.1條）等。

2016年2月24日，中信成都分行與湖北鐘宜公司簽訂兩份《保證合同》[編號(hào)：（2016）信銀蓉世紀(jì)保字第622008號(hào)、（2016）信銀蓉世紀(jì)保字第622009號(hào)]約定，湖北鐘宜公司為成都鐘宜公司前述兩筆經(jīng)展期的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；保證范圍為主債權(quán)、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等（第2.1條）；保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期間屆滿日起兩年（第4.1條）；無(wú)論債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等擔(dān)保方式），債權(quán)人均可直接要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任（第5.5條）等。

前述貸款展期后，成都鐘宜公司從2016年2月16日起未按約償還貸款利息。

一審法院判決：一、成都鐘宜公司于一審判決生效后十日內(nèi)給付中信成都分行借款本金44999900元及利息、罰息、復(fù)利（利息的計(jì)算方式為：以44999900元為基數(shù)，從2016年2月16日起至2016年10月9日止，以年利率4.75%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；罰息的計(jì)算方式為：以44999900元為基數(shù)，從2016年10月10日起至本息全部?jī)斍逯罩?，以年利?.125%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；復(fù)利的計(jì)算方式為：以借款期限內(nèi)應(yīng)支付的利息及逾期罰息為基數(shù)，從逾期之日起至本息全部清償之日止，以年利率7.125%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算）；二、若成都鐘宜公司未在指定期限內(nèi)履行上述支付義務(wù)，則中信成都分行有權(quán)對(duì)湖北鐘宜公司提供的抵押物宜昌市長(zhǎng)陽(yáng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)的房產(chǎn)［證號(hào)：長(zhǎng)陽(yáng)縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號(hào)、長(zhǎng)陽(yáng)縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號(hào)、長(zhǎng)陽(yáng)縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號(hào)、長(zhǎng)陽(yáng)縣房權(quán)證龍舟坪鎮(zhèn)字第××號(hào)］及房產(chǎn)占用的國(guó)有土地使用權(quán)［證號(hào)：長(zhǎng)陽(yáng)國(guó)用（2014）第101205ＧＢ00005號(hào)］折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款優(yōu)先受償，湖北鐘宜公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向成都鐘宜公司追償；三、李明華、湖北鐘宜公司對(duì)成都鐘宜公司的上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，黃大珍在其和李明華的夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，李明華、黃大珍、湖北鐘宜公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向成都鐘宜公司追償；四、陜西龍門公司對(duì)成都鐘宜公司的上述第一項(xiàng)債務(wù)在最高額5000萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，陜西龍門公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向成都鐘宜公司追償；五、駁回中信成都分行的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)269519元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)274519元，由成都鐘宜公司、李明華、黃大珍、湖北鐘宜公司、陜西龍門公司負(fù)擔(dān)。

陜西龍門公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1.撤銷四川省成都市中級(jí)人民法院（2016）川01民初2466號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；2.改判陜西龍門公司不承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的擔(dān)保責(zé)任；3.由中信成都分行、成都鐘宜公司、湖北鐘宜公司、李明華、黃大珍承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)。

二審期間，陜西龍門公司提交了在湖北省宜昌市長(zhǎng)陽(yáng)縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心存檔的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》[編號(hào)：（2015）信銀蓉世紀(jì)貸字第522022號(hào)]的復(fù)印件作為新證據(jù)，擬以該合同第8.1條的擔(dān)保方式中無(wú)“（2014）信銀蓉世紀(jì)最保字422062號(hào)最高額保證合同”的記載，證明陜西龍門公司不應(yīng)承擔(dān)本案保證責(zé)任。中信成都分行質(zhì)證認(rèn)為，該合同復(fù)印件無(wú)印章，不確認(rèn)真實(shí)性。陜西龍門公司向二審法院申請(qǐng)調(diào)查令，以查明此復(fù)印件的真實(shí)性。二審法院認(rèn)為，陜西龍門公司是否承擔(dān)本案保證責(zé)任，以陜西龍門公司與中信成都分行簽訂的《最高額保證合同》為依據(jù)。湖北省宜昌市長(zhǎng)陽(yáng)縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心存檔的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》第8.1條有無(wú)“（2014）信銀蓉世紀(jì)最保字422062號(hào)最高額保證合同”的記載，在雙方《最高額保證合同》有效的前提下，不能影響《最高額保證合同》的效力，故陜西龍門公司申請(qǐng)調(diào)查令調(diào)取湖北省宜昌市長(zhǎng)陽(yáng)縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心保存的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，不能達(dá)到免除其保證責(zé)任的目的，二審法院對(duì)其申請(qǐng)不予支持。其提交的湖北省宜昌市長(zhǎng)陽(yáng)縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》復(fù)印件，也因?qū)ζ湔?qǐng)求免除保證責(zé)任的目的無(wú)證明力，不予采信。二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一審判決確認(rèn)的借款本金、利息是否正確；陜西龍門公司應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于陜西龍門公司上訴認(rèn)為債務(wù)人成都鐘宜公司未在一審?fù)徶袑?duì)本息進(jìn)行確認(rèn)，一審判決對(duì)本案本息的認(rèn)定事實(shí)不清。二審法院認(rèn)為，成都鐘宜公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄一審訴訟權(quán)利，法律后果由其自行負(fù)擔(dān)。一審法院根據(jù)中信成都分行提交的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》《借據(jù)》等證據(jù)確認(rèn)本案中成都鐘宜公司尚欠中信成都分行本金44999900元，并按照《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》約定的利率對(duì)本案相關(guān)利息、罰息、復(fù)利作出判決正確，二審法院予以確認(rèn)。陜西龍門公司認(rèn)為一審判決對(duì)本息的確認(rèn)事實(shí)不清，但未提交相反的證據(jù)支持其主張，予以駁回。關(guān)于陜西龍門公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。二審法院認(rèn)為，陜西龍門公司與中信成都分行簽訂《最高額保證合同》，約定陜西龍門公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的期間為2014年3月31日至2015年3月31日。根據(jù)兩份《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》的約定，本案借款形成于2015年2月16日。此后,2016年2月16日根據(jù)兩份《人民幣借款展期合同》的約定，將本案借款期限展期至2017年2月16日。依照擔(dān)保法解釋第二十三條“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，最高額保證是指?jìng)鶛?quán)人與保證人之間就債務(wù)人在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的若干筆債務(wù)，確定一個(gè)最高限額，由保證人在此限額內(nèi)對(duì)債務(wù)人履行債務(wù)作保證的協(xié)議。最高額保證的保證人責(zé)任為期限屆滿時(shí)的責(zé)任。在最高額保證合同所約定的期間內(nèi)，無(wú)論發(fā)生多少筆債務(wù)，也不論債務(wù)總額為多大，保證人均不發(fā)生保證責(zé)任，只是在該合同約定的一定期間屆滿時(shí)，才發(fā)生保證責(zé)任，且債權(quán)額的確定應(yīng)當(dāng)以決算期為準(zhǔn)。案涉《最高額保證合同》中所約定的保證期間的終點(diǎn)為2015年3月31日，此即為債權(quán)額的決算期。債權(quán)額為決算期時(shí)的債權(quán)余額。由于最高額保證是對(duì)一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，在最高額保證期間內(nèi)可能發(fā)生多筆債權(quán)，多筆債權(quán)的總額可能相當(dāng)大。但在確定債權(quán)額時(shí)，不應(yīng)將各筆債權(quán)實(shí)際發(fā)生的總額作為最終的債權(quán)額，而只應(yīng)將決算期時(shí)的債權(quán)余額作為債權(quán)額。由此可見(jiàn)，案涉《最高額保證合同》中所約定的保證期間的終點(diǎn)于2015年3月31日屆滿時(shí)，本案兩筆借款尚未到期。換言之，本案兩筆借款在最高額保證中約定的保證期間終止時(shí)未發(fā)生債權(quán)余額，故因債權(quán)人中信成都分行此時(shí)無(wú)實(shí)際債權(quán)，陜西龍門公司當(dāng)然不承擔(dān)最高額保證責(zé)任。本案借款展期時(shí)，更不在《最高額保證合同》所約定的保證期間內(nèi)，故中信成都分行請(qǐng)求陜西龍門公司依據(jù)《最高額保證合同》的約定承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立，二審法院不予支持。陜西龍門公司的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，予以采納。

二審法院判決：一、維持四川省成都市中級(jí)人民法院（2016）川01民初2466號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；二、撤銷四川省成都市中級(jí)人民法院（2016）川01民初2466號(hào)民事判決第四、五項(xiàng)；三、駁回中信成都分行的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)269519元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)274519元，由成都鐘宜公司、李明華、黃大珍、湖北鐘宜公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)269519元，陜西龍門公司負(fù)擔(dān)134759.5元，中信成都分行負(fù)擔(dān)134759.5元。

本院再審審理中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，對(duì)一審、二審法院查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院補(bǔ)充查明：1.2013年9月3日，中信成都分行與成都鐘宜公司簽訂《綜合授信合同》，約定成都鐘宜公司在2013年9月4日至2014年9月4日期間可向中信成都分行申請(qǐng)使用的綜合授信額度為5000萬(wàn)元（第2.1條、第3.1條）；成都鐘宜公司使用的授信余額在綜合授信額度使用期限內(nèi)任何時(shí)間均不得超過(guò)綜合授信額度（第3.3條）。

2.陜西龍門公司一審訴訟期間提交了成都鐘宜公司于2016年10月26日向陜西龍門公司出具的《情況說(shuō)明》，其中記載“成都鐘宜公司分別于2014年4月1日、2014年5月21日、2014年8月20日、2014年8月21日與銀行簽訂了《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，開(kāi)具銀行承兌匯票，出票人為成都鐘宜公司，收款人名稱：陜西龍門公司?！薄?015年2月16日成都鐘宜公司自籌資金5000萬(wàn)元將陜西龍門公司擔(dān)保的5000萬(wàn)元中信成都分行承兌敞口全部歸還。成都鐘宜公司2015年2月16日在中信成都分行取得4500萬(wàn)元流貸（該筆款項(xiàng)是湖北鐘宜公司用其土地作抵押擔(dān)保貸出的款項(xiàng)）。4500萬(wàn)元貸款于2016年2月16日到期，成都鐘宜公司未向中信成都分行還款，但陜西龍門公司已經(jīng)沒(méi)有擔(dān)保義務(wù)，也無(wú)須承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任?！?/div>