中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民再303號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):浙江中成建工集團(tuán)有限公司。住所地:浙江省紹興市馬山海南路68號(hào)。
法定代表人:王永泉,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:錢鈞,上海瀚元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:唐小茗,上海瀚元律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):沈陽國泰置業(yè)有限公司。住所地:遼寧省沈陽市和平區(qū)文體西路25號(hào)。
法定代表人:朱月萍,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:祝麗峰,上海錦天城(杭州)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):同方聯(lián)合(沈陽)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:遼寧省沈陽市東陵區(qū)上深溝村860-1號(hào)B407室。
法定代表人:姬麗松,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:祝麗峰,上海錦天城(杭州)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):同方聯(lián)合控股集團(tuán)有限公司。住所地:浙江省杭州市下城區(qū)鳳起路334號(hào)同方財(cái)富大廈16樓。
法定代表人:朱志平,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:祝麗峰,上海錦天城(杭州)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人浙江中成建工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中成公司)因與被申請(qǐng)人沈陽國泰置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱國泰公司)、同方聯(lián)合(沈陽)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱同方房產(chǎn)公司)、同方聯(lián)合控股集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱同方控股公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服浙江省高級(jí)人民法院(2018)浙民終452號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年5月29日作出(2019)最高法民申546號(hào)民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中成公司的再審請(qǐng)求:1.撤銷一審、二審判決;2.判令國泰公司、同方房產(chǎn)公司連帶支付中成公司工程款95955773.41元及相應(yīng)利息、違約金500萬元(暫計(jì),其中56230083.22元自2014年1月16日起至實(shí)際清償之日止按照年利率16%計(jì)算利息;39725690.19元自2013年1月30日起至實(shí)際清償之日止按照同期銀行貸款利率計(jì)算利息,同時(shí)39725690.19元自2013年1月30日起至實(shí)際清償之日止按照每日千分之一計(jì)算違約金);3.判令國泰公司、同方房產(chǎn)公司連帶支付中成公司停工損失11061500元;4.判令同方控股公司在未到位注冊(cè)資金3100萬元的本金及利息(利息以3100萬元為基數(shù),自2011年10月22日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)的范圍內(nèi)對(duì)同方房產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;5.判令國泰公司、同方房產(chǎn)公司共同承擔(dān)本案鑒定費(fèi)100萬元。事實(shí)與理由:(一)案涉工程因未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證以及建設(shè)工程規(guī)劃許可證,國泰公司、同方房產(chǎn)公司與中成公司簽訂的《同方國際城(A地塊、B地塊一期、C地塊一期)工程施工總承包補(bǔ)充協(xié)議》、同方房產(chǎn)公司與中成公司簽訂的《同方國際城A地塊(暫)工程施工總承包補(bǔ)充協(xié)議》以及沈陽萬融現(xiàn)代建筑產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬融產(chǎn)業(yè)公司)與國泰公司、同方房產(chǎn)公司、中成公司簽訂的《關(guān)于同方國際城B、C地塊一期工程協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《B、C工程協(xié)議》)均因違反《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》相關(guān)規(guī)定而無效,一審、二審判決對(duì)于合同效力認(rèn)定錯(cuò)誤。(二)國泰公司、同方房產(chǎn)公司應(yīng)對(duì)同方國際城B、C地塊工程款及停工損失承擔(dān)付款責(zé)任。一審、二審判決認(rèn)為根據(jù)《B、C工程協(xié)議》,同方國際城B、C地塊新的發(fā)包人變更為萬融產(chǎn)業(yè)公司。事實(shí)上,《B、C工程協(xié)議》簽署后,除按約支付900萬元補(bǔ)償款(其中國泰公司300萬、萬融產(chǎn)業(yè)公司600萬)外,其余內(nèi)容均未履行。根據(jù)遼寧省高級(jí)人民法院(2015)遼民二終字第00139號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱遼寧高院139號(hào)判決)查明的事實(shí),《B、C工程協(xié)議》已于2013年1月28日被協(xié)議解除,萬融產(chǎn)業(yè)公司事實(shí)上并未成為同方國際城B、C地塊新的發(fā)包人。中成公司已無法根據(jù)《B、C工程協(xié)議》主張相關(guān)權(quán)利。進(jìn)一步講,根據(jù)《B、C工程協(xié)議》的約定,B、C地塊的工程款付款義務(wù)人仍為國泰公司、同方房產(chǎn)公司,其付款義務(wù)并未因萬融產(chǎn)業(yè)公司成為新的發(fā)包人而轉(zhuǎn)移至萬融產(chǎn)業(yè)公司。即便同方國際城B、C地塊的付款義務(wù)人確因《B、C工程協(xié)議》變更為萬融產(chǎn)業(yè)公司,朱志平代表國泰公司、同方房產(chǎn)公司簽訂兩份《備忘錄》,同意對(duì)同方國際城B、C地塊承擔(dān)付款責(zé)任也構(gòu)成了債的加入。中成公司當(dāng)然可依據(jù)兩份《備忘錄》向國泰公司、同方房產(chǎn)公司主張權(quán)利。(三)關(guān)于工程造價(jià)的認(rèn)定。A地塊工程造價(jià)為191202455元,B地塊工程造價(jià)可判定部分為54337976元,C地塊工程造價(jià)為80753754元。(四)關(guān)于已付工程款的認(rèn)定。900萬元停工損失不應(yīng)計(jì)入國泰公司、同方房產(chǎn)公司已付工程款。一審、二審判決根據(jù)國泰公司、同方房產(chǎn)公司單方陳述即認(rèn)定A地塊已付款為127005529.79元,B、C地塊已付款為116605050.88元缺乏事實(shí)依據(jù)。中成公司代付的塔吊租賃費(fèi)4272169.08元應(yīng)從已付工程款中抵扣。(五)國泰公司、同方房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款逾期付款利息、違約金及停工損失。
國泰公司、同方房產(chǎn)公司、同方控股公司答辯稱:(一)中成公司在一審中未提交遼寧高院139號(hào)判決,二審僅提交該判決書復(fù)印件。在此情況下,二審法院告知雙方另行處理B、C地塊工程款并無不當(dāng)。國泰公司、同方房產(chǎn)公司對(duì)案涉B、C地塊一期工程不承擔(dān)付款責(zé)任。國泰公司、同方房產(chǎn)公司已在遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院提起訴訟,要求中成公司返還B、C地塊超付的工程款,目前該案正在審理中。中成公司可在該案提出反訴主張權(quán)利或者另案起訴適當(dāng)當(dāng)事人主張權(quán)利。一審、二審法院對(duì)B、C地塊工程款均未進(jìn)行審理,如再審法院直接審理會(huì)造成B、C地塊工程款實(shí)行一審終審,影響各方當(dāng)事人的審級(jí)利益。(二)案涉合同未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬合法有效。(三)一審、二審判決對(duì)A地塊工程造價(jià)及已付工程款具體數(shù)額的認(rèn)定均正確。
本院再審認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是國泰公司、同方房產(chǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)案涉同方國際城B、C地塊工程款支付義務(wù)。
一審、二審判決以《B、C工程協(xié)議》的約定為由認(rèn)定中成公司無權(quán)向國泰公司、同方房產(chǎn)公司主張案涉B、C地塊一期工程款。經(jīng)查,二審中,中成公司提交一份遼寧高院139號(hào)民事判決證明國泰公司與萬融產(chǎn)業(yè)公司已協(xié)商解除《B、C工程協(xié)議》。該判決書系從中國裁判文書網(wǎng)下載打印的版本,二審法院以該證據(jù)系復(fù)印件而非原件,判決書尾頁無遼寧省高級(jí)人民法院印章為由對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性未予確認(rèn)。本院認(rèn)為,案涉同方國際城B、C地塊項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓雙方是否解除轉(zhuǎn)讓協(xié)議,即《B、C工程協(xié)議》,該事實(shí)對(duì)認(rèn)定原轉(zhuǎn)讓方是否繼續(xù)承擔(dān)B、C地塊工程款支付義務(wù)至關(guān)重要。在中成公司提交的判決書載明項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓雙方已協(xié)商解除《B、C工程協(xié)議》的情況下,二審法院未采取責(zé)令國泰公司提交該判決書原件或組織雙方登陸中國裁判文書網(wǎng)等方式核實(shí)中成公司提交的判決書是否真實(shí),而直接以該判決書系復(fù)印件為由否定該證據(jù)的真實(shí)性,證據(jù)采信明顯不當(dāng)。經(jīng)本院再審核對(duì),中成公司提供判決書打印版本與中國裁判文書網(wǎng)站公布的遼寧高院139號(hào)民事判決書內(nèi)容完全一致,中成公司提交的該份判決真實(shí)性應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)該生效判決查明的事實(shí),萬融產(chǎn)業(yè)公司與國泰公司協(xié)商解除了《B、C工程協(xié)議》,萬融產(chǎn)業(yè)公司并沒有實(shí)際成為B、C地塊一期工程的發(fā)包人。雖然國泰公司在本案中否認(rèn)協(xié)議解除,但其在遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院另案起訴中成公司要求返還工程款的案件中,明確認(rèn)可2013年1月28日其與萬融產(chǎn)業(yè)公司已就《B、C工程協(xié)議》達(dá)成解除協(xié)議。因此,中成公司主張國泰公司與萬融產(chǎn)業(yè)公司已協(xié)商解除《B、C工程協(xié)議》具有事實(shí)依據(jù)。國泰公司、同方房產(chǎn)公司在與萬融產(chǎn)業(yè)公司協(xié)商解除《B、C工程協(xié)議》后,顯然不能依據(jù)該合同主張應(yīng)由萬融產(chǎn)業(yè)公司負(fù)擔(dān)B、C地塊工程款支付義務(wù)。此外,《B、C工程協(xié)議》簽訂時(shí)間為2012年9月9日,而根據(jù)國泰公司舉證,該公司在2013年2月4日至2014年4月30日代中成公司支付B、C地塊商品砼款12686163.6元,該款計(jì)入國泰公司已付工程款當(dāng)中,也即在國泰公司與萬融產(chǎn)業(yè)公司解除《B、C工程協(xié)議》后,國泰公司仍然存在向中成公司付款的行為。從該實(shí)際付款行為來看,國泰公司亦認(rèn)可其仍是B、C地塊工程款付款義務(wù)主體。因此,一審、二審判決關(guān)于案涉B、C地塊工程款處理錯(cuò)誤,應(yīng)予糾正。
鑒于一審、二審法院均未查明案涉B、C地塊造價(jià),雙方對(duì)工程款計(jì)算方式、應(yīng)予扣除及增加項(xiàng)目爭(zhēng)議較大,而應(yīng)付工程款的數(shù)額屬于本案的基本事實(shí)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷浙江省高級(jí)人民法院(2018)浙民終452號(hào)民事判決、浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2014)浙杭民初字第16號(hào)民事判決;
二、本案發(fā)回浙江省杭州市中級(jí)人民法院重審。
審判長(zhǎng) 張 華
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年九月二十四日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個(gè)評(píng)論者