中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民再301號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：靳秋玲（張洪某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：何立敏，北京市亦非律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：金國麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐真理，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：梁英春，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住河北省秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王冬梅，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許東偉，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：吳研學，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住河北省秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：顧青龍，河北戊戌律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：綏中中韓工業(yè)基地發(fā)展有限公司，住所地遼寧省葫蘆島市綏中縣濱海經(jīng)濟區(qū)。
法定代表人：金永燮，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：秦皇島遠田貿(mào)易有限公司，住所地河北省秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)天臺山路6號0301-0309、0311、0313-0325號。
法定代表人：吳研學，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告）：秦皇島柏爾貿(mào)易有限公司，住所地河北省秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)天臺山路6號1401號。
法定代表人：王秀娟，該公司總經(jīng)理。
再審申請人張洪某因與被申請人梁英春、吳研學、金國麗、綏中中韓工業(yè)基地發(fā)展有限公司（以下簡稱中韓公司）、秦皇島遠田貿(mào)易有限公司（以下簡稱遠田公司）、秦皇島柏爾貿(mào)易有限公司（以下簡稱柏爾公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省高級人民法院（2016）冀民終480號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年12月26日作出（2017）最高法民申5144號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。張洪某的委托訴訟代理人靳秋玲、何立敏，金國麗及其委托訴訟代理人白延伍、徐真理，梁英春及其委托訴訟代理人王冬梅、許東偉，吳研學的委托訴訟代理人顧青龍到庭參加訴訟。中韓公司、遠田公司、柏爾公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張洪某再審請求：（一）請求依法撤銷一、二審判決；（二）改判恢復對梁英春名下的坐落于秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)天臺山路6號x-x號、x號房屋及坐落于秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)青馨家園x號房屋的執(zhí)行；恢復對遠田公司名下坐落于秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)天臺山路x號x-x、x、x-x號房屋的執(zhí)行；（三）本案一審、二審、再審訴訟費用由金國麗等各被申請人承擔。事實與理由：（一）張洪某有新的證據(jù)足以證明金國麗與梁英春、遠田公司之間名為買賣實為借貸法律關(guān)系。1.金國麗的銀行流水，證明：（1）2011年8月9日，金國麗借給梁英春270萬元，至2012年11月21日，梁英春累計償還287.5萬元。（2）2012年11月22日至2013年7月26日，梁英春對金國麗不負有債務(wù)，金國麗主張用梁英春欠付金國麗的150萬元抵頂購房款不成立。（3）對于金國麗轉(zhuǎn)給梁英春、遠田公司的1350萬元，截至2015年2月7日，梁英春、遠田公司累計償還金國麗424萬元。金國麗主張1350萬元為購房款與事實不符。2.秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對案外人賈紅山所作《調(diào)查筆錄》，證明金國麗承認曾借300萬元給梁英春。梁英春通過賈紅山的銀行卡向金國麗還款190萬元。3.本案一審庭審筆錄，證明金國麗自認案外人孫偉賬戶的錢還給了其本人。結(jié)合金國麗的銀行流水，證明梁英春償還金國麗借款134萬元。4.秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2017）冀0304民初447號民事判決，證明金國麗一審主張用借給楊海鷹的150萬元抵頂購房款的事實不存在，金國麗未足額支付購房款。5.梁英春護照的出入境情況，證明梁英春于2013年7月25日至2013年8月2日在韓國，金國麗提供的梁英春于2013年7月31日出具的金額為200萬元收條不真實。6.秦皇島弘嘉房地產(chǎn)評估有限公司對涉案房屋（秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)青馨家園x號、天臺山路x號x-x、x號）的估價報告，證明吳研學、梁英春與金國麗簽訂《房屋買賣協(xié)議》的房產(chǎn)價格不符合常理，僅為市場價格的61%左右。7.“2015年8月8日珠江道派出所報案記錄”“案外人胡振鵬出具的情況說明”“中韓公司繳納的物業(yè)、水、電等費用的票據(jù)”，證明在法院查封之前，金國麗未占有涉案房屋（天臺山路6號x-x、x號）。8.“萬眾大廈3層東部的房屋租賃協(xié)議及繳納水電費用單據(jù)”，證明在法院查封之前，金國麗未占有涉案房屋（天臺山路x號3層東部）。9.“萬眾大廈3層西部的房屋租賃協(xié)議及繳納水電費用單據(jù)”，證明在法院查封之前，金國麗未占有涉案房屋（天臺山路x號3層西部）。10.“秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院2017年3月20日法庭筆錄、楊海鷹的出庭證人證言及《證明》”，證明在法院查封之前，天臺山路x號3層西部區(qū)域由楊海鷹占有，原判決認定金國麗在法院查封前占有涉案房屋（天臺山路x號3層西部）錯誤。11.“2015年7月13日珠江道派出所事件單”“秦皇島開發(fā)區(qū)泰盛水務(wù)有限公司繳費憑證”，證明在法院查封之前，青馨家園x號由梁英春及其家人占有。（二）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原判決認定“梁英春用其拖欠金國麗的債務(wù)150萬元抵頂了金國麗應支付的150萬元購房款”錯誤。2.原判決查明“雙方均認可在法院對房屋查封前由金國麗實際占有”錯誤。梁英春、吳研學并未認可該事實。3.原判決查明“遠田公司名下的天臺山路x號3層房屋由金國麗對外出租，租金由梁英春每年轉(zhuǎn)交金國麗15萬元”錯誤，天臺山路x號房屋出租人均為遠田公司。天臺山路x號3層房屋年租金共計18萬元，并非15萬元。轉(zhuǎn)賬憑證不能證明梁英春轉(zhuǎn)交租金的事實。4.原判決認定“金國麗與梁英春、遠田公司簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，金國麗在法院查封之前已合法占有上述三處房屋，并已支付全部價款”錯誤。（1）梁英春、遠田公司與金國麗簽訂的《房屋買賣協(xié)議》并不是雙方當事人的真實意思表示。（2）金國麗陸續(xù)轉(zhuǎn)賬給梁英春的1350萬元系借款，梁英春已累計償還424萬元。（3）金國麗在法院查封之前并未實際占有涉案房屋。（4）金國麗未支付涉案房屋全部價款。（三）原判決適用法律錯誤。金國麗提出的執(zhí)行異議不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》）第二十八條規(guī)定。原判決依據(jù)該規(guī)定支持金國麗的執(zhí)行異議，適用法律錯誤。
金國麗辯稱，（一）本案程序不合法，張洪某系重復申請再審。1.張洪某的再審申請已經(jīng)最高人民法院立案審查并作出（2017）最高法民申1357號民事裁定。張洪某此次申請再審屬于重復申請，應依法裁定駁回。2.張洪某的再審申請超過了法律規(guī)定的期限。當事人申請再審期限是六個月，并且不適用中止中斷，（2017）最高法民申5144號案件中，張洪某的再審申請明顯超過了法律規(guī)定的期限。3.（2017）最高法民申1357號案件，最高人民法院未依法對張洪某的再審申請作出裁定存在程序違法。（二）張洪某提交所謂的新證據(jù)不足以推翻原判決。1.“新的證據(jù)”是指原審庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。金國麗的銀行流水（2011年8月9日—2015年2月7日）在本案訴訟開始時就已經(jīng)存在，并不屬于新證據(jù)。金國麗與梁英春存在借貸關(guān)系并不能否定之后的房屋買賣合同關(guān)系。2.秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對賈紅山所作《調(diào)查筆錄》僅證明金國麗于2011年8月9日借給梁英春300萬元，并不能證明張洪某所主張的事實。3.秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2017）冀0304民初447號民事判決已被秦皇島市中級人民法院（2017）冀03民終3622號民事裁定撤銷，并未發(fā)生法律效力。該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。4.梁英春的護照出入境情況屬實。2013年7月31日的200萬元購房款，金國麗分兩筆支付梁英春指定人員，梁英春回國后出具收條，日期寫成2013年7月31日。5.《評估報告》一審時已經(jīng)庭審質(zhì)證，因該證據(jù)是遠田公司和梁英春為抵押貸款而委托評估，不符合評估報告的基本要件，原判決未予采信并無不當。該證據(jù)并不能證明案涉房屋買賣的價格明顯過低。6.珠江道派出所的報案記錄以及胡振鵬出具的《情況說明》，中韓公司的水、電、物業(yè)費票據(jù)，萬眾大廈3層東西部的房屋租憑協(xié)議及費用票據(jù)，并不能證明金國麗未實際占有案涉房屋。金國麗購買萬眾大廈14層和3層房屋后，梁英春和遠田公司將房屋交付金國麗，金國麗將14層房屋出租給張大成，張大成轉(zhuǎn)租給梁英春。在簽訂房屋買賣合同前，3層房屋已經(jīng)出租，梁英春將租金轉(zhuǎn)交金國麗。另外，打電話報警的均為案外人，不是房屋所有權(quán)人，對房屋買賣的情況不了解。以上證據(jù)并不足以否定金國麗占有案涉房屋。7.楊海鷹的證人證言及《證明》不應予以采信，因楊海鷹與本案當事人存在利害關(guān)系，證言所反映的情況不真實。（三）原判決認定的事實清楚，證據(jù)確實充分。金國麗與遠田公司和梁英春簽訂了《房屋買賣協(xié)議》之后，金國麗已支付了全部購房款，有《房屋買賣協(xié)議》和購房款《收條》為證。之后承租方繼續(xù)使用，房屋租金由梁英春轉(zhuǎn)交金國麗。吳研學出具的房本借條和承諾函，能證明交付房屋的情況。梁英春和吳研學于2015年6月18日向法院執(zhí)行部門出具的《情況說明》也證明金國麗已實際占有案涉房屋。（四）金國麗與梁英春之間發(fā)生的民間借貸與本案沒有關(guān)系。2011年8月9日，梁英春與金國麗約定的借款數(shù)額為300萬元，實際轉(zhuǎn)款為270萬元。截至2012年11月21日，梁英春僅償還利息37.5萬元，并非償還本息287.5萬元。梁英春所舉證據(jù)“楊海鷹給金國麗的轉(zhuǎn)款兩筆共計150萬元”，系因楊海鷹與金國麗的經(jīng)濟往來，另外100萬元系因2011年2月初發(fā)生的70萬元借貸關(guān)系，均與300萬元借款無關(guān)。張洪某稱“截至2015年2月7日，累計償還金國麗424萬元”，以此來證明償還1350萬元，并非事實。梁英春實際償還的是2011年8月9日借款的本息以及租金等，與房屋買賣沒有關(guān)系。（五）原判決適用法律正確。金國麗的執(zhí)行異議符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，原判決駁回張洪某的訴訟請求，適用法律完全正確。張洪某的再審請求應予以駁回。
梁英春辯稱，（一）梁英春與金國麗之間不存在房屋買賣關(guān)系，金國麗未向梁英春支付購房款，雙方是借貸關(guān)系。1.梁英春因公司資金周轉(zhuǎn)困難，向金國麗借款1500萬元，借期2個月，月息5分（年利率60%），金國麗先扣除每月75萬元利息（兩個月共計150萬元），將1350萬元分別匯到吳研學（梁英春之子）、宋喬（中韓公司出納）以及遠田公司會計王秀娟的賬戶。梁英春未能按期償還借款，金國麗于2015年6月18日將梁英春拘禁在金國麗家中，以梁英春自身安全及家人安全要挾梁英春，要求梁英春在金國麗事先準備好的兩份《情況說明》及《房屋買賣協(xié)議》上簽字，梁英春被迫在兩份打印好的《情況說明》簽名，其中一份代吳研學簽名，并在《房屋買賣協(xié)議》上簽字。梁英春一審提交的錄音證據(jù)也可以證明系在受脅迫的情況下簽署《情況說明》和《房屋買賣協(xié)議》。2015年7月12日，金國麗伙同案外人裴老四及手下到梁英春家中，逼迫梁英春還款，梁英春的兒子對事情經(jīng)過進行了錄音，該份錄音證據(jù)反映的內(nèi)容可以證明：金國麗事先已經(jīng)知道涉案房屋被查封。2.梁英春已向金國麗償還了部分欠款。2013年8月至2015年2月，梁英春開始通過自身賬戶及宋喬的賬戶向金國麗或金國麗指定的收款人孫偉償還本金，合計424萬元；另有95萬元，一部分通過現(xiàn)金還款，一部分通過銀行轉(zhuǎn)賬，但暫未找到轉(zhuǎn)賬憑證，即梁英春總計向金國麗還款519萬元。3.金國麗用后補收條的形式證明其向梁英春支付購房款違背正常的交易習慣，金國麗購買的是梁英春、遠田公司名下的房屋，其理應向梁英春、遠田公司支付購房款，然而其在沒有任何指令的情況下將巨額購房款支付給第三方?！斗课葙I賣協(xié)議》缺乏必要條款，不符合正常房屋買賣交易習慣。4.《房屋買賣協(xié)議》約定的房屋價格與市場評估價值相距甚遠。（二）原判決對購房款支付、占有房屋等事實的認定缺乏證據(jù)支持，對梁英春提交的證據(jù)未予認定。1．金國麗沒有任何證據(jù)證明其向梁英春支付購房款。2.金國麗從未以合法方式占有涉案房屋。金國麗強迫梁英春簽訂《房屋買賣協(xié)議》后，于2015年8月10日強行占領(lǐng)了天臺山路x號14層辦公室。原判決認定金國麗對外出租房屋與事實不符，轉(zhuǎn)賬憑證不能證明金國麗主張的轉(zhuǎn)交租金的事實。（三）原判決適用法律錯誤。原判決根據(jù)《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定判決駁回張洪某的訴訟請求，即中止對涉案房屋的執(zhí)行存在錯誤。
吳研學辯稱，遠田公司房產(chǎn)評估價為1427萬元，遠高于《房屋買賣協(xié)議》約定的500萬元，證明《房屋買賣協(xié)議》不真實。吳研學僅代母親梁英春收取過300萬元借款，并未收取500萬元購房款。
本院再審認為，（一）關(guān)于張洪某是否重復申請再審問題。張洪某、梁英春、遠田公司不服河北省高級人民法院（2016）冀民終480號民事判決，均向本院申請再審。本院作出的（2017）最高法民申1357號民事裁定，梁英春、遠田公司為再審申請人，張洪某列為被申請人，該案未對張洪某的再審申請予以審查。張洪某并未重復申請再審，其向本院申請再審亦未超過法定期限。本院作出（2017）最高法民申5144號民事裁定，對張洪某的再審申請予以審查，符合法律規(guī)定。
（二）關(guān)于原判決認定的基本事實，證據(jù)是否充分問題。本院認為，原判決認定金國麗與梁英春、遠田公司之間存在房屋買賣關(guān)系，金國麗已經(jīng)足額支付購房款，金國麗在法院查封前已經(jīng)合法占有房屋的依據(jù)并不充分。
關(guān)于金國麗與梁英春、遠田公司之間是否存在房屋買賣關(guān)系問題。第一，房屋買賣交易的標的物金額較大，涉及到付款、房屋交付、過戶等多個交易環(huán)節(jié)，當事人通常約定的條款較為完備。案涉《房屋買賣協(xié)議》僅約定房屋總價款、付款時間及辦理房屋過戶的時間，未約定房屋每平方米的單價和交付使用條件及日期等，亦未對違約責任進行具體約定，合同條款不夠完備。此外，案涉兩份《房屋買賣協(xié)議》分別于2013年7月26日和同年8月7日簽訂，約定房屋過戶時間為收到房款后2個月，但是當事人一直未辦理房屋過戶手續(xù)，與正常的房屋買賣交易習慣不符。第二，金國麗與梁英春的資金往來顯示，在金國麗支付1350萬元款項后，梁英春有向金國麗或其指定人員付款行為。金國麗并未舉證證明上述付款均系基于其他法律關(guān)系。張洪某主張梁英春與金國麗實為借貸關(guān)系，具有可能性。第三，梁英春一審提交的錄音證據(jù)顯示：梁英春與案外人或者金國麗存在借款關(guān)系，雖然具體數(shù)額不明確，但是案外人持有青馨家園x號和14層、3層房產(chǎn)（即案涉爭議房產(chǎn)）的房產(chǎn)證書，簽有房屋買賣協(xié)議。金國麗一審對該錄音質(zhì)證稱，其知道錄音的事情，但是與本案沒有關(guān)系，不需要當庭播放錄音。金國麗未對錄音的時間、地點、內(nèi)容是否真實等提出具體異議，但是原判決對該錄音證據(jù)應否采納未進行認定，亦未說明理由。梁英春一審答辯主張案涉《房屋買賣協(xié)議》系對借款的擔保。本案應對證據(jù)進行全面審核認定，以確定當事人簽訂《房屋買賣協(xié)議》的真實意思。
關(guān)于金國麗是否足額支付購房款問題。案涉兩份《房屋買賣協(xié)議》約定的房屋總價款為1500萬元。金國麗提交支付購房款的銀行憑證總計1350萬元，其余150萬元，金國麗主張系用梁英春欠付金國麗的150萬元抵頂。本院認為，第一，張洪某再審提交證據(jù)證明梁英春向金國麗償還424萬元，金國麗雖予以否認，主張系雙方于2011年8月9日發(fā)生的300萬元借款的還款，或者系租金，或者與金國麗無關(guān)，但是未提交充分證據(jù)予以證明。其中，梁英春和案外人宋喬分別向案外人孫偉賬戶轉(zhuǎn)款共計134萬元，金國麗一審曾認可收到梁英春和宋喬向?qū)O偉支付的款項，其雖主張與本案無關(guān)，但其對收到上述款項的原因未予以舉證。第二，原判決認定金國麗以梁英春欠付金國麗的150萬元債務(wù)抵頂購房款，依據(jù)并不充分。金國麗未提交證據(jù)證明其支付1350萬元之前，梁英春欠付金國麗150萬元且雙方達成抵頂債務(wù)的合意。金國麗原審主張梁英春出具200萬元收款條能夠證明雙方已達成抵頂合意，再審又主張200萬元系兩筆銀行轉(zhuǎn)賬構(gòu)成，其陳述前后不一致。本案應查明金國麗與梁英春的資金往來，以確定金國麗支付的1350萬元是否購房款，以及金國麗是否用梁英春欠付金國麗的150萬元抵頂購房款。
關(guān)于金國麗在法院查封之前是否已經(jīng)合法占有房屋問題。原判決認定金國麗在法院查封之前已經(jīng)合法占有房屋的主要證據(jù)是2015年6月18日，梁英春與遠田公司（梁英春代簽）向執(zhí)行部門出具的情況說明，該說明記載案涉房屋均已于2013年10月18日交付金國麗。本院認為，占有系對物事實上的控制和支配。金國麗主張在法院查封之前已經(jīng)合法占有房屋的證據(jù)并不充分。第一，從錄音證據(jù)（2015年）看，金國麗與梁英春交涉時，已經(jīng)知道案涉房產(chǎn)被法院查封，并要求梁英春從青馨家園x號搬出去，以便形成金國麗已經(jīng)占有房屋的事實，說明金國麗在法院查封前尚未占有案涉房屋（青馨家園x號）。第二，金國麗主張?zhí)炫_山路x號萬眾大廈3層和14層房產(chǎn)由金國麗對外出租，租金由梁英春每年轉(zhuǎn)交金國麗15萬元，有梁英春的轉(zhuǎn)賬憑證為證。因轉(zhuǎn)賬憑證并未記載用途，并不足以認定梁英春轉(zhuǎn)交租金。本案應查明金國麗在法院查封之前是否已經(jīng)合法占有房屋。
（三）金國麗訴遠田公司、梁英春房屋買賣合同糾紛兩案正在秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審理。上述案件需對金國麗與遠田公司、梁英春是否存在房屋買賣關(guān)系進行認定，與本案涉及同一事實。本案發(fā)回一審法院重審，便于與上述案件協(xié)調(diào)處理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷河北省高級人民法院（2016）冀民終480民事判決及河北省秦皇島市中級人民法院（2015）秦民特字第74號民事判決；
二、本案發(fā)回河北省秦皇島市中級人民法院重審。
審判長 劉銀春
審判員 汪治平
審判員 謝愛梅
二〇二〇年三月十二日
書記員 李雪薇
成為第一個評論者